Аргументы в пользу утроения численности профсоюзов: как восстановление влияния профсоюзов укрепит позиции работников, экономику и нашу демократию

Предисловие

Представьте себе, что членство в профсоюзах в Соединенных Штатах утроилось. Это может показаться радикальным — если вы забыли историю. На самом деле в 1950-х годах более чем каждый третий работник частного сектора входил в профсоюз. Каковы были результаты? Заработная плата росла одновременно с экономикой. Средний класс процветал. Разрыв в заработной плате между чернокожими и белыми сокращался. Широко распространенный экономический рост был реальностью, а не просто стремлением. Это потому, что когда у работников есть переговорная сила, они добиваются более высокой заработной платы, льгот и лучших условий труда. В этом отчете освещается то, чего мы можем добиться, если восстановим влияние профсоюзов.

В течение последних четырёх десятилетий крупные корпорации и управляющие ими миллиардеры вели безжалостную кампанию против профсоюзов. И им в значительной мере удалось перестроить экономику США. Сделав для работников всё труднее и труднее объединяться и вести коллективные переговоры, богатые захватили всё большую долю доходов и богатства, уничтожив американский средний класс. Сегодня богатство самых богатых американцев выросло в геометрической прогрессии: на долю самых богатых 0,1 % приходится более чем в пять раз больше совокупного богатства, чем у всей нижней половины населения страны.

И тем не менее работники не сдались. В 2025 году уровень профсоюзной организованности начал расти. Общественная поддержка профсоюзов достигла одного из самых высоких уровней за последние десятилетия, и более 50 миллионов не состоящих в профсоюзах работников заявляют, что вступили бы в профсоюз завтра же, если бы могли. Это потому, что они знают, что дают профсоюзы. В экономике, которая на протяжении десятилетий была настроена против трудящихся, профсоюзы служат противовесом корпоративной власти — сокращая неравенство и формируя тот средний класс, который лежит в основе сильной и инклюзивной экономики.

Чтобы переломить почти 50-летнюю историю целенаправленных атак на трудящихся и их институты, потребуются серьезные изменения в политике. Для этого политикам придется противостоять сверхбогатым и корпоративным интересам. Для этого рабочим придется продолжать укреплять свою силу. Но, как показывает этот отчет, мы можем многое выиграть от укрепления профсоюзов. Организованная и наделенная полномочиями рабочая сила приносит мощные и далеко идущие экономические выгоды.

Почти четыре десятилетия назад я помог основать Институт экономической политики, потому что трудящимся нужен был голос в экономических дебатах, определяющих их жизнь. Этот доклад — именно та работа, которую мы себе представляли: тщательное исследование, которое ставит трудящихся в центр экономической политики и вооружает всех нас фактами, необходимыми для борьбы за их интересы. В то время, когда наша экономика находится в руках относительно небольшого числа людей, нам нужна эта работа — и нужны профсоюзы — больше, чем когда-либо.

Роберт Райх — профессор, писатель и бывший министр труда

Резюме

В 2025 году число членов профсоюзов в США немного выросло, прервав продолжавшуюся десятилетиями тенденцию к снижению уровня профсоюзной организованности. Однако сегодняшний уровень профсоюзной организованности не отражает десятки миллионов работников, которые хотят вступить в профсоюз, но не могут этого сделать. В данном отчете рассматривается, что мы сможем получить, если утроим нынешнее число членов профсоюзов до 30 % — вернув его к уровню 1950-х годов, когда сила профсоюзов обеспечивала рост заработной платы, сокращение расовых разрывов в оплате труда и процветание среднего класса.

Утроение членства в профсоюзах позволило бы:

• Обеспечить повышение заработной платы на 14,5 % для среднестатистического работника — что составит более 7 700 долларов в год или почти 270 000 долларов за 35-летнюю карьеру. Эти кардинально меняющие жизнь повышения принесли бы пользу как членам профсоюзов, так и тем, кто в них не состоит.

• Ежегодно перераспределить 1,2 триллиона долларов в пользу работников. Это позволило бы компенсировать треть роста неравенства, наблюдавшегося с 1979 года.

• Значительно сократить расовые разрывы в заработной плате. Поскольку профсоюзы, как правило, способствуют большему росту заработной платы у чернокожих и латиноамериканских работников, чем у белых, утроение членства в профсоюзах позволило бы сократить расовые разрывы в заработной плате более чем на треть.

• Увеличить число людей, имеющих медицинскую страховку. Поскольку профсоюзы способствуют росту других форм вознаграждения, таких как льготы по медицинскому страхованию, число людей не пожилого возраста, не имеющих медицинской страховки, сократилось бы примерно на 25 %. Профсоюзы дополнительно снижают долю незастрахованных, выступая за расширение государственных льгот, таких как программа Medicaid.

• Укрепить сообщества. Штаты с высокой степенью профсоюзной организованности вкладывают больше средств в государственное образование, имеют более высокие показатели охвата страхованием по безработице и все приняли меры по расширению программы Medicaid.

• Защита демократии. Профсоюзы повышают явку избирателей, формируют у работников гражданские навыки и активно защищают избирательные права. Штаты с высокой плотностью профсоюзов приняли гораздо меньше законопроектов, ограничивающих избирательные права, чем штаты с низкой плотностью профсоюзов.

Скачать информационный бюллетень

План действий по утроению плотности профсоюзов

Чтобы преодолеть десятилетия политического пренебрежения, которое незаметно подрывало права работников на объединение в профсоюзы и ведение коллективных переговоров, потребуется комплексная реформа, сочетающая проверенные подходы с смелыми новыми идеями как на федеральном, так и на штатном уровнях.

Два законопроекта, пользующихся поддержкой обеих партий, могут помочь восстановить коллективные переговоры

• Закон «О защите права на объединение» восстановит право работников частного сектора на объединение в профсоюзы и ведение коллективных переговоров. Он упростит процесс создания профсоюзов, установит штрафы за нарушения трудового законодательства, отменит действие так называемых законов о «праве на труд» и запретит собрания с «принудительным участием».

• Закон «О свободе ведения переговоров в сфере государственной службы» станет первым федеральным законом, гарантирующим всем работникам государственного сектора на федеральном, штатном и местном уровнях право на объединение в профсоюзы и ведение коллективных переговоров.

Два смелых новых предложения могут расширить преимущества коллективных переговоров и помочь преодолеть кризис доступности

• Гарантированные ежегодные повышения заработной платы для работников, недавно вступивших в профсоюз. Законодательство, предусматривающее, что работники, недавно вступившие в профсоюз, могут прибегнуть к арбитражу для заключения первого коллективного договора (если работодатель не ведет переговоры добросовестно), должно установить минимальный стандарт, согласно которому такие договоры должны включать индексацию с учетом роста стоимости жизни (COLA). Для типичного работника 3-процентная индексация COLA означает примерно 2 000 долларов дополнительного дохода в год.

• Автоматическое проведение коллективных переговоров, когда соотношение заработной платы генерального директора и рядового работника превышает 100:1. Снижение уровня профсоюзной организованности и стремительный рост заработной платы генеральных директоров тесно связаны между собой. Усиление переговорной позиции работников в компаниях с крайне несбалансированным соотношением заработной платы позволило бы им получить большую долю богатства, создаваемого их трудом.

Штаты могут отменить антипрофсоюзные законы и защитить коллективные переговоры

Одной только отмены так называемых законов о «праве на труд» и ограничений на ведение переговоров в государственном секторе достаточно, чтобы повысить уровень профсоюзной организации по стране с 9,9 % до 14,4 %. Помимо устранения этих барьеров для профсоюзной деятельности, штаты также могут:

• Распространить права на ведение коллективных переговоров на работников, которые в настоящее время не охвачены федеральным законодательством (работники по уходу за детьми на дому, работники по уходу на дому, сельскохозяйственные работники и работники гиг-экономики);

• защитить право работников отказываться от обязательных антипрофсоюзных собраний с «принудительным участием»; и

• распространить право на получение пособия по безработице на бастующих работников.

Введение

В 2025 году 14,7 млн работников — 10 % всех наемных работников — были членами профсоюзов, что представляет собой рост по сравнению с 9,9 % в 2024 году. 1 Хотя этот рост и незначительный, он знаменует собой отход от наблюдавшейся в предыдущие годы тенденции к снижению уровня профсоюзной организованности и совпадает с рекордно высоким уровнем поддержки профсоюзов со стороны общественности. 2

В данном отчете рассматривается, как могли бы выглядеть США, если бы членство в профсоюзах утроилось до 30 %, вернувшись примерно к пиковому уровню 1950-х годов. Мы анализируем экономические, социальные и демократические последствия такого роста; изучаем потенциальное влияние на показатели плотности профсоюзного членства в штатах, если бы все штаты отказались от антипрофсоюзной политики; а также предлагаем рекомендации по политике, направленной на расширение членства в профсоюзах.

Хотя утроение членства в профсоюзах является амбициозной целью, она полностью соответствует собственным требованиям работников в отношении профсоюзов. Данные недавних опросов показывают, что 43 % работников, не входящих в профсоюзы, проголосовали бы за вступление в профсоюз, если бы у них была такая возможность — это соответствует примерно 56 миллионам наемных работников (Ahlquist, Grumbach и Kochan 2024; McNicholas, Пойдок и Ширхольц, 2026). Если бы все эти работники вступили в профсоюзы, уровень профсоюзной организованности вырос бы с 10 % до 48,7 % — что значительно превышает цель в 30 %, которую мы рассматриваем в данной статье.

Упадок профсоюзов, сдерживание роста заработной платы и доступность

По мере сокращения членства в профсоюзах заработная плата работников сдерживалась, а неравенство резко возросло. Разрыв между заработной платой типичных работников и производительностью труда в масштабах всей экономики достиг исторического максимума. 3 С 1979 года производительность труда выросла в 2,7 раза больше, чем заработная плата типичных работников (рисунок A). Это расхождение отражает как растущее неравенство в заработной плате — у высокооплачиваемых работников рост заработной платы происходит гораздо быстрее, чем у типичных работников, — так и сокращение доли доходов экономикидоходов экономики, приходящейся на долю работников в целом. В период с 1979 по 2023 год реальные (с поправкой на инфляцию) доходы верхних 0,1 % выросли на 354 % (с 618 000 до 2,8 млн долларов), в то время как доходы нижних 90 % домохозяйств выросли всего на 44 % (с 30 000 до 43 000 долларов) (EPI 2026a). При этом доля доходов корпоративного сектора, приходящаяся на долю работников, в настоящее время находится на исторически низком уровне — это означает, что акционеры и другие владельцы капитала получают больше, чем когда-либо ранее (EPI 2026b).

С 1979 года разрыв между производительностью труда и заработной платой типичного работника резко увеличился: Рост производительности труда и рост почасовой заработной платы, 1948–2025 гг.

Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.

Данные, лежащие в основе диаграммы.

Примечания: Данные относятся к вознаграждению (заработной плате и льготам) производственных работников и работников, не занимающих руководящие должности, в частном секторе, а также к чистой производительности всей экономики. «Чистая производительность» — это рост объема производства товаров и услуг за вычетом амортизации на один отработанный час.

Источник: Анализ EPI неопубликованных данных о производительности всей экономики, полученных в рамках программы «Производительность труда и затраты» Бюро статистики труда (BLS); данные о заработной плате — из «Текущей статистики занятости» BLS, «Тенденций затрат на рабочую силу» BLS, «Индекса потребительских цен» BLS и «Национальных счетов доходов и продукции» Бюро экономического анализа.

Скопируйте приведенный ниже код, чтобы встроить этот график на свой веб-сайт.

С 1979 года неравенство усилилось из-за целенаправленных политических решений, которые сдерживали рост заработной платы рядовых работников с целью ускорения роста доходов самых богатых слоев населения. Если бы заработная плата рядовых работников за последние почти пять десятилетий росла в ногу с производительностью, их зарплаты сегодня были бы более чем на 40 % выше (EPI 2026c). Хотя проблемы с доступностью товаров и услуг часто представляются как проблема высоких цен, на самом деле проблема заключается именно в этом отставании заработной платы — и устранение этого отставания должно стать центральным элементом любой серьёзной программы по обеспечению доступности. Коллективные переговоры — это самый эффективный механизм, которым располагают работники для повышения своей заработной платы и обеспечения своей справедливой доли в экономическом росте. Расширение членства в профсоюзах и коллективных переговоров имеет ключевое значение для решения проблемы снижения доступности товаров и услуг.

Профсоюзы повышают заработную плату всем работникам

Одним из наиболее тщательно изученных преимуществ профсоюзов является способность коллективных переговоров повышать заработную плату, что приводит к появлению «профсоюзной надбавки к заработной плате». 4 Исторически эта надбавка колебалась в пределах 15–20 % (EPI 2026d). Профсоюзы также сокращают неравенство, сглаживая распределение заработной платы внутри компаний, причем наибольшую выгоду от этого получают работники с низким и средним уровнем дохода. Это одна из причин, по которой профсоюзная надбавка к заработной плате, как правило, выше для работников с более низким уровнем образования, а также для чернокожих и латиноамериканских работников по сравнению с белыми (Bivens et al. 2023).

Менее известен тот факт, что профсоюзы также способствуют повышению заработной платы работников, не входящих в профсоюзы. Более высокая заработная плата на предприятиях, где действуют профсоюзы, делает эти рабочие места более привлекательными для работников, не входящих в профсоюзы, что косвенно заставляет непрофсоюзные компании повышать заработную плату, чтобы удержать своих работников. Непрофсоюзные компании также могут повышать заработную плату, чтобы избежать профсоюзной организации, особенно когда уровень профсоюзной организованности в соответствующих секторах и профессиях уже высок.

Наконец, профсоюзы также выступают за прогрессивные изменения в системе налогообложения и социальных выплат, что косвенно повышает заработную плату до уплаты налогов для работников с низким и средним уровнем дохода. Это происходит двумя основными способами: во-первых, когда налоги на самые высокие доходы выше, у руководителей компаний меньше стимулов максимизировать собственный доход за счёт заработной платы работников. 5 Во-вторых, более щедрые социальные пособия, такие как SNAP и Medicaid, усиливают переговорную позицию низкооплачиваемых работников, делая их менее уязвимыми в экономическом плане и позволяя им с большей уверенностью отказываться от низкокачественных рабочих мест (Bivens 2026). 6

Эти «побочные» эффекты профсоюзов на непрофсоюзный сектор являются значительными и усиливаются при высокой плотности профсоюзов. Розенфельд, Денис и Лэрд (2016) и Фарбер и др. (2021) обнаружили убедительные доказательства того, что профсоюзы повышают заработную плату работников, не входящих в профсоюзы. В соответствии с этим Фортин, Лемье и Ллойд (2021) подсчитали, что в период с 1979 по 2017 год снижение уровня профсоюзной организованности стало причиной 37 % роста неравенства между 90-м и 50-м процентилями мужчин-работников — причём более половины этого эффекта произошло из-за того, что по мере ослабления профсоюзов работодатели, не входящие в профсоюзы, испытывали меньшее давление, вынуждающее их предлагать более высокую заработную плату.

Утроение уровня профсоюзной организованности позволило бы перераспределить 1,2 триллиона долларов в год в пользу работающих

Наш анализ взаимосвязи между уровнем профсоюзной организации и медианной заработной платой по штатам показывает, что на каждые 10 процентных пунктов разницы в уровне профсоюзной организации реальная медианная заработная плата выше примерно на 7,2 %. 7 Если бы мы утроили уровень профсоюзной организации с 10 % до 30 %, реальная медианная заработная плата всех работников (включая как членов профсоюзов, так и тех, кто в них не состоит) выросла бы с 25,67 доллара в 2025 году до 29,39 доллара в час— это рост на 14,5 %. 8 Работник, занятый полный рабочий день в течение всего года и получающий такую заработную плату, увидел бы рост годового дохода более чем на 7 700 долларов.

Чтобы оценить это в более широком контексте, обратите внимание на существенное увеличение разрыва между заработной платой и производительностью труда в период с 1979 по 2025 год. Работник, занятыйработник, занятый полный рабочий день в течение всего года, с медианной заработной платой 2025 года получал около 53 400 долларов в год — но заработал бы около 76 400 долларов, если бы его заработная плата росла в ногу с ростом производительности труда (EPI 2026e). Благодаря прямому повышению заработной платы членов профсоюзов и побочным эффектам профсоюзной деятельности на работников, не входящих в профсоюзы, утроение уровня профсоюзной организованности позволило бы сократить примерно на треть разрыв между производительностью и заработной платой, увеличив годовую заработную плату до 61 100 долларов.

Чтобы представить эту выгоду в другом контексте, стоит учесть, что среднегодовая стоимость ипотечного кредита в США составляет 18 252 доллара. Дополнительные 7 700 долларов в год покрыли бы более 40 % этой суммы. 9

Еще более впечатляющим является тот факт, что дополнительные 7 700 долларов в год в сумме составляют почти 270 000 долларов (в сегодняшних ценах) за 35 лет трудовой деятельности — это увеличение, способное изменить жизнь рабочей семьи. Если скорректировать последние оценки Министерства сельского хозяйства США (USDA) по затратам на воспитание ребенка с учетом инфляции до уровня 2025 года, то текущая стоимость воспитания ребенка от рождения до 17 лет, включая питание, жилье, транспорт, здравоохранение, одежду, уход за ребенком, образование и другие расходы, составит примерно 317 000 долларов (USDA 2017). Дополнительные 270 000 долларов заработка за всю карьеру, которые получил бы типичный работник в случае утроения уровня профсоюзной организованности, покрыли бы 85 % этих затрат.

Или, по данным College Board, средняя годовая стоимость обучения в четырехлетнем государственном колледже в пределах штата, включая проживание и питание, составляет около 31 000 долларов (Ma, Pender и Hu, 2025). За четыре года это составляет 124 000 долларов на одного студента — таким образом, дополнительные 270 000000 долларов дополнительного заработка за всю карьеру с лихвой покрыли бы расходы на обучение двух детей в колледже.

Еще один способ показать, насколько трансформационными были бы эти последствия для экономики США и экономической безопасности типичных семей: если предположить, что рост заработной платы на 14,5 %, который, по нашим оценкам, произойдет в результате утроения плотности профсоюзного членства, распространится на нижние 80 % рабочей силы США, это привело бы к увеличению совокупной заработной платы этих работников на 1,2 триллиона долларов в год. 10

Несколько полезных ориентиров помогут проиллюстрировать масштаб этого увеличения годовой заработной платы работников на 1,2 трлн долларов. Во-первых, этот прирост будет почти в три раза больше, чем 430 млрд долларов, которые американские семьи получили в виде «ковидных чеков» — и, в отличие от этих разовых выплат, эти доходы будут постоянными и повторяющимися. 11 Во-вторых, 1,2 триллиона долларов, которые благодаря утроению уровня профсоюзной организованности перешли бы к работникам, слегка превышают бюджет Пентагона на 2025 год — это перераспределение доходов в масштабах, сопоставимых со всем военно-промышленным комплексом США. 12 В-третьих, и это наиболее показательно, такое увеличение позволило бы компенсировать целую треть роста неравенства доходов, наблюдавшегося с 1979 года. В период с 1979 по 2022 год доля рыночного дохода, приходящаяся на 20 % самых богатых домохозяйств, выросла на 12,0 процентных пунктов (причём почти весь этот рост — 10,1 процентных пункта — пришёлся на 1 % самых богатых). Увеличение доходов нижних 80 % домохозяйств позволило бы компенсировать треть этого сдвига, то есть 4,0 из 12,0 процентных пунктов. 13

Наши оценки, вероятно, занижают будущий рост

Стоит отметить, что, хотя наши оценки показывают значительный рост заработной платы работников в результате утроения уровня профсоюзной организованности, эти показатели, вероятно, значительно занижены из-за того, что уровень профсоюзной организованности в США исходит с такого низкого уровня (10 %). Поэтому наши оценки, вероятно, занижают рост заработной платы, который работники получат, как только рынок труда достигнет более высокого уровня плотности профсоюзов. Фортин, Лемье и Ллойд (2021) пришли к выводу, что положительный эффект плотности профсоюзного членства на уровень заработной платы гораздо больше там, где плотность уже высока, и это ясно прослеживается и в нашем анализе: при плотности профсоюзного членства ниже 15 % увеличение плотности на один процентный пункт связано лишь с ростом медианной заработной платы на 0,2 %; при плотности выше 15 % медианная заработная плата увеличивается на 0,9 % — это более чем в четыре раза больший рост заработной платы (см. рисунок B). 14

Экономическая интуиция, лежащая в основе этого 15-процентного порога, заключается в том, что для того, чтобы заработная плата, установленная в результате коллективных переговоров, оказывала сильное влияние на шкалы оплаты труда — как в профсоюзных, так и в непрофсоюзных организациях — по всей экономике в целом, необходим минимальный уровень профсоюзной организованности. Хотя каждый дополнительный процентный пункт профсоюзной организованности дает ещё 1 % работников право на профсоюзную надбавку к заработной плате, он оказывает более ограниченное влияние на формирование заработной платы на рынке труда в целом до тех пор, пока общая плотность профсоюзов не достигнет примерно 15 %.

Сегодня в типичном штате уровень профсоюзной организации составляет около 10 %, что означает: прирост заработной платы от каждого дополнительного процентного пункта профсоюзной организации — хотя и остается значительным — является незначительным по сравнению с приростом, который наблюдается, когда уровень профсоюзной организации превышает 15 %. По сути, политические нападки на профсоюзы в последние десятилетия снизили уровень профсоюзной организованности настолько, что нам требуется 50-процентное увеличение — с 10% до 15% — лишь для того, чтобы начать получать «нормальные» выгоды, которые профсоюзы могут принести экономике, развивающейся по «высококачественному пути». Повышение уровня профсоюзной организованности с 10% до 30% позволило бы рынку труда преодолеть этот 15-процентный порог и перейти в режим более высокой организованности, где каждый дополнительный процентный пункт роста уровня профсоюзной организации приносит значительно большие выгоды для среднестатистического работника. Именно поэтому необходимы трансформационные политические меры: мы должны восстановить уровень профсоюзной организации с заниженных показателей, сформированных десятилетиями политического пренебрежения, до уровня, при котором можно будет в полной мере реализовать преимущества в области заработной платы, обеспечиваемые широким распространением коллективных переговоров.

Профсоюзы сокращают расовые разрывы в заработной плате

Поскольку профсоюзы повышают заработную плату чернокожим и латиноамериканским работникам в большей степени, чем белым, они сокращают расовые разрывы в заработной плате. И эта динамика не нова — исследования показывают, что уже к середине XX века «профсоюзная премия» для чернокожих работников была выше, чем для белых, а это означает, что распространение профсоюзного движения в ту эпоху было одной из величайших сил, способствовавших расовой справедливости в стране (Farber et al. 2021; Bivens et al. 2023). Однако в связи со снижением уровня профсоюзной организованности за последние 45 лет расовые разрывы в заработной плате увеличились и в настоящее время значительно превышают показатели 1979 года — ущерб, который восстановление влияния профсоюзов более чем компенсировало бы. В 2025 году медианная заработная плата работника-афроамериканца или латиноамериканца составляла 76,5 % от медианной заработной платы работника-белого — разрыв в заработной плате составлял 23,5 %. Утроение уровня профсоюзной организованности позволило бы ликвидировать более трети этого разрыва, сократив его до 14,6 %. 15

Профсоюзы повышают не только заработную плату, но и социальные льготы

Профсоюзы также способствуют увеличению других форм вознаграждения, таких как льготы по медицинскому страхованию. В 2025 году 95 % профсоюзных работников имели медицинскую страховку, оплачиваемую работодателем, по сравнению с 71 % работников, не входящих в профсоюзы. Кроме того, как будет обсуждаться далее, профсоюзы дополнительно снижают долю незастрахованных, выступая за расширение государственных льгот, таких как программа Medicaid. На рисунке C показано, что доля незастрахованных среди не пожилых людей существенно ниже в штатах с более высокой плотностью профсоюзного членства. Для проведения этого анализа мы разделили 50 штатов США и округ Колумбия на три равные по размеру группы в зависимости от их текущего (2023–2025 гг.) уровня плотности профсоюзного членства. 16 В большинстве штатов с низкой плотностью профсоюзного членства доля незастрахованных составляет двузначные цифры, однако в штатах со средней и высокой плотностью профсоюзного членства этот показатель, как правило, снижается до однозначных цифр. Если бы плотность профсоюзного членства утроилась и все штаты стали штатами с высокой плотностью, национальный показатель доли незастрахованных среди не пожилого населения снизился бы примерно на четверть — с 9,8 % до 7,3 %.

Жители штатов с высокой плотностью профсоюзного членства чаще имеют медицинскую страховку: средний показатель числа незастрахованных в штатах с низкой, средней и высокой плотностью профсоюзного членства, 2024 г.

Примечания: Плотность профсоюзного членства определяется как доля работников в штате, являющихся членами профсоюза, на основе переменной «union» из выдержек EPI из микроданных CPS-ORG.

Источники: Анализ EPI микроданных «Current Population Survey Outgoing Rotation Group» (CPS-ORG) за 2023–2025 годы для всех работников в возрасте 16 лет и старше; Кейтлин Картер, «Охват медицинским страхованием по штатам: 2023 и 2024 годы», Бюро переписи населения США, сентябрь 2025 года.

Профсоюзы приносят пользу сообществам

Профсоюзы не только повышают заработную плату и улучшают социальные гарантии работников — они дают работникам возможность влиять на формирование социальной структуры своих сообществ, повышая стандарты как для членов профсоюзов, так и для тех, кто в них не состоит. Данные показывают сильную корреляцию между более высоким уровнем профсоюзной организации и целым рядом показателей экономического и личного благополучия. Когда больше работников вступают в профсоюзы, в штатах формируются более справедливые экономические и социальные структуры (McNicholas et al. 2025). Между тем в штатах, где проводится антипрофсоюзная политика, уровень профсоюзной организованности ниже, а показатели по всем этим критериям неизменно хуже.

Экономическое благосостояние

Сначала мы рассмотрим экономическое благосостояние — в широком смысле определяемое как наличие у работающих людей средств к существованию — с помощью двух показателей: разрыва между производительностью и заработной платой, а также уровня получения пособий по безработице.

Как отмечалось ранее, с 1979 года наблюдается растущий разрыв между производительностью — средней стоимостью продукции, создаваемой одним работником в экономике США за час работы, — и типичной почасовой заработной платой работников. Это расхождение далеко не случайно: оно является результатом целенаправленных политических решений, принятых в США примерно с 1980 года, которые позволили все большую часть выгод от экономического роста получать лицам с самыми высокими доходами, акционерам и другим владельцам капитала, а не распределять их широко между домохозяйствами с низким, средним и высоким уровнем дохода (Shierholz 2024).

Степень, в которой рост производительности труда привел к повышению заработной платы типичных работников, значительно варьируется по штатам. На рисунке D показано, что в штатах, где с 1979 года снижение уровня профсоюзной организованности было менее значительным, большая доля прироста производительности труда привела к повышению заработной платы типичных работников. Иными словами, там, где профсоюзы оставались сильнее, от экономического роста выиграли не только люди с высокими доходами и состоянием—работающие люди, как вступившие в профсоюзы, так и не вступившие, получили большую долю выгод.

В штатах, где профсоюзы оставались более сильными, работающие люди получили большую долю общих выгод от экономического роста : изменение плотности профсоюзного членства в процентных пунктах по сравнению с долей роста производительности, пришедшейся на заработную плату типичных работников, по штатам, 1979–2025 гг.

Примечания: Линия тренда показывает, что там, где уровень профсоюзной организации снизился на 1 процентный пункт меньше в период с 1979 по 2025 год, доля роста производительности труда, приходящаяся на долю типичных работников, в среднем была на 0,55 процентных пункта выше. Коэффициент R² составляет 0,171. Более подробную информацию о разрыве между производительностью труда и заработной платой, а также о том, как он рассчитывается, см. на сайте https://www.epi.org/productivity-pay-gap/.

Аляска исключена из анализа, поскольку в этот период там снизились как производительность труда, так и заработная плата, вероятно, из-за значительных изменений в структуре занятости.

Источник: Анализ EPI данных «Текущего обследования населения» (CPS-ORG) за 1978–1979 и 2023–2025 годы для всех работников в возрасте 16 лет и старше; данные об общем количестве рабочих часов и занятости в экономике США — из Бюро статистики труда (BLS), Управления по производительности и технологиям; данные о занятости — из опроса BLS «Текущая статистика занятости» (CES); данные о заработной плате — из «Текущего обследования населения» (CPS-ORG); данные об индексе потребительских цен — из библиотеки данных EPI «Состояние трудящейся Америки»; данные о вознаграждении — из Бюро экономического анализа (BEA); а данные о ВВП штатов и страны в целом, а также о доходах населения — из Бюро экономического анализа (BEA) за 1978–1979 и 2023–2025 годы.

Показатели охвата страхованием по безработице (UI) также дают представление об экономическом благосостоянии. Когда работник увольняется и доход его домохозяйства снижается, страхование по безработице обеспечивает поддержку ему и его семье до тех пор, пока он не найдет другую работу. UI — это совместная федерально-штатная программа, которая опирается на системы страхования по безработице на уровне штатов для эффективной выплаты пособий безработным работникам. Штаты различаются по своим правилам и подходам в рамках федеральной системы страхования по безработице, что приводит к значительным различиям в доле безработных работников, получающих пособия по безработице (коэффициент получения пособий по безработице).

Исследования показывают сильную корреляцию между более высокими коэффициентами получения пособий по безработице и высокой плотностью профсоюзов (Clegg et al. 2022); на рисунке E иллюстрируется эта сильная положительная взаимосвязь. В последние годы средний показатель получения пособий по безработице в штатах с высокой плотностью профсоюзов составлял 36 %, что вдвое превышает показатель в 18 % в штатах с низкой плотностью профсоюзов.

Профсоюзы борются за расширение права на получение пособий по безработице, упрощение доступа к ним, повышение размера и продление срока выплаты — в интересах всех работников, как входящих в профсоюзы, так и не входящих в них (Hertel-Fernandez и Gould-Werth, 2020). Сильная корреляция между уровнем профсоюзной организованности и показателями получения пособий по безработице в штатах свидетельствует о том, что расширение профсоюзной деятельности за счёт отмены антипрофсоюзной политики приведёт к более высоким показателям получения пособий по безработице.

Вероятность получения пособия по безработице у безработных в два раза выше, если они проживают в штатах с высокой плотностью профсоюзов, чем в штатах с низкой плотностью профсоюзов: средний показатель получения пособия по безработице (2023–2025 гг.) в штатах с высокой, средней и низкой плотностью профсоюзов

Примечания: Показатель получения пособия по безработице в каждом штате представляет собой долю безработных, получающих пособия по безработице в рамках регулярной программы штата. Мы используем простое среднее значений показателей получения пособий по безработице в группах штатов с высокой, средней и низкой плотностью профсоюзов. Плотность профсоюзов определяется как доля работников в штате, являющихся членами профсоюза, на основе переменной «union» из выдержек EPI из микроданных CPS-ORG.

Источники: Анализ EPI микроданных «Current Population Survey Outgoing Rotation Group» (CPS-ORG) за 2023–2025 годы для всех работников в возрасте 16 лет и старше; Управление по занятости и профессиональной подготовке Министерства труда, «Сборник данных по страхованию по безработице».

Здоровье и благополучие человека

Далее мы рассмотрим здоровье и благополучие человека — которые мы определяем как физическое и психическое здоровье индивидуума — с помощью одного показателя: расширения программы Medicaid.

Как мы отмечали ранее, почти все работники, входящие в профсоюзы (95 %), имеют доступ к медицинскому страхованию, а доля незастрахованных ниже в штатах с высокой плотностью профсоюзов. Чтобы показать, как профсоюзы влияют на охват медицинским страхованием помимо планов, явно оговоренных в коллективных договорах, мы анализируем, расширил ли штат программу Medicaid в рамках Закона о доступном медицинском обслуживании (Affordable Care Act) с целью расширения круга лиц, имеющих право на участие в ней. Государственная программа медицинского страхования Medicaid обеспечивает жизненно важное медицинское покрытие семьям и лицам с низкими доходами. Исследования показали, что расширение программы Medicaid расширило доступ к медицинской помощи; улучшило показатели здоровья, в том числе снизило количество преждевременных смертей; сократило неоплачиваемые расходы; укрепило финансовую безопасность; и повысило экономическую мобильность (CBPP 2020). Хотя программа Medicaid имеет общие федеральные руководящие принципы, ею управляют штаты — и решение Верховного суда 2012 года предоставило им право самостоятельно принимать решения о праве на участие в программе и её расширении. С 2014 года 40 штатов, а также округ Колумбия, приняли решение о расширении программы Medicaid; 10 штатов этого не сделали (Алабама, Флорида, Джорджия, Канзас, Миссисипи, Южная Каролина, Теннесси, Техас, Висконсин и Вайоминг).

На рисунке F показан резкий разрыв между штатами с высокой и низкой плотностью профсоюзов в плане расширения программы Medicaid. Все 17 штатов с высокой плотностью профсоюзов расширили программу Medicaid. Из 17 штатов со средней плотностью профсоюзов 14 приняли решение о расширении программы Medicaid (Алабама, Канзас и Висконсин — единственные штаты со средней плотностью профсоюзов, которые не приняли такое решение). Лишь 10 из 17 штатов с низкой плотностью профсоюзов приняли решение о расширении программы Medicaid (Флорида, Джорджия, Миссисипи, Южная Каролина, Теннесси, Техас и Вайоминг — это штаты с низкой плотностью профсоюзов, которые не приняли такое решение).

Существует сильная корреляция между плотностью профсоюзов и расширением программы Medicaid. Если бы штаты отказались от антипрофсоюзной политики и стали штатами с высокой плотностью профсоюзов, они присоединились бы к группе штатов, в которых расширение программы Medicaid в настоящее время является всеобщим, что потенциально помогло бы устранить пробел в покрытии Medicaid, из-за которого в настоящее время 1,5 миллиона взрослых остаются без медицинской страховки (Zhang 2026).

Все 17 штатов с самой высокой плотностью профсоюзов приняли расширение программы Medicaid в рамках Закона о доступном медицинском обслуживании: количество штатов с высокой, средней и низкой плотностью профсоюзов, принявших расширение программы Medicaid по состоянию на 2026 год

Примечания: Плотность профсоюзов определяется как доля работников в штате, являющихся членами профсоюза, на основе переменной «union» из выдержек микроданных CPS-ORG, предоставленных EPI. Штаты с низкой плотностью профсоюзов — это 17 штатов с самой низкой средней плотностью профсоюзов в период 2023–2025 годов (с показателями плотности профсоюзов в диапазоне от 2,5 % до 6,1 %). Штаты со средней плотностью профсоюзов — это 17 штатов (включая округ Колумбия), занимающих средние позиции в рейтинге плотности профсоюзов (с показателями плотности профсоюзов в диапазоне от 6,8 % до 11,6 %). Штаты с высокой плотностью профсоюзов — это 17 штатов с наивысшими средними показателями плотности профсоюзов в 2023–2025 годах (более 11,9 %).

Источники: Анализ EPI микроданных «Current Population Survey Outgoing Rotation Group» (CPS-ORG) за 2023–2025 гг. для всех работников в возрасте 16 лет и старше; KFF, «Status of State Medicaid Expansion Decisions», 21 мая 2026 г.

Расходы на государственное образование

Уровень профсоюзной организованности также взаимосвязан с инвестициями в государственное образование. Инвестиции в государственное образование помогли США стать самой богатой страной мира в XX веке. Преимущества всеобщего образования многочисленны — в том числе более продуктивная рабочая сила, а также более информированное и активное демократическое общество, способное к критическому мышлению. Профсоюзы играют ключевую роль в переговорах о государственных расходах на образование. На уровне школьных округов и штатов профсоюзы работников образования выступают за увеличение финансирования школ.

Мы можем оценить взаимосвязь между уровнем профсоюзной организованности и инвестициями в государственное образование, проанализировав уровень расходов на одного учащегося в штатах. Достаточный уровень расходов на одного учащегося имеет решающее значение для поддержания качества образования; низкие расходы на одного учащегося ограничивают поддержку, которую получают учащиеся для достижения своих учебных целей, и затрудняют школьным округам удержание учителей и персонала путем предложения конкурентоспособных зарплат или льгот. Увеличение финансирования на одного учащегося приносит пользу учащимся. Исследования неизменно показывают, что увеличение финансирования школ способствует повышению уровня образования, улучшению успеваемости учащихся и экономических результатов во взрослой жизни (Джексон и Маккевичус, 2023). В одном из исследований ученые проанализировали влияние реформ школьного финансирования в период с 1972 по 2010 год и обнаружили, что 10-процентное увеличение расходов на школы в течение 12 лет приводит к росту показателей окончания средней школы, увеличению заработной платы на 7 % и росту семейного дохода на 10 % во взрослой жизни у детей из школьных округов, где наблюдалось увеличение расходов (Джексон, Джонсон и Персико, 2016).

На рисунке G показано, что штаты с более высоким уровнем профсоюзной организованности тратят на образование значительно больше средств на одного учащегося, что демонстрирует влияние профсоюзной деятельности на инвестиции в образование и формирование более образованного общества.

Штаты с высокой степенью профсоюзной организованности чаще инвестируют в государственное образование: Расходы на одного учащегося на государственное образование (K–12) на уровне штата, 2023–2024 гг.

Примечания: Уровень профсоюзной организованности определяется как доля работников в штате, являющихся членами профсоюза, на основе переменной «union» из выдержек микроданных CPS-ORG, предоставленных EPI.

Источник: Институт экономической политики. 2026. Выдержки из Обследования текущего населения, версия 2026.6.10, https://microdata.epi.org; анализ EPI данных Национального обследования финансирования государственного образования, 2024 финансовый год.

Избирательные права и демократическое участие

Во многих штатах люди с другим цветом кожи лишаются избирательных прав в непропорционально большей степени (Джонсон и Фельдман, 2020), а число законов, ограничивающих право голоса, принятых по всей стране, высоко и продолжает расти. Эти ограничения угрожают демократическому участию и стабильности нашей демократии.

Профсоюзы укрепляют демократию, поощряя гражданскую активность и помогая работникам стать информированными избирателями. Профсоюзы информируют своих членов о проблемах и кандидатах, чтобы работники располагали необходимой информацией, когда идут на избирательные участки. Кроме того, будучи демократическими институтами, в которых члены избирают лидеров и ратифицируют коллективные договоры, профсоюзы служат «школами демократии», вооружая работников гражданскими навыками, которые находят применение в общественной жизни (Андриас и Хертель-Фернандес, 2026). В более широком смысле, поскольку многие организации, формирующие политику, представляют интересы элиты или корпораций, профсоюзы выступают в качестве уравновешивающей силы, донося голоса трудящихся до законодательных дебатов и создавая коалиции, способные одержать победу над хорошо обеспеченной оппозицией.

Исследования показывают, что эти эффекты приводят к более активному политическому участию. Члены профсоюзов чаще участвуют в голосовании, чем население в целом, а явка избирателей выше в штатах с более высоким уровнем профсоюзной организации (EPI, 2021). И наоборот, явка ниже в штатах, где действуют законы о «праве на труд» (RTW), которые ослабляют профсоюзы и, в свою очередь, гражданскую активность, которую они стимулируют. Фейгенбаум, Хертель-Фернандес и Уильямсон (2018) установили, что законы RTW снижают явку на президентских выборах на 2 %, что является существенным эффектом, учитывая те узкие разрывы в голосах, которые зачастую решают исход президентских выборов.

Мы развиваем эти данные, исследуя взаимосвязь между силой профсоюзов и законами, ограничивающими право голоса. На рисунке H показано, что существует сильная корреляция между уровнем профсоюзной плотности и законодательством, ограничивающим право голоса. Подавляющее большинство штатов с низкой и средней профсоюзной плотностью приняли по крайней мере один законопроект, ограничивающий право голоса, в период с 2023 по 2025 год, в то время как подавляющее большинство штатов с высокой профсоюзной плотностью не приняли ни одного такого законопроекта. Среди штатов с высокой плотностью профсоюзов 14 из 17 не приняли в этот период никаких ограничений на голосование, тогда как только восемь штатов со средней плотностью профсоюзов и три штата с низкой плотностью профсоюзов могут похвастаться таким результатом.

Эти результаты согласуются с данными о том, что профсоюзы активно защищают избирательные права. Профсоюзы уже давно мобилизуют своих членов на противодействие законам, ограничивающим право голоса, информируют сообщества об их правах и обеспечивают явку на выборы, несмотря на растущие препятствия (Bondy 2025). Профсоюзы также расширяют доступ к голосованию: Дин, Маккаллум и Грамбах (2023) обнаружили, что плотность профсоюзов на уровне округов была связана с более широким доступом к урнам для сдачи бюллетеней — крайне надежному способу расширения доступа к голосованию — во время промежуточных выборов 2022 года. В совокупности эти выводы свидетельствуют о том, что более сильные профсоюзы не только повышают явку избирателей, но и помогают сохранить и расширить доступ к голосованию.

Законопроекты, ограничивающие право голоса, с большей вероятностью принимаются в штатах с низкой плотностью профсоюзов, чем в штатах с высокой плотностью профсоюзов: количество штатов с высокой, средней и низкой плотностью профсоюзов, принявших ограничительные законы о голосовании, 2023–2025 гг.

Источники: анализ EPI микроданных «Current Population Survey Outgoing Rotation Group» (CPS-ORG) за 2023–2025 гг. для всех работников в возрасте 16 лет и старше; анализ EPI на основе анализа законов о праве голоса, проведенного Brennan Center for Justice.

Как профсоюзы защищают работников в эпоху ИИ

Все более широкое использование работодателями систем искусственного интеллекта (ИИ) может повлиять на жизнь и средства к существованию работников по всей стране. Без надлежащих защитных мер внедрение этих технологий работодателями может привести к ущемлению прав работников, подвергнуть их дискриминации и слежке, нарушить их право на неприкосновенность частной жизни и подорвать их экономическую безопасность. Там, где политики не спешат принимать меры, профсоюзы активизировали свои усилия, чтобы помочь работникам защитить себя от потенциально эксплуататорского использования ИИ со стороны работодателей.

В ходе коллективных переговоров профсоюзы не только договариваются о мерах защиты, смягчающих негативные последствия ИИ, но и обеспечивают работникам право голоса в вопросах внедрения технологий на их рабочих местах. Во всех отраслях отраслевые договоры обеспечивают работникам защиту, имеющую юридическую силу, в том числе (AFL-CIO Tech Institute 2026):

• меры защиты от потери рабочих мест и гарантированные программы профессиональной подготовки, помогающие работникам перейти на новые должности, если их роль затронута внедрением ИИ;

• требования к работодателям уведомлять работников перед внедрением технологий и предоставлять им реальную возможность высказывать опасения и влиять на процесс внедрения;

• ограничения на слежку со стороны работодателя и четкие рамки сбора, передачи и использования данных о работниках;

• положения, гарантирующие, что решения, связанные с трудоустройством, такие как прием на работу и оценка эффективности, принимаются под значимым контролем со стороны человека, а не оставляются исключительно на усмотрение ИИ.

Профсоюзы также служат линией защиты для общественности, поскольку они дают работникам возможность противостоять небезопасному или непроверенному использованию ИИ в их сообществах. Это подчёркивает более общий вывод: наиболее эффективные меры в области ИИ зачастую вовсе не являются мерами, ориентированными конкретно на технологию, а представляют собой меры, укрепляющие право работников на объединение в профсоюзы и ведение коллективных переговоров. Универсального подхода к защите в сфере ИИ не существует, и, хотя федеральные защитные меры необходимы для защиты всех работников, профсоюзы занимают уникальное положение, позволяющее им гарантировать, что работники смогут защитить себя и свои сообщества от эксплуататорского использования ИИ.

Политика штатов и уровень профсоюзной организации

Повышение уровня профсоюзной организации во всех штатах — включая те, где антипрофсоюзная политика исторически препятствовала созданию профсоюзов, — имеет решающее значение для укрепления как экономики, так и демократии, повышения заработной платы всех работников и расширения доступа к общественным благам, таким как здравоохранение, пенсионное обеспечение и образование.

Как ясно показано в предыдущем разделе, жители штатов с высокой и низкой степенью профсоюзной организованности сталкиваются с кардинально разными экономическими и социальными реалиями. Эти значительные различия в степени профсоюзной организованности между штатами — а также крайне неодинаковые экономические результаты — тесно связаны с различиями в трудовой политике штатов. Например, профсоюзные права миллионов работников государственного сектора, сельского хозяйства и домашних работников (включая работников, оказывающих медицинскую помощь на дому и услуги по уходу за детьми на дому) варьируются в зависимости от штата, поскольку работники этих профессий исключены из сферы действия федерального законодательства. И даже для работников частного сектора, чьи профсоюзные права защищаются федеральным законодательством, права на ведение коллективных переговоров во многих штатах ограничиваются антипрофсоюзными законами о «праве на труд». Исследования показывают, что антиполитика штатов приводит к снижению уровня профсоюзной организованности. В среднем уровень профсоюзной организованности составляет 6,2 % в штатах с антипрофсоюзными законами «о праве на труд» по сравнению с 15,8 % в штатах, где такие законы отсутствуют, а штаты, ограничивающие или запрещающие коллективные переговоры в государственном секторе, имеют более низкий общий уровень профсоюзной организованности, чем другие штаты (Шерер и Гулд, 2024; Шерер и Моррисси, 2026).

Здесь мы рассматриваем, каким был бы уровень профсоюзной организованности, если бы штаты с определенными антипрофсоюзными законами приняли политику штатов, которые лучше защищают права работников на объединение в профсоюзы и ведение коллективных переговоров. Мы рассматриваем два изменения в политике: 1) обязать органы государственной власти штатов и местные органы власти вести переговоры с работниками государственного сектора, которые решили объединиться в профсоюзы; и 2) отменить так называемые законы «о праве на труд», которые ограничивают права работников частного сектора на ведение коллективных переговоров. Это две из многих мер, которые штаты могут принять для устранения барьеров на пути объединения в профсоюзы, но мы сосредоточиваемся именно на них из-за их четко задокументированного и широкомасштабного воздействия на большое число работников по всей стране. В настоящее время примерно в половине штатов США действуют законы о «праве на труд», и государственные работодатели не обязаны вести переговоры с объединенными в профсоюзы государственными служащими. Моделирование изменений в этих двух мерах позволяет нам оценить, как изменится уровень профсоюзной организованности, если устранить значительные различия в трудовой политике между штатами и создать стабильный «минимальный порог» для коллективных переговоров работников во всех штатах. Это служит важной отправной точкой для рассмотрения того, как дополнительные, более жесткие меры трудовой политики на уровне штатов могут повлиять на уровень профсоюзной организации, заработную плату работников и демократию.

Работники государственного сектора сталкиваются с значительными различиями в правах на ведение переговоров в разных штатах

Различия в правах на коллективные переговоры для работников государственного сектора уходят корнями в историю, особенно в южных штатах, где системный расизм стал движущей силой принятия антипрофсоюзной политики (Childers 2023; Dixon 2007; Kaufman 2018; Stelzner, Hoyt и Ramchurn 2019). К 1980-м годам большинство штатов приняли законы о коллективных переговорах в государственном секторе, хотя эти законы различались по степени строгости и сфере применения (Freeman и Ichniowski 1988). В последние десятилетия многие штаты отменили или резко ограничили ранее действовавшие строгие законы о коллективных переговорах в государственном секторе, в то время как несколько штатов расширили их действие. Ключевым различием является то, имеют ли работодатели на уровне штата и местного самоуправления юридическую обязанность вести переговоры с профсоюзными работниками по вопросам заработной платы и условий труда, а не просто имеют право на ведение переговоров — или же им это категорически запрещено.

Шерер и Моррисси (2026) классифицируют правила ведения переговоров в государственном секторе штатов по пяти категориям работников: учителя, полицейские, пожарные, прочие сотрудники местных органов власти и прочие сотрудники органов власти штата. Штаты значительно различаются по тому, какие категории они охватывают и насколько строго, и эти различия тесно соотносятся с уровнем профсоюзной плотности. В штатах, где действуют строгие и единые правила об обязательности ведения переговоров по всем пяти категориям, уровень профсоюзной организованности в государственном секторе может достигать 50 % или превышать этот показатель, тогда как в штатах, где переговоры запрещены по большинству категорий, уровень организованности на уровне штата и местных органов власти может опускаться до однозначных цифр. Эти различия находят отражение в уровне заработной платы. По всей стране работники государственного сектора зарабатывают меньше, чем их коллеги из частного сектора с аналогичным опытом и образованием. Этот разрыв в заработной плате в государственном секторе меньше там, где права на ведение переговоров сильны: по оценкам Шерера и Моррисси (2026), в штатах с надежными правами на ведение переговоров работники государственного сектора зарабатывают на 14,3 % меньше, чем работники частного сектора; этот разрыв увеличивается до 19,6 % в штатах, где ведение переговоров лишь разрешено, и до 22,5 % в штатах, где оно запрещено.

Законы о «праве на труд» ослабляют плотность профсоюзного членства и снижают заработную плату всех работников

Законы о «праве на труд» запрещают профсоюзам и работодателям вести переговоры по вопросам профсоюзной безопасности — условиям коллективного договора, в соответствии с которыми работники, на которых распространяется профсоюзный договор, либо вступают в профсоюз, либо уплачивают агентский взнос, покрывающий их долю расходов на представительство. Законы штатов о «праве на труд» впервые появились в рамках антипрофсоюзных кампаний в промышленности, направленных на подавление объединения работников разных рас и сохранение трудовых отношений по системе «Джим Кроу» в южных штатах после принятия Национального закона о трудовых отношениях (Pierce 2017). Делая финансы профсоюзов более непредсказуемыми и делая профсоюзы более уязвимыми перед постоянным вмешательством работодателей, эти законы ослабляют стабильность профсоюзов, снижают уровень профсоюзной организованности и ограничивают переговорную силу работников. В результате законы RTW приводят к негативным последствиям для всех работников — как входящих в профсоюз, так и не входящих в него. В штатах, где действуют законы RTW, отмечаются более низкие показатели профсоюзной организованности и более высокий уровень неравенства доходов, а работники в этих штатах в среднем получают более низкую заработную плату и меньшие льготы (Fortin, Lemieux и Lloyd 2022). Шерер и Гулд (2024) документально подтверждают, что работники в штатах с законами RTW зарабатывают на 3,2 % меньше, чем сопоставимые работники в штатах без таких законов — это составляет около 1 670 долларов в год для работника, занятого полный рабочий день.

В настоящее время законы RTW действуют в 27 штатах — включая Колорадо, которое не является традиционным штатом RTW, но закон которого с 1943 года фактически налагает условия, характерные для законов «RTW». Запрещая профсоюзным работникам вести переговоры о «профсоюзной безопасности», если они сначала не выиграют повторные выборы, проводимые под контролем штата, с подавляющим большинством в 75 % голосов проголосовавших или 50 % плюс один голос от всех имеющих право голоса работников — в зависимости от того, какое из этих значений выше, — антипрофсоюзная политика Колорадо привела к результатам, схожим с законами «RTW», поэтому мы относим этот штат к группе штатов с законами «RTW».

Отмена антипрофсоюзной политики на уровне штатов повысила бы уровень профсоюзной организованности в стране с 9,9 % до 14,4 %

По нашим оценкам, эти два изменения в политике — 1) введение обязательства для органов власти штатов и местных органов власти вести переговоры с работниками государственного сектора, решившими объединиться в профсоюзы, и 2) отмена закона RTW — существенно повысили бы уровень профсоюзной организации в тех штатах, где в настоящее время действует больше антипрофсоюзных мер, как показано в таблице 1. 17 В 24 штатах, где отсутствует обязанность вести переговоры с работниками государственного сектора, введение такой обязанности повысило бы уровень профсоюзной организации в государственном секторе с 16,7 % до 46,7 %. В 27 штатах, где действует закон RTW, отмена этого закона привела бы к росту плотности профсоюзного членства в частном секторе с 3,4 % до 8,8 %. В целом отмена этих антипрофсоюзных мер привела бы к росту плотности профсоюзного членства в 27 штатах с 5,4 % до 14,3 %. В масштабах страны плотность профсоюзного членства выросла бы с 9,9 % до 14,4 %. 18 Это консервативная оценка на национальном уровне, отражающая изменения уровня профсоюзной организованности только в 27 штатах, где гипотетически происходят изменения в политике, и не учитывающая вероятное воздействие на 23 штата и округ Колумбия, где уже действуют более сильные меры в поддержку профсоюзов. В этих штатах в рамках данного сценария, вероятно, также наблюдался бы некоторый рост уровня профсоюзной организованности, учитывая, что отмена антипрофсоюзной политики штатов по всей стране укрепила бы переговорную позицию работников и ресурсы профсоюзов для организации работников во всех штатах.

Более сильные меры штатов в поддержку профсоюзов привели бы к повышению заработную плату в 27 штатах: расчетное влияние повышения уровня профсоюзной организованности за счет отмены законов о «праве на труд» и обеспечения прав на ведение коллективных переговоров в государственном секторе

Примечания: Анализ микроданных EPI CPS ORG. Предполагается, что уровень профсоюзной организованности в каждом штате вырастет на величину, указанную в столбце «Новый уровень профсоюзной организованности». Влияние на заработную плату основано на регрессионном анализе с использованием годовых данных на уровне штатов о логарифме медианы почасовой заработной платы в зависимости от уровня профсоюзной организованности, с поправкой на эффекты на уровне штата и года, а также с учетом ряда экономических и демографических контрольных переменных, как описано в тексте. Влияние на заработную плату пересчитано в годовом исчислении для работников, занятых полный рабочий день, работающих в течение всего года, путем умножения эффекта почасовой заработной платы на 2080 часов.

Источник: Анализ автора микроданных «Current Population Survey Outgoing Rotation Group», выдержки из «Current Population Survey» EPI, версия 2026.5.14, https://microdata.epi.org .

Отказ от антипрофсоюзной политики на уровне штатов привёл бы к росту медианной заработной платы на сумму до 4 900 долларов в год

Если бы 27 штатов с законодательством «RTW» увеличили уровень профсоюзной организации до расчетных значений, общая годовая медианная заработная плата выросла бы на 1 600–4 900 долларов для работников, занятых полный рабочий день в течение всего года, в зависимости от штата. Таблица 1 показывает, что если бы уровень профсоюзной организации в Вирджинии вырос с 4,9 % до 15,5 % в результате отмены антипрофсоюзной политики на уровне штата, годовая заработная плата работников, занятых полный рабочий день в течение всего года, при средней заработной плате по штату увеличилась бы примерно на 4 500 долларов. Отказ от таких антипрофсоюзных мер в Техасе мог бы привести к аналогичному росту уровня профсоюзной организации, повысив годовую заработную плату на 3 400 долларов.

Конечно, если бы работники во всех штатах смогли достичь 30-процентного уровня профсоюзной организации, влияние на медианную заработную плату было бы ещё более значительным. Эти последствия показаны на рисунке I. Например, рост плотности профсоюзов в Алабаме на 23 процентных пункта привел бы к увеличению годовой медианной заработной платы работников, занятых полный рабочий день в течение всего года, примерно на 8 500 долларов.

Повышение плотности профсоюзов до 30 % привело бы к росту заработной платы во всех штатах: Рост годовой медианной заработной платы в штатах при повышении плотности профсоюзов до 30 %

Примечания: Влияние на заработную плату основано на регрессионном анализе с использованием годовых данных на уровне штатов о логарифмах медианной почасовой заработной платы в зависимости от уровня профсоюзной организации, с поправкой на влияние на уровне штата и года-уровневых эффектов и нескольких экономических и демографических контрольных переменных, как описано в тексте. Влияние на заработную плату пересчитывается в годовой эквивалент для работников, занятых полный рабочий день в течение всего года, путем умножения эффекта почасовой заработной платы на 2080 часов.

Источник: Анализ авторов микроданных «Current Population Survey Outgoing Rotation Group», выдержки из «Current Population Survey» EPI, версия 2026.5.14, https://microdata.epi.org .

Недавние изменения в политике штатов показывают, что антипрофсоюзные законы снижают уровень профсоюзной организованности

Недавние «естественные эксперименты» в штатах, которые изменили одну или обе эти меры трудовой политики, также демонстрируют влияние на уровень профсоюзной организации. Например, в штатах, принявших новые законы о праве на труд (RTW) с 2010 года, уровень профсоюзной организации снизился на 3,8 процентных пункта в период с 2010 по 2023 год. Для сравнения: в штатах, где такие законы не действуют, уровень профсоюзной организации за тот же период снизился лишь на 2 процентных пункта (Шерер и Гулд, 2024).

Висконсин является примером штата, который как отменил ранее действовавшую обязанность вести переговоры с государственными служащими (в 2011 году), так и принял новый закон RTW (в 2015 году). С момента принятия этих антипрофсоюзных мер, в период с 2011 по 2024 год, уровень профсоюзной организованности в Висконсине сократился вдвое — с 14 % до 7 %. За тот же период уровень профсоюзной организованности по стране снизился всего на 2 процентных пункта — с 13 % до 11 %. В условиях действия закона о праве на труд и отсутствия обязательства по ведению переговоров в государственном секторе уровень профсоюзной организованности в Висконсине стремительно падает по сравнению с общенациональными и региональными тенденциями (Dresser, Rogers и Vasquez, 2025). Другие исследования показывают, что принятие в Висконсине антитрудовой политики и снижение уровня профсоюзной организованности привели к целому ряду пагубных последствий для экономики и демократии штата, включая резкое сокращение расходов на государственное образование, снижение заработной платы работников, увеличение разрыва в заработной плате в государственном секторе (в том числе резкое увеличение гендерного разрыва в заработной плате учителей) и снижение явки избирателей (Nack et al. 2019; García и Han 2021; Biasi и Sarsons 2022; Feigenbaum, Hertel-Fernandez и Williamson 2018).

У штатов есть и другие политические возможности для повышения уровня профсоюзной организованности работников

Помимо этих двух изменений в политике, у штатов есть множество других возможностей для повышения уровня профсоюзной организованности путем устранения препятствий для объединения в профсоюзы и обеспечения более широкого круга работников полными правами на ведение коллективных переговоров (Шерер, 2026). Вот несколько примеров, которые пока не были реализованы в большинстве штатов:

• Создание возможностей для ведения коллективных переговоров для всех работников в профессиях, которые в настоящее время не охвачены федеральным трудовым законодательством, включая работников, занимающихся уходом за детьми на дому и оказанием медицинской помощи на дому, сельскохозяйственных работников, а также водителей сервисов каршеринга или курьеров, которых компании-операторы цифровых платформ рассматривают как «независимых подрядчиков»;

• Защита права работников отказываться от обязательных собраний с «принудительной аудиторией» по политическим или религиозным темам, не связанным с трудовыми обязанностями, включая обязательные антипрофсоюзные собрания, которые работодатели обычно проводят, пытаясь помешать работникам объединяться в профсоюзы;

• Обеспечение права работников, чьи выплаты прекращаются из-за забастовки или локаута, на подачу заявления на получение пособия по безработице; и

• Создание или расширение возможностей государственных органов и государственных программ просвещения в сфере труда, которые позволяют работникам легко узнавать о своих профсоюзных правах.

В данном отчете мы не моделируем конкретные последствия всех возможных изменений в политике штатов. Однако наша консервативная базовая оценка роста профсоюзной плотности, который, вероятно, станет результатом устранения двух крупнейших препятствий на уровне штатов для профсоюзных прав работников — законов «о праве на труд» (RTW) в 27 штатах и отсутствия обязанности вести коллективные переговоры для государственных служащих в 24 штатах — свидетельствует о том, что сочетание этих изменений с дополнительными мерами в области политики, вероятно, приведет к дальнейшему росту профсоюзной плотности по всей стране.

Федеральная политика и уровень профсоюзной организации

Учитывая очевидные преимущества утроения членства в профсоюзах, крайне важно, чтобы политики уделяли приоритетное внимание реформам, позволяющим работникам объединяться в профсоюзы и вести коллективные переговоры. Заманчиво искать «чудодейственное средство» в политике, которое восстановило бы обещания Закона о национальных трудовых отношениях (NLRA) — нашего основного трудового закона. Однако реальность такова, что политики должны провести комплексные реформы трудового законодательства, чтобы искоренить последствия десятилетий политического пренебрежения, которое неуклонно подрывало эффективность трудового законодательства США. Как отмечалось выше, эти реформы должны, как минимум, переломить антипрофсоюзную политику на уровне штатов посредством реформ трудового законодательства на уровне штатов или, в идеале, на федеральном уровне, которые положат конец профессиональным ограничениям эпохи Джима Кроу, обеспечат равные права на вступление в профсоюзы и возможности для ведения коллективных переговоров для всех работников во всех штатах, а также отменят законы о праве на труд (RTW).

Реформа трудового законодательства трижды принималась Палатой представителей при поддержке обеих партий

Постоянно звучит утверждение, что такое изменение политики невозможно, но оно основано на ошибочных представлениях о том, что для реальных реформ требуется больше политической власти, чем имеет профсоюзное движение, и что наш законодательный процесс препятствует реформе трудового законодательства. Верно, что для победы в политических баталиях требуется значительный политический капитал. Однако реформу трудового законодательства нельзя рассматривать исключительно как приоритет профсоюзного движения. Она имеет центральное значение для любой попытки решить проблемы доступности жилья и экономического неравенства. И в данный момент такая реформа является жизненно важной для нашей демократии. Хотя правила филибустера в Сенате действительно препятствуют значительному прогрессу в законодательной сфере, они не являются неизбежными диктатами, а представляют собой согласованные правила, которые, как показывает история, могут измениться. Убеждение трудящихся в том, что от системы просто нельзя ожидать защиты их интересов, наносит глубокий ущерб нашей политической системе, и именно это усиливает эта ошибочная риторика вокруг реформы трудового законодательства. Скажем прямо: политические меры, поддерживаемые элитами, извлекающими выгоду из неравноправного статус-кво, имеют гораздо больше шансов стать законом, чем даже те, которые пользуются широкой поддержкой населения. Однако эти реформы способны помочь восстановить баланс в борьбе с этим неравенством.

Фактически, за последние два десятилетия законопроекты, направленные на существенную реформу трудового законодательства, трижды принимались Палатой представителей США — и каждый раз при поддержке обеих партий. Даже в нынешнем составе Конгресса законопроект, направленный на восстановление прав на коллективные переговоры, сумел обойти сопротивление руководства Палаты представителей от Республиканской партии с помощью парламентской процедуры (петиции об отклонении) и быть приняты при поддержке обеих партий. 19 Из в среднем 12 000 законопроектов, вносимых в ходе сессии Конгресса, меры по реформе трудового законодательства добивались большего успеха, чем примерно 95 % законопроектов — они принимались палатой при поддержке обеих партий. Разумеется, правила Сената, касающиеся филибустера, требующие 60 голосов для продолжения рассмотрения различных мер, стали серьезным препятствием для принятия этих реформ Сенатом. Однако с 2013 года Сенат трижды использовал «конституционный вариант» для изменения своих собственных процедурных правил и отменил требование 60 голосов для продолжения обсуждения конкретных вопросов. Это можно сделать и в данном случае.

Рекордно высокий уровень поддержки профсоюзов укрепляет аргументы в пользу реформы трудового законодательства

Сегодня профсоюзы пользуются значительно более высоким уровнем общественной поддержки, чем в тот момент, когда в последний раз рассматривалась крупная реформа трудового законодательства: показатели опросов выше более чем на 20 пунктов. 20 С 2021 года уровень поддержки профсоюзов остается высоким: более 68 % жителей США относятся к профсоюзам положительно (Brenan 2025). Такое положительное отношение к профсоюзам характерно для всех поколений: большинство представителей поколения «бумеров» (59 %), поколения X (58 %), миллениалов (61 %) и поколения Z (63 %) относятся к профсоюзам положительно. Наиболее высокий показатель одобрения — 72 % — наблюдается среди молодых людей (в возрасте 18–35 лет) (Glass 2025).

Профсоюзы воспринимаются положительно независимо от партийной принадлежности: как демократы (90 %), так и независимые избиратели (69 %) демонстрируют высокий уровень одобрения профсоюзов, а более 40 % республиканцев одобряют профсоюзы (Brenan 2025). Некоторые консервативные организации признают, что профсоюзы пользуются популярностью среди работников: исследование American Compass (2025) показывает, что по крайней мере 46 % республиканцев относятся к профсоюзам в целом положительно, причем уровень одобрения растёт среди молодых республиканцев (60 %).

Данные Американского национального исследования выборов показывают, что жители США сейчас как никогда ранее отдают предпочтение профсоюзам перед крупным бизнесом — средний рейтинг профсоюзов достиг нового максимума (60 %), в то время как рейтинг крупного бизнеса опустился до минимума (44 %) (Sojourner and Reich 2025). Кроме того, большинство жителей США считают, что снижение уровня профсоюзной организованности вредит стране (60 %) и трудящимся (62 %). Большинство молодых людей (69 %), включая молодых республиканцев (52 %) и молодых демократов (82 %), считают снижение уровня профсоюзной организованности негативным явлением для трудящихся (Van Green, 2025).

Три двухпартийных законопроекта могут открыть путь к восстановлению прав на коллективные переговоры

Как и в случае со многими популярными мерами, высокая оценка профсоюзов общественностью не привела к принятию реформы трудового законодательства. Несмотря на то что в Палате представителей США вносятся и даже принимаются при поддержке обеих партий несколько законопроектов, направленных на реформирование отдельных аспектов действующего трудового законодательства, Сенат так и не принял никаких мер по этим законопроектам. Существует три основных законопроекта, пользующихся поддержкой обеих партий, которые помогли бы реформировать нашу нынешнюю систему трудового законодательства, и каждый из них должен быть принят. 21

• Закон о защите права на объединение (PRO Act) восстановит право работников частного сектора на объединение в профсоюзы и ведение коллективных переговоров. Он упростит процесс создания профсоюза, разработает план действий по заключению первого коллективного договора, установит гражданско-правовые денежные штрафы для работодателей, нарушающих трудовое законодательство, а также предусмотрит другие реформы — такие как расширение сферы действия закона на большее число работников, отмена законов штатов о «праве на труд» и запрет на проведение собраний с «принудительным участием» (McNicholas, Poydock и Rhinehart, 2021). С момента своего первого внесения в 2019 году Закон PRO дважды принимался Палатой представителей при поддержке обеих партий.

• Закон о свободе ведения переговоров в сфере государственной службы (PSFNA) закрепит за работниками государственного сектора право на объединение в профсоюзы и ведение коллективных переговоров. Это позволит восполнить важный пробел — в настоящее время не существует федерального закона, гарантирующего всем работникам государственного сектора на федеральном, штатном и местном уровнях право на объединение в профсоюзы и ведение коллективных переговоров. В результате сегодня более половины штатов США не имеют всеобъемлющего законодательства о коллективных переговорах для работников государственного сектора на уровне штатов и местных органов власти (Шерер, 2026).

• Закон о защите рабочей силы Америки (PAWA) отменит указ президента Трампа, лишающий федеральных служащих права на ведение коллективных переговоров. Этот законопроект восстановит право на ведение коллективных переговоров для более чем 1 миллиона федеральных работников. В декабре 2025 года PAWA был принят Палатой представителей 231 голосом против 195.

Помимо принятия этих важных законопроектов, политики должны также рассмотреть дополнительные меры, помогающие работникам получить доступ к коллективным переговорам и вступлению в профсоюзы. Мы предлагаем две конкретные меры, дополняющие вышеупомянутые трудовые реформы. Хотя эти два предложения сами по себе не приведут к утроению числа членов профсоюзов, они могут помочь большему числу работников воспользоваться преимуществами коллективных переговоров, что служит средством борьбы с кризисом доступности жилья и экономическим неравенством, характерными для нашей экономики.

Гарантированные ежегодные повышения заработной платы для работников при первом арбитражном урегулировании трудового договора

Когда работники создают профсоюз и начинают вести коллективные переговоры с работодателем, обе стороны обязаны вести переговоры «добросовестно». Однако, учитывая отсутствие в Законе о национальных трудовых отношениях (NLRA) значимых санкций за нарушения, работодатели часто прибегают к недобросовестным тактикам ведения переговоров, практически не неся за это никаких последствий. Фактически, хорошо задокументировано, что многие консультанты по борьбе с профсоюзамиконсультанты по борьбе с профсоюзами рассматривают переговоры как новый этап борьбы с профсоюзами и советуют работодателям затягивать переговоры как можно дольше. Цель состоит в том, чтобы не заключать договор в течение года или более, в надежде, что работники впоследствии откажутся от своего профсоюза путем отзыва сертификации, что разрешается через год после выборов. Не случайно работники, успешно создавшие новый профсоюз, в среднем тратят 465 дней на переговоры по первому договору, прежде чем достигают соглашения.

Закон «О более быстром заключении трудовых договоров», который в прошлом месяце был принят подавляющим большинством голосов Палатой представителей США, будет препятствовать затягиванию переговоров и способствовать их ведению в духе доброй воли за счет введения процедуры посредничества и обязательного арбитража в случаях, когда работодатели отказываются вести переговоры добросовестно. Помимо гарантии арбитражного разбирательства по первому коллективному договору, мы предлагаем ввести обязательную индексацию на рост стоимости жизни (COLA) для работников, переговоры по первому коллективному договору которых заканчиваются арбитражем. Это создаст важную защиту для работников в процессе арбитража, учитывая, что арбитр в конечном итоге навяжет обеим сторонам окончательный вариант договора. Данное положение обеспечит работникам получение как минимум индексации на рост стоимости жизни каждый год действия их первого коллективного договора. Другими словами, голосуя за профсоюз, работники будут голосовать за гарантированное повышение заработной платы. 22

Для среднестатистического производственного работника, не занимающего руководящую должность, 3-процентная индексация на стоимость жизни (COLA) приведет к увеличению годового заработка почти на 2 000 долларов для работника, занятого полный рабочий день в течение всего года. 23 Таблица 2 показывает, что, хотя эти повышения будут значительно различаться в зависимости от отрасли (поскольку уровень заработной платы в разных отраслях сильно варьируется), работники в некоторых из самых низкооплачиваемых отраслей всё равно получат ежегодное повышение заработной платы свыше 1 000 долларов.

Автоматическая корректировка с учетом роста стоимости жизни существенно повысила бы заработную плату: ежегодное повышение заработной платы на 3 % в рамках COLA

Примечания: Ежегодные повышения заработной платы представляют собой трехпроцентное увеличение средней заработной платы производственных работников, не занимающих руководящие должности, в годовом исчислении при допущении, что рабочая неделя составляет 40 часов, а рабочий год — 52 недели.

Источник: Библиотека данных EPI «Состояние трудовых ресурсов Америки» (2026 г.).

Обязательные коллективные переговоры при соотношении заработной платы генерального директора к заработной плате рядового работника, превышающем 100:1

Несоразмерный и стремительно растущий разрыв в последние десятилетия между заработной платой генеральных директоров и заработной платой рядовых работников является одним из ярчайших признаков того, что правила экономики были сфальсифицированы, чтобы позволить самым влиятельным лицам забирать себе непропорционально большую долю роста доходов. Это соотношение заработной платы генерального директора к заработной плате рядового работника выросло почти в десять раз с 1978 по 2024 год: заработная плата генеральных директоров выросла более чем на 1 000 %, в то время как заработная плата рядовых работников выросла всего на 26 %. Взрывной рост заработной платы генеральных директоров был обусловлен не повышением их производительности или квалификации, а изменениями в политике, которые усилили как стимулы, так и возможности генеральных директоров повышать собственную заработную плату.

Когда генеральный директор компании зарабатывает более чем в 100 раз больше, чем зарабатывает типичный работник в его отрасли, это явно свидетельствует о крахе эффективного корпоративного управления — что ставит под угрозу возможность тех, кто не входит в высшее руководство, получать свою справедливую долю дохода компании. Двумя основными сторонами, соперничающими с руководством за долю дохода компании, являются акционеры и работники компании. Лучшим механизмом, гарантирующим работникам возможность вести переговоры с генеральными директорами и акционерами о своей справедливой доле дохода, генерируемого компанией, являются коллективные переговоры.

Мы предлагаем ввести обязательные коллективные переговоры в любой компании, где это соотношение достигает или превышает 100:1. Требования Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) уже предусматривают ежегодное раскрытие информации о вознаграждении генерального директора (SEC 2007). Мы предлагаем, чтобы такая информация предоставлялась не только в SEC, но и в Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB). Сравнивая эти данные с информацией Бюро статистики труда о заработной плате типичного работника по всей экономике в различных отраслях, NLRB будет определять, какие корпорации соответствуют соотношению 100:1, при котором по умолчанию инициируются коллективные переговоры. 24 Затем NLRB опубликует официальное уведомление и сообщит конкретным корпорациям и их работникам о том, что соотношение, при котором по умолчанию инициируются коллективные переговоры, было достигнуто, что приведет к началу переговоров по умолчанию в данной компании. Затем NLRB распорядится о проведении выборов представителя для ведения переговоров в течение 45 дней с момента уведомления. 25

Работники неруководящего звена в этих компаниях получат возможность выбрать представителя для ведения переговоров по своему усмотрению — будь то профсоюзная организация или иной представитель. NLRB проведет выборы и утвердит представителя для ведения переговоров, после чего начнутся переговоры. Для целей коллективных переговоров по умолчанию в качестве переговорной единицы будет предполагаться «единая единица» — модель, при которой все работники, не занимающие руководящие должности, входят в одну переговорную единицу, — что обеспечит всеобъемлющий охват в рамках процесса коллективных переговоров и последующего коллективного договора. Этот стандарт будет применяться в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств со стороны работодателя или представителя работников. 26 Затем NLRB определит соответствующую переговорную единицу, так же, как агентство уже принимает или отклоняет предложения о составе переговорной группы. Мы предлагаем, чтобы все такие вопросы решались в течение 10 дней с момента уведомления NLRB о проведении выборов представителя на переговорах. Это предложение не будет применяться к существующим переговорным группам, но в компаниях, где действуют профсоюзы, оно будет применяться к любым не входящим в профсоюзы сотрудникам, не занимающим руководящие должности, как описано ниже.

Пороговое соотношение 100:1 между заработной платой генерального директора и типичного работника является разумным и справедливым. Столь высокое соотношение явно свидетельствует о фатальном срыве способности работников и акционеров компании защищать свои права на доход от руководителей, стремящихся максимизировать собственные доходы. Столь высокое соотношение не затронет большинство публичных компаний, но будет актуально для значительной части рабочей силы США.

Полные данные о вознаграждении генеральных директоров доступны лишь для части компаний: база данных Compustat Execucomp отслеживает вознаграждение генеральных директоров половины публичных компаний (а большинство американских компаний не являются публичными). Что касается компаний, включенных в базу данных Compustat, то менее половины (41,7 %) из них в 2024 году имели соотношение заработной платы генерального директора к заработной плате рядового работника, превышающее 100:1. Данное предложение предоставило бы право на ведение коллективных переговоров 30 миллионам работников, занятых в компаниях с более высокими показателями этого соотношения — что составляет примерно пятую часть от общего числа занятых в частном секторе США.

Не случайно, что стремительный рост заработной платы генеральных директоров сопровождался ускорением тенденции к снижению уровня профсоюзной организации в США. Широко известна взаимосвязь между снижением уровня профсоюзности и ростом неравенства, а исследования высочайшего качества подтверждают, что эта взаимосвязь носит явно причинно-следственный характер: сокращение профсоюзов приводит к увеличению доли дохода, приходящейся на домохозяйства, находящиеся на вершине доходного распределения (Farber et al. 2021).

Следует четко понимать: использование порогового значения соотношения заработной платы генерального директора к заработной плате рядового работника в качестве триггера для автоматического введения коллективных переговоров само по себе не решит проблему чрезмерно высокого вознаграждения генеральных директоров. Мы уделяем особое внимание этому пороговому значению как политическому триггеру, поскольку оно является легкодоступным и измеримым показателем чрезмерного контроля руководства над распределением доходов компании. При полном отсутствии коллективных переговоров или каких-либо других сильных институтов корпоративного управления руководство компании будет перераспределять доходы по принципу «нулевой суммы» в ущерб как работникам, так и акционерам компании. Если акционерам удастся оказать какое-то влияние на размер вознаграждения генерального директора — например, посредством кампаний общественного давления или требований о проведении голосования по вопросу о вознаграждении — одним из вероятных результатов станет стремление генеральных директоров еще больше снизить заработную плату работников компании, чтобы освободить средства как для своих собственных завышенных зарплат, так и для выплаты дивидендов акционерам, которые их умиротворят. Только коллективные переговоры могут защитить интересы и доходы работников в компаниях, где руководители присваивают себе непропорционально большую долю доходов компании.

Если бы коллективные переговоры получили достаточно широкое распространение во всем корпоративном секторе, это, вероятно, не только повысило бы заработную плату работников, но и в целом сдержало бы чрезмерное вознаграждение руководителей — что, по сути, одновременно помогло бы и акционерам. Исследования по этому вопросу обнадеживают: было установлено, что профсоюзы и коллективные переговоры значительно сдерживают чрезмерное вознаграждение генеральных директоров (Huang et al. 2017; Nanda, Nishikawa и Prevost 2025; DiNardo, Hallock и Pischke 2000). Но даже если расширение коллективных переговоров не снизит соотношение заработной платы генерального директора к заработной плате работников ниже нашего порога в 100:1, оно, как минимум, защитит интересы работников от чрезмерной власти руководства — не ограничивая при этом никаких политических мер, которые акционеры могут принять для сдерживания чрезмерного вознаграждения генеральных директоров.

В настоящее время у ряда компаний, в которых среди персонала наблюдается хотя бы некоторая степень профсоюзной организации, соотношение заработной платы генерального директора и рядовых работников превышает 100:1. Однако это не является аргументом против использования данного порога в качестве индикатора неэффективного корпоративного управления, требующего решительных политических мер. Для многих из этих компаний профсоюзный охват рядовых сотрудников далеко не полный, поэтому данное предложение помогло бы восполнить вопиющие пробелы. Большинство этих компаний явно выплачивают заработную плату, которая является одной из самых высоких в своих отраслях, что свидетельствует о том, что политика автоматического проведения коллективных переговоров для защиты интересов работников в условиях неэффективного корпоративного управления в значительной степени сработала бы. Наконец, одним из ключевых эмпирических факторов, определяющих высокую заработную плату генерального директора, является просто размер компании: при прочих равных условиях соотношение заработной платы генерального директора к заработной плате рядовых работников резко возрастает с увеличением размера компании. 27 Компании, в которых соотношение заработной платы генерального директора к заработной плате рядовых работников превышает 100:1 и где среди персонала наблюдается определенная степень профсоюзной организованности, являются крупными компаниями; потребовалось бы очень сильное влияние коллективных переговоров именно на заработную плату генеральных директоров, чтобы удержать это соотношение в этих крупных компаниях значительно ниже среднего.

В нашем мире, где уровень профсоюзной организованности составляет всего 10 % (а в частном секторе — еще меньше), вряд ли должно вызывать удивление, что коллективные переговоры сами по себе не смогли остановить неудержимую тенденцию к высоким вознаграждениям генеральных директоров. Даже значительное увеличение вознаграждений руководителей не является огромным по сравнению с общей доходностью для акционеров. Учитывая сильные политические и экономические барьеры, препятствующие активности акционеров в ограничении вознаграждений генеральных директоров, требуются поистине возмутительные уровни вознаграждения, чтобы мобилизовать достаточное организованное сопротивление со стороны акционеров. В тех компаниях, где коллективные переговоры относительно сильны, они защищают интересы работников, и это является основной целью, которую мы стремимся достичь с помощью данной политики. Тот факт, что в этих компаниях генеральные директора чувствовали себя вправе перенаправлять доходы себе в ущерб другим заинтересованным сторонам (таким как акционеры компании), не является признаком того, что коллективные переговоры по умолчанию — плохое решение для защиты интересов работников; это лишь признак того, что проблему чрезмерного вознаграждения генеральных директоров необходимо решать и с других точек зрения.

Утроение уровня профсоюзной организованности — это то, чего хотят работники, и это вполне достижимо

Восстановление уровня профсоюзной организованности до показателей 1950-х годов — это не ностальгическая утопия. У федеральных и штатных политиков есть четкий план действий по утроению уровня профсоюзной организованности. Хотя ни одна из реформ, обсуждаемых в данном отчете, не является панацеей от проблем, стоящих перед страной, в совокупности они позволят решить одну из самых серьезных: ущемление права работников вести переговоры о своей справедливой доле в создаваемом ими богатстве. Эти реформы являются значимыми шагами на пути к утроению уровня профсоюзной организованности и к экономике, в которой рост производительности труда распределяется широко, а не захватывается корпоративными элитами и сверхбогатыми.

Данные, приведенные в этом отчете, показывают, что поставлено на карту. Утроение уровня профсоюзной организованности обеспечит дополнительный доход в размере почти 270 000 долларов за всю карьеру работника со средним уровнем заработка и позволит ежегодно перераспределять 1,2 триллиона долларов в пользу трудящихся— что позволило бы компенсировать треть роста неравенства, наблюдавшегося с 1979 года. Восстановление влияния профсоюзов сократило бы расовые разрывы в заработной плате более чем на треть, а отмена антипрофсоюзной политики на уровне штатов помогла бы ликвидировать наследие кампаний эпохи Джима Кроу, направленных на подавление межрасового объединения. Штаты с более высокой степенью профсоюзной организованности обеспечивают своим жителям лучшие показатели экономического и личного благосостояния, а также отличаются более здоровой демократией с меньшим количеством ограничений на право голоса. В то время, когда избирательные права всех граждан подвергаются нападкам, восстановление влияния профсоюзов является демократическим императивом.

Благодарности

Авторы благодарят Хилари Уэтинг за её вклад в раздел данного отчёта, посвящённый расходам на государственное образование. Мы также благодарим Мэтью Вича, летнего стипендиата по вопросам труда из Института социальных проблем Университета Нотр-Дам, за его поддержку проекта.

Приложение

Методология

Как мы измеряем уровень профсоюзной организованности

Бюро статистики труда предоставляет данные как о членстве в профсоюзах — работниках, являющихся полноправными членами профсоюзов, — так и о профсоюзном представительстве, которое включает как членов профсоюзов, так и работников, не являющихся членами, но на которых распространяется коллективный договор. В результате доля работников, представленных профсоюзом, выше, чем доля членов профсоюзов. Например, в 2025 году 11,2 % работников были представлены профсоюзом, но только 10 % были членами профсоюзов.

В данном отчете мы измеряем плотность профсоюзного членства как долю работников, являющихся членами профсоюза. На протяжении всего отчета термины «уровень профсоюзной организованности» и «профсоюзная организованность» относятся к тем, кто является членами профсоюза. При измерении уровня профсоюзной организованности по штатам данные усредняются за три года (с 2023 по 2025 год), чтобы дать более точную оценку показателей профсоюзной организованности по штатам и избежать временных однолетних колебаний, обусловленных небольшим размером выборки в некоторых штатах.

Оценка влияния утроения плотности профсоюзов на уровень заработной платы

Чтобы оценить, насколько выросли бы заработные платы после утроения плотности профсоюзов, мы используем годовые данные по заработной плате и уровню профсоюзной организации на уровне штатов за период с 1979 по 2019 год и сравниваем медианные заработные платы с показателями уровня профсоюзной организации в разных штатах и во времени. В частности, мы проводим регрессионный анализ зависимости медианной заработной платы штата от уровня профсоюзной организации в штате, контролируя постоянные различия в характеристиках штатов, ежегодные шоки национального масштаба (такие как рецессии), а также ежегодные характеристики штатов, такие как уровень безработицы в штате, уровень минимальной заработной платы, а также доли населения с разным уровнем образования, расовой принадлежностью, возрастом, полом, занятостью в основных отраслях промышленности и на руководящих должностях.

Используя данные на уровне штатов из «Current Population Survey Outgoing Rotation Group» за 1979–2019 годы, мы проводим регрессионный анализ логарифма медианной заработной платы в зависимости от плотности профсоюзного членства с фиксированными эффектами штата и года, а также дополнительными ковариатами: логарифмом минимальной заработной платы, уровнем безработицы, долей лиц с образованием ниже среднего и только со средним образованием, долями возрастных групп, а также долями белых, афроамериканцев, латиноамериканцев, состоящих в браке, а также доли занятых в государственном секторе, обрабатывающей промышленности, строительстве, сфере услуг и на руководящих должностях. Регрессии взвешены по уровню занятости в штатах, усредненному за 1979–2019 годы. Коэффициент, характеризующий членство в профсоюзах, составляет 0,724 со стандартной ошибкой, учитывающей кластеризацию на уровне штатов, равной 0,191.

Для расчета влияния роста плотности профсоюзов на расовые разрывы в заработной плате мы используем ту же регрессию заработной платы, что и ранее, за исключением того, что зависимой переменной является годовой расовый разрыв в заработной плате по штату.

Расчет, дающий оценку в 1,2 трлн долларов годового увеличения заработной платы работников в результате утроения плотности профсоюзов, выглядит следующим образом. Во-первых, доля общего трудового дохода, приходящаяся на нижние 80 %, рассчитывается на основе данных, предоставленных Бюджетным управлением Конгресса (CBO 2026) в отчёте «Распределение доходов домохозяйств» (мы сосредоточиваемся на нижних 80 %, поскольку исследования в целом показывают, что положительный эффект профсоюзов на повышение заработной платы в основном распространяется на профсоюзных и непрофсоюзных работников, входящих в нижние 80 % рабочей силы США рабочей силы). В 1979 году эта доля составляла 60,5 %, но к 2019 году она снизилась до 50,1 %. В наших расчетах мы используем значение 50 %. Затем мы умножаем 14,5-процентное повышение заработной платы, обусловленное утроением уровня профсоюзной организованности, на эти 50 % доходов от труда, чтобы получить оценку (7,25%) того, насколько выросла бы общая заработная плата в случае утроения плотности профсоюзного членства. В первом квартале 2026 года в таблице 2.1 «Национальных счетов доходов и продукции» (NIPA) Бюро экономического анализа (2026a) указано, что совокупное вознаграждение труда составило 16,1 трлн долларов. Умножение этой суммы на 7,25% прироста заработной платы, обусловленного утроением плотности профсоюзного членства, дает 1,16 трлн долларов дополнительной заработной платы для нижних 80%. Мы считаем, что это подходящая оценка для приблизительного определения того, насколько выросли бы заработные платы большинства работников в случае утроения плотности профсоюзного членства. Хотя потенциальные оговорки заслуживают внимания, ни одна из них, по нашему мнению, не имеет значительного веса. Например, в регрессионных моделях, использованных ранее в данной работе, в качестве зависимой переменной применяется медиана заработной платы, а не медиана общего объема вознаграждения за труд. Однако в многочисленных научных исследованиях подчеркивается, что премии в виде льгот, обусловленные профсоюзной принадлежностью, вероятно, даже превышают премии в виде заработной платы (Knepper 2020). Поскольку утроение плотности профсоюзного членства дает всем работникам больше рычагов влияния и переговорной силы на рынках труда, представляется очевидным, что часть этого влияния будет использована для получения более широкого и щедрого покрытия льгот, а не только более высокой заработной платы. Еще одним возражением может служить то, что эффекты профсоюзов (как прямые, так и косвенные) выше в средней части распределения заработной платы, чем в нижней или верхней частях, и, следовательно, полное повышение заработной платы на 14,5 % будет применимо только, скажем, ко второй и средней пятым работников, в то время как работники в самой низкой и четвертой пятых получат меньшее повышение заработной платы. Однако в исследованиях, в которых оценивались как общий средний эффект профсоюзной организации на заработную плату нечленов профсоюзов, так и эффект по процентилям заработной платы, общий средний эффект составляет примерно половину эффекта на медиане — результат, который согласуется с применением надбавки в 14,5 % к половине всего трудового дохода, как мы и делаем (Fortin, Lemieux и Lloyd 2021). В других исследованиях также было установлено, что влияние профсоюзов на медианную заработную плату очень близко к общему среднему эффекту (Baker et al., 2026).

Для нашего анализа того, как эффекты на заработную плату различаются в зависимости от уровня плотности профсоюзов, мы используем ту же регрессию логарифма медианной заработной платы на плотность профсоюзов, что и описано выше, модифицированную таким образом, чтобы наклон линии различался ниже и выше уровня плотности 15 % с использованием кусочно-линейной спецификации, в которой плотность профсоюзов взаимодействует с индикатором плотности не менее 15 %, при этом сохраняя те же контрольные переменные и фиксированные эффекты штата и года, взвешенные по уровню занятости в штате. Разница в наклонах статистически значима на уровне 1 %.

На диаграмме рассеяния на рисунке B используются 50 интервалов «штат-год», чтобы наглядно продемонстрировать эту нелинейность. На диаграмме рассеяния по интервалам наблюдения по штатам и годам сгруппированы в 50 взвешенных по уровню занятости интервалов в зависимости от плотности профсоюзов, и для каждого интервала построена зависимость средней реальной логарифмической медианной заработной платы от средней плотности профсоюзов после вычтения тех же контрольных переменных и фиксированных эффектов штата и года, что и в регрессии.

Группировка штатов по плотности профсоюзного членства

Мы разделили 50 штатов США и округ Колумбия на три равные по размеру группы на основе их текущего (2023–2025 гг.) уровня плотности профсоюзного членства.

Эти группировки приведены в таблице 1 приложения. Мы называем 17 штатов с самой высокой плотностью профсоюзного членства «штатами с высокой плотностью профсоюзного членства» (с показателями членства в профсоюзах 11,9%–25,1%); следующие 17 штатов (включая округ Колумбия) — «штаты со средней плотностью профсоюзов» (6,8–11,6 %); а остальные 17 — «штаты с низкой плотностью профсоюзов» (2,5–6,1 %).

Доля работников, являющихся членами профсоюзов, колеблется от 2,5 % в Северной Каролине до 25,1 % на Гавайях: плотность профсоюзного членства в 50 штатах США и округе Колумбия, представленная в порядке убывания и сгруппированная по штатам с высокой, средней и низкой плотностью профсоюзного членства

Плотность профсоюзного членства определяется как доля работников штата, являющихся членами профсоюзов, на основе переменной «union» из выдержек EPI из микроданных CPS-ORG. Мы усредняем данные по плотности профсоюзного членства за период с 2023 по 2025 год для каждого штата, чтобы получить более точную оценку типичных показателей профсоюзной организованности штатов во времени.

Источник: Анализ EPI микроданных «Current Population Survey Outgoing Rotation Group» (CPS-ORG) за 2023–2025 годы для всех работников в возрасте 16 лет и старше.

Оценка влияния введения обязательства по ведению коллективных переговоров в государственном секторе и отмены законов о «праве на труд» на плотность профсоюзного членства

Для оценки влияния этих двух изменений в политике — 1) введения обязательства для органов государственной власти штатов и местных органов власти вести коллективные переговоры с работниками государственного сектора, решившими вступить в профсоюз, и 2) отмены законов о «праве на труд»— мы используем данные по исходящим ротационным группам CPS за 2023–2025 годы для расчёта показателей плотности профсоюзов в штатах с более сильной профсоюзной политикой (т. е. в штатах, где предусмотрены коллективные переговоры в государственном секторе и/или отсутствуют законы «о праве на труд»). Мы проводим этот расчёт отдельно по отраслям и основным профессиональным группам для частного сектора, а также по уровням власти (федеральному, штатному и местному) для государственного сектора. Затем мы применяем эти показатели к численности рабочей силы каждого штата, в котором отсутствует соответствующая политика, при этом сохраняя неизменным соотношение отраслей, профессий и уровней государственной службы в каждом штате. Невада является исключением в частном секторе: хотя Невада является штатом с законом RTW, плотность профсоюзного членства в её частном секторе и так уже сравнительно высока, поэтому мы оставляем показатель плотности в частном секторе этого штата на текущем уровне.

Примечания

1. «Членство в профсоюзах» относится к работникам, являющимся полноправными членами профсоюзов, тогда как «профсоюзное представительство» включает как членов профсоюзов, так и работников, на которых распространяется коллективный договор, но не являющихся членами профсоюзов. Таким образом, доля работников, представленных профсоюзом, выше, чем доля членов профсоюзов. Например, в 2025 году 11,2 % работников были представлены профсоюзом, а 10 % были членами профсоюзов.

2. В 2025 году, пятый год подряд, уровень поддержки профсоюзов достиг рекордных значений, которые в последний раз наблюдались в конце 1950-х годов, когда членство в профсоюзах было примерно в три раза выше, чем сейчас.

3. Разрыв между производительностью и заработной платой — это показатель того, какой доход генерируется за средний час работы.

4. «Профсоюзная надбавка к заработной плате» означает дополнительную заработную плату, выплачиваемую членам профсоюзов по сравнению с работниками, не входящими в профсоюзы, но имеющими аналогичные характеристики.

5. Например, когда максимальная предельная ставка налога составляла 91 %, как это было в 1950-х и начале 1960-х годов, руководители оставляли себе гораздо меньшую часть

каждый дополнительный доллар заработной платы, чем при действующей сегодня максимальной ставке в 37 %, что снизило привлекательность стремления к получению всё более крупных компенсационных пакетов.

6. В связи с этим расширение пособий по безработице во время пандемии укрепило переговорную позицию работников и вынудило работодателей предлагать более высокую заработную плату (Bivens and Banerjee 2023).

7. Подробности о нашей методологии см. в приложении.

8. Реальная медианная заработная плата — это заработная плата человека, занимающего среднее положение в общем распределении заработной платы, включая как членов профсоюзов, так и работников, не входящих в профсоюзы.

9. Согласно данным Бюро переписи населения (2025), медианная ежемесячная сумма выплат по ипотеке в США составляет 1 521 доллар. В годовом исчислении это составляет 18 252 доллара.

10. Подробности о расчете этой цифры см. в приложении.

11. В 2020 и 2021 годах Конгресс одобрил выплаты в связи с экономическими последствиями — более известные как «чеки COVID». Эти три раунда выплат увеличили личный доход американских семей в указанные годы примерно на 430 млрд долларов и были широко расценены как исторически амбициозная мера экономического вмешательства. Данные о том, насколько эти чеки увеличили личный доход, можно найти в отчете Бюро экономического анализа (2026c).

12. Данные о федеральных расходах на оборону в 2025 году взяты из отчета Бюро экономического анализа (2026b).

13. Данные о долях доходов по процентилям взяты из отчета CBO (2026), который содержит данные по 2022 год. При расчете того, насколько прирост заработной платы в размере 1,2 трлн долларов компенсировал бы рост доли доходов верхнего квинтиля, использованы данные из отчета Бюро экономического анализа (2026a).

14. Подробности о том, как мы оценивали эти эффекты на заработную плату, см. в приложении.

15. Подробности о том, как мы рассчитывали влияние роста плотности профсоюзного членства на расовые разрывы в заработной плате, см. в приложении.

16. См. таблицу 1 в приложении, в которой показано, как мы сгруппировали штаты по категориям низкой, средней и высокой плотности профсоюзного членства.

17. Подробности о данных и методологии, использованных для получения этих оценок, см. в приложении.

18. Для данного анализа на уровне штатов мы используем средние показатели плотности профсоюзного членства по штатам за 2023–2025 годы, которые составляют 9,9 %, а не 10 % на 2025 год, указанные ранее в настоящем отчете.

19. См. принятие законов «О защите рабочей силы Америки» (Protecting America’s Workforce Act) и «Об ускоренном заключении трудовых договоров» (Faster Labor Contracts Act).

20. Последний раз вопрос о крупной реформе трудового законодательства рассматривался в 2009 году в связи с «Законом о свободном выборе работников» (Employee Free Choice Act).

21. «Закон о защите права на объединение» (Protecting the Right to Organize Act) имеет двух соавторов-республиканцев, «Закон о свободе ведения переговоров в сфере государственной службы» (Public Service Freedom to Negotiate Act) — шесть соавторов-республиканцев, а «Закон о защите рабочей силы Америки» (Protecting America’s Workforce Act) — девять соавторов-республиканцев.

22. Один из способов определить точный размер COLA — использовать несезонно скорректированные значения национального индекса потребительских цен для всех городских потребителей (CPI-U), публикуемые Бюро статистики труда. Эти значения индекса цен легко доступны, реже подвергаются пересмотру и широко освещаются в СМИ. Самым простым способом корректировки COLA было бы использование годового уровня инфляции, измеряемого как процентное изменение между двумя последними годовыми средними значениями несезонно скорректированного CPI-U. Другие соображения см. в BLS (2023).

23. CBO оценило инфляцию по CPI в 2026 году на уровне 2,8 %, в 2027 году — 2,4 %, а в последующие годы — 2,3 %; однако эти оценки были сделаны до начала войны США в Иране, которая привела к росту цен на энергоносители, поэтому для целей данного предложения мы оцениваем COLA на уровне 3 %. Для расчета заработной платы работников, занятых полный рабочий день в течение всего года, мы использовали средние показатели 2025 года по ставкам заработной платы производственных работников, не занимающих руководящие должности (EPI 2026f).

24. В частности, мы рекомендуем рассчитывать соотношение заработной платы генерального директора и типичного работника с использованием методологии, подробно описанной в EPI (2025).

25. Чтобы быть включенным в избирательный бюллетень, физическое лицо или организация должны подтвердить опыт ведения коллективных переговоров за предыдущие три года либо собрать 100 подписей или 10 % от численности рабочей силы, в зависимости от того, какое из этих значений меньше.

26. Указание на наличие чрезвычайных обстоятельств содержится в правиле, касающемся больниц интенсивной терапии: 29 CFR § 103.30 (1989).

27. Эта корреляция между размером компании и размером вознаграждения генерального директора является ещё одним доказательством того, что размер вознаграждения генерального директора не зависит от навыков или деловой хватки конкретного руководителя, а определяется неконкурентными рыночными структурами и рынками труда для руководителей высшего звена.

Список литературы

AFL-CIO Tech Institute. 2026. «It’s Better in a Union!» (веб-страница). Просмотрено 7 июля 2026 г.

Ахлквист, Джон С., Джейк Грамбах и Томас Кочан. 2024. Рост числа «заинтересованных в профсоюзах»: поддержка профсоюзного движения среди американских работников на передовой. Институт экономической политики, июль 2024 г.

American Compass. 2025. Совет от PRO: лишь некоторые трудовые реформы направлены в интересах работников. 1 мая 2025 г.

Андриас, Кейт и Александр Хертель-Фернандес. 2026. «Демократическое изобилие: изобилие, работающее на благо работников». Институт Рузвельта, апрель 2026 г.

Бейкер, Майкл, Йош Хальберстам, Кори Крофт, Александр Мас, Дерек Мессакар. 2026. «Влияние профсоюзов на распределение заработной платы: данные из сферы высшего образования». «American Economic Review: Insights» 8, № 2 (июнь): 196–213.

Биази, Барбара и Хизер Сарсонс. 2022. «Гибкая заработная плата, переговоры и гендерный разрыв». «Quarterly Journal of Economics» 137, № 1 (февраль): 215–266. https://doi.org/10.1093/qje/qjab026.

Бивенс, Джош. 2026. «Сборы с работодателей за оценку не являются адекватным решением проблемы низких заработных плат и значительных сокращений системы социальной защиты». Блог «Working Economics» (Институт экономической политики), 27 февраля 2026 г.

Бивенс, Джош и Аша Банерджи. 2023. Уроки инфляции 2021–202(?) годов. Институт экономической политики, апрель 2023 г.

Бивенс, Джош, Селин Макниколас, Кайл К. Мур и Маргарет Пойдок. 2023. «Профсоюзы способствуют расовому равенству» (информационный бюллетень). Институт экономической политики, 31 июля 2023 г.

Бонди, Ассаф С. 2025. «Рабочие за демократию? Профсоюзы и борьба против отступления от демократии». Democratization 33, № 2: 344–368. https://doi.org/10.1080/13510347.2025.2507359.

Бренан, Меган. 2025. «Уровень поддержки профсоюзов в США остается относительно стабильным на уровне 68 %». Gallup, 28 августа 2025 г.

Бюро экономического анализа. 2026a. Национальные счета доходов и продукции, таблица 2.1. — Личные доходы и их распределение. Просмотрено 25 июня 2026 г.

Бюро экономического анализа. 2026b. Национальные счета доходов и продукции, таблица 1.1.5 — Валовой внутренний продукт. Проверено 25 июня 2026 г.

Бюро экономического анализа. 2026c. Архив по COVID-19 и восстановлению экономики — Личные доходы. Проверено 25 июня 2026 г.

Бюро статистики труда. 2023. Как использовать индекс потребительских цен для индексации. 8 июня 2023 г.

Бюро статистики труда. 2026. Льготы для работников в Соединенных Штатах. Таблица 2. Льготы на медицинское обслуживание: доступ, участие и показатели использования, март 2025 г. Последнее обновление: 25 сентября 2025 г. Просмотрено 4 мая 2026 г.

Бюро переписи населения. 2025 г. «Ежемесячные ипотечные платежи домовладельцев, переехавших в 2024 году, составили 2 225 долларов, что превышает медианный показатель по США в 1 521 доллар». 11 сентября 2025 г.

Центр по бюджетным и политическим приоритетам (CBPP). 2020. «Далеко идущие преимущества расширения программы Medicaid в рамках Закона о доступном медицинском обслуживании» (сборник диаграмм). 21 октября 2020 г.

Чайндерс, Чандра. 2023. «Укорененные в расизме и экономической эксплуатации». Институт экономической политики, октябрь 2023 г.

Клегг, Дэниел, Эльке Хайнс и Филип Ратгеб. 2022. «Управление пособиями по безработице, профсоюзы и защита аутсайдеров в консервативных государствах всеобщего благосостояния». Transfer: European Review of Labour and Research 28, № 2: 195–210. https://doi.org/10.1177/10242589221094240.

Бюджетное управление Конгресса (CBO). 2026. Распределение доходов домохозяйств в 2022 году.

Дин, Адам, Джейми Маккаллум и Джейк Грамбах. 2023. Профсоюзы и защита американской демократии. Институт экономической политики, декабрь 2023 г.

ДиНардо, Джон, Кевин Ф. Халлок и Йорн-Штеффен Пишке. 2000. «Профсоюзы и рынок труда для менеджеров». Дискуссионный доклад IZA, август 2000 г.

Диксон, Марк. 2007. «Ограничение прав трудящихся: политическая мобилизация бизнеса и ослабление профсоюзов в штатах». Journal of Policy History 19, № 3: 313–344. https://doi.org/10.1353/jph.2007.0015 .

Дрессер, Лора, Джоэл Роджерс и Лесли Васкес. 2025. «Состояние трудовых отношений в Висконсине в 2025 году». Центр стратегии «High Road», август 2025 г.

Институт экономической политики (EPI). 2021. «Профсоюзы помогают сократить неравенство и укрепить нашу демократию» (информационный бюллетень). 23 апреля 2021 г.

Институт экономической политики (EPI). 2025. «Заработная плата генеральных директоров резко выросла с 1978 года: обсуждение наших методов» (веб-страница). Последнее обновление — 25 сентября 2025 г.

Институт экономической политики (EPI). 2026a. «Средняя реальная годовая заработная плата (в долларах 2023 года)», Библиотека данных «Состояние трудовых отношений в Америке». Просмотрено 30 июня 2026 г.

Институт экономической политики (EPI). 2026b. «Мониторинг номинальной заработной платы» (веб-страница). Просмотрено 30 июня 2026 г.

Институт экономической политики (EPI). 2026c. «Разрыв между производительностью и заработной платой» (веб-страница). Последнее обновление — 23 марта 2026 г.

Институт экономической политики (EPI). 2026d. «Заработная надбавка профсоюзов — средняя заработная надбавка профсоюзов (на основе регрессионного анализа)», Библиотека данных «Состояние трудящихся Америки». Проверено 4 мая 2026 г.

Институт экономической политики (EPI). 2026e. «Калькулятор заработной платы» (веб-страница). Проверено 4 мая 2026 г.

Институт экономической политики (EPI). 2026f. «Почасовой заработок по отраслям — производственные работники и сотрудники, не занимающие руководящие должности, средняя номинальная заработная плата», Библиотека данных «State of Working America». Просмотрено 30 июня 2026 г.

Фарбер, Генри С., Даниэль Хербст, Ильяна Кузиемко и Суреш Наиду. 2021. «Профсоюзы и неравенство в XX веке: новые данные, полученные на основе опросов». The Quarterly Journal of Economics 136, 3 (август): 1325–1385.

Файгенбаум, Джеймс, Александр Хертель-Фернандес и Ванесса Уильямсон. 2018. «От стола переговоров к избирательной урне: политические последствия законов о праве на труд». Рабочий доклад Национального бюро экономических исследований № 24259, январь 2018 г. https://doi.org/10.3386/w24259.

Фортин, Николь, Томас Лемье и Нил Ллойд. 2021. «Институты рынка труда и распределение заработной платы: роль побочных эффектов». Journal of Labor Economics, т. 39, № S2.

Фортин, Николь, Томас Лемье и Нил Ллойд. 2022. «Законы о праве на труд, профсоюзное объединение и установление заработной платы». Рабочий доклад Национального бюро экономических исследований № 30098, июнь 2022 г. https://doi.org/10.3386/w30098 .

Фриман, Ричард Б. и Кейси Ичниовски. 1988. Когда работники государственного сектора объединяются в профсоюзы . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Гарсия, Эмма и Юнис Хан. 2021. Влияние изменений в законах о коллективных переговорах в государственном секторе на расходы школьных округов на оплату труда учителей. Институт экономической политики, апрель 2021 г.

Гласс, Аурелия. 2025. «Все любят профсоюзы». Центр американского прогресса, 4 ноября 2025 г.

Хертель-Фернандес, Александр и Аликс Гулд-Верт. 2020. Профсоюзы и страхование по безработице: благотворный круг, поддерживающий голоса американских работников и сокращающий неравенство в выплатах . Вашингтонский центр справедливого роста, октябрь 2020 г.

Хуан, Цяньцянь, Фэн Цзян, Эрик Ли и Тинтин Цюэ. 2017. «Влияние профсоюзов на вознаграждение генеральных директоров». Журнал финансового и количественного анализа 52, № 2: 553–582. https://doi.org/10.1017/S0022109017000072.

Джексон, К. Кирабо, Ракер К. Джонсон и Клаудия Персико. 2016. «Влияние расходов на школы на результаты в области образования и экономики: данные реформ школьного финансирования». «Квартальный журнал экономики» 131, № 1: 157–218. https://doi.org/10.1093/qje/qjv036.

Джексон, К. Кирабо и Клэр Л. Маккевичус. 2023. «Каких последствий можно ожидать от политики школьных расходов? Данные оценок, полученные в США». «Американский экономический журнал: Прикладная экономика» 16, № 1: 412–446. https://doi.org/10.1257/app.20220279 .

Джонсон, Теодор Р. и Макс Фельдман. 2020. «Новое подавление избирателей». Центр справедливости имени Бреннана, январь 2020 г.

Кауфман, Дэн. 2018. «Размышления в День труда о профсоюзах, расовых вопросах и расколе». The New Yorker, 3 сентября 2018 г.

KFF. 2026. Охват медицинским страхованием населения в возрасте от 0 до 64 лет: 2024 г. Проверено 4 мая 2026 г.

Кнеппер, Мэтью. 2020. «От периферии к авангарду: профсоюзы и вознаграждение работников». The Review of Economics and Statistics 102, № 1: 98–112.

Ма, Дженнифер, Матеа Пендер и Сяовен Ху. 2025. «Тенденции в стоимости обучения в вузах и финансовой помощи студентам в 2025 году», College Board.

МакНиколас, Селин, Маргарет Пойдок и Линн Райнхарт. 2021. «Почему работникам нужен Закон о защите права на объединение» (информационный бюллетень). Институт экономической политики, 9 февраля 2021 г.

МакНиколас, Селин, Маргарет Пойдок и Хайди Ширхольц. 2026. Решимость работников способствует росту профсоюзности в 2025 году. Институт экономической политики, февраль 2026 г.

МакНиколас, Селин, Маргарет Пойдок, Хайди Ширхольц и Хилари Уэтинг. 2025. Профсоюзы полезны не только для работников — они также приносят пользу сообществам и демократии. Институт экономической политики, август 2025 г.

Нак, Дэвид, Майкл Чайлдерс, Алексия Кулвик и Армандо Ибарра. 2019. «Недавняя эволюция профсоюзного движения государственных служащих Висконсина после принятия Закона № 10». Labor Studies Journal 45, № 2: 147–165. https://doi.org/10.1177/0160449X19860585.

Нанда, Викрам, Такеши Нисикава, Эндрю Превост. 2025. «Влияние профсоюзов на консультантов по вознаграждениям и оплату труда генеральных директоров». «Финансовый менеджмент» 54, 89–122. https://doi.org/10.1111/fima.12472 .

Пирс, Майкл. 2017. Истоки «права на труд»: Вэнс Мьюз, антисемитизм и сохранение трудовых отношений эпохи Джима Кроу. Ассоциация по истории труда и рабочего класса, 12 января 2017 г.

Розенфельд, Джейк, Патрик Денис и Дженнифер Лэрд. 2016. Упадок профсоюзов снижает заработную плату работников, не входящих в профсоюзы. Институт экономической политики, август 2016 г.

Комиссия по ценным бумагам и биржам. 2007. «Вознаграждение руководителей» (веб-страница). Последнее обновление: 4 января 2007 г.

Шерер, Дженнифер. 2026. «Не сдаваться: право на объединение в профсоюзы и ведение коллективных переговоров». Институт экономической политики, февраль 2026 г.

Шерер, Дженнифер и Элиз Гулд. 2024. «Данные показывают, что антипрофсоюзные законы о «праве на труд» наносят ущерб экономике штатов». Блог «Working Economics» (Институт экономической политики), 13 февраля 2024 г.

Шерер, Дженнифер и Моник Моррисси. 2026. «Усиление законов о коллективных переговорах принесёт пользу всем жителям Вирджинии». Институт экономической политики, январь 2026 г.

Ширхольц, Хайди. 2024. «Экономика, ориентированная на средний класс, выгодна работникам, их семьям и экономике в целом». Блог «Working Economics» (Институт экономической политики), 19 марта 2024 г.

Соджорнер, Аарон и Адам Райх. 2025. «Американцы сейчас больше, чем когда-либо, предпочитают профсоюзы крупному бизнесу». Блог «Working Economics» (Институт экономической политики), 20 мая 2025 г.

Стельцнер, Марк, Эрик Хойт и Тоушита Рамчерн. 2019. «Структурированный конфликт: изменения в федеральном и штатном трудовом законодательстве и забастовочная активность, 1950–2017 гг.». Институт исследований политической экономики (PERI), Массачусетский университет в Амхерсте, май 2019 г.

Министерство сельского хозяйства США (USDA). 2017. «Расходы семей на детей в 2015 году» (веб-страница). Просмотрено 30 июня 2026 г.

Ван Грин, Тед. 2025. «Большинство взрослых считают сокращение членства в профсоюзах негативным явлением для США и трудящихся». Исследовательский центр Pew, 27 августа 2025 г.

Чжан, Элизабет. 2026 г. «Почти 3 миллиона взрослых, не имеющих медицинской страховки, получили бы доступ к программе Medicaid, если бы их штаты приняли расширение Medicaid в рамках Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA)». Центр по вопросам бюджета и политических приоритетов, 19 марта 2026 г.