«Рабство и капитализм: новая марксистская история». Автор: Дэвид Макналли. Издательство Калифорнийского университета, 2025 г. ISBN: 978-0520415973

«Карл Маркс в Америке». Автор: Эндрю Хартман. Издательство Чикагского университета, 2025 г. ISBN: 978-0226537481

Рецензия Джеффри Склански

В результате демократических выборов к власти приходит президент, угрожающий самой демократии. Старые оплоты народной поддержки гражданских свобод и равных прав возлагают свои надежды на демагога, клянущегося «вернуть им всю былую славу», что позволяет «гротескной посредственности играть роль героя». С помощью шквала указов новая администрация стремится превратить все государственные учреждения — от Сената и Национальной гвардии до железных дорог и прачечных — в свою личную собственность. «Подобно фокуснику, вынужденному удерживать на себе внимание публики», «каждый день совершая миниатюрный государственный переворот», этот мелкий тиран «создает настоящую анархию во имя порядка, одновременно лишая всю государственную машину ореола святости, оскверняя её и делая одновременно отвратительной и смешной». 1 Звучит знакомо?

Через четыре бурных года после того, как в «Коммунистическом манифесте» было провозглашено, что капиталистический правящий класс порождает «своих собственных могильщиков», предвещая «победу пролетариата» на фоне революций 1848 года, Карл Маркс написал для буржуазной Европы не тот некролог, который он планировал. «Пошатывающаяся Французская республика, — отмечал он в 1852 году, — кажется, избавилась от деспотизма целого класса лишь для того, чтобы вновь оказаться под гнетом деспотизма отдельного человека». Однако, далеко не отказавшись от своих революционных надежд, Маркс извлек из этого поражения вывод о необходимости для рабочего движения смотреть вперед, а не оглядываться на революции предыдущей эпохи. «Социальная революция XIX века не может черпать свою поэзию из прошлого, — заявил он, — а только из будущего». 2

Для Маркса, как и для многих его товарищей по «48-му», смотреть вперед означало смотреть на запад, из старого мира в новый.

Для Маркса, как и для многих его товарищей по «48-му», смотреть вперед означало смотреть на запад — из старого мира в новый. Его анализ революции 1848 года во Франции был написан для немецкоязычного журнала в Нью-Йорке и адресован потоку беженцев из Германии, где также провалилась революция, которые перенесли свою жизнь и радикальные политические взгляды через Атлантический океан. В 1852 году Маркс стал европейским корреспондентом газеты «Нью-Йорк Трибьюн» и в течение следующего десятилетия написал сотни статей, в то время как американская республика стремительно скатывалась к собственному конституционному кризису. Он увлечённо освещал события Гражданской войны в США для европейских газет, заложив интеллектуальную основу для создания Международного рабочего общества (или «Первого Интернационала») в 1864 году и публикации первого тома «Капитала» в 1867 году. 3 Если проза в критике капитализма Маркса описывала классовую борьбу в Европе, то значительная часть его поэзии была вдохновлена революцией, свергшей рабство в Соединенных Штатах.

Две новые, вдохновляющие книги по истории исследуют сугубо американское значение освобождения рабочих, а также эксплуатации с точки зрения марксизма: «Рабство и капитализм: новая марксистская история» Дэвида Макналли и «Карл Маркс в Америке» Эндрю Хартмана. Вместе они объясняют, почему Маркс был так сильно вдохновлен Америкой, а американцы так долго черпали вдохновение у Маркса. Они опровергают устаревшие стереотипы о марксизме как об антиамериканском учении, неприменимом к отличительным чертам истории труда в США, включая центральную роль рабства и расизма. Но они также поднимают непреднамеренный вопрос о марксизме как руководстве к будущему Америки, а не к её прошлому, в то время, когда то, что Маркс называл «реальным движением, уничтожающим нынешнее состояние вещей», по-видимому, уступило место кумовскому капитализму и реакционному деспотизму. 4

Под «реальным движением» Маркс подразумевал, что истинное «освобождение человека», которое принесет коммунизм, — это не «идеал, к которому реальность [должна] будет приспосабливаться», а результат самого капиталистического развития. «Освобождение — это исторический, а не мыслительный акт», — писал он в своем раннем философском трактате «Немецкая идеология» (1845–1846), «и оно обусловлено историческими условиями, [развитием] промышленности, торговли, [сельского] хозяйства, [условиями общения]». ⁵ Маркс видел в предвоенной Америке возникновение существенных условий, делающих возможным подлинное освобождение от экономического и политического угнетения, а в отмене рабства — решающий первый этап той революции, к которой он стремился. В понимании Маркса освобождения как реального материального движения человеческой истории Макналли находит ключ к формирующейся классовой борьбе американцев вокруг союза рабства и капитализма, рассматривая непрекращающееся «стремление к свободе — показателем истины». Хартман также видит источник непреходящего влияния Маркса на американские мечты и социальные проекты в его «мощной теории свободы — теории, которая одновременно служила картой альтернативного американского будущего». Смогут ли те, кто разделяет марксистское видение эмансипации, по-прежнему обнаружить его скрытый узор и обещание в современных условиях?

Порабощённый рабочий класс

В традиции марксистской политической экономии книга Дэвида Макналли «Рабство и капитализм» представляет собой одновременно обширный синтез и острую критику предыдущих научных исследований. Она глубоко опирается на вековую линию исследований, подчеркивающих капиталистический характер американского рабства и центральную роль принудительного труда в промышленном развитии — от классических работ У. Э. Б. Дюбуа, К. Л. Р. Джеймса и Эрика Уильямса в 1930-х и 1940-х годах до работ экономических историков, таких как Роберт Фогель и Стэнли Энгерман в 1970-х и 1980-х годах, а также до множества исследований по темам «капитализм рабства» и «расовый капитализм», появившихся в последние десятилетия. 6 В большинстве случаев историки США уже не ведут серьёзных споров о том, были ли атлантическая и внутренняя работорговля, а также основанные на рабском труде «сахарные» и «хлопковые империи» по сути капиталистическими агропромышленными комплексами, движимыми стремлением к частной прибыли, как это происходило пятьдесят лет назад в ответ на некогда ревизионистскую, антикапиталистическую интерпретацию патернализма плантаторского класса, предложенную Юджином Дженовезе. 7 Спорными остаются, во-первых, то, как капитал управлял разветвлённым плантационным комплексом в Карибском бассейне и на материковой части Северной Америки; во-вторых, с каким сопротивлением он сталкивался; и, в-третьих, почему его средства классового господства менялись на протяжении всего периода существования рабства и после него.

Если проза в критике капитализма Маркса описывала классовую борьбу в Европе, то большая часть её поэзии была вдохновлена революцией, свергшей рабство в Соединённых Штатах.

Наиболее просветительский вклад Макналли связан с ответом на первые два вопроса. Большая часть недавних исторических исследований сосредоточена на купле-продаже рабов плантаторами, а также на заимствовании средств и спекуляциях на стоимости их собственности. Рабовладельцы предстают в образе акционеров, чьи состояния в большей степени зависят от управления финансовыми активами, чем от производственных предприятий, с которыми они слабо связаны, а рабы рассматриваются скорее как человеческий капитал, залог и товар, чем как рабочие. 8 Напротив, Макналли применяет классически марксистский подход, сосредоточенный на способе производства и эксплуатации труда, к классовым отношениям между рабовладельцами и рабами. Он напоминает нам, что прибыль плантаторов зависела от использования рабочей силы рабовспособности к производительному и воспроизводительному труду путем покупки, аренды и найма порабощённых людей и оплаты расходов на поддержание их рабочей силы; от продажи товаров, произведённых порабощёнными рабочими; а также от систематической организации, контроля и принуждения их коллективного труда — будь то в рамках бригадной или задачной системы — с целью максимизации прибавочной стоимости, извлекаемой именно из их труда. Строго и безжалостно подчиняя порабощенных рабочих требованиям постоянно растущей производительности и прибыли, диктованным конкуренцией за капитал, кредит и клиентов на мировых рынках, рабовладельцы — «работодатели», как Макналли, следуя историку Гэвину Райту, называет их, — применяли тот же «закон стоимости» к производству основных товаров, изготовленных рабами, что и работодатели промышленного наемного труда, которые пошли по их стопам—в отличие от протоиндустриальных купцов, которые заключали договоры с небольшими домохозяйствами на поставку продукции семейного труда, не контролируя при этом ни рабочих, ни сам производственный процесс. 9 Разумеется, способы подчинения труда капиталистическим требованиям значительно различались между рабами и наемными работниками, а также слугами, каторжниками, моряками и другими представителями зарождающегося рабочего класса — эти различия имели большее значение для жизни трудящихся, чем для анализа Макналли. Однако его книга подчеркивает важный момент, отмеченный Джайрусом Банаджи, Джоном Клеггом и другими марксистскими теоретиками, а именно: различные способы эксплуатации труда были интегрированы в общий способ производства, направляемый и движимый стремлением к денежной прибыли и накоплению капитала. 10

Кроме того, Макналли убедительно доказывает, что то, что он, следуя за культурологом Сильвией Уинтер, называет «пролетариатом-рабством», разделяло с другими категориями рабочих растущее классовое сознание, проявлявшееся в индивидуальном и коллективном сопротивлении всеобщим требованиям труда в условиях капитализма, главными из которых были попытки удлинить рабочий день, повысить производительность труда в течение этих часов и сократить оплату или средства к существованию до абсолютного минимума. 11 Напоминая о бесчисленных способах, с помощью которых порабощенные люди умудрялись ограничивать и противостоять эксплуатации своего труда, в конечном итоге опираясь на такие трудовые акции для свержения самой системы рабства, Макналли вносит важную поправку в современные научные исследования, которые зачастую сводят их активность к борьбе за выживание и к оспариванию или подрыву своего социального статуса как собственности, а не как личностей.

В традиции марксистской политической экономии книга Дэвида Макналли «Рабство и капитализм» представляет собой одновременно обширный синтез и острую критику предыдущих научных исследований.

Однако следует добавить, что, как и в случае с другими рабочими, меняющиеся отношения и условия эксплуатации порабощенных людей составляли как основу, так и цель их сопротивления. В меняющихся отношениях между капитализмом и рабством, которые Макналли рассматривает слишком одномерно, капиталистическое развитие играло диалектическую роль как в освобождении порабощенных рабочих, так и в их порабощении. В конце концов, именно капитал создал основу для «революционного объединения» как рабов, так и наемных рабочих. Как писал Маркс в «Немецкой идеологии»: «Рабство невозможно отменить без паровой машины, мула и прядильной машины Дженни» 12

Переход к капитализму

Особая сила марксистской традиции заключается в том, что она позволяет дать многомерное объяснение двум видам фундаментальных изменений во времени: с одной стороны, качественному развитию (в отличие от количественного роста) системы производственных отношений, а с другой — фундаментальным переходам между различными формами, фазами или структурами накопления. Книга Макналли блестяще описывает эпохальную трансформацию: двойное развитие рабства и капитализма в Британской Америке и Соединенных Штатах. Но, хотя она тщательно прослеживает путь плантационного рабства от Барбадоса до Ямайки и до американских колоний на материке в XVII и XVIII веках, а также от колониальной эпохи до так называемого «второго рабства» индустриальной эпохи, она представляет эту долгую историю как повествование о в основном плавной экспансии во времени и пространстве, причем предвоенное «хлопковое царство» предстает как апофеоз капиталистических принципов и практик, впервые примененных на ранних сахарных плантациях Британских Вест-Индий. В центре обширной саги Макналли вырисовывается единственный внутренний конфликт— нарастающая борьба между зарождающимся пролетариатом-рабами и набирающим силу классом плантаторов — и их противостояние, по-видимому, также набирает обороты, пролетая путь от своих истоков на изолированных островах до континентального столкновения в ходе Гражданской войны. В этом эпическом повествовании практически отсутствуют другие углубляющиеся расколы между различными слоями, секторами и сегментами колониального и раннего национального общества, а также радикальные сдвиги в социальном устройстве, создавшие условия как для «второго рабства», так и для освобождения. В книге не затронут переход к капитализму в Америке и его значение для рабства, а также переход от рабства и его значение для капитализма.

Если капитализм обозначает не форму предпринимательства или промышленности, а форму общества в целом — форму того, что Маркс называл «отношениями производства в их совокупности» 13 — то Макналли рассматривает его зарождение в Англии как результат ожесточённого общественного переворота, связанного с лишением трудящихся прав на землю и средства к существованию, а также с разрушением феодальных структур собственности и производства. Однако он описывает создание расового рабства в Америке как предотвращение того вида сопротивления подъёму капитализма, которое имело место в Британии, поскольку африканцы прибывали уже лишёнными всего, не имея давно устоявшихся прав или ресурсов, которые плантаторы должны были бы свергнуть, что позволило господству капитала плавно и быстро наступить вслед за завоеванием земель коренных народов и основанием британских колоний. Это как будто не просто капиталистическое производство, но и зарождающееся капиталистическое общество прибыло в Америку «на первых работорговых судах», если перефразировать знаменитую формулировку историка Карла Деглера. 14 Возможно, это верное описание Карибских островов, которые в основном управлялись отсутствующими инвесторами и их надсмотрщиками как офшорные сахарные фабрики и лагеря рабского труда. Но колонии на материковой части Северной Америки, с их гораздо более многочисленным и разнообразным населением поселенцев, находились в иных отношениях с капиталистической революцией, которая привела их через Атлантический океан.

Однако радикализированные рабочие не разорвали цепи рабства исключительно силой собственного труда и воли. Они присоединились к межрегиональной борьбе и армии Союза, которые превосходили по масштабам их собственное движение, и преобразовали их. Они воспользовались моментом обострения кризиса капитализма, порожденного более широкими социальными расколами, возникшими в результате рыночной революции в ранней американской республике.

Хотя большинство из них мигрировало в качестве лишенных собственности, несвободных рабочих того или иного рода, как верно замечает Макналли, они создали общества, в которых владение землей было сравнительно широко распределено между домохозяйствами, занимавшимися в основном смешанным сельским хозяйством для местного потребления, а не уделявшими приоритетное внимание производству товарных культур. Для большинства колонистов деньги играли роль скорее средства ведения счетов и погашения долгов, чем цели производства и обмена, и, в отличие от трансатлантических купцов и рабовладельцев-плантаторов среди них, большинство американцев не соревновались за повышение производительности и прибыли. 15 Как признает Макналли, домашняя экономика отличала рабство в материковых колониях от его современных аналогов в Карибском бассейне и его преемников на Глубоком Юге в предвоенный период. Накануне Американской революции среднестатистический раб в Вирджинии или Мэриленде трудился на семейной табачной ферме вместе с всего лишь четырьмя другими рабами, производя как товары для местного потребления, так и основные сельскохозяйственные культуры на экспорт, вместо того чтобы быть безжалостно вынужденным максимизировать денежную прибыль. 16 Речь не идет о том, чтобы представить себе, что принудительный труд был менее жестоким, когда им двигла домашняя хозяйственность, а не накопление капитала. Речь скорее идет о том, чтобы осознать решающую роль перехода к капитализму в трансформации самого рабства в период между Революцией и Гражданской войны, когда беспрецедентные требования плантаторов к рабочей силе и земле привели к спиральному кризису нового рыночного общества, в центре которого находилось рабство.

Рабство и свободный труд

В результате этого кризиса американское рабство было резко прекращено на самом пике своей мощи и процветания, в то время как капитализм поднялся на новые высоты. Почему? Макналли утверждает, что освобождение стало результатом антикапиталистического и антирабовладельческого восстания самих порабощенных рабочих, опиравшегося на массовые забастовки и восстания, которые тридцатью годами ранее привели к отмене рабства в Британских Карибах, в союзе с зарождающимся трансатлантическим рабочим движением, которому Маркс и его последователи оказывали решающую поддержку. «Рабство не было уничтожено какой-то неизбежной логикой капиталистического развития, — пишет Макналли. — Этого добились только непрекращающиеся восстания порабощенных людей». Он, безусловно, прав, подчеркивая активную роль «пролетариата-рабства» и его наемных товарищей, как это с большой красноречивостью и усердием делал Маркс, и как недавно утверждала историк Маниша Синха в своем выдающемся исследовании по вопросу отмены рабства, удачно названном «Дело раба’s Cause»¹⁷. Однако радикализированные рабочие не разорвали цепи рабства исключительно силой собственного труда и воли. Они присоединились к региональной борьбе и армии Союза, масштабы которых превосходили их собственное движение, и преобразовали их. Они воспользовались моментом обострения кризиса капитализма, вызванного более широкими социальными расколами, порожденными рыночной революцией в ранней американской республике¹⁸.

После освобождения рабочего движения послевоенного периода вскоре сосредоточилось на борьбе за сокращение рабочего дня, начав кампанию за восьмичасовой рабочий день, в которой американские последователи Маркса сыграли ведущую роль.

В своей обширной переписке о Гражданской войне Маркс проследил истоки конфликта до регионального раскола по поводу распространения рабства на новые западные территории, уходящего корнями в то, что он называл «жестоким столкновением противоборствующих сил» двух разных способов организации отношений между капиталом и трудом — двух взаимозависимых структур производства, ориентированных на прибыль, чьи расходящиеся перспективы на протяжении полувека формировали «движущую силу [американской] истории на протяжении полувека». Рабство будет отменено не только благодаря сопротивлению угнетенных слоев населения, но и благодаря его решающей роли в направлении мощного слияния экономической конкуренции и политической мобилизации, кульминацией которых стали сецессия и война. «Нынешняя борьба между Севером и Югом является, следовательно, ничем иным, как борьбой между двумя социальными системами, между системой рабства и системой свободного труда», — писал Маркс, повторяя слова Авраама Линкольна. «Борьба разразилась потому, что эти две системы больше не могут мирно сосуществовать на североамериканском континенте. Она может закончиться только победой одной из систем». 19

Причиной склонности марксизма к образованию сект и расколов было то, что его планы основывались на анализе и интерпретации меняющихся условий, на теоретических и эмпирических аргументах о том, что является истинным, а также о том, что является правильным. Теория и практика шли рука об руку.

Маркс считал различие между «свободным трудом» и рабством решающим фактором, разделяющим капиталистов Севера и Юга и разрушающим их долгое прибыльное партнерство, даже в то время как он стремился объединить их рабочие классы, преодолевая барьеры расы, региона и правового статуса. Внутриклассовый конфликт самого капитала его внутриклассовый конфликт с самим собой, помогла объяснить, почему рабство прекратилось, в то время как борьба рабочих перешла на новую арену. 20 Как Маркс ранее ясно изложил в популярном введении в политическую экономию, рабовладельцы в основном покупали всю трудоспособность своих рабочих на всю жизнь у других рабовладельцев, а не по частям у тех, кого они нанимали. «Свободный рабочий, с другой стороны, продаёт самого себя, причём по частям», — писал он. «Он сдает с аукциона восемь, десять, двенадцать, пятнадцать часов своей жизни, день за днём, тому, кто предложит самую высокую цену, — владельцу сырья, инструментов и средств к существованию, то есть капиталисту». 21 После освобождения рабочее движение послевоенного периода вскоре сосредоточилось на борьбе за сокращение рабочего дня, начав кампанию за восьмичасовой рабочий день, в которой ведущую роль сыграли американские последователи Маркса. «Труд в белой коже не может освободить себя там, где он заклеймен в черной коже. Однако из смерти рабства сразу же зародилась новая жизнь», — писал Маркс в сокрушительной документальной главе «Капитала» под названием «Рабочий день», в которой он описывал драконовские попытки работодателей контролировать каждый час и каждую минуту жизни наемных рабочих. «Первым плодом Гражданской войны в США стала агитация за восьмичасовой рабочий день, которая прокатилась от Атлантики до Тихого океана, от Новой Англии до Калифорнии, со скоростью семимильных сапог паровоза». 22

В значительной части исторических исследований выделены общие черты и преемственность угнетения и народного сопротивления в Америке с начала европейской колонизации до наших дней. 23 Однако Маркс показал, как качественные изменения в формах эксплуатации создали условия для принципиально иных видов рабочей борьбы, поскольку траектории развития рабства и капитализма в течение его жизни сначала судьбоносно сходились, а затем взрывообразно расходились. 24

Интеллектуальная карьера Маркса

Книга Эндрю Хартмана «Карл Маркс в Америке» продолжает то, на чем остановился Макналли, подробно описывая интеллектуальную карьеру Маркса от его времени до наших дней. Однако вместо того чтобы отслеживать двойственное развитие капитала и труда или меняющиеся условия классовой борьбы со времени Гражданской войны, синтетический обзор Хартмана прослеживает этапы и стили развития самого американского марксизма. 25 26 Его история посвящена не «реальному движению» коммунистических принципов Маркса в рамках капиталистической практики, а тому, как марксистские идеи и идеалы возникли из борьбы среди социалистов, которые рассматривали современную Америку как плавильный котел своего дела. «В конечном итоге, — писал Леон Троцкий в 1929 году, цитируя любимую марксистскую фразу, — все проблемы нашей планеты будут решены на американской земле». Он мог бы добавить: к лучшему или к худшему.

Антитезой плодотворным видениям свободы, лежащим в основе книги «Карл Маркс в Америке», выступает иной вид рабства: распространенная карикатура на рефлекторное подчинение американских марксистов жестко детерминистским и евроцентристским моделям промышленного развития и правления в советском стиле. Хартман убедительно показывает, что историческими отличительными чертами его темы, как правило, были широкиедиалог, а не узкий догматизм; пристальное внимание к сложным вопросам коллективной деятельности и индивидуальной отчужденности, классового сознания и культурной конформности вместо безличных абстракций и железных законов; а также постоянное взаимодействие с основными течениями современной американской социальной мысли — от популизма и прагматизма до либерализма «Нового курса» и неоконсерватизма — в противовес узколобой приверженности по сути чужой философии.

Хартман приходит к выводу, что попытки объединить и организовать формирующиеся избирательные группы были трагически сорваны конфликтами между соперничающими фракциями, претендовавшими на марксистское наследие.

Если марксизм, тем не менее, в значительной степени остался на обочине американской жизни — там, где Маркс когда-то видел его наиболее зрелую революционную перспективу, — то целая плеяда ученых нашла основную причину в том, что марксистский историк Дэвид Монтгомери назвал «падением дома труда»: стремительное становление боевого американского рабочего класса в XIX веке сменилось его длительным распадом в XX веке, подрываемому противоречивыми привязанностями среди рабочих и сочетанием либеральной кооптации и консервативных репрессий со стороны работодателей. 27 Другие исследователи выдвигают на первый план неоднократную жестокость правой реакции — от масштабных репрессий против радикализма после Хеймаркетского дела в 1886 году до «красного террора», последовавшего за Русской революцией и Первой мировой войной, и далеко идущего наступления маккартизма после Второй мировой войны. 28 Хартман, напротив, не сосредотачивается ни на рабочем движении, ни на его противниках, разжигающих «красную угрозу», а подчеркивает роль сектантских разногласий среди самих левых мыслителей и активистов в формировании как удивительно широкого влияния, так и самоограничений марксизма в Америке на протяжении полутора столетий борьбы.

Его увлекательный рассказ изящно обрамляют четыре ключевых периода роста и развития движения, каждый из которых был вызван глубоким общественным кризисом, открывшим путь для нового образа Маркса: резкий контраст между беспрецедентным промышленным прогрессом и растущей бедностью в «Позолоченном веке» Америки конца XIX века, когда Маркс предстал в роли трибуна нового, находящегося в тяжелом положении рабочего класса; Великая депрессия 1930-х годов, когда многие видели в Марксе пророка неминуемого краха капитализма; набиравшие силу протестные движения 1960-х годов, когда Маркс обрёл молодежную поддержку как борец за свободу в рядах «Нового левого»; и резкая политическая и социальная поляризация последних пятнадцати лет, когда марксизм обрёл новую аудиторию среди активистов, борющихся за экономическую справедливость — от движения «Оккупируй Уолл-стрит» до предвыборных кампаний Берни Сандерса и возрождённой организации «Демократические социалисты Америки». 29 Однако Хартман отмечает, что в каждую из этих предыдущих эпох попытки объединить и организовать формирующиеся группы сторонников трагически срывались из-за конфликтов между соперничающими фракциями, претендовавшими на звание последователей Маркса.

Сектантские борьбы

Маркс прожил достаточно долго, чтобы принять участие в первой междоусобной борьбе за контроль над американским крылом Первого Интернационала, вставая на сторону товарищей-иммигрантов из Германии, сосредоточенных исключительно на власти рабочих, против коренных «янкийских радикалов», поддерживающих женское избирательное право и «свободную любовь» наряду с правами трудящихся. 29 Едва Интернационал распался в 1876 году, как его недолгомарксистский преемник — Рабочая партия Соединённых Штатов — была раздираема на части в результате связанной с этим борьбы, в которой социал-демократы, выступавшие за прорабочую государственную политику посредством участия в выборах, противостояли синдикалистским социалистам, призывавшим рабочих обращаться за поддержкой исключительно к своим собственным организациям, а не к буржуазному государству. В 1890-х годах руководство американским марксизмом в Социалистической рабочей партии перешло к русско-еврейским иммигрантам, приверженным радикальному профсоюзному движению, но вскоре они раскололись из-за разногласий по поводу того, следует ли действовать изнутри основного рабочего движения или формировать собственные «двойные профсоюзы».

В течение двенадцати бурных лет на левом фланге широкого прогрессивного движения в американской политике Социалистическая партия под руководством Юджина Дебса сумела объединить «канализационных социалистов», продвигавших идею государственных коммунальных служб в Милуоки, евангелических «радикалов прерий», требовавших земельной реформы в Оклахоме, космополитических богемцев, пренебрегавших пуританскими условностями в Гринвич-Виллидж, а также бедных шахтеров и лесорубов, ведущих кровавую классовую войну против жестоких работодателей и их наемников в Скалистых горах, как ранее показали историки Ник Сальваторе и Майкл Казин. 30 Однако вслед за Октябрьской революцией 1917 года и первой в истории полномасштабной мобилизацией правительства США против радикальных организаций «правые социалисты» откололись от «левых социалистов» из-за противоречивых привязанностей — к американской демократии и к первому в мире открыто марксистскому рабочему государству, положив начало тому, что историк Джеймс Вайнштейн назвал «длинным обходом» на левом фланге, в котором доминировали ожесточённые внутренние разборки вокруг Коммунистической партии США. 31

Более важный вопрос, оставшийся за рамками этих двух столь необходимых книг, заключается не в том, как объединиться и бороться. Он заключается в том, откуда мы пришли и куда мы движемся.

Нью-Йорк в 1920-х и 1930-х годах стал неофициальной столицей троцкистского движения в изгнании — главного международного соперника Коминтерна в Москве и его сталинского сателлита в Соединенных Штатах. Они придерживались противоположных подходов к общей задаче воспитания классового сознания среди американских рабочих, которых по-разному привлекали фордистский консьюмеризм и либерализм «Нового курса» — не говоря уже о местных разновидностях фашизма, к которым, к сожалению, мы еще вернемся. 32 Коммунистическая партия рассматривала искусство и литературу как грубые инструменты массовой идеологической обработки по образцу советского «пролеткульта» (пролетарской культуры), в то время как неортодоксальные марксисты, такие как литературоведы В. Ф. Кальвертон и Кеннет Бёрк, считали, что индивидуализм более глубоко укоренился в американской культуре и, следовательно, более устойчив к грубой революционной риторике. Одним из наиболее проницательных вкладов Хартмана является его анализ того, как коммунисты и их леволиберальные союзники, стремясь «американизировать» своё послание, в конечном итоге отвернулись от марксизма, в то время как троцкистские интеллектуалы оставались приверженными марксистскому способу мышления ещё долго после того, как многие из них к концу Второй мировой войны утратили веру в сам социализм. 33

Перед лицом послевоенного разочарования в Марксе как в «ложном пророке», чьи экономические теории подпитали новые формы тоталитарного господства, новое поколение антиколониальных активистов и борцов за гражданские права вернулось к романтическому «молодому Марксу», который уделял больше внимания освобождению человеческой природы от духовного отчуждения и отчуждения, чем освобождению производительных сил от частной собственности и прибыли. Однако по мере того как американская политика резко повернула вправо, а многие левые к 1980-м годам перешли от активизма к академической деятельности, марксизм стал источником конфликта среди радикальных мыслителей, разворачивающегося в основном на уровне культурной теории.

Хартман убедительно опровергает ученых, считающих, что марксизму не хватает критического понимания расизма, рабства и колониализма. 34 Однако его главная цель — выразить сожаление по поводу того, что «революционный Маркс», который вскорел ранние классовые борьбы, был затмерен «теоретическим Марксом» культурных войн, а также извлечь из долгой истории саморазрушительного сектантства урок о том, что нынешнее возрождение марксизма должно избегать стать жертвой внутренних распрей. Другими словами, Хартман оставляет нам неявный напоминание о самом основном утверждении Маркса о его цели и средствах её достижения, высеченном на фасаде его лондонской могилы: «Философы лишь по-разному толковали мир. Дело же в том, чтобы изменить его». И: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» 35

Подпольная революция

Однако если марксизм стремится изменить мир посредством классовой борьбы, он также стремится понять мир таким, каков он есть, чтобы обеспечить успех этой борьбы. То, что отличало Маркса от тех, кого он называл «утопическими социалистами», — это не его преданность борьбе, а его представление о поле битвы. «Будущая история, по их мнению, сводится к пропаганде и практической реализации их социальных планов», — писали он и Фридрих Энгельс о своих соперниках в «Коммунистическом манифесте». 36 Расколы в движении, которые описывает Хартман, на первый взгляд представляли собой споры о пропаганде и планах. Такие разногласия, в принципе, можно было бы преодолеть в интересах объединения для борьбы за общие цели. Но то, что делало марксизм склонным к образованию сект и расколов, заключалось в том, что его планы основывались на анализе и интерпретации меняющихся условий, на теоретических и эмпирических аргументах о том, что является истинным, а также о том, что является правильным. Теория и практика шли рука об руку.

Противоречивые «карты» капиталистического общества менее поддаются компромиссу, чем конкурирующие «чертежи» его перестройки. Но более важный вопрос, оставленный без внимания в этих двух столь необходимых книгах, заключается не в том, как объединиться и бороться. Он заключается в том, откуда мы пришли и куда мы движемся.

Если антилиберальный авторитаризм всё чаще предстаёт не как «ошибка», а как «особенность» американского капитализма, то где мы можем найти материальные основы, благоприятствующие классовой борьбе за свободу сегодня?

Взгляд в будущее — это конечная ориентация марксизма, объединяющая почти всех его приверженцев на протяжении всей его истории. Руководящая предпосылка Маркса о том, что долгосрочное развитие капиталистических отношений ведет к свободе, даже в мрачных глубинах рабства, дала рабочему классу важнейшего союзника в самой «будущей истории». Это позволило ему находить в каждом серьёзном поражении — от краха революций 1848 года в Европе до неудачного завершения Реконструкции в Соединённых Штатах и разгрома Парижской коммуны в 1871 году — увидеть признаки великой победы за горизонтом. Эта вера в будущее вдохновляла марксистских историков и других исследователей прошлого, которые изучали переход к капитализму и свержение рабства с прицелом на переход к социализму. 37

Самым дезориентирующим изменением в исторической перспективе за последние несколько десятилетий стала повсеместная утрата этой революционной перспективы. Замену утопии на антиутопию в качестве доминирующего взгляда на обозримое будущее можно проследить в контексте многих долгосрочных процессов, среди которых, пожалуй, самыми серьезными являются изменение климата и исчезновение видов. Однако именно устойчивое доминирование и радикализация правой политики наиболее остро ставят под сомнение марксистское предположение о том, что такие по своей сути «реакционные» движения противоречат фундаментально «прогрессивной» судьбе современного общества.

Вскоре после прихода Гитлера к власти в Германии марксист и еврейский историк Артур Розенберг написал замечательное эссе о происхождении фашизма. «Фантастические и совершенно нелогичные объяснения, циркулирующие в отношении фашизма, породили среди демократов и социалистов странное убеждение, что в их главном враге есть нечто иррациональное», — писал Розенберг, «—что-то, что не поддаётся аргументации». Ошибочно рассматриваемый как стихийный всплеск расизма и национализма, укоренённый в бурлящей недовольстве борющегося нижнего среднего класса, фашизм на самом деле возник из слоя процветающих и влиятельных корпоративных капиталистов, яростно противостоявших «либеральному евангелию „Свободы, свободной торговли и мира“», которые впервые пришли к власти в Англии и Франции, а также в Германии и Италии в конце XIX века. «Когда рассеивается туман, который фашизм создаёт во всех странах, за ним виднеется слишком уж знакомая фигура. Этот персонаж, конечно, не является ни чудесным, ни загадочным, он не приносит ни новой религии, ни, тем более, золотого века», — считает Розенберг. «Это контрреволюционный капиталист, прирождённый враг всех классово сознательных рабочих. Фашизм — не что иное, как современная форма буржуазно-капиталистической контрреволюции, надевшей на себя маску народности». 38

Если антилиберальный авторитаризм всё чаще предстаёт не как «ошибка», а как «особенность» американского капитализма, то где же сегодня можно найти материальные основы, способствующие классовой борьбе за свободу? Во времена тирании Маркс представлял себе революцию как крота, роющего глубоко под поверхностью общества и создающего условия для того, чтобы выйти на поверхность, укрепившись за время пребывания под землей. 39 Можем ли мы по-прежнему ощущать её движение в земле под нашими ногами? Вдохновляющая работа Макналли и Хартмана делает этот вызов ещё более актуальным.

Примечания

1. Карл Маркс, «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852), в сборнике «Избранные произведения Маркса и Энгельса», под ред. Роберта К. Таккера, 2-е изд. (Нью-Йорк: W. W. Norton, 1978), 608, 594, 616, 617.

2. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, «Коммунистический манифест: путеводитель по самому важному политическому документу в истории», под ред. Фила Гаспера, 2-е изд. (Чикаго: Haymarket Books, 2024), 49; Маркс, «Восемнадцатое брюмера», 606, 594, 597.

3. В первую очередь, освещение Марксом кампании за введение восьмичасового рабочего дня в Соединенных Штатах, непосредственно вытекавшей из роли рабочего движения в период войны в деле отмены рабства, легло в основу его обширного анализа классовой борьбы за рабочий день в «Капитале», который обсуждается ниже.

4. Карл Маркс, «Немецкая идеология» (1845–1846), в: Такер, «Хрестоматия Маркса и Энгельса», 162. (Курсив в оригинале.)

5. Маркс, «Немецкая идеология», стр. 162, 169. Выражение «освобождение человека» взято из эссе Маркса 1843 года «О еврейском вопросе» (в: Такер, «Хрестоматия Маркса и Энгельса», стр. 46).

6. У. Э. Б. Дюбуа, «Черная реконструкция в Америке» (Нью-Йорк: Harcourt, Brace, and Co., 1935); К. Л. Р. Джеймс, «Черные якобинцы: Туссен-Лувертюр и революция в Сан-Доминго» (Лондон: Secker & Warburg, 1938); Эрик Уильямс, «Капитализм и рабство» (Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 1944); Роберт Фогель и Стэнли Энгерман, «Время на кресте: экономика американского рабства негров» (Бостон: Little, Brown, 1974); Свен Бекерт и Сет Рокман, ред., «Капитализм рабства: новая история экономического развития Америки» (Филадельфия: Издательство Университета Пенсильвании, 2016); Дестин Дженкинс и Джастин Лерой, ред., «Истории расового капитализма» (Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 2021); Седрик Робинсон, «Черный марксизм: становление черной радикальной традиции», 3-е перераб. изд. (Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 2021).

7. Юджин Дженовезе, «Политическая экономия рабства: исследования экономики и общества рабского Юга» (Нью-Йорк: Vintage Books, 1967); Юджин Дженовезе, «Текись, Иордан, текись: мир, созданный рабами» (Нью-Йорк: Pantheon Books, 1974).

8. Уолтер Джонсон, «Душа за душой: жизнь на рынке рабов в предвоенный период» (Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press, 1999); Джошуа Д. Ротман, «Бухгалтерская книга и цепь: как внутренние работорговцы сформировали Америку» (Нью-Йорк: Basic Books, 2021); Шэрон Энн Мерфи, «Банковское дело на рабстве: финансирование экспансии Юга в предвоенных Соединённых Штатах» (Берлин: De Gruyter, 2023).

9. Гэвин Райт, «Старый Юг, Новый Юг: революции в экономике Юга после Гражданской войны» (Нью-Йорк: Basic Books, 1986).

10. Джайрус Банаджи, «Реконструкция исторического материализма: некоторые ключевые вопросы», в сборнике «Марксистская мозаика: избранные труды 1968–2022», под ред. Джайруса Банаджи (Чикаго: Haymarket Books, 2024), с. 425–438; Джон Клегг, «Теория капиталистического рабства», «Журнал исторической социологии» 33 (2020): 74–98.

11. Деметриус Л. Юделл, «От способа производства к способу самоинституции: „черная метаморфоза“ трудового вопроса Сильвии Уинтер», «Small Axe» 20:1(49) (март 2016): 47–61.

12. Маркс, «Немецкая идеология», 169. Термин «революционное объединение» взят из «Коммунистического манифеста», 49.

13. Карл Маркс, «Наемный труд и капитал» (Нью-Йорк: International Publishers, 1976), 29.

14. «Капитализм приплыл на первых кораблях». Карл Деглер, «Из нашего прошлого: силы, сформировавшие современную Америку» (Нью-Йорк: Harper and Row, 1959), 1.

15. См. Кристофер Кларк, Дэниел Викерс, Стивен Арон, Нэнси Грей Остеруд и Майкл Меррилл, «Переход к капитализму в Америке: панельная дискуссия», The History Teacher 27, № 3 (май 1994): 263–88.

16. Илай Кук, «Цена прогресса: экономические показатели и капитализация американской жизни» (Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press, 2017), 95; Лорена С. Уолш, «Мотивы чести, удовольствия и прибыли: управление плантациями в колониальном Чесапике, 1607–1763» (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 2010).

17. Маниша Синха, «Дело рабов: история аболиции» (Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2016).

18. Новаторское недавнее исследование более широких капиталистических корней Гражданской войны см. в работе Ариэля Рона, «Левиафан из народа: сельскохозяйственная реформа и сельский Север в рабовладельческой республике» (Филадельфия: Издательство Пенсильванского университета, 2020).

19. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, «Гражданская война в Соединённых Штатах», под ред. Ричарда Энмейла, 2-е изд. (Нью-Йорк: International Publishers, 1940), 8, 81–82. Что касается Линкольна и «свободного труда», то незаменимым исследованием по-прежнему остаётся работа Эрика Фонера «Свободная земля, свободный труд, свободные люди: идеология Республиканской партии перед Гражданской войной» (Лондон: Oxford University Press, 1970).

20. Марксистский анализ взаимосвязи между классовой борьбой и внутриклассовой конкуренцией между системами капитализма в более поздний период см. в работе Роберта Бреннера «Экономика глобальной турбулентности: развитые капиталистические экономики от длительного подъема до длительного спада, 1945–2005» (Лондон: Verso, 2006).

21. Маркс, «Наемный труд и капитал», 20 (курсив в оригинале).

22. Карл Маркс, «Капитал: Критика политической экономии», т. I, пер. Бена Фоукса (Нью-Йорк: Penguin Books, 1976), 414. О движении за восьмичасовой рабочий день и его долгом наследии см. Дэвид Р. Роедигер и Филип С. Фонер, «Наше время: История американского труда и рабочего дня» (Нью-Йорк: Praeger, 1989).

23. Классическое обобщение см. в книге Говарда Зинна «Народная история Соединённых Штатов» (Нью-Йорк: Harper, 2017, авторское право 1980).

24. Соответствующую критику современных исторических исследований см. в статье Стефани Маккарри «Разграбление жизни чернокожих: проблема связи истории рабства с экономикой современности», Times Literary Supplement (19 мая 2017 г.): 23–25. Марксистский анализ меняющихся форм капиталистической эксплуатации и сопротивления рабочих в XXI веке см. в работе Кима Муди «На новой территории: как капитал перестраивает поле битвы классовой войны» (Чикаго: Haymarket Books, 2017).

25. Основной обзор по данной теме — работа Пола Буле «Марксизм в Соединённых Штатах: переосмысление истории американских левых» (Лондон: Verso, 1987). См. также Джон Николс, «Слово на букву „С“: краткая история американской традиции… социализм» (Лондон: Verso, 2011).

26. Лев Троцкий, «Письмо американским троцкистам», The Militant, т. II, № 10, 1 июня 1929 г., доступно по адресу https://www.marxists.org/archive/trotsky/1929/03/letter-american.htm.

27. Дэвид Монтгомери, «Падение дома труда: рабочее место, государство и американское рабочее движение, 1865–1925» (Кембридж: Cambridge University Press, 1987); Джеффри Склански, «Роль класса в американской истории», «Labor: Studies in Working-Class History», т. 16, № 4 (декабрь 2019 г.): 11–28.

28. Вернер Зомбарт, «Почему в Соединенных Штатах нет социализма?», под ред. К. Т. Хазбендса (Уайт-Плейнс, Нью-Йорк: M. E. Sharpe, 1976); Эрик Фонер, «Почему в Соединенных Штатах нет социализма?», «History Workshop» 17 (весна 1984 г.): 57–80; Эллен Шрекер, «Многочисленны преступления: маккартизм в Америке» (Нью-Йорк: Little, Brown, 1998). Ср. Джеймс Ливингстон, «Почему в Соединенных Штатах до сих пор существует социализм?» Reviews in American History 22, № 4 (декабрь 1994): 577–83.

29. О возрождении интереса к марксизму после финансового кризиса 2008 года см. также Джеффри Склански, «Марксизм в эпоху финансовых кризисов: почему традиционная экономика не может объяснить Великую рецессию», New Labor Forum 21, № 3 (осень 2012 г.): 49–56.

30. Важное новое исследование см. в работе Изобель Плоурайт, «Международная ассоциация рабочих в Соединенных Штатах, 1865–1876 гг.», докторская диссертация, Колумбийский университет, 2025 г.

31. Ник Сальваторе, «Юджин В. Дебс: гражданин и социалист» (Шампейн: Издательство Иллинойсского университета, 1982); и Майкл Казин, «Американские мечтатели: как левые изменили нацию» (Нью-Йорк: Knopf, 2011). См. также Мелвин Дубофски, «Мы будем все: история Всемирного союза промышленных рабочих» (Чикаго: «Квадрангл Букс», 1969). В исторической науке по данной теме продолжается сектантская борьба; противоположные марксистские оценки взаимного влияния дебсовского социализма и либерального прагматизма в эпоху прогрессизма см. в работе Брайана Ллойда «Оставленные в стороне: прагматизм, экцепционализм и бедность американского марксизма, 1890–1922» (Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса, 1997); и Джеймс Ливингстон, «Прагматизм и политическая экономия культурной революции, 1850–1940» (Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 1997).

32. Джеймс Вайнштейн, «Долгий обход: история и будущее американских левых» (Боулдер: Westview Press, 2003).

33. О популярной американской крайне правой идеологии 1930-х годов см. Алан Бринкли, «Голоса протеста: Хьюи Лонг, отец Кофлин и Великая депрессия» (Нью-Йорк: Knopf, 1982).

34. Альтернативную интерпретацию альянса «Народного фронта» между американскими коммунистами и левыми либералами см. в работе Майкла Деннинга «Культурный фронт: становление американской культуры в XX веке» (Лондон: Verso, 1997). О меняющейся политической позиции троцкистских писателей и учёных см. Алан Уолд, «Нью-йоркские интеллектуалы: взлёт и упадок антисталинской левой с 1930-х по 1980-е годы» (Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 1987).

35. Ср. Седрик Робинсон, «Черный марксизм: становление черной радикальной традиции» (Лондон: Zed Books, 1983); Уорд Черчилль (ред.), «Марксизм и коренные американцы» (Бостон: South End Press, 1983).

36. Первая цитата взята из «Тезисов о Фейербахе» Маркса (1845), в: Такер, «Хрестоматия Маркса и Энгельса», 145 (курсив в оригинале). Вторая — заключительная строка «Коммунистического манифеста».

37. «Коммунистический манифест», 75–76. См. также Фридрих Энгельс, «Социализм: утопический и научный» (1892), в: Такер, «Хрестоматия Маркса и Энгельса», 683–717.

38. «Мы живём в период перехода от капитализма к социализму, и этот факт придаёт особый интерес изучению более ранних переходов от одной социальной системы к другой». Пол Свизи, «Переход от феодализма к капитализму», «Наука и общество» 14, № 2 (1950): 134–167, с. 134. Глубокие размышления о статье «Марксизм — партия будущего» от одного из ведущих историков общества см. в: Кристофер Лаш, «Истинный и единственный рай: прогресс и его критики» (Нью-Йорк: W.W. Norton, 1991), 148–152.

39. Артур Розенберг, «Фашизм как массовое движение» (1934), переиздано в журнале «Исторический материализм» 20, № 1 (2012): 144–89, с. 146, 148. См. Джайрус Банаджи, «Политическая одиссея Артура Розенберга, забытого марксиста Германии», в сборнике «Марксистская мозаика: избранные произведения 1968–2022», под ред. Джайруса Банаджи (Чикаго: Haymarket Books, 2024), с. 563–73.

40. Маркс, «Восемнадцатое брюмера», с. 606.

Джеффри Склански — профессор истории Чикагского отделения Иллинойсского университета, специализирующийся на истории американского капитализма. Он является автором книг «Экономика души: рыночное общество и индивидуальность в американской мысли, 1820–1920» (University of North Carolina Press, 2002) и «Повелитель рынка: денежный вопрос в ранней Америке» (University of Chicago Press, 2017).