Майк Фиппс рецензирует книгу Джеффа Эндрюса «Радикалы: рабочий класс и становление современной Великобритании», изданную Yale University Press.

Одной из наиболее заметных черт майских выборов — что, пожалуй, наиболее ярко проявилось в результатах голосования по выборам в валлийский Сенедд — стало раскол традиционной коалиции Лейбористской партии, состоящей из избирателей из числа традиционного рабочего класса и прогрессивного среднего класса. Но на чем же основывались голоса рабочего класса?

Книга Джеффа Эндрюса «Радикалы» охватывает обширный период истории британского рабочего класса и социалистического движения — от чартизма до «Нового левого», через Джорджа Оруэлла и Найе Бевана, вплоть до Открытого университета. В своей недавней рецензии на эту книгу в журнале «New Statesman» драматург Дэвид Эдгар написал: «Принято считать, что привлекательность Лейбористской партии для рабочего класса носит преимущественно экономический характер — государственная собственность, перераспределение доходов, государство всеобщего благосостояния, программа Эттли, — в то время как её сторонников из среднего класса привлекает приверженность партии социальным и культурным преобразованиям».

«Эндрюс, — утверждает он, — оспаривает эту дихотомию. Он видит истоки рабочего движения не только в профсоюзах, но и в широко распространенных и многочисленных сетях организаций самопомощи, которые трудящиеся создавали в XIX веке — общества дружбы, инициативы взаимопомощи, кооперативы — наряду с образовательными учреждениями».

Это уточнение нашего понимания имеет значительную важность. Оно ставит под сомнение мнение о том, что массовое сознание рабочего класса обязательно является профсоюзным сознанием. Подразумевается, что падение числа членов профсоюзов в посттэтчеровский период не обязательно означает необратимое снижение вклада рабочего класса в политику. Прежде всего, оно противоречит авангардистской концепции лидерства, которая отрицает автономию представителей рабочего класса.

Одна из интересных глав в книге Эндрюса посвящена классическому роману Роберта Тресселла 1914 года «Филантропы в рваных брюках», который социалисты так часто включают в свои списки обязательных для прочтения формирующих текстов. Лично я всегда скептически относился к его достоинствам. В романе сильно подчеркиваются невежество и безразличие «филантропов» из рабочего класса к собственной эксплуатации, при этом подразумевается, что решение их проблем заключается, как выражается Эндрюс, в «политическом просвещении и ораторском искусстве, предлагаемых социалистическим аутсайдером, как правило, оторванным от культуры и духа того класса, который он стремится освободить». Такое отрицание субъектности, по-видимому, противоречит идее самоосвобождения и способствует элитарному подходу к организации рабочего класса.

Стоит добавить, что в этом романе есть ещё один аспект, вызывающий диссонанс, который Эндрюс не учитывает. Неоднократный акцент на жадности, мелочности и жестокости отдельных представителей капиталистического класса склонен укреплять реформистские выводы: что без этих неприятных качеств капитализм был бы более гуманным и терпимым. Роман, похоже, преуменьшает истинный характер капитализма как формы институциональной эксплуатации. В реальном мире увольнения и обнищание происходят не из-за злобы отдельных эксплуататоров, а в силу логики системы, которая не может вести себя иначе. Возможно, это и не было намерением Тресселла: он утверждал, что отвергает реформизм и верит в социализм — хотя для него это оставалось в основном абстракцией: «Золотой свет, который будет распространяться по всему счастливому миру от лучей восходящего солнца».»

Эту мистическую версию социализма, к которой мог бы стремиться пассивный, более образованный рабочий класс, можно противопоставить творческой самодеятельности низовых масс, которая характеризовала Всеобщую забастовку 1926 года всего лишь десятилетием позже. Эндрюс говорит о «непревзойденной лояльности рядовых участников к своим товарищам по забастовке»; и хотя пассивная робкость, возможно, и характеризовала руководство ТЮК, этого нельзя сказать о миллионах участников.

Что касается современности, Эндрюс резко критикует ту легкость, с которой некоторые социалистические «прогрессисты» из окружения журнала «Marxism Today», издаваемого Коммунистической партией Великобритании, смогли приспособиться к идеям «Новой лейбористской партии», а некоторые даже стали её авторами речей. Возможно, отчасти именно поэтому газета «Morning Star» раскритиковала книгу Эндрюса. Как это часто бывает, оправдания таких поворотов вправо в конечном итоге сводятся к обвинению рабочего класса в том, что он не оправдал ожиданий тех, кто должен был им руководить.

Прекрасно, что автор предлагает более широкое определение деятельности рабочего класса, выходящее за рамки чисто экономической или профсоюзной сферы. Особенно приветствуется включение Эндрюсом раздела, посвященного Движению за освобождение женщин. Однако есть и некоторые странные пробелы, в том числе касающиеся участия рабочего класса в других недавних социальных борьбах, например, против войны и расизма.

В левом движении в последние годы произошла поляризация определений того, что значит быть представителем рабочего класса. Ностальгический акцент на, возможно, второстепенных аспектах традиционной культуры рабочего класса зачастую приводил к формированию преимущественно мужского, белого представления о рабочем классе, которое лежало в основе иллюзорного стремления к аутентичности, упускающего из виду динамичный, меняющийся, разнообразный и многоэтнический характер реального современного рабочего класса. Чтобы противостоять этому, социалисты подчеркивают, что отношение человека к средствам производства является центральным определяющим элементом класса. Книга Эндрюса позволяет избежать первой ловушки, одновременно предполагая, что во второй концепции может быть больше места для нюансов.

Вывод Эндрюса пессимистичен, и я не согласен ни с его оценкой «корбинизма», ни с оценкой активистов, участвовавших в этом движении. Хотя Лейбористская партия потерпела сокрушительное поражение в 1983 году, выступив с программой, в значительной степени основанной на идеях Бенна, многие из этих идей — включая расширение государственной собственности и меры, способствующие большему равенству — уже были популярны к концу XX века. Однако огромное большинство, которым лейбористы обладали в ту эпоху, не привело к принятию политики, которая могла бы коренным образом устранить последствия тэтчеризма.

Когда в 2017 году Лейбористская партия выступила с радикальной предвыборной программой Джереми Корбина, она набрала больше голосов, чем на любых выборах с 1997 года, но так и не смогла получить большинство. Более того, партия набрала на 3 миллиона голосов больше, чем она набрала бы под руководством Кира Стармера в 2024 году. И это не было просто отражением пассивного выбора между двумя основными партиями: феномен Корбина привёл к огромному росту числа членов Лейбористской партии, а также к беспрецедентно массовым митингам и энтузиазму по всей стране. Это продемонстрировало не только популярность её идей, но и потенциал для появления в политике силы иного рода — потенциал, который должен был быть систематически подорван её врагами внутри более широкого движения.

С тех пор выборы за выборами свидетельствовали о стремлении значительного числа представителей рабочего класса голосовать за прогрессивные перемены. Эта история ещё не закончилась.

Книгу Майка Фиппса «Не переставайте думать о завтрашнем дне: Лейбористская партия после Джереми Корбина» (OR Books, 2022) можно заказать здесь.

Поделиться этим:

• Поделиться в X (открывается в новом окне) X

• Поделиться в Bluesky (открывается в новом окне) Bluesky

• Поделиться в Threads (открывается в новом окне) Threads

• Поделиться в Facebook (открывается в новом окне) Facebook

• Поделиться в WhatsApp (открывается в новом окне) WhatsApp

• Отправить ссылку другу по электронной почте (открывается в новом окне) Электронная почта

Связанные материалы