Последствия приватизации общественной информации.

У многих людей есть смутное ощущение, что профессиональной журналистики стало меньше, чем раньше. Но они, возможно, не до конца понимают, насколько серьёзный кризис мы переживаем и как это ухудшит их собственную жизнь. Эта диаграмма, взятая из недавней колонки Джастина Фокса в Bloomberg, наглядно демонстрирует, в каком положении мы находимся:

Число людей, желающих получать новости, продолжает расти. Число людей, желающих манипулировать новостями, продолжает расти. При этом число людей, фактически занятых в сборе, написании и публикации новостей, сокращается. Почему?

Краткая история журналистской индустрии за последние полвека выглядит следующим образом: в эпоху газет она была очень прибыльной, поскольку газеты представляли собой небольшие местные рекламные монополии, и эта прибыльность обеспечивала производство большого количества журналистских материалов — на национальном, региональном и местном уровнях. Таким образом, на протяжении более чем столетия повсеместное освещение новостей было приятным побочным эффектом экономических условий, в которых работали новостные компании. Многие люди полагали, что это естественное состояние дел и что журналисты всегда будут присутствовать повсюду, чтобы способствовать обеспечению прозрачности и сдерживать власть правительства и других институтов, рассказывая общественности о том, чем они занимаются.

Это не так! Был изобретён Интернет, рекламные деньги ушли в сеть, а доходы от рекламы в значительной степени сосредоточились в руках горстки гигантских технологических компаний, таких как Google и Facebook, которые предложили беспрецедентные масштабы и возможности таргетирования. Местная и региональная реклама, как источник дохода, достаточный для финансирования целых новостных организаций, исчезла. Газеты по всей Америке обанкротились. Новостные организации всех видов уволили десятки тысяч журналистов. И вот мы здесь. Конечно, я опускаю здесь детали, но в основном именно это и произошло за последние два десятилетия. Общественный спрос на журналистику по-прежнему существует, и общественная потребность в ней тоже сохраняется, но экономическая модель, которая позволяла иметь такое количество журналистов, необходимое для обеспечения того уровня освещения новостей, к которому общественность привыкла в XX веке, была полностью разрушена крупными технологическими компаниями. Совокупная стоимость всей газетной индустрии США сегодня составляет около 20 миллиардов долларов, в то время как совокупный чистый капитал двух парней, основателей Google, составляет 345 миллиардов долларов. Эти вещи взаимосвязаны.

Хотя крупные технологические компании накопили огромное богатство, которое они могли бы использовать для финансирования журналистики, они этого не сделали. Почему? Потому что они не занимаются журналистикой. Они занимаются привлечением внимания. Им безразлично, каким образом они привлекают ваше внимание, чтобы затем продать его рекламодателям. Новости — один из способов привлечь внимание, но для производства журналистских материалов нужно платить журналистам. С появлением социальных сетей эти компании обнаружили, что могут легко заставить всех нас работать бесплатно, создавая контент, который будет привлекать наше внимание. Им не нужно тратить деньги на производство новостей. К тому же журналисты досаждают и склонны писать критические материалы об огромных компаниях и их генеральных директорах. С точки зрения технологических компаний результат идеален: они придумали, как получать все деньги от новостного бизнеса, не создавая при этом никаких новостей.

Проект «How Things Work» на 100 % финансируется такими же читателями, как вы, которые становятся платными подписчиками.

Кто проигрывает в этой новой парадигме? Все! Журналисты теряют работу. Новостные организации выходят из бизнеса. Что ещё важнее, по всей стране становится меньше репортёров в законодательных собраниях штатов и мэриях, и общественность знает меньше о том, что происходит, а коррупция может процветать ещё легче. Также становится меньше репортёров, которые пишут о волейбольных матчах в старших классах, о забастовке на местном заводе, о работе школьного совета, о деловых кругах, о вооружённых силах и обо всём остальном. Сужается спектр публицистических материалов, а дебаты основываются на меньшем количестве фактов. Страдает общественная жизнь. У общественности становится меньше информации. Это явно плохо для демократии.

В качестве противовеса этому мрачному сценарию некоторые указывают на большое количество квазижурналистских материалов, появившихся в интернете. Конечно. Но если внимательно присмотреться ко всем этим шоу комментаторов на YouTube, политическим инфлюенсерам и прочему, то станет ясно, что в совокупности они гораздо больше склоняются к комментариям и мнениям, чем к новостям и репортажам. Сама по себе в этом нет ничего плохого — я тоже люблю комментарии и мнения. Проблема в том, что в итоге мы получаем расширяющуюся вселенную комментариев, посвящённых сокращающейся вселенной реальной информации. Если сократить вдвое число журналистов, освещающих новые факты, и удвоить число людей, высказывающих мнения об этой информации, то вы создадите информационную среду, которая объективно менее ценна для граждан.

То, как частные корпорации разрушили производство журналистики — общественного блага, — не сильно отличается от того, что происходит с другими общественными благами в рамках нашей капиталистической системы. Здравоохранение? Транспорт? Жилищное строительство? Каждая отрасль имеет свои особенности, но все они являются примерами того, как приватизация общественных благ в конечном итоге приносит огромные прибыли частным компаниям, в то время как общественность получает меньший доступ к тому, в чём она нуждается. В каждом из этих случаев рациональное демократическое государство, искренне стремящееся обеспечить своим гражданам наивысшее качество жизни, вмешалось бы, чтобы (по крайней мере частично) вывести эти общественные блага из-под контроля хищнических частных рынков и уделить приоритетное внимание государственному финансированию с целью удовлетворения общественных потребностей.

Именно поэтому я уже писал ранее, что до тех пор, пока в нашей экономике не произойдут радикальные изменения, нам необходимо государственное финансирование журналистики. По той же причине нам необходимо государственное финансирование здравоохранения. Это общественные блага, и они слишком важны, чтобы оставлять их на откуп частному рынку, который будет ставить прибыльность выше качества самого блага. Доказательством этому служит современная Америка. Один из моих личных проектов на следующий год — попытаться мобилизовать поддержку в моем собственном профсоюзе — из которого в последние годы были уволены многие журналисты-члены — чтобы организованно продвигать идею государственного финансирования журналистики. Мы все злимся на плохих начальников и жадные компании, но мы также должны признать, что сталкиваемся со структурной проблемой, требующей организованного вмешательства в национальном масштабе. Республиканцы, как правило, ненавидят настоящую журналистику в целом; демократы, как правило, допускают ошибку, восхваляя только ту журналистику, которая к ним благосклонна; а сами журналисты, как правило, уклоняются от финансовой поддержки со стороны правительства, опасаясь компрометации. В результате всем становится хуже, а журналистика продолжает исчезать, пока технологические миллиардеры становятся все богаче. Нам всем нужно повзрослеть и решить эту проблему на благо всех.

Что вы можете сделать?

Всякий раз, когда я пишу о крупных структурных проблемах, я стараюсь также побуждать к личным действиям. Иначе очень легко просто растянуться на диване и сказать: «Ого, проблемы огромные», при этом ничего не делая. Мы переживаем продолжающийся уже полвека кризис экономического неравенства, и нам нужны значительные новые меры регулирования корпоративной деятельности, изменения в трудовом законодательстве и повышение налогов, чтобы попытаться изменить эту тенденцию. Но вы также можете что-то сделать, создав профсоюз на своем рабочем месте. Вы и я — не просто бессильные жертвы глобальных тенденций. Мы — участники этого мира, и мы можем сделать его лучше.

Что касается разрушения американской журналистики из-за того, что технологические компании вытянули из неё все рекламные деньги, то многие журналисты, включая меня, решили стать независимыми. Некоторые объединились в небольшие группы и запустили новые издания, а другие, как я, запустили собственные индивидуальные проекты. Большинство этих новых независимых изданий стремятся преодолеть обвал доходов от рекламы, финансируя себя за счёт доходов от подписки. В эпоху газет доходы от подписки всегда составляли лишь незначительную часть доходов крупных изданий. Большую часть своих доходов они получали за счёт продажи рекламы. Поэтому отказаться от всех этих рекламных доходов и попытаться выжить исключительно за счёт денег подписчиков — задача не из лёгких.

Неприятным последствием того, что всё больше журналистов идут по этому пути, является то, что читатели сталкиваются с постоянно растущим количеством просьб о деньгах. Это может раздражать. Кроме того, это может ухудшить положение всех. Когда вы читаете три независимых издания, легко оплатить все из них; когда же вы читаете тридцать, и все они просят денег, проще просто вздохнуть с досадой и не платить ни за одно из них. Действительно, я слышал немало неофициальных свидетельств того, что авторы здесь, на Substack, наблюдают пик числа платных подписчиков, что, вероятно, во многом вызвано растущей конкуренцией на этой платформе. Я наблюдал это и по количеству платных подписчиков здесь, на How Things Work: за последние шесть месяцев, несмотря на то что число людей, читающих бесплатно, продолжает расти, количество тех, кто платит за поддержку сайта, не увеличилось.

В этом издании нет рекламы, поэтому доход от рекламы равен нулю. А я решил не вводить платный доступ, поэтому не могу заставить мотивированных читателей платить. Мое финансирование поступает из трех источников: платные подписчики, которые платят ежемесячно или ежегодно; разовые или постоянные доноры нашего репортажного фонда, которые помогают покрывать расходы на репортажи — чтобы мы могли ездить и писать о рейдах ICE в Новом Орлеане, протестах в Миннеаполисе, фашистских митингах в Вашингтоне, фестивале «Американа» в Техасе и всех других репортажах по всей стране; а также (очень) небольшое число крупных доноров, которые на протяжении многих лет делали пожертвования для поддержки сайта.

Сделайте пожертвование в наш репортажный фонд

Я привожу здесь себя в качестве примера, но моя ситуация характерна для многих, многих журналистов, которые пытаются сохранить независимую журналистику в нынешних безжалостных условиях рынка. Если привлечь читателей к платной подписке станет сложнее, какие у меня есть варианты? Я могу включить рекламу, чтобы попытаться таким образом восполнить недостаток средств — именно этот вариант является причиной того, что многие из ваших любимых сайтов превращаются в неузнаваемые кошмарные ландшафты, заваленные всплывающими окнами и мигающими баннерами. Я могу установить платный доступ, что фактически лишит возможности читать мои материалы всех, кто не может себе этого позволить, способствуя тем самым более широкой пагубной тенденции превращения общедоступной информации в предмет роскоши. Или я могу попытаться привлечь больше людей, обладающих финансовыми средствами, чтобы они делали более крупные пожертвования на мою поддержку. Я безмерно благодарен тем немногим, кто делал это на протяжении многих лет, и я был бы рад найти больше таких людей (напишите мне, если это вы), но это — хрупкая и рискованная опора, на которую нельзя возлагать будущее всего издания.

Другой вариант — более широкий, более сложный, но в конечном счёте более устойчивый — заключается в том, чтобы работать над созданием норм оплаты журналистики, соответствующих миру, в котором мы живём сейчас. Большинство взрослых сегодня выросло в мире, где новости казались более или менее бесплатными. Это была иллюзия; мы платили за них своим собственным временем, которое упаковывалось и продавалось рекламодателям. Но в новом мире журналистики, где требуется прямая оплата, чтобы компенсировать исчезнувшую рекламу, возникает естественное нежелание заставлять себя платить деньги за то, что еще не так давно казалось бесплатным. Менее десяти процентов читателей «How Things Work» платят за него, и эта цифра является нормальной для таких изданий, как моё.

Я прекрасно это понимаю. Я тоже читатель. Каждый день я читаю множество изданий, и за многие из них я не плачу. К тому же я вырос в эпоху СМИ, существовавших за счёт рекламы. Однако на интеллектуальном уровне я осознаю, что реальность современной медиаэкономики такова: то, за что я не плачу, перестанет существовать. Поэтому, помимо моей глобальной цели — работать над обеспечением поддержки государственного финансирования журналистики, — я ставлю перед собой личную цель: удвоить количество изданий, за которые я плачу. Так же, как и вам, мне нужно преодолеть свой внутренний голосок, который говорит: «Тебе не нужно за это платить», а потом ворчит, когда я слышу о том, что друзей увольняют, а издания закрываются. Эти вещи тоже связаны между собой.

В мире столько же великолепных писателей и репортёров, сколько и раньше. В мире столько же коррумпированных политиков, жадных и неподотчётных корпораций, а также замечательных активистов, о которых нужно писать, сколько и раньше. Нам просто нужно создать условия для выполнения этой работы, пока мы пытаемся исправить систему, которая лишила общественность доступа к журналистике и лишила многих хороших журналистов карьеры, чтобы перекачать сотни миллиардов долларов в карманы нескольких придурков. Так будет не вечно. Каждый день, когда мы продолжаем писать и читать, — это хороший день.

Оставьте комментарий

Рекомендуемые материалы

• Государственное финансирование журналистики — единственный выход

• Медленное убийство свободной прессы

• Сначала уничтожьте новости

• Бесплатный совет богатым идиотам, у которых есть «гениальные» идеи по поводу медиа-проектов

Если вы можете себе позволить поддержать «How Things Work», нажмите кнопку ниже и станьте платным подписчиком. Если вы не можете себе позволить платить за «How Things Work», я все равно благодарен вам за то, что вы читаете меня. Заходите к нам еще.