В 2024 году опрос, проведённый Институтом Като, показал, что большинство американцев «считают, что стране было бы лучше, если бы больше американцев работали на заводах».1 В экономике, где почти 80 процентов рабочей силы США занято в сфере «предоставления услуг» (уход за больными, обслуживание в ресторанах, канцелярская работа), а 20 процентов — в сфере «производства товаров» (добыча, строительство и обрабатывающая промышленность), реиндустриализация — это больше, чем просто распространенное мнение. Действительно, идея реиндустриализации прослеживается по всему политическому спектру. Мы видим это в программных заявлениях Джо Байдена, Дональда Трампа и Эммануэля Макрона; в «Саммите по реиндустриализации» (совместной инициативе традиционных американских производственных компаний, таких как Ford, и новых фирм военно-промышленного комплекса, основанных на искусственном интеллекте, таких как Anduril и Palantir); а также в риторике крупных американских профсоюзов, таких как «Объединенный профсоюз авторабочих» (UAW) и «Тимстерс». Аргументы в пользу создания большего числа рабочих мест в сфере производства товаров часто основываются на простом экономическом рассуждении. Поскольку труд в производстве позволяет добиться большего роста производительности, сторонники реиндустриализации утверждают, что заработная плата в этой сфере неизбежно выше, чем у работников сферы услуг. Как написал в прошлом году в своей статье для «Guardian» Дастин Гуастелла — исследователь Центра политики рабочего класса и сотрудник профсоюза Teamsters: «Кафе Starbucks может внедрить более эффективные кофемашины для эспрессо, но… Starbucks продает услугу, потребительский опыт, и трудно увеличить объем производимой на одного работника «опыта»».² Конечно, именно эти же возможности для «роста производительности» (то есть механизация и автоматизация) и стали причиной стремительного глобального сокращения доли рабочей силы, занятой в обрабатывающей промышленности, за последние полвека — факт, из-за которого современная реиндустриализация выглядит скорее как фантазия, чем как реальная возможность. Но Гуастелла, безусловно, прав, отмечая преобладание низких заработных плат в экономике услуг, и, по крайней мере, частично прав, связывая их с относительно низким ростом производительности в этом секторе. Хотя суперсектор услуг включает в себя высокооплачиваемые и стабильно профессионализированные профессии (юристы, врачи, финансовые консультанты), гораздо больше работников сектора услуг заняты на низкооплачиваемых и нестабильных рабочих местах, таких как уход за больными на дому, розничной торговле и работе кассиров, в сфере быстрого питания, на административных должностях, в ресторанном обслуживании и в качестве учителей начальных классов. Работники непрофессиональных профессий в сфере услуг чаще, чем любая другая группа, относятся к категории «работающих бедных», и они чаще сталкиваются с постоянно меняющимися сменами и графиками, непредсказуемым рабочим временем и вынужденной неполной занятостью.³

Как отмечает Гуастелла, большинство низкооплачиваемых рабочих мест в сфере услуг предполагают личный контакт с клиентами, где существенное повышение производительности либо затруднительно, либо невозможно. Трудно экспоненциально повысить производительность труда бариста так, как технологии, подобные конвейеру, преобразовали производственный процесс в промышленности. В результате, утверждает он, даже профсоюзные работники сферы услуг не обладают необходимым «рычагом влияния для удовлетворения требований по повышению заработной платы» по сравнению с профсоюзными работниками, занятыми в сфере производства товаров. Конечно, можно было бы возразить, что невозможность полной автоматизации работы в сфере услуг — а также сложность её аутсорсинга или переноса за границу — могла бы дать работникам сферы услуг большее политическое влияние. Но Гуастелла, как и многие сторонники реиндустриализации, в конечном счёте стремится отстаивать не просто экономические преимущества труда в сфере производства товаров, но и его социальное, политическое и даже моральное превосходство. Связывая развитие промышленного производства с прогрессом, современностью и жизнеспособностью нации, Гуастелла проводит явно нормативное различие между трудом в сфере производства товаров и трудом в сфере предоставления услуг. «Здоровье нации связано со здоровьем её промышленных центров», — утверждает он, ссылаясь не только на «экономическое здоровье», но и, что более неоднозначно, на «социальное здоровье»: «Везде, где исчезали фабрики, следовала социальная гниль»⁴

Работники непрофессиональных профессий в сфере услуг чаще, чем любая другая группа, относятся к категории «работающих бедных», и они чаще подвергаются постоянно меняющимся сменам и графикам, непредсказуемому рабочему времени, и вынужденной неполной занятости.

Аргументы в пользу реиндустриализации появились относительно недавно; их обусловлены десятилетиями стагнации заработной платы, аутсорсингом и растущим недовольством неолиберальным договором 1980-х и 1990-х годов, а также реваншистским и зачастую фашистским популизмом, который определил эпоху Трампа. Тем не менее далее я предполагаю, что связь труда по производству товаров с модернизмом и развитием, с прогрессивной трудовой реформой и с рабочим движением как таковым — а также конститутивное исключение труда в сфере услуг из этих категорий — имеет более давнюю историю. Исследуя историю труда в сфере услуг, я хочу серьезно отнестись к фундаментальным различиям между трудовым процессом в сфере услуг и в сфере производства товаров, включая различия в измерении и управлении производительностью. Дискурс реиндустриализации трактует эти различия нормативно, рассматривая их как доказательство того, что сфера услуг вносит меньший вклад в общественную жизнь, чем промышленность, и что, следовательно, работники сферы услуг не могут быть ведущими участниками борьбы рабочего класса. Однако мы могли бы вместо этого использовать различия между этими двумя ключевыми секторами как возможность переосмыслить укоренившиеся представления о заработной плате, управлении, механизации и регулировании в условиях капитализма, вытекающие исключительно из опыта промышленности. В этом контексте я отмечаю связь между традицией промышленных профсоюзов, заключающейся в привязке роста заработной платы к технологическому повышению производительности (именно тот вид «рычага», о котором говорит Гуастелла), и историей «продуцентизма». Продуктивизм — идеология, занимающая центральное место в американском популизме с XVIII века, — определяется историком Майклом Казином как прославление «тех, кто создает богатство осязаемыми, материальными способами» и убеждение в том, что «ручной труд — единственный честный, подлинный и естественный вид труда».⁵ Продуцентистский акцент на производительности, технологическом развитии и «осязаемом» труде долгое время служил оправданием для исключения работников сферы услуг из истории труда, трудового регулирования и даже традиционного профсоюзного движения. Однако на самом деле относительно более низкая производительность труда в сфере услуг не сделала объединение работников этого сектора менее актуальным или менее влиятельным. Напротив, это породило новые способы осмысления и организации деятельности, связанной с вознаграждением, выживанием и социальной жизнью в эпоху труда в сфере услуг.

История исключения

Игнорирование — или даже полное отрицание — сферы услуг и работников сферы услуг — явление далеко не новое. В XVIII и XIX веках труд прислуги был фактически исключен из политической экономии. У мыслителей от Адама Смита до Карла Маркса домашняя прислуга предстает как остаточная, домодерновая форма труда, в значительной степени исключенная из парадигмы капиталистической эксплуатации и даже из самосознания рабочего класса. Даже когда в конце XIX — начале XX веков традиция домашнего обслуживания трансформировалась в постоянно расширяющуюся рабочую силу работников, оказывающих личные услуги в общественных кафе, ресторанах, отелях и поездах, сфера обслуживания по-прежнему не привлекала особого внимания со стороны теоретиков капиталистического труда и эксплуатации. Влиятельные марксистские трактовки «формирования рабочего класса», разработанные такими мыслителями, как Э. П. Томпсона и Эрика Хобсбаума, а также важные теории трудового процесса и «деградации труда», такие как работа Гарри Брейвермана «Труд и монопольный капитал», практически не затрагивают тему работы в сфере услуг. Начиная с 1970-х годов марксистские феминистки и феминистки цветной расы начали создавать чрезвычайно значимые исследования как оплачиваемого, так и неоплачиваемого домашнего труда, уделяя особое внимание доминированию, эксплуатации, интенсификации и низкой оплате труда, характерных для сферы услуг в частной сфере.⁶ Однако теории, посвящённые сфере услуг в общественной сфере, зачастую ограничивались доминированием парадигмы «эмоционального труда», впервые разработанной Арли Хохшильд в её исследовании 1983 года, посвящённом стюардессам, — «Управляемое сердце: коммерциализация человеческих чувств». По мнению Хохшильд, работник сферы услуг должен не просто «создавать впечатление, что он „любит свою работу“», но и «действительно пытаться полюбить её», «развивая чувства к ролям, которые она играет», и «участвуя в этой иллюзии».⁷ Как следует из этого утверждения, книга «Управляемое сердце» была сосредоточена не столько на эксплуатации труда (и вовсе не на трудовой борьбе), сколько на том, что Хохшильд называет «вечным» вопросом: «что такое эмоция и как мы можем ею управлять».»⁸ Тем не менее, работа Хохшильд по-прежнему оказывает огромное влияние как на социологию труда, так и на исследования постиндустриального труда, в результате чего сфера услуг редко подвергается тому виду анализа трудового процесса, который давно является жизненно важным для понимания промышленного труда.⁹ Преобладание аргумента о «эмоциональном труде» также значительно затруднило выявление путей, которыми работники сферы услуг были и продолжают оставаться активными и зачастую радикальными участниками трудовых борьб.

[О]тносительно более низкая производительность труда в сфере услуг не сделала организацию в этом секторе менее актуальной или менее влиятельной. Напротив, она породила новые способы осмысления и организации деятельности, связанной с вознаграждением, выживанием и социальной жизнью в эпоху труда в сфере услуг.

Исключение сферы услуг из теорий и истории капиталистического труда отчасти обусловлено давней тенденцией к натурализации особенностей промышленного труда: применению почасовой оплаты, рационализированному научному управлению, стандартизированной временной дисциплине и механизированным производственным процессам. Убеждение в том, что эти особенности делают производство по своей сути более современным, более ценным и более поддающимся регулированию, чем сфера услуг, является частью описанного выше фетиша «производства», но, безусловно, верно то, что сфера услуг принципиально отличается от промышленного труда. Работа в сфере услуг — это деятельность, а не продукт. Её «результат» не может быть отчуждён ни от тела самой работницы сферы услуг, ни от тела человека, которому она оказывает услугу. В результате сектор услуг разработал свой собственный набор методов эксплуатации труда и дисциплины. Хотя мы, например, склонны рассматривать регулируемую почасовую заработную плату как концептуальную, политическую и историческую норму, работа в сфере услуг издавна опиралась на нерегулярную наличную заработную плату, оплату натурой, сдельную или задачную оплату, а также чаевые, выплачиваемые непосредственно клиентом. Аналогичным образом, в историях труда дисциплина труда часто связывается со стандартизацией времени (рабочие дни фиксированной продолжительности, измеряемые часами), с модернизацией трудовых соглашений («честный день работы за честную дневную плату») и с рационализацией управления. Однако работа в сфере услуг, как правило, сопряжена с непредсказуемым графиком работы и нестабильной производительностью, большей степенью «самоуправления» и менее измеримыми результатами. В результате эксплуатация в сфере услуг зависит не столько от рационализации, сколько от интенсификации — формы контроля над трудом, сочетающей косвенные, «научные» методы управленческого контроля с прямым доминированием, часто выражающимся просто в том, что работников сферы услуг заставляют работать усерднее, быстрее и дольше. Как я уже отмечал, такая интенсификация необходима отчасти потому, что работа в сфере услуг, как правило, является трудоемкой и технологически «застойной». Её трудно механизировать, не говоря уже о полной автоматизации. Тем не менее технологии деквалификации, которые разбивают работу на более мелкие части, которые могут выполняться менее квалифицированными или менее оплачиваемыми работниками, играют всё более центральную роль в сфере услуг.

Таким образом, понимание современного низкооплачиваемого труда в сфере услуг требует, чтобы мы перестали ставить производственный труд в центр нашего понимания заработной платы, управления и технологий капиталистического труда. Это также требует переосмысления политики регулирования и реформирования трудовых отношений. Поскольку индустриализация XIX века привела в Великобритании как к рабочим восстаниям, так и к трудовым реформам, домашняя прислуга почти сразу была исключена из категории «наемных работников». В XX веке, когда в США был введен новый режим регулирования на основе Закона о справедливых трудовых стандартах (FLSA), работники сферы услуг были лишены права на минимальную заработную плату и ограничения максимальной продолжительности рабочего дня, а также исключены из системы гарантий социального обеспечения, поскольку они не производили «товары, предназначенные для продажи». Аналогичным образом, нормативное разграничение между «наемными работниками» и «независимыми подрядчиками» основывалось на различии между производственными рабочими, изготавливающими товары — сконцентрированными в одном помещении и контролируемыми менеджерами-учеными, — и работниками сферы услуг, обеспечивающими обращение товаров, которые были лишены юридических прав, предоставляемых официально наемным работникам. Эти и другие методы неформализации определили правовой и политический статус широкого круга работников сферы услуг: домашней прислуги начала XX века, получавшей оплату в виде подержанной одежды; работников, получающих чаевые и уязвимых для «кражи» рабочего времени; наемных офисных работников, выполняющих работу на субподряде; микроработников в цифровой сфере, выполняющих нерегулируемую работу у себя дома; а также «независимых подрядчиков» XXI века, тратящих неоплачиваемое время на платформах для разовых заказов, просто ожидая появления работы.

Понимание современного низкооплачиваемого труда в сфере услуг… требует, чтобы мы перестали уделять центральное внимание производственному труду в нашем понимании заработной платы, управления и технологий капиталистического труда. Оно также требует переосмысления политики регулирования и реформирования трудовых отношений.

Внимание к проблеме регулирования раскрывает ещё один жизненно важный аспект труда в сфере услуг, а именно то, что исторически он выполнялся преимущественно женщинами, небелыми работниками, иммигрантами и мигрантами, а также работниками с инвалидностью. Непреодолимо низкая заработная плата в сфере услуг обусловлена не только более низкой производительностью труда, как предполагает Гуастелла. Её также давно оправдывают те же расовые, гендерные, ксенофобские и дискриминационные по отношению к людям с инвалидностью логики, которые нормативно отличали эту сферу от промышленного труда. Работа в сфере услуг долгое время представлялась как нечто исключительное — будь то в том смысле, что ею в основном занимаются женщины и работники неевропейского происхождения, или в том смысле, что она является домодернистской, находящейся за пределами сферы капитализма или несоответствующей ей. В результате работа в сфере услуг никогда не воспринималась как свободный труд. Напротив, подобно неоплачиваемому репродуктивному труду (включая всю сферу домашнего труда, т. е. деторождение, воспитание детей, приготовление пищи, уборку и т. д.), она рассматривалась как «естественная» сфера деятельности женщин и небелых/неграждан, чья «недостаточная» производительность или квалификация не позволяла им заниматься «настоящей» работой.

Границы профсоюзного движения

Понимание современной сферы услуг требует понимания её сложных взаимоотношений с традиционным профсоюзным движением. Работникам сферы услуг исторически отказывали в праве на коллективные переговоры, и они часто игнорировались или исключались из отраслевых профсоюзов. Например, чернокожие домашние работники середины XX века, как объясняет историк труда Премилла Надасен, «работали в тени официального профсоюзного движения», в то время как в отчете AFL-CIO за 1970 год утверждалось, что для организации «невозможно» включить в свои ряды домашних работников, у которых «в течение недели бывает несколько разных работодателей».10 Однако, как документально подтвердила историк Эшли Д. Фармер, революционный авангард «воинственных негритянских домашних работниц» тем не менее создал жизненно важную сеть радикальной солидарности в духе «третьего мира».11 Чернокожие феминистки-марксистки того периода, такие как Луиза Томпсон Паттерсон, Клаудия Джонс и Элис Чайлдресс, объединялись в рамках Коммунистической партии, Южного конгресса негритянской молодежи, Национального совета негритянского труда и независимого Профсоюза домашних работников (DWU). Эти женщины были не только организаторшами, но и теоретиками, разрабатывавшими собственные концептуальные парадигмы для описания эксплуатации, характерной именно для небелых женщин-домоработниц.12 Аналогичным образом, Дороти Коббл исследовала историю профсоюзов официанток начала–середины XX века, отметив, что именно потому, что их работа не вписывалась в модель «профсоюзного движения массового производства» (а также потому, что многие из этих профсоюзов не были заинтересованы в объединении преимущественно небелой и женской рабочей силы сферы услуг), официантки были вынуждены переосмыслить суть профсоюзного движения с точки зрения своего особого трудового процесса, развив таким образом собственную органическую традицию «профессионального профсоюзного движения».»13

Внимание к проблеме регулирования раскрывает ещё один жизненно важный аспект работы в сфере услуг, а именно то, что исторически она выполнялась преимущественно женщинами, работниками неевропейского происхождения, иммигрантами и мигрантами, а также работниками с инвалидностью.

В последние десятилетия наблюдается значительное оживление профсоюзной деятельности среди работников сферы услуг, особенно среди работников государственного сектора, объединенных Американской федерацией работников штатов, округов и муниципалитетов (AFSCME) и Международным профсоюзом работников сферы услуг (SEIU), среди работников с высокой квалификацией в сфере образования и здравоохранения, а также среди низкооплачиваемых работников частного сектора, входящих в такие профсоюзы, как UNITE-HERE. Тем не менее в отдельных сегментах сектора услуг, таких как ресторанный бизнес и общественное питание, по-прежнему наблюдаются самые низкие в стране показатели профсоюзной организованности, в то время как работники постоянно растущей «гиг-экономики» вынуждены расширять «границы «легитимной» профсоюзной деятельности» и мобилизовываться «за пределами традиционных профсоюзов», как выразилась профессор права Вина Дубал.14 В связи с этим мы должны уделить особое внимание особым стратегиям, тактикам и требованиям, которые выработывают современные работники сферы услуг как внутри, так и вне традиционных профсоюзов. Например, работники, эксплуатация которых зависит от классификации в качестве «независимых подрядчиков», объединяются не только как представители той или иной профессии или отрасли, но и на основе своего общего правового статуса — от организаций работников-курьеров, таких как Los Deliveristas Unidos, до групп уборщиков, таких как Liberty Cleaners. Группы работников, получающих чаевые, такие как One Fair Wage (OFW), также объединяются и создают сети солидарности, основанные на общей уязвимости перед конкретной формой оплаты труда, связывая бариста и барменов с работниками маникюрных салонов и парковщиками. Между тем такие организации, как Tech Workers Coalition (TWC), выходят за рамки даже «всеобъемлющей» профсоюзной организации, мобилизуя не только профессиональных и получающих фиксированную зарплату работников IT-сферы, но и неформальных, привлеченных через аутсорсинг микроработников, получающих сдельную оплату.

Даже когда работники сферы услуг объединены в более привычные типы коллективных переговорных единиц, их требования и риторика часто выглядят и звучат иначе, чем традиционные профсоюзные требования по заработной плате. Чтобы понять почему, мы должны отойти от «производственной» риторики реиндустриализации, которая часто опирается на понимание труда, вознаграждения и производительности, заимствованное исключительно из сферы регулируемого, организованного и высоко рационализированного промышленного труда. Как отмечают Коббл и историк труда Майкл Меррилл, эта воображаемая модель определяет труд как «процесс, посредством которого “человек” (в буквальном смысле) взаимодействует с “природой” и господствует над ней с помощью навыков, воли и инструментов»¹⁵. Большинство исторических исследований утверждают, что этот «производительский» этос возник из американского популизма XVIII и XIX веков — периода, когда навык понимался как форма собственности, владение которой давало обладателю долю в обществе. Как отмечает историк Лоуренс Гликман, для реформаторов конца XIX века «вознаграждение могло быть справедливым только в том случае, если оно соответствовало полным плодам собственного труда». Дискурс о «справедливой заработной плате» в ранних движениях за реформу трудовых отношений, поясняет он, таким образом «разделял господствующие производительские представления» о праве рабочих получать в качестве вознаграждения стоимость произведённого ими продукта¹⁶. Эта ремесленная или «независимая» производительская риторика несколько пошла на убыль с ростом промышленного наёмного труда и с появлением регуляторного аппарата «Нового курса». Тем не менее мы обнаруживаем её остатки в определении коммерции в Законе о справедливых трудовых стандартах (FLSA) как производства материальных товаров (определение, использовавшееся для исключения всего сектора услуг из сферы регулирования) а также в введении «нижеминимальной заработной платы» для тех, чья производительность была «ниже нормы» (та же категория, которая в конечном итоге привела к появлению «заработной платы с учетом чаевых» для работников сферы услуг).

Даже когда работники сферы услуг объединяются в более привычные формы коллективных переговоров, их требования и риторика часто выглядят и звучат иначе, чем традиционные профсоюзные требования по заработной плате.

Сами профсоюзы также не смогли полностью избавиться от «производительнической» этики. Политолог Стивен Амберг, например, утверждает, что в начале XX века промышленное профсоюзное движение развило своего рода «либеральный продюсеризм», благодаря которому работники получали возможность «улучшать продукцию и процессы и тем самым повышать производительность, что позволило бы Америке сохранить занятость и свой высокий уровень жизни»»17 В качестве яркого примера этого убеждения можно привести чрезвычайно значимые соглашения Профсоюза автомобилестроителей США (UAW) конца 1940-х годов. Эти договоры напрямую увязывали рост заработной платы с повышением производительности труда посредством «положения о годовом коэффициенте улучшения», которое основывалось на неуклонном снижении затрат на рабочую силу в расчете на единицу продукции. Такая схема опиралась на «продуцентистское» убеждение, что, как выразился в 1950 году президент UAW-CIO Уолтер Ройтер, «постоянное повышение уровня жизни работников зависит от технического прогресса» и что «производить больше при том же объеме человеческих усилий — это разумная экономическая и социальная цель».18

Мышление, выходящее за рамки заработной платы

Такой акцент на распределении продуктов труда работников и создаваемой ими экономической стоимости долгое время затмевал как потребности, так и стремления работников сферы услуг, чьи продукты носят более нематериальный характер, а труд не столь прямо «производителен». Как правило, работникам сферы услуг не удаётся просто «производить больше при том же объёме человеческих усилий» за счёт технологических усовершенствований. В эпоху масштабного и повсеместного роста производительности, обусловленного бурным развитием производственного сектора, было возможно повышать реальную заработную плату, удерживая при этом уровень эксплуатации на постоянном уровне, как это было в контрактах профсоюза UAW в середине века. Однако в эпоху стагнации или даже снижения темпов роста производительности реальная заработная плата продолжает снижаться, а компромиссы в вопросах оплаты труда, привязанные к производительности, больше не гарантируют работникам прожиточного минимума. Чтобы понять эти условия, я счел полезным заимствовать идею «метаболического разрыва», разработанной в марксистской экологической мысли.¹⁹ Теория метаболического разрыва описывает, как капитализм истощает два наиболее необходимых ему ресурса — природу и рабочих — путем нарушения природных и социальных циклов самообеспечения и социального обновления. Отделенные от природы, рабочие не могут ни обеспечить себя, ни предотвратить разрушение природного мира, из которого когда-то поступало их пропитание. Параллельно с этим работники сферы услуг сегодня испытывают то, что мы могли бы назвать «репродуктивным разрывом». Домашние работники не могут позволить себе жилье; работники детских учреждений не могут позволить себе услуги по уходу за детьми; работники-курьеры, занятые на временных подрядах, не могут позволить себе продукты питания.

Сегодня работники сферы услуг сталкиваются с тем, что мы могли бы назвать «репродуктивным разрывом». Домашние работники не могут позволить себе жилье; работники детских учреждений не могут позволить себе услуги по уходу за детьми; работники-курьеры, занятые на временных подрядах, не могут позволить себе продукты питания.

Рассматривая эти ситуации как проявления репродуктивного разрыва, мы можем понять, почему организованные работники сферы услуг не делают акцент на своём праве на «справедливую долю» от собственной производительности, а вместо этого требуют заработной платы, адекватной растущим расходам на прожитие. С этой точки зрения мы можем рассмотреть исторический сдвиг от промышленного профсоюзного движения к профсоюзному движению работников сферы услуг, сопоставив модель заработной платы, основанную на производительности труда, принятую профсоюзом UAW в 1948 году, с борьбой, которую в 2022 и 2023 годах вели аспиранты Калифорнийского и Мичиганского университетов (также объединенные в профсоюз UAW) за значительное повышение заработной платы с учетом стремительного роста стоимости жизни. Вместо того чтобы привязывать заработную плату к «производительности» (более того, явно сопротивляясь попыткам повысить «производительность» за счет увеличения соотношения «студентов на одного преподавателя» или внедрения образовательных технологий), аспиранты и постдоки требовали заработной платы, индексированной по медианной стоимости жилья в городе, где расположен каждый из кампусов. В других регионах профсоюзы работников сферы услуг, такие как SEIU, объединили усилия с профсоюзами арендаторов для организации скоординированных кампаний по вопросам жилья. Как выразился Роб Барил, президент SEIU 1199 NE (Новая Англия): «Для нас не имеет большого смысла сосредотачиваться только на повышении заработной платы работников, если эта заработная плата поглощается расходами на жилье»²⁰.

Вместо того чтобы иметь меньше «рычагов влияния», чем рабочие массового производства в прошлом, современные работники сферы услуг, по всей видимости, обладают совершенно иным видом влияния.

Существует также давняя традиция коллективной организации работников сферы услуг, выходящая за рамки традиционно «экономических» требований на рабочем месте. Например, описанный выше профсоюз DWU середины прошлого века был международным, межсекторальным и радикально многопрофильным. Мы наблюдаем рост чего-то подобного, особенно среди работников сферы услуг, что по-разному описывается как «реляционный профсоюзный движение»,», «организацией работников в целом» или «переговорами во имя общего блага»21. В рамках этих парадигм работники сферы услуг выдвигают требования не только о повышении заработной платы или улучшении условий труда, но и о правах работников с инвалидностью, правах квир- и транс-работников на медицинскую помощь, подтверждающую их гендерную идентичность, упразднении полиции, реформе иммиграционной политики, экологической справедливости и отказу от инвестиций в военно-промышленный комплекс. В 2024 году в переговорную позицию Чикагского профсоюза учителей было включено требование положить конец бездомности учащихся путем создания десяти тысяч новых единиц доступного жилья с приоритетом для семей, чьи дети учатся в государственных школах Чикаго.22 Работники складов Amazon в Чикаго требовали организации ухода за детьми для чернокожих и латиноамериканских одиноких родителей, вынужденных работать «мегациклами» во время пандемии.23 В Калифорнии они призывали к решению транспортных проблем для работников, добирающихся на работу через границу из Тихуаны.²⁴ В Миннесоте они боролись за жилье для сомалийских иммигранток-работниц, которые не могли позволить себе жилье из-за завышенных цен на недвижимость.²⁵ Местные отделения профсоюза AFSCME призывали к ограничению вмешательства полиции во время протестов на университетских кампусах и к отказу от сотрудничества с ICE.²⁶ Работники Starbucks, объединенные в профсоюз Workers United, призывали к солидарности с жертвами геноцида и вынужденного переселения в Палестине, в то время как Международный альянс работников транспортных приложений требует от работодателей в сфере транспорта обеспечения углеродной нейтральности.²⁷

Кампании, связанные с заработной платой, привязанной к репродуктивным расходам, и кампании, сосредоточенные на вопросах, выходящих за рамки заработной платы, свидетельствуют о сложностях организации трудоемкого сектора в условиях экономики с низкими темпами роста. Но их также можно рассматривать как указание на нечто особое, и, возможно, радикальное, в самой сути сферы услуг. Сфера услуг связывает нашу повседневную жизнь с более широкими общественными отношениями, обеспечивающими наше общее выживание. Именно в той мере, в какой сфера услуг все больше социализируется в условиях капитализма, и именно в той мере, в какой сектор услуг вынужден расширяться в результате деиндустриализации, современная сфера услуг формирует формы коллективного выживания и существования как в рамках пролетарского класса в целом, так и внутри него, создавая новые формы небиологической связи между домохозяйствами и более широким социальным порядком, между близкими людьми и незнакомцами, между актом оказания услуг и фактом зависимости от услуг других. Можно утверждать, что современные работники сферы услуг не столько обладают меньшим «влиянием», чем рабочие массового производства прошлого, сколько имеют совершенно иной вид влияния. Например, массовая забастовка учителей и других работников, занимающихся уходом за детьми, имела бы цепной эффект, выходящий далеко за пределы их собственных рабочих мест, кардинально нарушая трудовую деятельность и коммерцию, поскольку родители и опекуны не могут работать без доступа к услугам по уходу за детьми.28 Прекращение работы медсестрами и другими работниками здравоохранения может иметь столь же масштабные последствия для социального воспроизводства и жизненно важной социальной инфраструктуры, как и забастовки работников сферы услуг в государственномработников сферы услуг, занятых в различных сферах — от администрации до санитарно-экологических служб. Растущая концентрация продуктовых магазинов, розничных точек и, особенно, коммерческой логистики в руках все более сокращающегося числа работодателей означает, что региональные забастовки в этих секторах могут существенно ограничить доступ потребителей к необходимым товарам и нарушить модель обращения «точно в срок».²⁹

Таким образом, как история, так и современность неформализованного, сверхэксплуатируемого труда в сфере услуг требуют от нас пересмотра давних представлений о том, что работник, производящий товары, является воплощением рабочего класса — и власти рабочего класса — как такового. Такая метонимия долгое время оправдывала подчинение других политических интересов и стремлений — от расового равенства и гендерной эмансипации до антиколониальных и антиимпериалистических движений — борьбе официально наемных мужчин-рабочих-производителей, а также придавала привилегированное значение фабрике как месту, где происходит классовая борьба и где, по сути, формируется сам класс. Мир наемного труда гораздо разнообразнее, чем мы признавали. То же самое можно сказать и о сопротивлении наемному труду.

Декларация о конфликте интересов

Автор заявляет об отсутствии потенциальных конфликтов интересов в отношении исследования, авторства и/или публикации данной статьи.

Финансирование

Автор не получал финансовой поддержки для проведения исследования, написания и/или публикации данной статьи.

ORCID iD

Энни Маккланахан https://orcid.org/0000-0002-5853-7826

Сноски

1. Институт Като, «Национальный опрос по торговле и глобализации 2024 года», 7 августа 2024 г., доступно по адресу https://www.cato.org/sites/cato.org/files/2024-08/Globalization%20Survey_2024.pdf.

2. Дастин Гуастелла, «Аргументы в пользу реиндустриализации США», The Guardian, 2 мая 2025 г., доступно по адресу https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/may/02/american-reindustrialization-manufacturing.

3. Бюро статистики труда, «Характеристика работающих бедняков», декабрь 2025 г., доступно по адресу https://www.bls.gov/opub/reports/working-poor/2023/home.htm; Дэниел Шнайдер и Кристен Харкнетт, «Последствия постоянной нестабильности графика работы для здоровья и благополучия работников», American Sociological Review 84 (2019): 82–114; Национальный центр по правам женщин, «Побочный ущерб: проблемы с составлением графиков для работников на низкооплачиваемых должностях и их последствия», декабрь 2025 г., https://nwlc.org/wp-content/uploads/2025/12/CollateralDamage_December2025.pdf.

4. Гуастелла, «Аргументы в пользу реиндустриализации Америки».

5. Майкл Казин, «Популистское убеждение: история Америки» (Итака: Cornell University Press, 1995), 13.

6. Здесь я имею в виду таких теоретиков, как Сильвия Федеричи, Леопольдина Фортунати, Мария Мис, Сельма Джеймс, Мариароза Далла Коста, Анджела Дэвис, Рут Коэн, Мэри Ромеро, Нона Глейзер, Премилла Надасен, Эвелин Накано Гленн, Грейс Чанг и Джудит Роллинс, а также многих других.

7. Арли Хохшильд, «Управляемое сердце: коммерциализация человеческих чувств» (Беркли: Издательство Калифорнийского университета, 1983), 6, 46.

8. Хохшильд, «Управляемое сердце», 10.

9. Здесь стоит отметить, что гораздо более поздние научные исследования начали восполнять эти пробелы — для моего собственного мышления особое значение имели работы Габриэля Винанта, Джейсона Р. Смита, а также Майи Гонсалес и Жанны Нетон.

10. Премилла Надасен, «Объединяйтесь, домашние работники: нерассказанная история афроамериканок, создавших движение» (Бостон: Beacon Press, 2015), 3; AFL-CIO, цит. по: Эйлин Борис и Премилла Надасен, «Домашние работники объединяются!» WorkingUSA: Журнал труда и общества 11, № 4 (декабрь 2008 г.): 423.

11. Эшли Фармер, «Переосмысление «Черной силы»: как чернокожие женщины изменили эпоху» (Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 2017), 20–49.

12. Как отмечает Магалли Миранда, современные домашние работники аналогичным образом демонстрируют всем трудящимся, как выглядит построение коллективности за пределами стандартного контекста общего рабочего места или профсоюзного предприятия. Магалли Миранда, «Сила Trabajadoras и подрыв капитализма: заметки о исследовании домашних работников», «Viewpoint», март 2017 г., доступно по адресу https://viewpointmag.com/2017/03/07/the-power-of-trabajadoras-and-the-subversion-of-capital-notes-on-a-domestic-workers-inquiry.

13. Дороти Коббл, «Организация постиндустриальной рабочей силы», ILR Review 44, № 3 (апрель 1991 г.): 433.

14. Вина Дубал, «Солидарный профсоюзный движение против корпоративного профсоюзного движения в гиг-экономике», LPE Project, 18 июня 2019 г., доступно по адресу https://lpeproject.org/blog/solidarity-unionism-v-company-unionism-in-the-gig-economy/.

15. Дороти Коббл и Майкл Меррилл, «Перспективы профсоюзного движения работников сферы услуг», в сборнике «Работа в сфере услуг: критические перспективы», под ред. Кэмерона Макдональда и Марека Корчинского (Лондон: Routledge, 2009), 155.

16. Лоуренс Гликман, «Прожиточный минимум: американские рабочие и становление потребительского общества» (Итака: Cornell University Press, 1997), с. 27, 67.

17. Стивен Амберг, «Вдохновение профсоюзов в американской политике: авторабочие и формирование либерального промышленного порядка» (Филадельфия: Temple University Press, 1994), с. 34.

18. Уолтер Ройтер, «Практические цели и задачи американского рабочего движения», «Анналы Американской академии политических и социальных наук» 274 (март 1951 г.): 66.

19. См. Джон Беллами Фостер, «Теория метаболического разрыва Маркса: классические основы экологической социологии», «Американский журнал социологии» 105, № 2 (сентябрь 1999 г.).

20. Цит. по: Ребекка Бернс, «Дом там, где профсоюз», In These Times, 6 мая 2025 г., доступно по адресу https://inthesetimes.com/article/labor-tenants-unions-housing-workers-landlord-solidarity.

21. О «реляционном профсоюзном движении» см. Дороти Коббл, «Взаимопомощь рабочих в эпоху предпринимательского капитализма», Labor & Industry: A Journal of the Social and Economic Relations of Work, т. 26, № 3 (2016). О «организации всех работников» см. «Интервью: план Джейн МакАлеви по построению боевого профсоюзного движения», Jacobin, май 2023 г., доступно по адресу https://jacobin.com/2023/05/jane-mcalevey-interview-labor-movement-strategy-whole-worker-organizing-supermajority-leadership. О «переговорах во имя общего блага» см. Джозеф Маккартин, «Переговоры во имя общего блага», Dissent, весна 2016 г., доступно по адресу https://dissentmagazine.org/article/bargaining-common-good-community-union-alignment/.

22. Сара Лазаре, «Чикагский профсоюз учителей хочет покончить с бездомностью учащихся за столом переговоров», Nation, 25 марта 2024 г., https://www.thenation.com/article/activism/chicago-teachers-union-homelessness.

23. Джо ДеМануэлле-Холл, «Разобщённые, но не сломленные, чикагские работники Amazon добиваются повышения заработной платы по всей стране», Labor Notes, 15 июня 2021 г., доступно по адресу https://labornotes.org/2021/06/dispersed-undaunted-chicago-amazon-workers-help-win-megacycle-pay-nationwide.

24. Лорен Каори Гурли, «Работники Amazon, ежедневно пересекающие границу, объединяются для улучшения условий труда», Vice, 8 июля 2022 г., доступно по адресу https://www.vice.com/en/article/amazon-workers-who-commute-across-the-us-mexico-border-every-day-are-organizing-for-better-working-conditions.

25. Максимиллиан Альварес, «Как работники-иммигранты бросили вызов Amazon и победили», Real News Network, 9 августа 2023 г., доступно по адресу https://therealnews.com/how-immigrant-warehouse-workers-in-minnesota-took-on-amazon-and-won.

26. Центр инноваций в области организации трудящихся при Университете Рутгерса, «Конкретные примеры ведения переговоров во имя общего блага», 20 декабря 2019 г., доступно по адресу https://smlr.rutgers.edu/sites/default/files/Documents/Centers/CIWO/ciwo_bcg-memo.pdf.

27. Джонатан Розенблюм, «Как палестинское движение за справедливость помогло профсоюзу Starbucks Workers United», Nation, 11 марта 2024 г., доступно по адресу https://www.the-nation.com/article/activism/starbucks-gaza-israel-union-organizing; Международный альянс работников транспорта, «Кто мы», без даты, доступно по адресу https://www.iaatw.org.

28. Подробнее о видах рычагов влияния, доступных организованным учителям, см. Джейсон Смит, «Умные машины и сфера услуг: автоматизация в эпоху стагнации» (Лондон: Reaktion Books, 2020), с. 140–142.

29. Подробнее о средствах давления, доступных организованным работникам логистики, см. в статье Шармейн Чуа и Спенсера Кокса «Борьба с бегемотом: Amazon и подъём нового рабочего класса Америки», The Socialist Register, ноябрь 2022 г., с. 59.

Биографии

Энни Маккланахан — профессор английского языка в Калифорнийском университете в Ирвине. Она является автором книг «За пределами заработной платы: чаевые, задания и подработки в эпоху сферы услуг» (Zone Books, 2026) и «Мёртвые обещания: долг, кризис и культура XXI века» (Stanford University Press, 2016). Она также является содиректором программы UCI LIFTED, в рамках которой заключённым предоставляется возможность получить степень бакалавра; сопрезидентом Совета ассоциаций преподавателей Калифорнийского университета; а также директором Материалистического института исследований Калифорнийского университета.