RESUMEN

Este artículo examina cómo el movimiento sindical de Irlanda del Norte enfrentó la represión estatal durante los Troubles, centrándose en la efímera Campaña Sindical contra la Represión (TUCAR) y en la muerte del delegado sindical AUEW-TASS Brian Maguire en las casernas de la RUC de Castlereagh en mayo de 1978. Argumenta que el activismo de TUCAR expuso una contradicción central dentro del trabajo organizado: los liderazgos estaban perturbados por la represión, pero permanecían institucionalmente vinculados al estado del norte. Basándose en una variedad de fuentes archivísticas, cobertura periodística y registros sindicales, el artículo reconstruye varias campañas alrededor de la represión estatal en Irlanda del Norte. Demuestra cómo la debilidad política del movimiento laboral llevó a buscar una asociación con el estado, limitando las respuestas sindicales a la represión, incluso ante pruebas crecientes de brutalidad. El fracaso para montar una respuesta laboral independiente a la represión llevó al surgimiento de TUCAR, que fue un actor marginal, arraigado en la comunidad nacionalista. Esto reforzó una percepción errónea y peligrosa de que la represión era un asunto nacionalista. El artículo concluye que los sindicatos estaban posicionados de manera única para articular una crítica basada en la clase a la violencia estatal, pero finalmente fallaron en hacerlo.

PALABRAS CLAVE:

Introducción

Durante el conflicto en Irlanda del Norte, el movimiento sindical y sus activistas a todos los niveles enfrentaron numerosos desafíos. Además de las preocupaciones habituales de los sindicalistas – salarios, condiciones y cierres – también tuvieron que hacer frente a la violencia política sostenida, que en ocasiones estaba dirigida contra ellos, y a la división dentro de su base central, el proletariado del norte. Derivado de esto, un problema que resultó problemático para el sindicalismo del norte fue el de la represión estatal. Para algunos dentro del movimiento, esto era territorio peligroso, una arena en la que los sindicatos no podían adentrarse. Los derechos humanos a menudo se confundían con el agravio nacionalista y eran considerados divisivos por la jerarquía sindical (E. O'Connor, Citación2023, p. 269). No todos compartían esta visión. Había activistas en ambas comunidades que creían que los temas planteados por la represión estatal eran importantes para el movimiento laboral y debían ser asumidos por los sindicatos. Se montaron campañas y se hicieron esfuerzos para confrontar la represión estatal en una variedad de frentes. Estas raramente fueron bienvenidas por los líderes sindicales, asegurando un ambiente cargado dentro del movimiento cada vez que los temas eran planteados o discutidos. Este artículo explorará cómo el sindicalismo en Irlanda del Norte manejó la represión estatal durante los Troubles. El enfoque estará en una organización de corta duración titulada Campaña Sindical contra la Represión (TUCAR) y la muerte en las casernas de la RUC de Castlereagh de un sindicalista de 27 años, llamado Brian Maguire, el 10 de mayo de 1978. TUCAR había sido establecido por un grupo de sindicalistas de izquierda en Dublín en 1977, pero pronto se extendió al norte y estuvo activo durante los siguientes dos años sobre el tema de la represión. Se argumentará que la campaña de TUCAR destacó las dificultades que enfrentaban los sindicalistas en esta sociedad dividida y expuso la contradicción de un liderazgo sindical que expresaba oposición a la represión pero permanecía estructuralmente vinculado al estado responsable de ella.

La represión estaba tejida en la tela de Irlanda del Norte. La formación del estado de seis condados en 1921 estuvo acompañada de considerables niveles de violencia, dirigida principalmente hacia la población católica minoritaria. Gran parte de esto fue perpetrado por bandas leales armadas, pero esta violencia ilegal estaba conectada a un poderoso aparato estatal de represión, cuya piedra angular era la Ley de Poderes Especiales para las Autoridades Civiles (SPA). Una característica permanente de Irlanda del Norte, la SPA otorgó poderes notables al ejecutivo, incluyendo internamiento, arresto sin orden judicial y detención sin juicio (Farrell, Citación1976). Enforcing estas y otras medidas represivas fueron las fuerzas de seguridad del estado, a saber, la Real Constabularia Ulsteriana y la Constabularia Especial de Ulster. Ambas eran protestantes y unionistas, con la sección de tiempo parcial permanentemente retenida de esta última – los B Specials – estimada en tener menos del 1% de membresía católica (Mulroe, Citación2025, p. 237).

Los activistas del movimiento obrero en Irlanda del Norte no ignoraron la represión. Ejemplos históricos como la huelga de los muelles de 1907 y la huelga de los trabajadores de asistencia externa de 1932 mostraron que el tema era relevante para todos los trabajadores. Cada década vio campañas sobre el tema (Voice of Labour, 31 de mayo de 1924; Belfast Newsletter, 8 de diciembre de 1933, 11 de febrero de 1943, 2 de junio de 1952, 7 de diciembre de 1962; Irish Workers Voice, 22 de diciembre de 1934, 10 de agosto de 1935; Loughlin, Citación2018; Purdie, Citación1990). Esto continuó hasta la víspera de los Troubles; en septiembre de 1966, el Comité de Irlanda del Norte del Congreso Irlandés de Sindicatos (NIC-ICTU, aquí en adelante NIC) se unió con su aliado político, el Partido Laborista de Irlanda del Norte (NILP), para instar al régimen unionista a implementar una serie de reformas democráticas básicas, incluido el fin de la SPA (NIC y NILP [NIC], Citación1966). Sin embargo, en la mayoría de estos y otros ejemplos, fueron activistas de base, a menudo comunistas, quienes estaban detrás de la acción. Los líderes sindicales raramente estaban involucrados. Y cuando ellos lideraban los esfuerzos, como fue el caso con la iniciativa del NIC y NILP a mediados de la década de 1960, usualmente era debido a presión desde abajo (NIC, Citación1967).

Una razón clave para esto fue el apego que tenía el movimiento obrero al estado y la importancia que le otorgaba a construir una asociación estrecha con sus instituciones. Los líderes del NIC veían al estado del Norte no como una entidad sectaria e inmutable, sino como un conjunto de instituciones neutrales que podían influir y cambiar. Tanto Rolston (Citation1980) como Boyd (Citation1984) han destacado esto. Los líderes del NIC consideraban que esta era la mejor manera de promover los intereses materiales de los trabajadores del Norte. Como demostraron Mike y Sean Morrisey (1979), era una creencia influenciada por las debilidades de una economía dividida, que tenía un sector público en rápido crecimiento y una base industrial en declive. También se fortaleció por la impotencia política del NILP, que nunca estuvo cerca de ganar el poder. Carentes de cualquier esperanza de ver un gobierno laborista en Irlanda del Norte, los sindicatos abogaron por una forma de asociación social con el estado y los empleadores como medio para construir influencia y resolver los problemas que enfrentaban los trabajadores (Cradden, Citation1994, pp.150–153). El reconocimiento de Stormont se vio como clave para esto y se convirtió en una demanda central a largo plazo del NIC. Eventualmente fue concedido por el Primer Ministro unionista Terence O’Neill en 1964 (Mulholland, Citation1997, pp.81–94). Esto abrió la puerta a la participación de líderes sindicales del Norte en docenas de organismos estatales y quángos. Para 1972, habría 734 representantes sindicales en 108 organismos estatutarios, incluidos subcomités y paneles regionales (NIC, Citation1973). Esto no alteró el panorama económico o político en general, ambos de los cuales continuaron deteriorándose, pero sí vinculó a los líderes sindicales a un estado represivo y sectario, otorgándoles una participación en su existencia continuada. Entre otras consecuencias, significó que las políticas de contratación «claramente sectarias» contra católicos dentro de las principales industrias seguirían siendo ignoradas por la dirección del NIC (Workers Research Unit, Citation1979, p. 14).

Esta relación entre el movimiento obrero y el estado sugería que, si Irlanda del Norte experimentaba algún conflicto político profundo, el movimiento sindical sería gravemente desafiado. Y así fue como resultó. Tras varios años de creciente agitación por los derechos civiles, se fundó la Asociación de Derechos Civiles de Irlanda del Norte (NICRA) en enero de 1967. Pero a pesar de haber varios sindicalistas en el comité (Purdie, Citation1990, p. 152), la dirección de la NIC no se involucró. El hijo del líder sindical de Derry Stephen McGonagle comentó sobre esto diciendo que las protestas callejeras asociadas con la NICRA «no encajaban en la forma racional, no violenta de argumentación, negociación y compromiso que habría sido el modus operandi de Stephen» (McGonagle, Citation2018, p. 145). Dejando de lado el hecho de que las marchas por los derechos civiles no comenzaron hasta agosto de 1968, y que el movimiento siempre fue pacífico, es un comentario que indica un conservadurismo entre los líderes sindicales y una renuencia a confrontar directamente al estado unionista. Esto continuaría. Como se observó durante la formación de Irlanda del Norte casi 50 años antes, el comienzo de lo que llegó a conocerse como «las Troubles» en agosto de 1969 se caracterizó por la violencia lealista y estatal contra los católicos, incluyendo un intento de expulsar a trabajadores católicos de los astilleros. Dos líderes sindicales protestantes en Harland and Wolff, Sandy Scott y James McFall, respondieron convocando reuniones masivas de los trabajadores y les instaron no a expulsar a colegas católicos (McInerney, Citation1970, p. 10). Fue una postura valiente de tomar, dado que ambos hombres vivían en áreas de clase trabajadora protestante. La respuesta de la dirección de la NIC fue más débil. Tras algunas críticas iniciales al gobierno unionista (NIC, Citation1969), los líderes de la NIC se reunieron con ministros a principios de septiembre y acordaron una declaración conjunta que contenía una lista de reformas previamente acordadas por el gobierno unionista pero aún no implementadas. La declaración pasó a expresar confianza en la RUC y el ejército británico, y llamó a la eliminación de las barricadas, que habían originado en áreas nacionalistas como estructuras de defensa contra las hordas leales y las fuerzas de seguridad. Estas debían ser eliminadas mediante «medidas pacíficas y voluntarias» - junto con esas mismas, no reformadas, fuerzas de seguridad del estado (Northern Ireland Government and NIC, Citation1969).

Esto permanecería como el enfoque de los líderes sindicales. Cuanto mayor fuera la intensidad del conflicto político, más estrechamente se atarían al estado del Norte (Workers Research Unit, Citation1979, p7). La introducción del internamiento el 9 de agosto de 1971, que durante 18 meses se dirigió exclusivamente contra la comunidad nacionalista católica, fue recibida con una respuesta tibia por parte de la NIC. De hecho, el comité advirtió al ICTU más amplio contra una denuncia directa o un llamado a la liberación de los internees (Boyd, Citation1984, pp. 80–82). Bloody Sunday produjo una respuesta similar. Tres días después de la atrocidad de enero de 1972, los sindicatos celebraron una conferencia especial en el Europa Hotel de Belfast para lanzar un nuevo programa llamado «paz, empleo y reconstrucción». El lanzamiento había sido planeado durante algún tiempo, pero los horrores del fin de semana no encontraron expresión en los comentarios de quienes lideraban las discusiones; no se hizo mención a las 13 muertes por parte de ninguno de los líderes sindicales irlandeses en este evento y no hubo referencia a ello en el comunicado de prensa entregado por los funcionarios sindicales (NIC, Citation1972).

Incluso cuando los trabajadores ordinarios y sindicalistas de base, algunos de los cuales pagaban un alto precio personal por defender principios sindicales claros, ofrecían una guía, los líderes parecían reacios a proporcionar una alternativa al lamentable statu quo. En 1974, el Belfast Trades Council instó a los sindicatos a apoyar políticas y campañas que pudieran unir a los trabajadores y evitar que fueran manipulados por «demagogos sectarios» (Hunt, julio-agosto de 1974). Esto era una referencia al bloqueo del Ulster Workers Council lealista que derrocó al ejecutivo de Sunningdale en mayo de ese año (Fisk, Citation1975). No se siguió nada concreto. La violencia sectaria empeoró en 1975–76. En enero de 1975, empleados protestantes de la fábrica de lácteos Cregagh en Belfast entraron en huelga después de que un trabajador católico de una fábrica de lácteos fuera baleado y herido por leales en otra línea de picket (Hunt, 24 de enero P. Hunt, Citation1975). En agosto, trabajadores de la corporación involucrados en el manejo de suministros de carne, y aquellos empleados en empresas mayoristas de carne, salieron a la huelga tras el asesinato fatal del trabajador católico de Lagan Meats Plant Richard McCann por parte de leales en una estación de servicio de Belfast. El Belfast Trades Council volvió a instar al NIC a celebrar una conferencia para discutir la protección de los trabajadores. Este apoyo vino del Derry Trades Council y, en diciembre de 1975, organizaron un mitin con 5000 trabajadores católicos y protestantes tras el asesinato de dos conocidos empresarios protestantes por parte del Irish National Liberation Army (INLA) (Irish News, 6 de diciembre de 1975). Esto fue seguido en enero de 1976 por una huelga de un día y un mitin con 6000 personas en Newry, en respuesta a 16 asesinatos sectarios cometidos por leales y republicanos en South Armagh en solo 24 horas durante el 4–5 de enero (Newry and District Trades Union Council, Citation1977). Muchos de estas víctimas habían sido sindicalistas (Hanley, Citation2018, p. 224). Este aumento en la violencia finalmente provocó una respuesta de los líderes sindicales y dio lugar a la Better Life for All Campaign (BLFAC), que fue lanzada con gran aclamación e interés popular por el NIC a finales de enero. Sin embargo, a pesar del entusiasmo inicial de los trabajadores por esta campaña y su indudable éxito en revitalizar varios consejos sindicales, la BLFAC luchó por ganar impulso y construir cambios duraderos. Abogaba por una serie de demandas –a las que pocos se oponían pero para las cuales no parecía haber ninguna estrategia de implementación– pero no ofrecía ninguna crítica a la represión estatal. El Craigavon Trades Council identificó algunos de los problemas, informando en 1977 de que, aparte de una «demonstración mediocre en Belfast» en noviembre de 1976, la campaña estaba en gran parte inactiva (Craigavon and District Trades Union Council, Citation1977). La BLFAC fue pronto reemplazada por el movimiento Peace People. Esta fue otra iniciativa que aprovechaba un profundo deseo de poner fin al conflicto. Durante todo el verano de 1976, los organizadores reunieron brevemente a personas de clase trabajadora de ambas comunidades de una manera sin precedentes y espectacular, pero sus líderes también estaban ciegos ante la represión estatal y su importancia como impulsor del conflicto y la división. También se desvaneció después de un brillante comienzo.

En 1977, un grupo de sindicalistas decidió actuar. TUCAR se formó como el Comité Coordinador Sindical contra la Represión en Dublín en abril de 1977, cambiando su nombre al más directo Campaña Sindical contra la Represión en julio. Las figuras destacadas incluían a Phillip Flynn, secretario general adjunto del sindicato Local Government and Public Services; Matt Merrigan y Brian Trench del ATGWU, y Paddy Healy del consejo de comerciantes de Dublín. Aparte del vicepresidente de Sinn Féin, Flynn, y la veterana socialista Nora Connolly O'Brien, quien tuvo una participación efímera (Socialist Republic, abril-mayo 1977), la mayoría de las figuras destacadas estaban conectadas con la izquierda del Partido Laborista o con el recientemente formado Partido Socialista Laborista. Esta organización surgió en respuesta a la participación del Partido Laborista en una coalición cada vez más autoritaria y de derecha con Fine Gael. El foco de TUCAR fue la derogación del conjunto de leyes represivas aprobadas por esa administración, que incluían la Ley de Poderes de Emergencia y la Ley de Delitos contra el Estado. El grupo también abogó por la abolición del Tribunal Penal Especial de Dublín sin jurado; el fin de la interferencia de la Special Branch en el empleo; y el fin de las restricciones políticas a la prensa y la radiodifusión (TUCAR, mayo 1977).

La represión había sido una preocupación creciente para el movimiento laboral en el sur. En 1975, el ITGWU aprobó una resolución que llamaba a una investigación sobre el «trato brutal» de los presos en las prisiones irlandesas. En su discurso del Día del Trabajo en 1977, el presidente del Consejo de Comerciantes de Dublín, Gerry Fleming, instó a los sindicalistas «a preocuparse no solo por la lucha por salarios más altos, sino también por el hecho de que se están aprobando leyes represivas en este país». Esto incluía la represión de los trabajadores en huelga, un punto que él destacó haciendo referencia al número de órdenes judiciales que se estaban concediendo contra actividades de picketing (TUCAR, mayo 1977).

Los partidarios de TUCAR hicieron sentir rápidamente su presencia. En la conferencia del ITGWU de 1977, la rama No. 1 de Cork aprobó resoluciones que llamaban al fin de la Ley de Poderes de Emergencia y a una investigación pública sobre el trato a los presos republicanos. También aprobaron una resolución que llamaba al retorno de los restos de Frank Stagg, el huelguista del hambre del IRA que murió en febrero de 1976 en Gran Bretaña (TUCAR, mayo 1977). Stagg había solicitado ser enterrado en un cementerio republicano en Ballina junto a su compañero huelguista del hambre Michael Gaughan, pero inicialmente fue enterrado en una t familiar bajo varios centímetros de concreto, después de que el gobierno coalición de Dublín intervino (Irish Press, 4 junio 1977).

Las leyes represivas del gobierno coalición seguirían siendo un foco continuo para TUCAR, pero serían los acontecimientos en el Norte los que proporcionarían la mayoría de las cuestiones para sus campañas. Las políticas del gobierno británico estaban siendo sometidas a un escrutinio creciente durante este período. El fin de la internación en 1975 y la posterior abolición del estatus de categoría especial para presos condenados por delitos programados anunciaron un nuevo enfoque británico en sus esfuerzos por marginar y derrotar al IRA. Esto tuvo implicaciones para todo el sistema legal y judicial de los seis condados y llevó a que fuera comparado con una cinta transportadora, donde el arresto era seguido de confesiones forzadas en las estaciones de la RUC, condenas en los tribunales Diplock sin jurado, y encarcelamiento en los nuevos bloques H de la prisión Maze. Los republicanos emplearon esta narrativa, pero era más que solo propaganda del IRA; surgían pruebas de violencia y maltrato a sospechosos en los tres principales centros de interrogación de la RUC, Gough (Armagh), Strand Road (Derry) y Castlereagh (Belfast). En noviembre de 1977, Amnistía Internacional visitó el Norte para investigar las condiciones y prácticas policiales en estos centros de interrogación. Su informe estaba pendiente. Los acontecimientos en la prisión Maze añadieron a esto. Los republicanos habían comenzado una protesta «en blanco» contra la nueva política en septiembre de 1976, pero esto se escalaría en los primeros meses de 1978 a una fase sin lavado. Esto llevó a condiciones horrendas en la prisión y fue acompañado con acusaciones de brutalidad sistemática por parte del personal penitenciario, así como asesinatos de guardias prisioneros por el IRA desde fuera.

La primera intervención de TUCAR en el norte tuvo lugar en enero de 1978 en una conferencia contra la represión en Coalisland, donde se había celebrado diez años antes la primera marcha por los derechos civiles. Este evento fue organizado por el local Relatives Action Committee (RAC). Estas agrupaciones habían comenzado a aparecer tras la abolición del estatus de categoría especial en marzo de 1976 y estaban compuestas principalmente por las familias de prisioneros republicanos, a menudo dominadas por mujeres (Ross, Citation2011, pp. 22–24). Aunque contenían a muchos que apoyaban el movimiento republicano, los grupos eran organismos autónomos con su propia agenda y deseaban establecer vínculos con otras organizaciones para ampliar el apoyo. La conferencia de Coalisland fue un buen ejemplo de esto. Este encuentro atrajo a unas 1000 personas y representantes de más de 20 organizaciones políticas, legales y de derechos civiles. Asistieron muchas personalidades destacadas, entre ellas Bernadette McAliskey, Frank Maguire, el diputado por Fermanagh-South Tyrone, y Noel Browne, el veterano radical que en ese momento era un TD del Partido Laborista Socialista en Dublín. También asistieron tres sacerdotes de alto perfil que habían estado haciendo campaña durante varios años contra la represión británica: Raymond Murray, Desmond Wilson y Denis Faul. La conferencia decidió iniciar una campaña que «llevaría la lucha de protesta de nuevo a las calles» y votó unánimemente a favor de mociones que llamarían a poner fin a la legislación de emergencia en Irlanda del Norte y para que los sindicatos respaldaran esta campaña (Irish News, 23 de enero de 1978).

Fue poco después de esto cuando se lanzó la primera rama norteña de TUCAR en West Belfast. El presidente de la rama era Joe Edwards, miembro de EETPU. La rama se reunía semanalmente los sábados por la tarde en el hotel Lake Glen en Andersonstown y organizaba otros eventos públicos. En uno de sus primeros comunicados, hicieron claras sus frustraciones con la dirección sindical, criticando lo que describían como la actitud del NIC de «tener la cabeza en la arena … rechazo a participar en cualquier forma de actividad contra la represión». Los activistas de TUCAR en Belfast dejaron claro que apoyaban los derechos de los prisioneros republicanos en los H-Blocks, creyendo nuevamente que era un «deber fundamental del movimiento sindical hablar en contra de esta tortura bárbara de republicanos y socialistas por parte de un llamado gobierno laborista». El comunicado también invitaba a todos los trabajadores y sindicalistas «que se oponían a la opresión» a participar en el próximo desfile del Día de San Patricio «detrás de la banda de acordeón y flauta de James Connolly (Irish News, 15 de marzo de 1978).

Entre sus primeras actividades en Belfast hubo una reunión pública en marzo para concienciar sobre el conflicto en el astillero del Liffey en Dublín (Andersonstown News, 11 de marzo de 1978). Esto fue seguido por un evento social en el club social Pound Loney en los bajos Falls el 22 de abril para recaudar fondos para el fondo de defensa de los huelguistas que enfrentaban cargos penales en los tribunales (Irish News, 27 de abril de 1978). Los trabajadores del Liffey habían iniciado originalmente la huelga por salarios y condiciones, pero esto se había convertido en una ocupación del astillero y las oficinas de su empleador, B&I Line, cuando aprendieron que el astillero estaba siendo vendido a un nuevo empleador. Como consecuencia de ello, nueve trabajadores del astillero fueron acusados de diversos delitos bajo la ley de entrada forzosa. Esta legislación había sido aprobada por Fianna Fail en 1971, supuestamente para hacer frente a la ocupación ilegal. Había habido una campaña en su contra por parte de organizaciones de inquilinos y sindicatos, que estaban preocupados porque también se utilizaría en su contra. El gobierno había ofrecido una garantía de que esto no sería el caso, pero ahora se reveló que era inútil. (Munster Express, 3 de marzo de 1978). En el evento social, uno de los líderes de los estibadores, Des McGuiness, agradeció a los asistentes por el apoyo recibido en Belfast y concluyó argumentando que la lucha contra la legislación represiva en ambos estados irlandeses debía continuar (Irish News, 26 de abril de 1978).

La rama de TUCAR en West Belfast también destacó el problema del desempleo, uniendo una pequeña demostración y marcha desde Kennedy Way hasta las oficinas gubernamentales en Gloucester House en Chichester Street, organizada por el Belfast Unemployed Action Committee (BUAC). El BUAC había sido formado en febrero de 1977 (Andersonstown News, 7 de mayo de 1977) y había estado activo con campañas regulares y reuniones públicas en West Belfast y Ardoyne.

(Comité de Acción contra el Desempleo de Belfast, Cita1977). Esto incluía ofrecer apoyo a los trabajadores de Mackies, que estaban en disputa con su dirección en junio de 1977. Se trataba de una empresa de ingeniería situada en un área católica de Belfast Oeste, que era notoriamente sectaria y tenía una fuerza laboral principalmente protestante. Después del desfile, TUCAR publicó un comunicado en el que condenaba los altos niveles de desempleo en Belfast Oeste, afirmando que en zonas como Ballymurphy, 6 de cada 10 adultos estaban sin trabajo. Presentaron las altas tasas de desempleo en las áreas católicas como un resultado deliberado de la política del Estado británico y resoluble únicamente a través de una república obrera de 32 condados (Andersonstown News, 1 de abril de 1978). Este análisis y solución al problema del desempleo no habría sido aprobado por el NIC, y fue poco después de esto, en la manifestación y mitin del Primero de Mayo en Belfast, cuando se hicieron visibles los primeros signos de hostilidad entre ambas organizaciones. Los activistas de TUCAR afirmaron que sus solicitudes para que Phil Flynn hablara en el mitín fueron ignoradas por los organizadores de la marcha. También alegaron que los líderes del NIC habían pedido a la RUC confiscar la pancarta de TUCAR, bajo el pretexto de que era «ofensiva» y una «violación de la paz». Los activistas de TUCAR afirmaron que fueron rodeados por la RUC, sometidos a «acoso sin precedentes» e impedidos de desplegar su pancarta. Más tarde, Paddy Healy acusó al NIC de invitar a dos ministros del gobierno británico al mitín. Sostuvo que ellos eran responsables de «tortura y represión en Irlanda», y que la decisión de invitarlos implicaba apoyo a la presencia británica continuada en Irlanda y era «una ofensa a Connolly y Pearse (Irish News, 9 de mayo de 1978). Healy burló la manera en que los oradores del NIC, «con la boca llena de miel», habían hablado sobre la represión «en muchas partes del mundo excepto Irlanda» y prometió que TUCAR mantendría el tema de la represión en Irlanda en primer plano en el período por venir (Irish News, 3 de mayo de 1978).

El surgimiento de TUCAR no fue bien recibido por el NIC. Fueron considerados un frente republicano y una organización que dividiría en lugar de unir a los trabajadores y sindicalistas. Se dijo que Paddy Devlin, quien en esta etapa de su larga carrera política era organizador del ITGWU en Belfast, los describió en tales términos (Andersonstown News, 16 de septiembre de 1978). Del mismo modo, desde un punto de vista político muy diferente, lo hizo el Grupo de Campaña Laboral y Sindical (LTUCG), que era el nombre utilizado por miembros de la organización trotskista Militante en Irlanda del Norte. El portavoz de LTUCG en Strabane, Denis Tourish, cuestionó la legitimidad de TUCAR y los acusó de propagar el sectarismo (Strabane Chronicle, 9 de septiembre de 1978). Bill Webster, un destacado activista del Consejo Sindical de Derry y presidente del LTUCG, también describió a TUCAR como partidarios sectarios del IRA y los criticó por no tener fe en los sindicalistas protestantes (Irish News, 4 de julio de 1978). A su vez, TUCAR afirmó que Webster estaba mal contraponiendo un objetivo vago de socialismo al de luchar contra la represión británica (Irish News, 11 de julio de 1978). TUCAR argumentó que su organización se basaba en el sindicalismo y reclamaba membresía de al menos 13 sindicatos en el norte (Irish News, 27 de junio de 1978). Más tarde afirmaron haber bloqueado la creación de una filial de TUCAR en Derry bajo el pretexto de que era un frente del Partido Republicano Socialista Irlandés (IRSP) y no un cuerpo sindical legítimo (Derry Journal, 27 de julio de 1978). Pero continuó argumentándose que TUCAR solo estaba interesado en confrontar la violencia estatal mientras aprobaba la violencia republicana (Cartas, Irish News, 20 de junio de 1978, 5 de julio de 1978).

Todo el tema de la actitud sindical hacia la represión británica fue puesto bajo los reflectores en mayo de 1978, tras la muerte en Castlereagh de Brian Maguire, un sindicalista de 27 años de Lisburn. Maguire era miembro del AUEW-TASS y delegado de tienda en Strathearn Audio, una empresa estatal de Hi-Fi en Belfast Oeste que abrió sus puertas en 1973. En las primeras horas del 9 de mayo, la RUC había detenido a Maguire en conexión con el tiroteo del IRA contra un constable de la RUC, Miller McAllister, en Lisburn el 28 de abril (Cobain, Cita2000). Maguire no era miembro del IRA, pero la RUC sospechaba de su implicación y lo llevó a Castlereagh para interrogarlo. Según la RUC, esto concluyó a las 10:45 pm. La mañana siguiente, Maguire había sido devuelto a su celda a las 7:10 am después de usar el baño, pero se le encontró muerto apenas 20 minutos más tarde.

En un contexto en el que las acusaciones de brutalidad en los cuarteles de la RUC y en los bloques H se convertían en una cuestión política nacional, la noticia de este fallecimiento provocó indignación en la comunidad nacionalista, creando una tormenta de fuego contra la RUC y el gobierno británico. Los movimientos republicanos provisionales y oficiales publicaron rápidamente declaraciones, al igual que el IRSP, todos los cuales acusaron a la RUC de haber matado a Maguire: Sinn Fein describió a los detectives de la RUC en Castlereagh como una «gestapo seleccionada»; el IRSP dijo que la muerte había sido un «linchamiento»; y un portavoz de los Oficiales comparó el caso con el de Peter Hand (Irish News, 11 de mayo de 1978). Hand era un miembro de dieciocho años del Republican Clubs procedente de Beechmount en West Belfast, y uno de los tres jóvenes que habían sido detenidos en junio de 1976 bajo sospecha del asesinato de un detective de la RUC. En la estación de la RUC de Springfield Road, Hand fue sometido a una horrible prueba que incluyó lo que parecía ser o bien un ahorcamiento simulado o bien un intento real de ahorcamiento por parte de los detectives (Irish News, 17 de junio de 1976). Más tarde, Hand intentó suicidarse y firmó una confesión del asesinato, pero posteriormente fue liberado sin cargos (Faul & Murray, Citation1978, pp. 108–112). Pero la condena fue más allá de las diversas organizaciones republicanas. La muerte de Maguire unió a toda la comunidad nacionalista en su ira contra la RUC. Figuras destacadas del SDLP, Michael Canavan y Joe Hendron, ambos pidieron una investigación completa sobre el trato que la RUC dispensaba a los sospechosos en estos centros. En su trabajo como médico de familia, Hendron había estado en Castlereagh en muchas ocasiones para tratar a sospechosos, por lo que sabía mejor que nadie sobre la «historia de brutalidad» allí (Belfast Telegraph, 11 de mayo de 1978). La Northern Ireland Civil Rights Association condenó la «tortura mental y física» que se infligía a los sospechosos en Castlereagh y afirmó que Maguire había sido asesinado (Irish News, 11 de mayo de 1978). Denis Faul era escéptico sobre la versión de los hechos de la RUC –de que Maguire se había ahorcado con una sábana atada alrededor de un ventilador. Sostenía que a los presos no se les entregaban sábanas y que la malla de alambre gruesa, que estaba fijada a una altura de 7 pies en la celda, hacía imposible sujetar nada (Irish News, 11 de mayo de 1978).

Consciente de la tormenta que se avecinaba, el Comisario Jefe de la RUC, Kenneth Newman, anunció una investigación sobre la muerte de Maguire, a ser llevada a cabo por el Superintendente Jefe de la Policía de Merseyside, Peter Rawlinson. Newman también dio el paso sin precedentes de autorizar la publicación de extractos de la supuesta confesión de Maguire, que sugería que el IRA Provisional le había obligado a almacenar el arma del crimen y pasarla a los asesinos. Estas acciones provocaron más críticas. Sinn Fein descartó la investigación de Rawlinson, prediciendo que se encontraría con la misma «pared de silencio» que destruyó la investigación sobre el asesinato de la RUC de Samuel Devenny, llevada a cabo por el Superintendente Jefe Kenneth Drury de la Policía Metropolitana de Londres en 1970 (Irish News, 13 de mayo de 1978). En cuanto a los extractos de la supuesta confesión de Maguire, la crítica fundamental contra la RUC era que utilizaban métodos brutales para extraer admisiones de culpabilidad y luego mentían sobre esto en el tribunal – por lo tanto, una supuesta confesión de alguien que ahora estaba muerto se consideraba doblemente inútil. Michael Canavan señaló que en tres ocasiones en los últimos meses, los jueces Diplock habían declarado como inadmisibles declaraciones realizadas en custodia de la RUC debido a la presión indebida ejercida sobre los detenidos. Que la RUC filtrara partes de una supuesta declaración de un hombre muerto era «inapropiado y vergonzoso … simplemente escandaloso». Destacaba la necesidad de una investigación imparcial, en lugar de una investigación «por parte de un miembro de la misma amplia familia policial» (Irish News, 12 de mayo de 1978).

En cuanto se hizo público el anuncio de este fallecimiento, comenzaron a organizarse protestas, algunas de las cuales involucraron a trabajadores en distritos nacionalistas de Belfast. Más de 500 trabajadores de la construcción en tres ubicaciones de Oldpark y Ardoyne abandonaron sus puestos de trabajo en protesta. Además, 300 trabajadores, liderados por delegados gremiales de Antrim Crystal y Strathearn Audio, marcharon hacia el centro de la ciudad antes de ser bloqueados por la RUC en la zona alrededor de Divis Street y Hamill Street. Luego intentaron marchar hacia Transport House, la sede del ATGWU en Belfast y el principal edificio sindical de la ciudad, pero nuevamente fueron impedidos por la RUC. A continuación tuvo lugar una protesta sentada y se pronunciaron discursos. TUCAR fue central en esto, y el mitin fue dirigido por tres de sus miembros, todos ellos miembros de la EETPU. Joe Edwards dijo que conocía personalmente a Maguire, que la RUC lo había asesinado y que «cada uno de nosotros es un Brian Maguire potencial». En su opinión, Maguire no podía haber participado en el asesinato de nadie. Edwards también relató su propia experiencia en Castlereagh y sostuvo que no había manera de que Maguire se hubiera suicidado de la manera descrita por la RUC. También hubo protestas en las calles. Partes de Falls Road, Ballymurphy, New Lodge, Oldpark y Ligoniel presenciaron disturbios esporádicos y secuestros de vehículos. Esto pudo haber sido provocado por leales y la RUC; una marcha del comité de acción de los familiares en Ardoyne y el Bone fue atacada por leales cerca de la estación de policía de la RUC en Oldpark. Los organizadores de la marcha alegaron que la RUC no solo permitió estos ataques, sino que condujo sus Land Rovers contra los manifestantes y los atacó con bastones. Esto es lo que llevó a los disturbios en la zona y a los ataques contra la estación de la RUC (Irish News, 12 de mayo de 1978).

La presión se estaba acumulando sobre el NIC. La muerte de Maguire ocurrió justo cuando comenzaba la conferencia anual del NIC en el Guildhall de Derry. Brian Graham, secretario regional de TASS, asistió y al día siguiente fue autorizado a leer una declaración ante la conferencia. En ella, rindió homenaje a las actividades sindicales de Maguire, que incluían ser delegado gremial, secretario de rama y delegado a la conferencia divisional del sindicato. Graham señaló que Maguire había rechazado un trabajo en una gran empresa en el extranjero por lealtad hacia Strathearn Audio, y que era un ingeniero cualificado que había ayudado a «superar la crisis que la compañía enfrentaba» a principios de ese año. Esto era una referencia a una ola de despidos que habían sido amenazados pero resistidos por los sindicatos (Militant, 19 de mayo de 1978). Graham concluyó aconsejando al NIC que presionara al secretario de Estado de Irlanda del Norte, Roy Mason, para «la investigación imparcial más completa» sobre el arresto, detención y muerte de Maguire» (Belfast Telegraph, 11 de mayo de 1979). Por un golpe de suerte, no solo Mason estaba en Derry al día siguiente, sino que planeaba visitar el Guildhall por primera vez –solo había vuelto a abrirse en 1977 tras años de trabajos de restauración después de un bombardeo del IRA en 1972 (Derry Journal, 16 de mayo de 1978). Sin embargo, no parece que los líderes del NIC aprovecharan la oportunidad para presionar directamente a Mason por tal investigación; unos días después, el líder del NIC, Terry Carlin, dijo que el NIC compartía las preocupaciones del sindicato de Maguire y había solicitado al Secretario de Estado una investigación (Belfast Telegraph, 17 de mayo de 1978), pero no hubo mención alguna de una respuesta por parte de Mason, lo que sugiere que esto no había sido un encuentro cara a cara.

El foco permaneció en los líderes sindicales y su supuesta falta de actividad en torno a la muerte de Maguire. El 15 de mayo, el Consejo de Sindicatos de Derry hizo un nuevo llamamiento a una investigación totalmente independiente sobre la muerte de Maguire y criticó la investigación Rawlinson (Derry Journal, 16 de mayo de 1978). El 18 de mayo tuvo lugar otra protesta en Belfast, organizada por TUCAR y una RAC local. Esta marcha salió de Kennedy Way a las 2 pm, con unos 300 asistentes, pero cuando llegó a Transport House, la multitud había crecido hasta alrededor de 2000 personas. Un portavoz de TUCAR explicó más tarde que el objetivo de esta marcha era obligar a los líderes sindicales a asumir la lucha contra la represión (Irish News, 19 de mayo de 1978). Fue la mayor protesta de TUCAR hasta la fecha y había sido cuidadosamente planificada. TUCAR había consultado el apoyo entre los delegados de tienda para organizar la marcha durante las horas laborales y para que los trabajadores se unieran a la manifestación desde el lugar de trabajo (Workers Research Unit, Citation1979, p. 10). Durante la marcha, el NIC recibió fuertes críticas. Un orador fue citado diciendo que los líderes sindicales han llamado a una mejor vida para todos… ¿obtuvo Brian Maguire una mejor vida? ¡No! Perdió su vida debido a la brutal tortura de la RUC, y los burocratas sindicales no hacen nada al respecto (Irish News, 19 de mayo de 1978). La líder del IRSP y activista de la RAC, Miriam Daly, también se dirigió a la multitud y proporcionó detalles sobre la salud de algunos de los presos en protesta en los Bloques H, afirmando que uno, James Brady, tenía un caso muy grave de sarna y que otros presos padecían una enfermedad tipo malaria. Daly fue crítica con el NIC. Señaló que el comité tenía derecho a enviar un representante a cualquier prisión del Norte para ver las condiciones; que este era un «derecho por el cual lucharon personas como Jim Larkin y James Connolly»; pero por alguna razón, el NIC había decidido no ejercer este derecho (Irish News, 19 de mayo de 1978). Carlin claramente no quería tener nada que ver con esto y más tarde descartó la marcha y la protesta, diciendo que no había sido apoyada ni autorizada por ninguna organización sindical oficial (Belfast Telegraph, 19 de mayo de 1978).

Paddy Healy mantuvo la presión. Logró aprobar una resolución de emergencia en la Asamblea General del Consejo de Sindicatos de Dublín, que instaba al NIC a realizar su propia investigación sobre la muerte de Maguire. La resolución de Healey también instó al TUC británico a exigir que Roy Mason autorizara a todos los oficiales de servicio a declarar ante ella. Healy afirmó que existía una «evidencia abrumadora» de que las cinco tácticas de desorientación utilizadas con los internos a principios de la década de 1970 y condenadas por el Comité Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo a principios de 1978 habían sido reemplazadas por técnicas similares que «constituían una forma moderna de tortura». Continuó diciendo que los miles de trabajadores que habían dejado sus lugares de trabajo para protestar no tenían fe en una investigación británica y que el informe Widgery sobre Bloody Sunday había demostrado lo que podían esperar de ella. La investigación debía ser organizada por el movimiento laboral, y, si fuera necesario, el NIC podía recurrir al apoyo y la participación de la asociación de abogados laborales (Irish News, 2 de junio de 1978).

La demanda de que el liderazgo sindical realizara su propia investigación sobre la muerte de Maguire estaba ganando impulso. En junio, el Consejo de Sindicatos de Derry condenó la muerte de Maguire y destacó las «acusaciones consistentes de brutalidad» en Castlereagh antes de llamar al NIC para que presionara por una investigación sindical sobre las prácticas de la RUC en sus centros de retención. No fue un voto unánime, con dos de los 12 presentes oponiéndose directamente a la resolución y otros dos diciendo que no tenían mandato. Un oponente hizo referencia a la falta de una investigación sobre la muerte de Billy King – un hombre protestante que había sido asesinado durante una riada en Derry en septiembre de 1969. Se aprobó otra moción que llamaba a una investigación sobre las condiciones carcelarias, por parte de un comité que incluiría sindicalistas. Esta fue aprobada por 12 votos contra 2 con uno de abstención (Derry Journal, 16 de junio, 23 de junio de 1978).

Poco después de esto, la ITGWU celebró su conferencia anual en Sligo y resolvió instar al NIC a exigir una investigación independiente sobre la «muerte por ahorcamiento del secretario de rama AUEW/TASS Brian Maguire y los resultados de toda la tortura en el centro de interrogación de Castlereagh». La moción también instaba a Mason a permitir que todos los oficiales de servicio presentaran pruebas «sin restricciones ni reclamaciones de privilegio» y a producir toda la documentación. La discusión fue introducida por Vincent Hunt, de la rama de Sligo del sindicato, quien, al igual que Healy, argumentó que, a pesar de las promesas del gobierno británico tras Estrasburgo, la tortura seguía siendo utilizada. La moción también hacía referencia al caso de Peter Hand, así como al de Bernard O'Connor, un maestro de escuela de Enniskillen que había sido arrestado por la RUC y golpeado durante 4 días en enero de 1977 (B. O'Connor, Citation2021) y el uso de técnicas de tortura de medio ahorcamiento en Castlereagh. La resolución era casi idéntica a la aprobada por el Consejo de Dublín del Partido Laborista, el Consejo de Sindicatos de Dublín y el SLP. La conferencia también instó a todos los diputados laboristas irlandeses a responder a las representaciones de las delegaciones sindicales en Leinster House, para buscar una acción urgente por parte del gobierno británico para poner fin a la represión (Andersonstown News, 17 de junio de 1978).

La presión sobre el gobierno británico y la RUC se intensificó a principios de junio cuando Amnistía Internacional publicó el esperado informe de su visita de 1977. La organización había investigado 78 casos de supuestos abusos, entrevistando a exdetenidos, sus asesores legales, profesionales médicos y oficiales de la RUC. El viaje de Amnistía incluyó una visita a Castlereagh, donde les mostraron el centro de retención pero les impidieron entrevistar a los detenidos. El informe resultó de lectura sombría; detallaba muchos ejemplos de brutalidad, incluyendo golpes, doblamiento de articulaciones, asfixia, arrancamiento de cabello, privación sensorial, amenazas a las familias y la amenaza de violación reportada por tres detenidas mujeres. Muchas de las declaraciones estaban acompañadas por informes médicos. Algunos detenidos habían intentado suicidarse. En sus conclusiones, Amnistía declaró que había suficiente evidencia del maltrato de sospechosos por parte de detectives de la RUC para justificar una investigación pública completa, y recomendó que el gobierno británico llevara a cabo esta investigación. Mientras tanto, los detenidos debían ser protegidos contra el maltrato y deberían tener acceso a abogados en una etapa temprana (Amnistía Internacional, Citation1978).

Al gobierno británico se le entregó el informe semanas antes de su publicación y, después de haberlo dejado reposar durante varios días, intentó anularlo anunciando un comité judicial de investigación sobre Castlereagh y los otros centros de interrogación, que estaría dirigido por el juez de circuito Harry Bennett (Belfast Telegraph, 9 de junio de 1978). La recomendación de investigación pública mucho más extensa que estaba en el corazón del informe de Amnistía fue rechazada no solo porque el informe de Amnistía era «incompleto» y se basaba en entrevistas anónimas, sino también porque los testigos policiales estarían en peligro y sería necesaria una inmunidad, lo que haría imposible procesar a cualquiera que presentara pruebas. Un grupo de abogados que habían estado involucrados en muchos de los casos ante los tribunales Diplock disputó esto e instó a un boicot a la investigación (Belfast Newsletter, 7 de julio de 1978).

TUCAR continuó con su campaña a favor de una investigación sindical sobre Castlereagh. Respondiendo a un sarcasmo de Paddy Devlin, que afirmaba que sus marchas eran un «caballo de Troya para alquilar una turba» y no representaban al movimiento sindical (Irish News, 30 de junio de 1978), los líderes de TUCAR afirmaron contar con el apoyo para dicha investigación por parte de cuatro consejos sindicales en Irlanda: Dublín, Derry, Limerick y Drogheda, así como del Partido Laborista de Dublín, el SLP e «incluso la propia unión de Paddy Devlin, la ITGWU». El grupo acusó al Consejo Sindical de Belfast de ser «uno de los pocos que no aceptaron la demanda» (Irish News, 19 de julio de 1978). Esto parecía severo. El Consejo Sindical de Belfast no había solicitado específicamente una investigación sindical sobre la represión, pero sí había expresado preocupaciones sobre Castlereagh y criticado la decisión de Mason de establecer un comité de investigación. Describieron la muerte de Maguire como «sospechosa», elogiaron el informe de Amnistía Internacional y pidieron una investigación pública bajo juramento sobre los centros de interrogatorio de la RUC. El consejo sindical señaló que la desconfianza hacia los métodos de interrogatorio de Castlereagh «no se limitaba a ninguna sección de la comunidad» (Irish News, 16 de junio de 1978). Esto no era meramente un intento de evitar que se abrieran divisiones en el movimiento sindical de Belfast; el informe de Amnistía había revelado que, aunque antes de 1977 habían sido casi exclusivamente nacionalistas y republicanos quienes presentaban quejas sobre los interrogatorios de la RUC, había habido un aumento brusco en las quejas leales durante el último año.

El Consejo Sindal de Waterford añadió a la lista de organismos del movimiento laboral que llamaban a una investigación sindical sobre Castlereagh en su reunión trimestral de julio (Munster Express, 7 de julio de 1978). El tema también se discutió en la conferencia de la ICTU, que tuvo lugar en Galway ese mes. En esta conferencia, Healy afirmó que el Norte tenía más presos políticos que cualquier otra parte de Europa y expresó asombro por no haber referencia alguna al problema de la represión en el informe de la conferencia elaborado por la dirección de la ICTU. También se quejó de la omisión de cualquier mención a una resolución aprobada por la NIC en mayo, que había llamado a una investigación sobre la muerte de Maguire. Healy afirmó que era necesario un debate sobre la opresión, no solo en el Norte sino también en el Sur, y citó el caso de un hombre llamado Tom Connors, quien saltó por una ventana en la estación de policía de Cahir después de haber sido «impulsado a cometer suicidio» por un grupo de detectives que habían bajado desde Dublín.

En respuesta, el secretario regional del Sindicato Nacional de Empleados Públicos (NUPE), John Coulthard, señaló que la NIC no había aprobado una resolución sobre Maguire, sino que solo había emitido una declaración, aunque importante, que debería haberse incluido en el informe. Carlin estuvo de acuerdo. La distinción era importante. Las mociones y resoluciones debían ser aprobadas, pero las declaraciones eran simplemente eso, declaraciones. La NIC sí se unió al llamado a investigaciones públicas sobre las alegaciones de Amnistía, la muerte de Maguire y las condiciones en los Bloques H (Belfast Telegraph, 6 de julio de 1978). Sin embargo, en un contexto donde esto había pasado repentinamente a ser una opinión mayoritaria, no fue especialmente una respuesta fuerte. Sus acciones durante el Congreso dejaron claro que no tenían intención de ir más allá ni siquiera de discutir los temas. Cuando Paddy Devlin y el activista del NUPE, Jim Sullivan, intentaron hablar sobre un breve informe preparado por los líderes de la ICTU sobre la represión y distribuido durante la conferencia, el presidente de la ICTU, John Mullhall, les dijo que como había sido aprobado no era necesario una discusión. Devlin se quejó de que el informe no trataba el problema en Castlereagh. Sullivan era el delegado principal del NUPE en el Hospital Real Victoria de Belfast. Los sindicalistas allí habían sido puestos recientemente en peligro cuando el diputado del Partido Unionista de Ulster y reverendo Robert Bradford utilizó su privilegio parlamentario para afirmar que siete empleados eran miembros del IRA. Bradford había formado parte de la inteligencia de la RUC Special Branch con fines políticos. Lo hizo después de la muerte de Maguire, comentando «cualquiera que conociera el pasado de Maguire contendría que tenía mucho de qué preocuparse» y que algunas detenciones habían ocurrido debido a la información que él proporcionó (Belfast Telegraph, 12 de mayo de 1978). El LTUCG condenó los comentarios de Bradford sobre los trabajadores del hospital como un intento crudo de dividir la fuerza laboral a lo largo de líneas sectarias (Irish News, 27 de mayo de 1978), pero la NIC mantuvo su silencio. Una moción del ASTMS que pedía al ejecutivo que realizara una investigación sindical sobre la muerte de Maguire fue oposita por la dirección, con Ruaridh Roberts argumentando que no tendrían poder para obligar a nadie a dar testimonio. La moción finalmente fue remitida al ejecutivo para su consideración, donde podría ser descartada silenciosamente.

A esta altura, Roy Mason ya tenía el informe de la investigación de Rawlinson sobre la muerte de Maguire, pero anunció que los detalles de este y sus conclusiones no serían hechos públicos hasta después de su inquest. Esto fue inicialmente programado para el 26 de junio de 1978, pero se retrasaría durante varios años. Esto significaba que el informe de Rawlinson nunca fue publicado, pero los detalles de él han filtrado al ámbito público desde entonces. Rawlinson entrevistó a todos los oficiales uniformados que estaban de servicio y a los detectives que habían interrogado a Maguire. Los oficiales uniformados fueron descritos como 'hombres sensatos y maduros' que no tenían conocimiento de ninguna 'presión brutal, inhumana o psicológica' ejercida sobre los reclusos. Se dijo que los detectives habían sometido a Maguire a un 'interrogatorio prolongado, intenso, riguroso y a menudo repetitivo', pero no había ilegalidad. Rawlinson también entrevistó a cinco detenidos leales y tres republicanos, que habían sido retenidos en la misma planta que Maguire. Seis dijeron que no tenían ninguna queja, pero uno dijo que había sido golpeado y mantenido contra la pared con los brazos torcidos y otro afirmó que había sido golpeado, obligado a una posición de estrés y luego suspendido en el aire con una corbata de detective alrededor de su cuello. Rawlinson concluyó que Maguire se había suicidado ahorcándose, pero no pudo decir si tenía la intención de morir o generar simpatía. Especuló que el miedo a un interrogatorio adicional podría haber sido la razón. Esto fue suficiente para Mason. Aunque la inquest había sido pospuesta, declaró a la Cámara de los Comunes que Maguire se había suicidado, algo que simplemente añadió a la creencia de que estaba teniendo lugar una encubrimiento (Belfast Newsletter, 16 de junio de 1978).

Uno de los otros hombres arrestados en conexión con el tiroteo de Millar, Phelim Hammill, (posteriormente gaelizado a Féilim Ó hAdhmaill), afirmó haber sido golpeado severamente y sometido a tortura con agua donde un grupo de 20 detectives de la RUC lo mantuvieron abajo y ataron una toalla alrededor de su cuello y la tiraron sobre su rostro. Luego se vertió agua sobre la toalla en su boca hasta que sintió que estaba ahogándose y que iba a morir. Hamill fue finalmente examinado por un médico, quien lo encontró cubierto de moretones, pero no estaba dispuesto a presentar una queja por si los golpes empeoraban (Irish Times, 14 de agosto de 2017).

TUCAR también se centró en el caso de un republicano de Strabane, Willie Gallagher. Gallagher más tarde sería bien conocido tanto dentro de los círculos del IRSP como del Irish National Liberation Army, pero en ese momento era un joven de 20 años, que llevaba tres años de una sentencia de prisión de doce años por la bomba del local British Legion Hall de enero de 1975. La única evidencia en su contra fue una transcripción sin firmar de una confesión, que, según los activistas locales, estaba escrita en el vernáculo de Belfast, diferente al habla de Strabane y repudiada por Gallagher en su juicio. Los sindicalistas locales y la rama del LTUCG habían asumido el caso, con el Strabane Trades Council celebrando lo que se describió como la reunión pública más grande en años en la ciudad, con más de 200 asistentes. Los diputados Ivan Cooper y Frank Maguire ambos pidieron nuevos juicios, así como el National Council for Civil Liberties. TUCAR dijo que todos los presos del Bloque H deberían ser liberados y había planeado un mitin de picket para el día siguiente (Belfast Newsletter, 1 de septiembre de 1978). Esto involucró a unos 20 miembros de TUCAR reunidos fuera de Transport House para escenificar un picket, unido por el padre de Gallagher, Brendan. Se intentó entrar en la casa de transporte y hablar con los líderes del NIC pero fue rechazado. El Strabane Trades Council llamó a los trabajadores de las fábricas locales para detener el trabajo el viernes por la mañana para permitir la recolección de firmas para una petición que llamaba a su liberación (Belfast Newsletter, 2 de septiembre de 1978). Los trabajadores de un parque industrial en Kennedy Way celebraron una demostración al mediodía para Gallagher, que fue apoyada por TUCAR (Evening Press, 30 de agosto de 1978). La semana siguiente, TUCAR organizó un picket en las oficinas del ICTU. Un portavoz del grupo dijo que la acción era para Gallagher y 'todas las víctimas de los tribunales Diplock' y reiteró la demanda de que el ICTU estableciera una investigación 'sobre alegaciones de represión política en ambos lados de la frontera' (Irish News, 7 de septiembre de 1978).

El caso Gallagher también fue objeto de una 'Play for Today' de la B.B.C., escrita por la dramaturga internacionalmente reconocida Caryl Churchill. La obra se basaba en las transcripciones del juicio de Gallagher y, a pesar de haber sido editada considerablemente por la B.B.C. – hasta el punto de que Churchill y el director Roland Joffé retiraron sus nombres de los créditos –, aún transmitió a los millones de espectadores la naturaleza perturbadora del caso (Play for Today, The Legion Hall Bombing, 1978). Dado que Gallagher también era sindicalista y recibió apoyo del consejo local de trabajadores, esto aumentó la presión sobre el NIC para implicarse más. Esta presión se intensificó tras una intervención de Thomas 'Teddy' Gleason, el presidente combativo y de alto perfil de la sindicato estadounidense, la International Longshoremen's Association. El irlandés americano Gleason era un visitante habitual de Irlanda. Quedó horrorizado ante las crecientes acusaciones de tortura y violencia contra los prisioneros republicanos y abogó por un boicot a todos los productos británicos en respuesta. Gleason hizo este llamado en una reunión pública del Irish National Caucus, a la que asistió una delegación del Derry Relatives Action Committee, quienes estaban en Estados Unidos para una gira de conferencias de seis semanas (Derry Journal, 10 de noviembre de 1978). Poco después volvió a plantear el tema en la siguiente reunión de la International Transport Federation en Viena en octubre de 1978, pero finalmente tuvo que conformarse con una resolución modificada. Esta solicitaba tanto al TUC británico como al NIC que emprendieran una observación urgente de los derechos civiles en Irlanda del Norte, detallando sus acciones en este ámbito (Belfast Newsletter, 19 de octubre de 1978).

Terry Carlin expresó su disposición a cooperar, afirmando que el historial del NIC en materia de derechos humanos 'era bien conocido'. Quedó aliviado de que la resolución original hubiera sido suavizada y se preparó un informe. La participación de los sindicatos en una serie de organismos públicos fue ofrecida como prueba de que las preocupaciones sobre los derechos humanos estaban siendo planteadas. Se expusieron los puntos principales de la ahora moribunda campaña Better Life y se repitió el llamado a una Carta de Derechos. El informe avaló la membresía del NIC en la junta de la Autoridad Policial como medio para 'democratizar el servicio policial y corregir ciertas desequilibrios que anteriormente existían'. Además, señaló que 'la policía es un factor clave para cambiar la situación en NI y los progresos realizados hasta la fecha deben permitirse expandirse y desarrollarse para el beneficio de todos'. Estas eran opiniones profundamente divisivas dentro del NIC y pronto serían cuestionadas.

El informe continuó delineando los derechos a los que todos tenían derecho, pero dijo poco sobre las abusos o los cambios necesarios para garantizar que recibieran estos derechos. Por ejemplo, se señaló que las órdenes de exclusión bajo la Prevention of Terrorism Act (PTA) habían impedido que algunos sindicalistas viajaran a Inglaterra por razones relacionadas con el trabajo, pero no hubo llamado a su abolición. Los casos Maguire y Gallagher fueron mencionados brevemente. Se señaló que el NIC había presionado al secretario de Estado para una investigación pública sobre la muerte de Maguire, y que esto no había tenido éxito. No se delineó ninguna acción adicional. En lo referente al caso Gallagher, se registró que el NIC había pedido al secretario de Estado que lo remitiera a un tribunal de apelación. No se proporcionó información sobre el resultado. El memorándum afirmaba que 14 medidas 'principales o subsidiarias' habían sido promulgadas por el gobierno que salvaguardaban, de una forma u otra, los derechos humanos individuales. Estas incluían medidas aprobadas varios años antes, entre ellas un hombre, un voto; la oficina del comisario para quejas; la formación de la autoridad policial; y la Prevention of Incitement to Hatred Act de 1970. El NIC claramente intentaba tomar el crédito por estas medidas, pero leían como una testimonial a la formulación de políticas británicas, en lugar de un registro de sindicalistas luchando contra la represión estatal (NIC, Citation1978).

En la segunda parte de 1978, la campaña de TUCAR comenzó a disminuir. En septiembre, el grupo emitió una declaración que destacaba la incapacidad de movilizar a los británicos, señalando que, a pesar de las marchas y los esfuerzos realizados por los activistas «no hay indicios de que puedan atraer a los partidarios de estas marchas a la acción directa contra los casos y ejemplos del terror diario, brutalidad y arrestos arbitrarios llevados a cabo por el ejército y la RUC». Contrapuso el uso de la acción industrial por parte de la «clase trabajadora antiunionista» como una táctica mejor y mencionó una huelga sobre el tema de Paddy Kelly, un estibador detenido durante un disturbio en Dublín. Pero tal acción estaba más allá de las capacidades de TUCAR para organizarla. Sin embargo, TUCAR sí se involucró en algunos de los eventos que marcaron el décimo aniversario de las primeras marchas por los derechos civiles, uniéndose al comité de acción de familiares de Belfast para participar en una marcha en Derry en octubre de 1978 (Irish News, 3 de octubre de 1978). El grupo también ayudó a recrear la famosa marcha por los derechos civiles de Belfast a Derry con uno de sus oradores, John McGeone, dirigiéndose al mitin de Belfast que marcó el comienzo el 1 de enero de 1979 (Irish News, 2 de enero de 1979). En una repetición no bienvenida de los eventos de enero de 1969, la RUC desvió nuevamente a los marchistas en los principalmente católicos pueblos de Bellaghy, Claudy y Maghera, citando supuestas amenazas de leales (Belfast Newsletter, 6 de enero de 1979). También hubo acusaciones de violencia de la RUC en Bellaghy, Maghera y el paso de Glenshane, y acusaciones de que habían permitido a un leal disparar un arma –el culpable aquí parece haber sido el ex político de Vanguard y agricultor de Bellaghy, Robert Overend (Irish News, 8 de enero de 1979).

TUCAR también se vinculó con una campaña internacional más amplia, que fue apoyada por activistas de derechos humanos en América del Norte y Europa. El nuevo organismo, la Campaña Internacional contra la Represión, fue lanzado en París a principios de agosto de 1978, y Paddy Healy fue elegido secretario de su sección irlandesa. La mayoría de la actividad giró en torno a las condiciones en los Bloques H. En esta etapa, la campaña de TUCAR estaba en declive, pero los temas que habían destacado seguirían siendo el foco del interés sindical en el período por delante. Esto incluiría una feroz campaña de difamación por parte de Whitehall contra el cirujano forense de policía en Castlereagh, Robert Irwin, tras su aparición en la televisión en marzo de 1979 y su testimonio de que había tratado al menos a 150 detenidos que presentaban lesiones que no eran autoinfligidas (Hansard, Citation1979; Irish News, 17 de marzo de 1979); la dimisión de otro cirujano forense de policía (y ex concejal del Partido Unionista Ulster), Denis Elliott, de Gough barracks, por el motivo de que su trabajo allí era incompatible con sus responsabilidades bajo la Declaración de Tokio contra la tortura (Irish News, 23 de marzo de 1979); la publicación de la Encuesta Bennett en abril, que destacó la conexión entre la dependencia de la RUC de confesiones para condenas y los niveles crecientes de maltrato a sospechosos (HMSO, Citation1979, pp. 11, 136); y la salida de los representantes del NIC de la junta de la Autoridad de Policía de Irlanda del Norte (PANI). Este último desarrollo había sido provocado por Jack Hassard, un personaje colorido que en diferentes momentos de su vida había sido un veterano de la Segunda Guerra Mundial, un B Special, un activista de derechos civiles y un concejal del Partido Laborista de Irlanda del Norte en Dungannon. Hassard había sido uno de los dos representantes del NIC en la junta de PANI pero dimitió tras no obtener respuestas de la RUC sobre un caso que involucraba a seis jóvenes católicos del área de Dungannon – Cappagh, quienes habían presentado acusaciones sobre palizas en Castlereagh.

La RUC consideró que la salida del NIC como perjudicial para su credibilidad y se reunió con la dirección en varias ocasiones posteriormente para asegurar su regreso a la junta directiva de PANI. Esto incluyó una reunión entre el NIC y el nuevo Comisario Jefe de la RUC, Jack Hermon, en septiembre de 1980. La Oficina del Norte de Irlanda fue alentada (Cromey, Citation1980) pero los líderes del NIC nunca volvieron a ser capaces de convencer a sus miembros para que ocuparan su lugar en la junta directiva de PANI. Estas reuniones entre la RUC y los líderes del NIC provocaron una de las intervenciones finales de TUCAR. En una carta a la prensa, el destacado sindicalista de Dublín y activista de TUCAR, Dermot Whelan, acusó a los líderes del NIC de felonía. Alegó que habían dicho a la RUC que el IRA estaba intentando reclutar miembros en los sindicatos y controlar las actividades de TUCAR (Irish Press, 10 de octubre de 1980). Whelan publicó esta carta bajo el título de 'Comité Sindical contra el Bloque H'. Esto sugiere que hubo un cambio de nombre y enfoque a medida que la protesta republicana en prisión se intensificaba durante todo 1979-80. Para ampliar su apoyo, el Comité Nacional del Bloque H había establecido un subcomité sindical, encabezado por individuos como Fergus O'Hare, quien era representante del sindicato de maestros en el Belfast Trades Council y concejal del People's Democracy en el Belfast City Council, y Brian Sullivan, quien era un delegado de NUPE en el RVH. No está claro si todos los activistas de TUCAR estaban involucrados en este grupo, pero parece que TUCAR se estaba integrando en esta campaña.

Un enfoque diferente fue adoptado tanto por el Belfast Trades Council como por el LTUCG. Ambas organizaciones respondieron a la crisis creciente en las prisiones argumentando que todos los presos deberían tener derecho a usar su propia ropa y ser dados acceso a instalaciones educativas. El consejo de gremios señaló que esta decisión se estaba tomando únicamente por razones humanitarias y que la salud y el bienestar de todos los presos y sus familias era lo más importante para ellos (Belfast and District Trades Union Council, Citation1980). El LTUCG criticó la 'manera sectaria' en que se presentaba el tema de los presos del Bloque H, pero expresó apoyo a una serie de medidas, incluido el derecho de todos los presos a usar su ropa, el derecho a visitas y las instalaciones educativas. En cuanto al estatus político, el grupo dijo que era asunto para el movimiento sindical decidir, pero no podía haber duda de que individuos que hubieran cometido atrocidades sectarias deliberadas fueran considerados así (Andersonstown News, 13 de diciembre de 1980).

El caso de Brian Maguire finalmente desapareció de las noticias pero reapareció brevemente en junio de 1979, cuando el prominente miembro del UDA Norman Earle, en juicio por un asesinato sectario de 1972, afirmó que los detectives de la RUC habían admitido haberlo matado. Earle dijo que había estado en la celda opuesta a Maguire y que los detectives de la RUC se jactaban de su 'obra' y de cómo habían 'capturado' a Maguire. Earle afirmó además que había sido golpeado, mostrado fotografías del cuerpo muerto de Maguire y advertido que sería el siguiente si no confesaba (Belfast Telegraph, 12 de junio de 1979). La última palabra oficial en la investigación sobre la muerte de Brian Maguire vendría en su inquest, que finalmente se celebró en marzo de 1982, casi 4 años después de su muerte. Surgió que tras su arresto, la RUC había interrogado a Maguire durante más de 12 horas entre las 10:10 am y las 10:45 pm, con solo un descanso de 40 minutos a las 5:50 pm. Se estableció que había sido tratado por depresión en el pasado y se le había administrado una pastilla de Valium en custodia en Castlereagh. La RUC dijo que no hizo ninguna queja sobre su tratamiento y que no hubo signos de estrangulamiento manual evidenciados en su cuerpo. (Belfast Telegraph, 26 de marzo de 1982). En 1978 Peter Rawlinson había concluido que Maguire había arrancado tiras de algodón de una sábana, las había humedecido y enrollado firmemente en un cordón, antes de forzarlo a través de la pequeña rejilla en el techo, y usarlo como ligadura. Este cordón era lo suficientemente pequeño para pasar por los pequeños espacios en la rejilla pero lo suficientemente fuerte como para soportar su peso. Exdetenidos habían surgido para decir que nunca se les proporcionaban sábanas de algodón en Castlereagh, solo mantas. El jurado del inquest aceptó la hipótesis de Rawlinson.

Conclusión

El establecimiento de TUCAR y la muerte de Brian Maguire revelaron algunas de las debilidades estructurales del movimiento sindical en Irlanda del Norte. Aunque numéricamente fuerte, el movimiento era políticamente débil, con solo el pequeño NILP pro-partición como aliado. Socialmente, su membresía seguía basándose principalmente en trabajadores protestantes. Y cuando llegaba a la economía, su respuesta al declive que había asolado la industria doméstica y aumentado la pobreza y el desempleo durante los Troubles fue «veinte años de investigaciones, informes, programas y organismos públicos» sumados a llamadas regulares por más gasto público, ninguna de las cuales hizo mucha diferencia (Boyd, Citation1984, p. 48). Por todas esas razones, a las que podemos añadir un conservadurismo ideológico intrínseco a la socialdemocracia y los peligros personales y la violencia que algunos sindicalistas experimentaron en el ejercicio de sus funciones en Irlanda del Norte, el NIC aspiraba a una estrecha relación con el estado en Irlanda del Norte. Esto se realizó en mucha mayor medida después de que el régimen unionista en Belfast le otorgara reconocimiento en 1964. El NIC creía claramente que esta relación con el estado en Irlanda del Norte le permitiría ejercer influencia y mejorar las condiciones de existencia de todos los trabajadores. En un contexto de debilidad política, proporcionó acceso a quienes ostentaban el poder y permitió hacer sugerencias y apelaciones sobre la vida de la clase obrera en todo el estado. En este sentido, la estrategia era comprensible y un recordatorio de que no había opciones fáciles para los sindicatos en Irlanda del Norte.

Sin embargo, el estado en Irlanda del Norte era sectario, discriminatorio y represivo. El fracaso de los intentos de reformar este estado, algunos de los cuales involucraron al NIC, llevó a décadas de violencia política. Cuando se trataba de la violencia de republicanos o leales, el NIC no tuvo dificultad en expresar condena y apoyar medidas que pudieran mitigarla. Sin embargo, cuando se trataba de la violencia del estado, las cosas eran diferentes. Lo vimos en su actitud hacia el internamiento y Bloody Sunday. La respuesta en ambas ocasiones fue contenida. El NIC estaba claramente preocupado, pero en todo momento aseguró mantener una distancia segura entre sí mismo y quienes expresaban indignación y planificaban campañas en respuesta.

El surgimiento de TUCAR fue una respuesta a la incapacidad del NIC de exigir responsabilidades al estado. El grupo destacó la brutalidad del estado británico y la impunidad con la que parecía operar. Esto incluía no solo la violencia de sus fuerzas armadas, sino también legislación como la PTA, discriminación en el empleo y el excepcionalmente alto desempleo en ciertas áreas católicas. TUCAR fue acusado de promover agendas sectarias y de ofrecer apoyo acrítico a republicanos involucrados en protestas en los H-Blocks. De hecho, un estudioso del movimiento sindical irlandés desestimó completamente al grupo por sus supuestos «mal disimulados vínculos con Sinn Fein, el ala política del IRA.» (Cradden, Citation1993, p. 486). Es cierto que TUCAR se basaba en la comunidad nacionalista. Se concentró cada vez más en la campaña de los H-Blocks y, finalmente, pareció integrarse en ella. También es cierto que esta fue una campaña que nunca sería apoyada por muchos trabajadores protestantes. Pero TUCAR no era un frente del republicanismo irlandés. Gran parte de su actividad y los argumentos que sustentaban dicha actividad seguían siendo de clase. El grupo articuló la experiencia histórica y continua de una sección de la clase trabajadora católica. Si bien los trabajadores católicos y protestantes compartían mucho, en términos de condiciones diarias de existencia, había diferencias cuando se trataba de experiencias de represión estatal. También cabe señalar que los activistas de TUCAR estaban entre quienes dieron apoyo a la fuerza laboral de Mackie's, una empresa cuyo nombre mismo era sinónimo de discriminación anti-católica en Belfast. También impidieron que un grupo de partidarios del IRSP estableciera una sucursal en Derry, porque no se consideraba un grupo sindical legítimo.

Much de la actividad de TUCAR tuvo lugar en respuesta a la muerte de Brian Maguire. Este fue un evento significativo porque era una figura conocida dentro del pequeño mundo del activismo sindical del norte y había muerto en circunstancias controvertidas, en un momento en que se expresaban graves preocupaciones sobre Castlereagh. La muerte de Maguire fue una oportunidad sombría para que el NIC demostrara que la represión estatal era un asunto de preocupación para todos los trabajadores y sus organizaciones. Podría haber sido la base para una campaña en torno a las abusos en Castlereagh y la amenaza planteada por dicha criminalidad patrocinada por el estado a las organizaciones de la clase trabajadora. En su lugar, el NIC no actuó, y al hacerlo no solo entregó el control del asunto a TUCAR, sino que agravó las divisiones entre los trabajadores al avalar efectivamente la visión de que la represión era realmente un problema exclusivo de los católicos. Claramente, el NIC estaba preocupado por el hecho de que estas protestas alienaran a los trabajadores protestantes, pero los problemas reales eran los de la represión estatal y no tenía que enmarcarse de esa manera. Grupos como el LTUCG, el Consejo de Sindicatos de Derry e incluso el Consejo de Sindicatos de Belfast, que era mucho más sensible que la mayoría a los posibles peligros de alienar a los trabajadores protestantes, todos intentaron plantear las cuestiones de Maguire, Castlereagh e incluso los presos del Bloque H como basadas en la clase o en los derechos humanos. Cualquiera de esos argumentos habría sido un avance sobre la posición adoptada por el NIC.

El surgimiento de TUCAR y la respuesta del NIC revelan las dificultades que pueden enfrentar los sindicatos en sociedades divididas, especialmente cuando las divisiones se refieren a la legitimidad del estado y sus fuerzas de seguridad. Pero también revelan cómo está posicionado de manera única el movimiento sindical para abordar estas cuestiones. La violencia estatal es obviamente tan repugnante como cualquier otra. Pero dado la forma en que fue excusada y encubierta en Irlanda del Norte, y blanqueada por otros brazos del aparato estatal, era aún más importante que el movimiento sindical alzara su voz de una manera que pudiera resonar con todos los trabajadores. La represión podría haber sido experimentada de manera diferente por sectores de la clase trabajadora nacionalista, pero todavía tuvo un impacto mucho más amplio en Irlanda del Norte. En el momento del caso Maguire, otros eventos estaban ocurriendo que destacaban la base de clase del estado, la insensibilidad planteada por algunos de sus agentes y los peligros que esto planteaba para todos los que vivían en Irlanda del Norte. El despliegue de conductores y vehículos de la RUC durante la huelga de trabajadores de ambulancias en marzo de 1979 fue un buen ejemplo de las fuerzas estatales interviniendo para debilitar la posición de negociación de trabajadores mal pagados de todas las religiones (Irish News, 3 de marzo de 1979). Justo antes de esto, Ian Paisley se había unido a Gerry Fitt en condenar a Roy Mason y al ejército británico, tras la revelación de que soldados del SAS habían urdido una serie de mentiras para justificar su asesinato deliberado de John Boyle, de 16 años, en Dunloy un año antes (Irish News, 2 de febrero de 1979). Debería haber sido posible para el movimiento sindical enmarcar una política que presentara todo esto como una amenaza para los intereses de todas las comunidades de la clase trabajadora en Irlanda del Norte. Solo el movimiento sindical tenía la profundidad social, los números y la capacidad para hacer esto. Su fracaso no solo dejó sin voz a muchos que habían sufrido violencia en Irlanda del Norte, sino que obligó a otros grupos más marginales a alzar su voz de maneras que el estado y sus aliados podían convenientemente calificar como sectarias. De esta manera, no solo se agravó la división sectaria, sino que la impunidad del estado permaneció sin control, dejando la paz aún más lejos que nunca.

Declaración de divulgación

No se reportó ningún potencial conflicto de interés por parte de los autor(es).