Comenzamos una serie de artículos sobre el nuevo nacionalismo; este es el primero, elaborado a partir de una entrevista a Ilya Matveev.
¿Cómo se puede definir lo que ha ocurrido? ¿Está la globalización perdiendo terreno frente al nacionalismo?
El resurgimiento del nacionalismo
Hay que precisar que, incluso en el apogeo de la globalización, la circulación de personas nunca fue tan libre como la del capital. Las fronteras estaban abiertas para el capital y, por eso, las empresas se convirtieron en poderosos actores internacionales capaces de chantajear a los gobiernos con la posibilidad de trasladar la producción y el dinero a otro país.
Pero con las personas nunca ocurrió algo así; nunca se produjo una apertura total de las fronteras a la migración. La migración en el periodo anterior a la globalización, en los años 1960 y 1970, era incluso más fácil desde el punto de vista legal que en los años 1980 y 1990 y posteriormente.
Pero lo cierto es que el mundo entero se ha ido unificando en un único sistema productivo, de carácter global. Y parecía que todo ello lo dirigía una única clase de personas. Samuel Huntington acuñó el término, y Peter Goodman escribió posteriormente todo un libro, *El hombre de Davos*, sobre las personas que se habían enriquecido durante el proceso de globalización y sobre el discurso habitual de que la globalización es algo bueno que beneficia a todos.
Pero ahora, evidentemente, se está produciendo un retroceso. Y, en general, es correcto afirmar que se trata de un retroceso hacia el nacionalismo. Es el resurgimiento del Estado-nación.
En la época del apogeo de la globalización, las competencias nacionales no solo se trasladaban al ámbito de las instituciones globales —como el FMI, por ejemplo, el Banco Mundial, diversas organizaciones transnacionales, incluidas las de la sociedad civil, y la Unión Europea—, sino que también se desplazaban hacia el ámbito local y regional. En Europa, las regiones se unieron en estructuras supranacionales: las «eurorregiones».
Todo esto, en conjunto, se denominaba «gobernanza multinivel», y el ámbito nacional dejaba de ser el principal. La soberanía comenzaba a fragmentarse en global, local y regional. Y en la década de 1990, por ejemplo, incluso se publicaron artículos que afirmaban que estábamos volviendo a la Edad Media, cuando cada persona tenía un señor local, además del emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y del Papa. Y cada persona declaraba su lealtad a todos ellos, encontrándose bajo distintas soberanías.
La idea del Estado-nación implica que solo hay una autoridad suprema en ese territorio y que las competencias de los gobiernos nacionales no se solapan territorialmente. De ahí surgió la idea de una economía nacional coordinada desde el centro, desde la capital. Y por eso, por ejemplo, en el siglo XIX las capitales eran las ciudades más poderosas: París, Berlín y San Petersburgo.
Y la cultura nacional también se crea para este territorio. Aquí, todas las personas comparten más o menos una misma cultura; en la escuela se les enseña a todos la misma historia del país, tienen una misma visión histórica y comparten una literatura nacional común. Todo ello forma parte del canon nacional. En pleno apogeo de la globalización, se escribió mucho sobre cómo la cultura nacional estaba pasando a ser cosa del pasado, cómo las distintas culturas interactuaban entre sí y se hibridaban. Y la idea de que existe una cultura alemana, francesa o rusa diferenciada ya es, más bien, cosa del pasado.
¿Qué vemos ahora? En la política vuelve a surgir la idea de la soberanía nacional. Y no se trata solo, por ejemplo, de Trump o Putin. Ellos ya tenían esta idea desde hace tiempo. Pero incluso personas que antes eran defensores de la globalización empiezan a hablar de soberanía. Por ejemplo, Mark Carney, primer ministro canadiense, pronunció este año en Davos un famoso discurso: el antiguo orden basado en normas está pasando a la historia, y vuelve la soberanía nacional. Y Canadá, por ejemplo, debe confiar en sus propias fuerzas y desarrollar su economía. No puede depender de las cadenas de suministro globales. Debe producir los productos clave por sí misma o, al menos, junto con países amigos. Fue un discurso sobre la soberanía. Aunque Mark Carney trabajó durante mucho tiempo en Goldman Sachs y fue presidente del Banco Central de Canadá y, posteriormente, del de Reino Unido, era un defensor de la globalización y ahora se ha convertido en un moderado, pero firme defensor de la soberanía.
La razón es un tema aparte. Por supuesto, no es que él lo haya querido así, sino que, de hecho, todo el sistema está cambiando.
Otro ejemplo es el artículo de Andrei Melnichenko en *The Economist*: las grandes empresas deben adaptarse a los objetivos de su Gobierno y ajustarse a esos objetivos nacionales. Y esa es la única forma de sobrevivir en el nuevo mundo y prosperar. Está claro que tenía un objetivo sencillo y pragmático: llenar de alguna manera los bolsillos de Putin para que no le quitara «EuroChem» y otros activos. Pero, al mismo tiempo, también marcó un giro global. Melnichenko podría haber pronunciado un discurso así en Davos, y allí todos lo habrían entendido y habrían dicho: sí, es cierto, esa es la tendencia actual.
Melnichenko también se benefició de la globalización; era un típico emprendedor global con intereses en Rusia, pero no solo allí. Y no quería depender de Rusia, ni siquiera quería vivir allí. Pero ahora dice: «Vuelvo a Rusia, quiero acercarme al poder nacional».
Todo ello es un reflejo de una tendencia global. A nivel político: la soberanía nacional; a nivel económico: las medidas proteccionistas, los aranceles y la política industrial.
En la cultura ocurre lo mismo. De repente, se ha descubierto que las culturas nacionales de todo el mundo están siendo atacadas por unas fuerzas externas y que hay que defenderlas urgentemente. Ahora, «Alternativa para Alemania» (AfD) ha ganado las elecciones en Sajonia-Anhalt, y ahí están ellos defendiendo la cultura alemana. Es decir, las culturas nacionales, que parecían estar quedando en el pasado, se han convertido de repente en un fetiche para un gran número de personas.
Lo nacional se impone frente a lo global y lo transnacional. Pero, ¿por qué ocurre esto?
Los pobres que han salido perdiendo
Hay dos tendencias principales. La primera: la globalización ha dejado atrás a mucha gente. Su vida ha empeorado. Se trata de personas que, en Occidente, viven en los «cinturones del óxido», zonas industriales donde las fábricas se oxidan porque han dejado de funcionar.
La industria nacional dependía de la coordinación nacional de la economía. Y cuando el capital se globalizó, empezó a trasladar la producción a donde resultaba rentable y a coordinar el proceso desde las ciudades globales. Saskia Sassen escribió un libro sobre las ciudades globales ya en 1991. En él mostró cómo desde las ciudades globales se coordina toda la economía mundial y cómo estas ciudades se benefician de la globalización. Hacia allí fluye el capital; hacia allí acuden las empresas que prestan servicios al negocio global. Surgen nuevos centros de actividad económica —sobre todo grandes ciudades— en los que florece la economía global. Pero también surgen nuevas periferias: las zonas industriales. Estas se ven perjudicadas por el traslado de la producción a los países en desarrollo. A finales de la década de 1990 y principios de la de 2010, a esto se lo denominaba el «choque chino». En Estados Unidos, esto dio lugar a zonas muy concentradas donde antes había actividad industrial y que luego cerraron porque resultaba más rentable producir en China. Y en esos lugares se concentraron grupos de personas descontentas.
Además, en general, el progreso tecnológico hace que la producción sea más eficiente, por lo que ya no se necesita a tanta gente para fabricar la misma cantidad de productos. El empleo industrial se está reduciendo y las regiones industriales se ven afectadas.
José Rodríguez-Pose, geógrafo económico, escribió un artículo titulado «La venganza de los lugares que no importan» («The revenge of places that don’t matter»). Es decir, «la venganza de las zonas rurales». Las zonas rurales de todo el mundo se rebelan contra la globalización. Y se identifican con los políticos nacionalistas que prometen volver a como eran las cosas antes.
Ahí está, la primera razón: las personas que se han quedado al margen eligen a políticos que prometen invertir la tendencia. Los eligen las ciudades en proceso de desindustrialización y las zonas rurales que no han obtenido nada de la globalización, sino que, por el contrario, se ven obligadas a competir con las importaciones baratas; estos lugares se convierten en zonas periféricas que se rebelan contra las fuerzas globales y empiezan a votar a los nacionalistas. Y esto lo vemos en Occidente prácticamente en todos los países. Tanto en EE. UU. como en Europa, el proceso es el mismo en todas partes: se forman nuevas periferias, allí se concentra el descontento y las periferias empiezan a votar a los nacionalistas.
Los ricos que han salido perdiendo
Pero hay otra razón: el capital nunca ha llegado a ser totalmente global. Por ejemplo, las empresas chinas dependen del Estado. Los chinos utilizan a su Estado para hacerse con los mercados y ampliar su cuota en ellos. Las autoridades chinas se preocupan por su propio capitalismo chino. Y las empresas estadounidenses y europeas se han dado cuenta de que, si antes China era una cómoda plataforma de producción, ahora se ha convertido en un poderoso competidor. Esta cuestión se ha vuelto extremadamente delicada. Los chinos, por ejemplo, están ganando la batalla a la industria automovilística europea, de la que dependían muchas cosas. China se ha convertido en el mayor exportador de automóviles del mundo.
China ha actuado aquí como un virus. Al fin y al cabo, fue el principal motor de la globalización. En la década de los noventa, las empresas internacionales celebraron la apertura de una nueva reserva de mano de obra. Por entonces se calculaba que, si se sumaban China y Europa del Este, ¡daban un mil millones de nuevos trabajadores! Precisamente por eso aumentó drásticamente la rentabilidad de las empresas globales, que trasladaban allí su producción. Y se consideraba que China era una especie de El Dorado. No se percibía como una amenaza, sino como una oportunidad, hasta hace muy poco. Y luego, esa oportunidad se convirtió en una amenaza.
Porque el Gobierno chino siempre ha considerado su economía como algo nacional. Pero una cosa es simplemente tener esa visión. Por ejemplo, en Rusia hay una visión ultranacionalista de la economía, pero nadie teme a la economía rusa, porque es muy pequeña. En cambio, la economía china, en términos de paridad de poder adquisitivo, ya es mayor que la estadounidense y, por supuesto, que la europea. Además, en la lista de las mayores empresas del Fortune Global 500, durante un tiempo hubo más empresas chinas que estadounidenses. El sector empresarial chino ha superado al estadounidense en tamaño y en concentración.
En ese momento, el resto de las grandes empresas del mundo se asustaron y decidieron que debían acercarse a sus gobiernos para protegerse. Los países en desarrollo también siguieron, en cierta medida, el mismo camino, es decir, la misma política de apoyo al capital nacional.
Y vemos un doble movimiento. El capital quiere ampararse en el poder nacional, quiere que el Gobierno le ayude a protegerse de China, por ejemplo. Y, al mismo tiempo, la población descontenta empieza a votar a los nacionalistas. Se forma una coalición interclasista: tanto las élites, en cierta medida, como la población, en algunos segmentos, están a su favor. El hecho de que tanto las élites como la población apoyen la revancha nacional es lo que la convierte en algo tan poderoso.
Cuestiones de identidad
La globalización no solo ha dado lugar a regiones en proceso de desindustrialización, sino también a una ultraconcentración de la riqueza. El capital ha pasado a concentrarse en la cúspide. Y, debido al debilitamiento de la política fiscal y a la reducción de la redistribución, ha surgido una clase de multimillonarios todopoderosos que antes no existía. En Estados Unidos, por ejemplo, hasta la década de 1980 no había personas como Elon Musk.
Existe una teoría entre los economistas según la cual el aumento de la desigualdad se debe a la propia economía postindustrial, en la que la prima por la educación es mayor. En la economía industrial, todas las personas perciben un salario más o menos igual trabajando en las fábricas. En cambio, en la economía postindustrial, a las personas con estudios superiores se les paga más. Por su parte, las personas sin estudios superiores ya no disponen de puestos de trabajo estables en las fábricas, donde hay sindicatos y buenos salarios. Empiezan a trabajar en el sector servicios, donde se les paga menos de lo que ganaban antes en las fábricas. Se está produciendo una estratificación no solo entre los más ricos y todos los demás, sino que, además, dentro de todos los demás se está produciendo una estratificación entre los «cuellos blancos», los «cuellos azules» y los antiguos «cuellos azules», que en el sector de los servicios ganan menos.
Todo esto da lugar a focos de extrema privación económica. ¿Quiénes votan a Trump? Personas sin estudios superiores, hombres blancos con bajos ingresos. No solo este grupo, pero ellos constituyen el núcleo del MAGA.
Pero, ¿por qué votan los pobres a los nacionalistas? ¿Por qué votan en contra de sus propios intereses económicos? Esto se ve con especial claridad en Estados Unidos. La esencia de toda la política de Trump es la redistribución de los pobres a los ricos. Es como un anti-Robin Hood. Y en su anterior mandato presidencial aprobó una ley: a los ricos se les redujeron los impuestos, mientras que a los pobres o bien no les cambiaron, o bien les subieron. Y ahora ha aprobado una ley presupuestaria según la cual los ricos se benefician de una reducción de impuestos, mientras que los pobres sufren recortes en las prestaciones, los programas de seguro y los cupones de alimentos (el programa SNAP). Y cuanto más pobre es una persona, más ha perdido proporcionalmente. Y cuanto más rico es, más ha ganado. Estas son las estimaciones de los servicios del Congreso.
Y los pobres votan a Trump. ¿Por qué?
Es muy importante comprender que las personas no tienen una sola escala de valoración en la cabeza, sino dos. La primera es económica, y la segunda, la escala del bienestar social. Y, según la primera escala, Trump no les da nada, solo les quita. En cambio, según la segunda escala, les da la oportunidad de sentirse personas. Por ejemplo, se dirige directamente a la clase trabajadora, a diferencia de los demócratas. Ha habido muchos momentos en los que Trump ha utilizado precisamente el término «working class». Y empezó a hacerlo antes de que los demócratas lo hicieran, representados por Bernie Sanders. Trump ha basado toda su estrategia en ello.
Y, además, la política antimigratoria está dando sus frutos. La gente, por desgracia, se siente mejor menospreciando a los demás. Se les dice: sí, quizá seáis pobres, pero los inmigrantes están aún por debajo de vosotros, porque no son blancos y no tienen ningún derecho. Y la persona se siente, en la escala económica, en algún lugar de abajo, pero en la escala del bienestar social, en lo más alto.
Y es que esta posibilidad de sentirse alguien es tan importante para la gente que empiezan a votar a los nacionalistas para sentirse bien consigo mismos. Los nacionalistas les proporcionan una identidad que resulta ser privilegiada.
Es precisamente así como el descontento económico se transforma en un voto nacionalista. La gente quiere sentirse mejor. Acaban de celebrarse elecciones en Sajonia-Anhalt, donde no hay inmigrantes, porque es una región pobre a la que nadie va. Si hay algún inmigrante allí, todos se concentran en las grandes ciudades, pero es precisamente en las ciudades donde la AdH obtiene menos votos. Vota la famosa «provincia», donde la gente ni siquiera ha visto a ningún inmigrante. Según las encuestas, para los votantes de la AfD los inmigrantes son el tema más importante. Incluso más importante que la economía.
Es una cuestión puramente psicológica. No tiene nada que ver con la situación real. Tiene que ver con su identidad y su percepción de sí mismos. La AdG dice: «Todos los inmigrantes son unos bárbaros salvajes, pero vosotros, los alemanes, sois sencillamente geniales». Y la persona siente: «Soy alemán». Le surge una identidad positiva. Y en Francia ocurre lo mismo. Los que votan a Le Pen dicen: «Soy francés». Quizá sea pobre, pero soy francés. Y «francés» suena a orgullo.
También influye un factor puramente populista de descontento con el actual Gobierno. La extrema derecha aún no ha llegado al poder en la mayoría de los países europeos (en EE. UU. ya no es así). O, como mucho, han sido socios minoritarios en una coalición. En Alemania existía un «muro de contención»; en Francia, un «cordón sanitario» y acuerdos tácitos para no colaborar con la AfD y Marine Le Pen, con el fin de impedir que llegaran al poder.
Se logró impedirlo, pero eso ha hecho que el partido de Le Pen y la AdG se convirtieran en un símbolo de esperanza: al fin y al cabo, no han estado en el poder, no han demostrado nada, por ahora solo prometen. Fíjate, por ejemplo, en la CDU: ¿cuánto tiempo llevan ya en el poder? Décadas. Y todo va cada vez a peor. Así que votemos por la AdG: no tienen valoración negativa, aún no han dado muestras de nada.
Y Trump ha sabido presentarse como un outsider tal que incluso los afroamericanos y los latinoamericanos podrían votar por él. Para ellos es importante que sea una cara nueva, que «drenará el pantano de la corrupción de Washington».
Rusia: líder
La socióloga Arlie Hochschild, en su libro «Orgullo robado: pérdida, vergüenza y el auge de la derecha», escribe sobre los habitantes de una zona minera de los Apalaches. Perdieron su trabajo y, con él, el motivo de orgullo tanto por sí mismos como por el lugar donde vivían, que se convirtió en una región en crisis. El orgullo se ha transformado en vergüenza. Trump, por su parte, propone sustituir esa vergüenza por ira contra los «culpables»: los inmigrantes, el «establishment» y los liberales.
Hochschild propone el término «economía del orgullo», que explica por qué la gente vota en contra de sus propios intereses materiales.
Si Arlie Hochschild hubiera visitado, por ejemplo, Kemerovo, nuestra cuenca carbonífera, habría encontrado un panorama muy similar, e incluso más marcado que en los Apalaches. Rusia es un país de «orgullo robado», según Hochschild. Y, por supuesto, cuando Putin llegó al poder, esto tuvo un papel fundamental. Devolvió los símbolos del orgullo perdido o robado. Por ejemplo, recuperó la música soviética del himno, y la gente simplemente se sintió mejor, porque vivían en un país en el que incluso el himno era ajeno, y el poder —el de Yeltsin— afirmaba que no se orientaba hacia ellos, sino hacia los jóvenes, enérgicos y eficaces que se habían integrado en el mercado.
Y luego llega Putin y recupera los símbolos soviéticos. Resurge y se refuerza el culto a la victoria en la Gran Guerra Patria. Por supuesto, esto desempeñó un papel fundamental en el apoyo a Putin. La dinámica de Weimar, en sentido amplio, fue muy notable en Rusia. En el resto del mundo, esto solo ahora está adquiriendo una forma tan aguda, mientras que en Rusia ya lo hemos superado. Era relevante en la década de los 2000, pero ahora esa lógica —«somos pobres, pero se lo demostraremos al mundo entero y conquistaremos Ucrania»— ya no funciona. La gente ya no se traga esa explicación; la guerra ya es algo demasiado doloroso para ellos. Quieren que la guerra termine. No se entiende por qué la libra Putin.
Es decir, sacar todo el partido posible a ese «orgullo robado» también tiene sus límites. Y en Rusia hemos llegado a esos límites. En Occidente apenas están empezando a jugar, mientras que aquí el partido ya ha terminado.
Los errores de la izquierda
La izquierda cometió toda una serie de errores, y eso hizo que la derecha empezara a ganar terreno.
Hubo un error estratégico. Sobre ello escribió, en particular, Thomas Piketty en su libro «Capital e ideología». Los partidos de centro-derecha en Occidente siempre han contado con el apoyo de las personas con mayor poder adquisitivo. Antes, en el siglo XX, votaban a la derecha, a los conservadores, quienes tenían dinero, independientemente de su nivel educativo. Entre ellos, los pequeños comerciantes y los empresarios de a pie. A la izquierda, a los socialdemócratas, votaban los pobres y los trabajadores. Aquellos con menos dinero. En el siglo XXI, los partidos de centro-derecha han mantenido su orientación hacia las personas con mayor poder adquisitivo. Partidos como la CDU, por ejemplo, o los tories en Inglaterra. Los partidos de izquierda se han dado cuenta de que ha surgido un nuevo grupo de personas: los «cuello blanco» urbanos, que disponen de unos ingresos medios, pero de un alto nivel de formación. Y la izquierda empezó a ver a estos profesionales urbanos como su público objetivo. Las cifras muestran que el electorado de los partidos de centroizquierda ha cambiado: la clase obrera ha disminuido (sobre todo porque esta clase en sí misma se ha reducido), y el núcleo lo forman ahora personas con estudios superiores y que trabajan en el sector postindustrial.
Se formó un electorado desatendido: un grupo de personas con bajos ingresos y sin estudios superiores. Se planteó una cuestión compleja: ¿cómo crear una coalición entre los «cuellos blancos» y los «cuellos azules»? En la mayoría de los países, los socialdemócratas simplemente no se plantearon resolverla. Apostaron por los «cuellos blancos». La idea era la siguiente: el grupo de personas pobres sin estudios superiores es pequeño y seguirá reduciéndose. Por lo tanto, no son importantes. Una estrategia absolutamente deliberada.
Pero estas personas no han desaparecido. Es más, han pasado a desempeñar un papel clave en la política nacional. En EE. UU., los republicanos han sabido atraerlos a su órbita y han creado una coalición formada por personas acomodadas y personas sin estudios superiores. Se trata de una coalición poderosa, gracias a la cual Trump sigue ganando hasta ahora.
Y en Europa surgieron partidos específicos para los pobres sin estudios superiores —de extrema derecha—, que empezaron a rodear a este colectivo. Y crecieron como la espuma, al hacerse con un electorado desatendido. Cuando los socialdemócratas se dieron cuenta, ya era demasiado tarde. Esas personas ya consideraban a los socialdemócratas unos traidores —si es que antes habían votado por ellos—. Y, en general, ya no se veían reflejados en absoluto en el programa de los socialdemócratas.
Otro problema: el voto a la izquierda se ha apoyado históricamente en la clase organizada. Es decir, la clase obrera estaba organizada en sindicatos, clubes y asociaciones. Los propios partidos eran masivos, con millones de afiliados. Y la izquierda siempre se ha basado no solo en las instituciones electorales, sino en la organización masiva de la gente. Hoy en día asistimos a una reducción del número de sindicatos, a la desintegración de los partidos, a la disminución de sus afiliados y, en general, a la desintegración de los lazos sociales entre las personas y de todas las posibles agrupaciones voluntarias, tema sobre el que Robert Putnam escribió ya a principios de la década de los 2000 el libro «Bowling Alone». La gente se ha vuelto solitaria. Ha dejado de unirse. Para la izquierda, esto supone un grave problema.
Pero para la derecha, no. Porque la gente vota a la derecha movida por sus fantasías sobre el poder y la superioridad sobre los demás. En cambio, la gente vota a la izquierda basándose en la organización de clases. Cuando se perdió esa organización de clases, la izquierda se enfrentó a un enorme problema. Reconstruir esa organización es mucho más complicado que recurrir a la demagogia de la derecha. Hay que salir a la calle, llamar a las puertas, convencer a la gente para que se afilie al partido, para que participe en algo. Reconstruir desde cero es una tarea enorme y compleja.
En el ámbito de las redes sociales, la izquierda también se ha quedado rezagada. Ahora se están observando algunos avances. La Izquierda Alemana, por ejemplo, ha duplicado su apoyo en Alemania, en parte gracias a una exitosa campaña en las redes sociales durante las elecciones de 2025. O Mamdani en Nueva York: es un comunicador excepcional, tiene muy buen ojo para el formato. No se trata solo del mensaje, sino del formato en sí: cómo presentarlo correctamente para que la gente vea las publicaciones y le gusten.
Pero las redes sociales, por sí solas, no resolverán el problema de la izquierda; allí, la derecha siempre tendrá ventaja, y la agenda de la derecha siempre resultará más atractiva en condiciones de aislamiento social. Si una persona se queda en casa, es más probable que se vuelva de derechas. Si se relaciona con otras personas, tiene más posibilidades de volverse de izquierdas.
Hay que organizar movimientos de base. La izquierda, que ha tenido éxitos, siempre se ha apoyado precisamente en un potente movimiento social de base. Fíjate en Mamdani, por ejemplo: un movimiento gigantesco, con cientos de miles de personas que salían a la calle, llamaban a las puertas, hacían campaña y hablaban con sus amigos. Precisamente de forma personal, no en las redes sociales. La izquierda en Alemania hace lo mismo. Un movimiento muy potente «sobre el terreno», con decenas de miles de activistas haciendo campaña al estilo clásico de siempre.
Sin eso, la izquierda no podrá resurgir.
¿Qué se puede hacer?
La actual generación de la extrema derecha se parece en muchos aspectos a los fascistas históricos; por ejemplo, en su retórica hipernacionalista y xenófoba, así como en sus ideas reaccionarias y revanchistas. Pero la diferencia radica en que los fascistas históricos no temían hacerse con el poder mediante un golpe de Estado y desmantelar la democracia como tal. A menudo llegaban al poder mediante elecciones democráticas, pero luego abolían la democracia.
La derecha actual no tiene prisa por hacerlo, y todos tenemos mucha suerte de que no se les haya ocurrido, por ejemplo, dar un golpe de Estado. No hay una izquierda que amenace con una revolución, por eso la derecha tampoco es tan radical en cuanto a sus métodos. En general, se mueven dentro de los límites del sistema representativo vigente; sí, lo socavan desde dentro, lo debilitan y allanan el camino hacia el autoritarismo. Pero todo esto ocurre de forma gradual. Trump va socavando poco a poco las instituciones estadounidenses, pero no se autoproclama dictador ni führer, ni acaba con la democracia como tal.
Así pues, se puede seguir luchando contra la derecha dentro del marco de las instituciones existentes. Pero, ¿cómo luchar? ¿Qué opciones hay? Por ejemplo, se intentó apropiarse de la agenda de la derecha. La derecha está en contra de los inmigrantes, por lo que los centristas deben desplazarse hacia la derecha en lo que respecta a la cuestión migratoria.
Fue un error. Porque cuanto más se habla de los inmigrantes, más importancia cobra el tema, pero los centristas nunca serán más duros que la derecha en materia de inmigración. Las personas para las que es importante la agenda antiinmigración siempre apoyarán a la AdG, porque la AdG son los xenófobos y racistas más despiadados. Las personas que están en contra de los inmigrantes quieren deportarlos a todos con grilletes, como Trump. Por lo tanto, cuanto más central se vuelve la agenda antiinmigración en la sociedad, más votos reciben los partidos antiinmigración más radicales. Incluso hay estudios cuantitativos que lo demuestran.
La idea de los cortafuegos no funciona, tal y como vemos hoy en día.
Es evidente que hay que proponer una alternativa sólida. Los partidos antifascistas y de izquierda deben proponer algún tipo de modelo nuevo, una idea coherente que resulte convincente desde el punto de vista económico, político y cultural. Eso es precisamente lo que temen hacer los partidos mayoritarios, porque temen perder a sus votantes. A unos les gustará y a otros no. Por eso intentan crear un monstruo de Frankenstein a partir de diferentes reivindicaciones. Pero no funciona, porque no convence a nadie. Se nota que es falso.
Hay que proponer alguna alternativa sólida. No sabría decir exactamente cómo sería. Quizá una alianza entre la extrema izquierda y los socialdemócratas tradicionales, en la que coordinen mutuamente sus reivindicaciones y empiecen a forjar una coalición sólida en torno a un nuevo pacto social: una agenda verde y la mejora de las condiciones de la clase trabajadora, como ocurrió en el periodo de mayor éxito de los socialdemócratas, entre los años 1940 y 1970. En torno a esto se podría construir una coalición interclasista. O bien, la extrema izquierda actuará por su cuenta y aumentará drásticamente su influencia, como Mélenchon en Francia.
En cualquier caso, la cuestión clave es un programa de cambios que combine la ecología, el internacionalismo y la mejora de las condiciones de vida de amplios sectores de la población.
Ilya Matveev
Comentarios
Todavía no hay comentarios.