En julio, Política Laboral publicó un artículo de Kirill Buketov sobre las reglas fundamentales de la democracia con motivo del 250 aniversario de la Declaración de Independencia de EE. UU. En él, presentó su propia visión de las lecciones no aprendidas de la Declaración de Independencia y la Constitución de EE. UU. en relación con el fracaso del desarrollo democrático en los países de la antigua URSS, que a los 35 años siguen estando lejos de los objetivos declarados entonces.

En el presente artículo, Vasiliy Zharikov complementa el material anterior con argumentos relevantes para la teoría política moderna. Esto debería permitir comprender un poco mejor no solo las causas del fracaso de la democracia en una región específica del mundo, sino también reflexionar sobre los actuales desafíos globales.

No es secreto que, cuatro décadas después del inicio de la democratización en la URSS, la vieja y buena democracia liberal se encontró con graves problemas prácticamente por todas partes y, ante todo, en los propios Estados Unidos. Por lo tanto, al luchar por los valores de la democracia y su futuro, debemos buscar las causas universales de la situación actual y medios igualmente universales para corregirlas. En este sentido, las lecciones de Europa del Este pueden resultar no menos importantes e instructivas para América del Norte y Occidente en general.

Apología de la igualdad

Comencemos con los cimientos. La Declaración de Filadelfia del 4 de julio de 1776 proclamó la independencia de los estados norteamericanos no como una «valor supremo y fin en sí mismo», sino como un «instrumento para lograr objetivos más importantes: la libertad, los derechos humanos y la dignidad humana». Esta idea es absolutamente justa. Sin embargo, merece la pena prestar más atención a otro componente importante del orden democrático: la igualdad.

La igualdad no es simplemente una entidad abstracta declarada, sino el fundamento fundamental de la democracia. Y si el liberal moderado Arthur Schlesinger Jr. consideraba toda la historia estadounidense como un choque y lucha constantes entre los principios de libertad e igualdad, entonces su colega más joven y de ideas más izquierdistas de la Universidad de Princeton, Jan-Werner Müller, considera que la libertad y la igualdad son dos premisas no contradictorias entre sí y de igual valor para la democracia. En sentido político, esto significa que la democracia implica un acceso igualitario de los ciudadanos a debatir y formar el rumbo de su país.

Aunque parezca idealista hoy en día, la libertad es imposible sin igualdad. Y en este aspecto, EE. UU. realmente sirvió durante mucho tiempo como ejemplo para el Viejo Continente y todo el mundo. No es casualidad que Alexis de Tocqueville se sorprendiera de que en América la comunicación entre las personas dependiera en mucha menor medida de su estatus social que en Europa. Allí cada uno tenía derecho en igual medida a sus juicios sobre la política y sobre cualquier cosa, mientras que en Francia incluso después de todas sus revoluciones, el derecho a expresarse dependía en mucho mayor medida de la posición del hablante en la sociedad.

¿Qué decir ya del Imperio Ruso, cuya cultura Alexander Kochev consideraba un análogo simplificado de la francesa, adaptada para ser comprendida por un niño de 12 años. Bajo el lema del egualitarismo totalitario, aquí se ocultaba una división estricta de la sociedad en muchos niveles de la jerarquía de la nomenklatura, donde a los hijos de ingenieros simples no se les concedía lo mismo que a los hijos de los «ingenieros de las almas humanas». El derecho a hablar públicamente pertenecía a muy pocos que habían pasado el tamiz del comité distrital, del primer departamento y del jefe del periódico. Al mismo tiempo, quien hablaba siempre recordaba cómo había obtenido su derecho a hablar públicamente. Nadie en ese sistema creía que perteneciera a cada persona desde el nacimiento.

La situación con la igualdad a finales de los años 80 en la URSS fue incluso peor que en el Imperio Ruso un siglo antes. Si la vieja intelectualidad rusa percibía la desigualdad existente y cruel como motivo para su propio «sentimiento de culpa» ante el pueblo, entonces los intelectuales soviéticos simplemente se embriagaban de su estatus privilegiado dependiendo directamente de la cercanía a uno u otro distribuidor especial de alimentos y artículos de uso doméstico. Entonces en ese entorno se estableció la moda del desprecio y el miedo al pueblo, que encontró expresión en una cita meme del escritor esclavista de principios del siglo XIX: «Que no me toque Dios ver un motín ruso, insensato y implacable». En particular, con estas palabras los liberales soviéticos respondieron en 1989 a las llamadas para apoyar la ola de huelgas de trabajadores que comenzaba. El mantenimiento y ampliación de sus propias privilegios bajo el pretexto de luchar contra los beneficios de la nomenklatura superior resultó ser más importante para estas personas que el bien común.

Me permito otro pequeño ejemplo de cuán lejana está la realidad tardoesoviética y possoviética de los principios democráticos básicos. ¿Cómo se crean y continúan creando partidos políticos en Rusia? No importa si son pro-gubernamentales u opositores; el método es prácticamente siempre el mismo: el presidio invita a la gran sala a todos los demás como figurantes. En este presidio se sientan el futuro presidente y los copresidentes del partido. A la masa en la sala se le propone escucharlos y votar por ellos y su programa.

Este tipo de procedimiento para crear un partido contradice radicalmente lo que implica la democracia. No es casualidad que Robert Dahl comience su conversación sobre ella con el hecho de que cada miembro de una asociación democrática tiene derecho a participar en su gestión. La división entre un presidio auto-nombrado y una masa aclamada es absolutamente antidemocrática. Las organizaciones creadas y funcionando de esta manera nunca podrán lograr la democracia, porque son irrelevantes para ella por naturaleza.

Norma de incertidumbre

¿Pero cómo permitir la igualdad con otros participantes de la asociación si sus pensamientos y deseos no los controlamos? ¿Podrían comportarse de manera impredecible y no apoyarnos a nosotros, los más competentes e inteligentes en esta sala? Y aquí, junto al miedo ante el pueblo, surge otro horror del político possoviético: la incertidumbre. ¿Qué hacer si no me eligen? En su momento, Gorbachov demostró a toda la nación su propio ejemplo: en el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS fue elegido por la «centro roja» del PCUS, donde se presentó una lista sin alternativas de 100 candidatos. Más tarde, las lenguas malvadas afirmaron: si en la lista de candidatos para el Pleno del Comité Central hubiera habido 101 personas, el único no elegido habría sido Gorbachov. Si esto es cierto o no, hoy resulta extremadamente difícil juzgarlo. Pero el miedo a la incertidumbre está claramente presente aquí.

La incertidumbre como práctica institucional de la democracia fluye directamente del principio de igualdad y sirve como segundo punto de rechazo en la politología possoviética. Precisamente por eso, en la Rusia de hoy, se eliminó la lista federal del partido «Yabloko» y de los candidatos más destacados en los distritos uninominales. Sin embargo, la situación en la oposición no es mucho mejor. ¿Qué pasará si en la «preciosa Rusia del futuro» ganan los putinistas? Esta pregunta se formula periódicamente en foros de emigrados y en nuestros días. ¿Es necesario limitar la competencia «por un tiempo», apartando de ella a una gran parte de la sociedad «enferma» por la propaganda de Putin y volver a transferir todo el poder a unos pocos «más sabios» e informados? El profesor Dahl escribió que los regímenes de este tipo siempre se sostienen mediante la represión violenta de sus oponentes. Añadiré desde mi parte: incluso si así gobiernan el país «personas con buenas caras», esto es una tiranía.

La imprevisibilidad del juego político en la democracia se compensa con la «misericordia hacia los caídos» no como un llamado, sino como una práctica totalmente funcional. Quien sufre derrota en las elecciones no es destruido ni se le priva del derecho a emitir juicios públicos. Pasa a la oposición, cuya opinión debe tenerse en cuenta al tomar decisiones políticas. El primero en escribir sobre esto fue John Stuart Mill. La mayoría en la democracia sirve solo como suma de minorías; nunca se forma una vez y para siempre. No solo los resultados de las elecciones son determinados por la mayoría, sino que también esta misma mayoría se forma durante la campaña electoral. Los intereses y las opiniones de las personas están sujetos a cambios periódicos. A la libertad de su voluntad sirven procedimientos democráticos equitativos y transparentes con competencia abierta y resultado abierto. La democracia no teme al conflicto, porque la igualdad de todos los participantes políticos les permite permanecer en el juego y ganar después de algún tiempo.

Mientras tanto, ¿tan prósperas son las cosas con la igualdad e imprevisibilidad en la propia tierra de la democracia moderna? No hay que olvidar que Donald Trump prácticamente no reconoció su derrota de 2020 y sigue hablando de una «victoria robada». Sin embargo, aún peor es otro hecho de la política estadounidense: si una decisión o otra es apoyada por los más ricos, será adoptada, incluso si no conviene a la mayoría más pobre. Tales son la igualdad e imprevisibilidad tras 250 años de la revolución estadounidense. El crecimiento de la desigualdad patrimonial en EE. UU., según muchos investigadores, sirve como causa clave del actual crisis de la democracia. Al mismo tiempo, el desdén de los liberales de las grandes ciudades hacia los «rojos» del Medio Oeste es muy similar al orgullo de sus colegas soviéticos con respecto a la clase trabajadora en la URSS tardía.

Lamentablemente, este no es el único ejemplo de la influencia negativa de la periferia sobre las prácticas del núcleo del sistema-mundo. ¿Qué tiene que ver el soberanismo filadelfio y su profanación en el mundo moderno? Hablaremos de ello en el siguiente artículo.