Выделенный 30.09.2026 Лина Мо, Дрю Вебер и Ноа Майклер

Подпись: Курьер на велосипеде в снегу.

Источник: Питер Бурка, Flickr

В годы после рецессии 2008 года сочетание массовой безработицы, дешёвого капитала и новых цифровых платформ создало благодатную почву для нового класса нестабильного труда. Компании вроде Uber, Lyft и TaskRabbit построили бизнес-модели, которые обходили традиционные трудовые права, классифицируя работников как независимых подрядчиков и лишая их защиты, такой как минимальная заработная плата, сверхурочные, страхование по безработице, оплачиваемый отпуск и право на создание профсоюза. В ответ сторонники трудовых прав запустили усилия по организации и законодательные кампании — от калифорнийского закона AB5 до обещания ранней администрации Байдена принять Закон о защите права на организацию (PRO Act).

Спустя полтора десятилетия результаты неоднозначны. Закон PRO отменён. В отсутствие законодательства правило Министерства труда (DOL) администрации Байдена о классификации независимых подрядчиков было оперативно отменено.1 Калифорнийский закон AB5, принятый в 2019 году, должен был ограничить неправильную классификацию, создав строгий «тест ABC», что означало, что работники будут считаться сотрудниками, если они не свободны от контроля компании, выполняют работу вне основной деятельности компании и ведут независимое дело.2 Uber, Lyft, DoorDash и Instacart ответили, потратив более 200 миллионов долларов на Proposition 22 — самую дорогую инициативу для голосования в истории штата, которая освободила работников приложений от закона и закрепила их статус независимых подрядчиков в конституции штата.3 Этот корпоративный сценарий был затем воспроизведён, в частности, недавно в Массачусетсе, где угроза аналогичной инициативы для голосования заставила штат урегулировать свой иск о неправильной классификации до того, как судья мог вынести решение.4

Хотя существуют области консенсуса, этот круглый стол выявляет разногласия среди тех, кто пытается укрепить позиции работников, когда старые правила больше не действуют.

Наиболее заметные работники экономики гиг — более 100 000 водителей каршеринга и 60 000 курьеров приложений только в Нью-Йорке — присоединились к независимым подрядчикам в строительстве, грузовых перевозках, домашнем уходе, клининговых услугах и индустрии красоты.5 Некоторые из этих работников выиграли защиту, включая минимальные стандарты оплаты, оплачиваемый семейный отпуск, доступ к страхованию по безработице во время пандемии и даже право создавать профсоюзы, оставаясь при этом классифицированными как независимые подрядчики вне рамок традиционного трудового права.

В следующих строках мы задаемся вопросом, как работники гиг-экономики могут добиться защиты в системе, которая до сих пор исключает их. Мы также спрашиваем, следует ли сосредоточить борьбу на переклассификации их как сотрудников, добиваться выгоды в рамках статуса независимых подрядчиков или строить силу вне правовой системы вообще. Мы задали эти вопросы лидерам рабочих центров, правовым защитникам, стратегам профсоюзов, должностным лицам правоприменения, исследователям и избранным представителям, работающим на передовой организации и регулирования гиг-экономики. Все участники панели были опрошены через Zoom, за исключением двух участников (Александры Матешку и Терри Герштин), которые предоставили письменные ответы. Все участники панели Zoom были опрошены индивидуально, за исключением Гэба Морган и Оутум Вайнтрауб из 32BJ Service Employees International Union (SEIU), которых опрашивали вместе.

Хотя существуют области консенсуса, эта круглая дискуссия выявляет разногласия среди тех, кто пытается создать силу для работников, когда старые правила больше не действуют.

Вопрос теперь уже не только в том, как защищать работников гиг-экономики, но и в том, как предотвратить превращение всей работы в гиг-работу.

Несколько защитников и исследователей, с которыми мы говорили, помещали гиг-работу в более долгую историю трудовых споров в США, используя лазейки в компромиссе между трудом и капиталом XX века, которые были там изначально. С этой точки зрения гиг-работа не является новым явлением, а последним трюком капитализма. Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) 1935 года предоставил работникам право на организацию, но только в узких пределах и исключал домашних работников и сельскохозяйственных рабочих с самого начала.6 Закон Тафта-Хартли 1947 года еще больше сузил возможности, запретив солидарные забастовки и санкционировав законы штатов о «праве на работу».7 Даже эта ограниченная система разрушалась десятилетиями, а Верховный суд Робертса руководил ускоренным коллапсом: блокируя коллективные претензии в Epic Systems,8 сокращая финансирование профсоюзов государственного сектора в Janus,9 сужая защиту забастовок в Glacier Northwest.10 После беспрецедентного отстранения члена в середине срока Национальная комиссия по трудовым отношениям (NLRB) теперь не имеет кворума для принятия решений по делам. И работники гиг-экономики и так были вне ее досягаемости — как независимые подрядчики, они не имеют права на организацию согласно NLRA.

Комплексная реформа потребует федеральных действий, но с блокированным Конгрессом и опустошенной NLRB штаты и муниципалитеты заняли место в разрыве.

Определение того, кто считается работником гиг-экономики, остается предметом споров. Некоторые действительно являются независимыми, в то время как другие устанавливают свой собственный график, но работают полный рабочий день под постоянным руководством и надзором.11 Неспособность различать настоящих независимых подрядчиков (часто представляющих собой преимущественно профессиональный класс работников, которые не хотят переклассификации) и потенциально неправильно классифицированных работников разорило коалиции.12

Тем временем модель гиг-работы вышла за пределы своего контроля. Алгоритмическое управление, которое когда-то было аномалией платформы экономики, теперь дисциплинирует всех — от работников складов13 до зарегистрированных медсестёр.14 Вопрос больше не только в том, как защищать гиг-работников, но и в том, как предотвратить превращение всей работы в гиг-работу. Поиск работы с помощью платформ способствовал использованию данных для расчёта того, когда работникам нужно работать, и минимальной ставки оплаты, которую они готовы принять — их «зарплаты отчаяния».15 Недавно предложенный Закон о расширении прав работников, использующих приложения (Empowering App-Based Workers Act), направлен против этих практик.16

Комплексная реформа потребует федеральных действий, но с блокировкой Конгресса и ослаблением Национального совета по отношениям между работниками и работодателями (NLRB), штаты и муниципалитеты взяли на себя эту задачу. Нью-Йорк предлагает instructive пример. Город стал полигоном для политики в отношении гиг-работников, включая стандарты оплаты для работников каршеринга и доставки,17 оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам,18 и недавно принятое законодательство о защите от деактивации.19 Организации, которые возглавили эти кампании, включая Альянс таксистов Нью-Йорка (NYTWA), Проект справедливости для работников и Союз фрилансеров, создали силы, не дожидаясь федеральных действий или поддержки профсоюзов. Их победы были реальными: сотни миллионов долларов возвращены в рамках урегулирования по хищению заработной платы,20 минимальные ставки оплаты, которые существенно улучшили доходы,21 и доступ к страхованию по безработице, который обеспечил тысячи долларов на водителя во время пандемии.22

Гиг-работа заключается в попытке отменить эти защиты и вернуться к более старой форме работы, где баланс между трудом и капиталом смещён в пользу капитала.

Однако местные победы не решили глубокой стратегической неопределенности. С левой стороны существуют реальные разногласия относительно того, следует ли бороться с неправильной классификацией в рамках существующих правовых рамок или же добиваться постепенных защитных мер, которые оставляют статус работников как независимых подрядчиков неопределенным.23 Некоторые активисты настаивают на том, что отстранение борьбы за классификацию создает опасный прецедент, побуждая работодателей в других отраслях переквалифицировать свои рабочие силы вниз.24 Другие возражают, что битвы за неправильную классификацию слишком медленные, дорогие и уязвимы для корпоративно финансируемых инициатив на референдумах, чтобы принести пользу работникам вовремя. Эти разногласия стали еще более усугублены в этот политический момент. Мы слышали от активистов, что рейды федерального Бюро иммиграционной и таможенной полиции (ICE) изменили расчеты организации и в некоторых случаях означали, что родители остаются дома, пока их дети — включая старшеклассников — подрабатывают на перевозках и доставке. Сокращения Medicaid и Программы дополнительной продовольственной помощи (SNAP), а также ожидаемый рост страховых премий за медицинское обслуживание выталкивают больше людей в гиг-экономику, которая, как выразился один из законодателей, с которыми мы говорили, «устроена для приема людей, которые находятся под давлением и нуждаются в быстрой занятости». Платформы выигрывают от отчаяния; политика его создает.

Некоторые профсоюзы, в частности 32BJ SEIU, воспользовались классификацией водителей сервисов вызова такси как независимых подрядчиков для продвижения новых моделей синдикализации на уровне штатов, которые действуют вне сферы действия NLRA. Отступая от классификации и тем самым избегая вопроса о том, являются ли эти работники сотрудниками, эти законы штатов избегают федерального преэмпшн. Это позволило развитию новых моделей организации, включая отраслевые переговоры, в которых работники, классифицируемые как сотрудники, юридически запрещены участвовать. Подобные законы вступили в силу в Массачусетсе и Калифорнии с активной организацией.25 Мнения по этим усилиям остаются разделены. Активисты в поддержку этой модели утверждают, что рамок Тафта-Хартли плохо подходят для рабочей силы, которая атомизирована, многоязычна, имеет высокую текучесть кадров и намеренно структурирована для уклонения от отношений работодатель-сотрудник, и поэтому необходим новый подход. Однако некоторые активисты в рабочих центрах предложили, что отказываясь от борьбы за классификацию, они слишком много уступают компаниям и подавляют, а не продвигают рабочую силу.

Другие признаки энергии пришли сами от рабочих центров, которые возглавляют кампании, напоминающие организацию, происходившую до NLRA. Гиг-работники оказались среди наиболее склонных к забастовкам сегментов европейской рабочей силы именно потому, что их статус самозанятых устраняет правовые барьеры для прекращения работы. И автоматизация, несмотря на все свои угрозы, может предложить объединяющий вопрос, который объединит работников во всех отраслях. В совокупности эти разработки указывают на то, что будущее рабочей силы может быть сформировано не столько возрождением старых правовых рамок, сколько созданием новых форм правоприменения и коллективных действий снизу вверх. Этот сдвиг уже происходит в Нью-Йорке. Мэр Зохран Мамдани предложил удвоить бюджет агентства защиты работников города, Департамента защиты потребителей и работников (DCWP), и говорил о своем видении более широкого и сильного агентства для обеспечения прав работников.26

Мы хотим начать с вопроса о том, что такое гиг-работа и как она должна пониматься исторически?

Джейми Вудкок, автор книги «Борьба с платформенным капитализмом: исследование глобальных усилий гиг-экономики» (2021), Кингс-колледж Лондон: Мы считаем, что неустойчивый труд — это новшество. Но для большинства работников и большую часть истории труд был очень неустойчивым. У нас был короткий период в Глобальном Севере, когда некоторые из нас начали ожидать привилегий, связанных с работой. Гиг-работа заключается в попытке устранить эти защиты и вернуться к более старой форме труда, где баланс между трудом и капиталом смещается в пользу капитала.

Этим компаниям было бы сложнее продать идею: «Наша инновационная модель отнимает у работников». Они не говорят: «Мы нашли старый трюк капитализма, который заставляет людей работать дольше и усерднее». Поэтому вместо этого они заявляют: «Мы даже не компания — мы платформа».

Александра Матешку, исследователь в программе Labor Futures Program Data & Society: Компании вроде Uber и DoorDash довели до совершенства искусство эксплуатации труда с интенсивным надзором. Но со временем эти практики вышли из-под контроля и проникли во многие разные профессии независимо от классификации работников. «Алгоритмический босс» когда-то считался аномалией гиг-экономики. Теперь это основа регулярной экономики — от зарегистрированных медсестер до офисных сотрудников могут управляться удаленным, тираническим мобильным приложением.

Терри Герштейн, директор инициативы по вопросам труда NYU Wagner: Модель гиг-работы лучше всего известна в связи с транспортом и доставкой еды, но она присутствует и в других областях, таких как гостеприимство и здравоохранение. Отчет Кэти Уэллс о «Uber для медсестер» пугающ.27 Как я писал в The New York Times, идея посудомойчика, ведущего свой собственный независимый бизнес, абсурдна.28

Помимо юридических и политических битв, что стоит на пути прогресса?

Лора Падин, директор отдела Work Structures, National Employment Law Project: Реальность такова, что даже среди политиков, которые заявляют о своей поддержке работников, отсутствует согласованность в том, что работники приложений должны иметь трудовые права и защиты. Это происходит потому, что корпорации с самого начала вели сложную коммуникационную кампанию — выстраивая нарратив о том, что они уникальны и предоставляют работникам гибкость и свободу, тогда как на самом деле приложения принимают все решения, и многие люди зависят от этой работы для своего существования. Кроме того, эти компании имеют много денег... политиков заваливают лоббистами.

Терри Герштейн: Эти корпорации регулярно угрожают покидать юрисдикции, когда принимаются законы, направленные на их регулирование каким-либо образом.

Карлос Ортиз, главный помощник и заместитель комиссара по внешним вопросам DCWP: Даже когда вы принимаете законодательство, существуют операционные препятствия. Существуют законодательные вето — когда закон не проходит. Операционные вето — когда вам не предоставляют ресурсы для его реализации. Регуляторные вето — когда разработка правил ослабляется под давлением лоббистов. Люди празднуют, когда закон принимается, но вы должны следовать за каждым шагом.

Рафаэль Эспиналь, исполнительный директор Freelancers Union: Идентичность работников все еще очень изолирована. Фрилансеры не хотят называться гиг-работниками. Самозанятые и художники не хотят называться фрилансерами. Мы сделали частью нашей миссии проведение такого просвещения повсеместно. Но я не думаю, что мы пока достигли точки, когда все объединяются под одним знаменем.

Клер Вальдес, член Палаты представителей штата Нью-Йорк (D-Queens): В штате Нью-Йорк довольно хорошие трудовые защиты. Чего нам не хватает — это правоприменения. Это моя главная цель во время работы в штате — попытаться понять, почему Департамент труда так перегружен. Работники, сталкивающиеся с кражей заработной платы, часто люди, для которых английский не является родным языком, они работники с низкой оплатой труда, гиг-работники — самые уязвимые категории работников, которые могут представить, и они борются годами, чтобы вернуть заработанные им деньги. Поэтому немногие работники могут позволить себе ждать так долго.

Гейб Морган, исполнительный вице-президент и директор штатов Нью-Йорк/Мэриленд 32BJ SEIU: Я бы хотел изменить федеральное законодательство по этому вопросу, но пока этого не произошло. Тем временем у нас есть огромная возможность. Нью-Йорк, Иллинойс, Калифорния, Массачусетс. Именно там находится настоящий центр экономики США. И поэтому, если мы предоставим работникам власть в этих местах, они будут иметь право бороться на экономических условиях на самых важных рынках страны. Я не знаю, почему мы ждем от Алабамы, чтобы она «пришла к рассуждению» о Законе о правах работников (PRO Act), но это произойдет не скоро.

В течение многих лет ответом профсоюзов на работу гиг-экономики было борьба с неправильной классификацией — показать, что эти работники действительно являются сотрудниками, имеющими право на минимальную заработную плату, сверхурочные и право на организацию. Именно такой была логика за законопроектом Ассамблеи Калифорнии № 5 (AB5) и правилом Министерства труда Джозефа Байдена. Но после десятилетия судебных баталий и законодательных неудач все еще ли борьба с неправильной классификацией является правильной областью фокуса?

Зубин Солеймани, старший юрист NYTWA: Первый шаг — удерживать то, что у вас есть. Вы не можете отказаться от статуса сотрудника и начать переговоры с позиции «подвала». Наша стратегия всегда заключалась в том, чтобы исходить из положения о том, что эти работники являются сотрудниками согласно действующему законодательству. Это не теоретическое положение; здесь есть материальные последствия.

В сверхнапряженной и быстро меняющейся отрасли традиционная профсоюзная организация довольно медленная. Если вы не сможете предоставить что-то значимое водителям сегодня, то вы станете историей.

У вас есть новая компания, которая выходит на рынок труда, заявляя людям, что это нечто новаторское. Но согласно трудовому законодательству штата Нью-Йорк водители Uber уже являлись сотрудниками с тридцатилетней прецедентной практикой черных такси. Исходя из этого положения мы получили страхование по безработице, что означало дополнительные $10 000 на водителя во время пандемии — сотни миллионов долларов в общей сложности. Дело о хищении заработной платы Генерального прокурора, которое смогло использовать законы о хищении заработной платы согласно трудовому законодательству штата, вернуло $328 млн. Все это было результатом того, что мы ничего не уступали.

Рафаэль Эспиналь: Я думаю, что [фокусировка на неправильной классификации] — это неправильный подход. Это дошло до точки, когда разговор стал токсичным, включая самих работников. Мы должны работать над моделью, при которой каждый работающий американец, независимо от того, как вы классифицированы, имеет доступ к доступному медицинскому обслуживанию, оплачиваемому отпуску, времени отдыха. Я не думаю, что создание третьей категории является лучшим путем вперед, но я также не думаю, что помещение независимых работников в категорию полной занятости — это правильное решение.

Клер Вальдес: Неправильную классификацию необходимо решать на федеральном уровне, что особенно сложно при нынешней администрации. Без этого есть разрозненные [штатные и местные] усилия по приближению независимых подрядчиков к защите, предоставляемой полным сотрудникам. Мы выиграли некоторые из этих побед вокруг минимальной заработной платы и оплачиваемого больничного.

Неправильная классификация абсолютно стоит борьбы как законодатель, но понятно, что работник, который просто пытается оплатить аренду и пережить свой смену, может быть менее вовлечен в долгосрочную перспективу достижения статуса сотрудника. Я сочувствую краткосрочным целям вокруг заработной платы, защиты, страхования и тому подобного.

Карлос Ортиз: Я думаю, что Нью-Йорк уже сделал свой выбор по этому вопросу. Минимальная ставка оплаты для независимых подрядчиков — это не битва за классификацию. Это повышение уровня в сфере независимых подрядчиков, чтобы попытаться уравнять их с сферой сотрудников насколько мы можем . . . Это философия, которая заключается в том, чтобы приносить результаты жителям Нью-Йорка и материально улучшать их жизнь как можно скорее.

Джеймс Парротт, директор по экономическим и фискальным политикам Центра дел Нью-Йоркского университета при Нью-Йоркском университете: Есть аргумент в пользу прагматичных побед. В сверхнапряженной и быстро меняющейся отрасли традиционная профсоюзная организация довольно медленная. Если вы не сможете предоставить что-то значимое водителям сегодня, то вы станете историей. Я провел много исследований о неправильной классификации и вреде, который она причиняет — все это остается в силе. Но для каршеринга универсальный стандарт оплаты является единственным доказанным способом, с помощью которого фактические улучшенные условия были предоставлены работникам. Кроме того, за очень небольшим исключением, традиционные профсоюзы до сих пор не смогли существенно помочь гиг-работникам и, как правило, недостаточно ценили усилия центров работников.

Согласно Закону о национальных трудовых отношениях (NLRA), независимые подрядчики не могут создавать профсоюзы. Это одно из ограничений существующего федерального трудового законодательства. Недавний закон в Массачусетсе позволяет работникам каршеринга организовываться и вести коллективные переговоры как независимые подрядчики через новый созданный государственный процесс. Что вы думаете об этом начинании? Стоит ли уступка по классификации того, чтобы выиграть право на коллективные переговоры на уровне штата?

Джеймс Парротт: В Массачусетсе, я думаю, штат был всего в нескольких шагах от победы в своем иске о неправильной классификации водителей для Uber и Lyft — судья казался склонным вынести решение о том, что водители являются сотрудниками. Поскольку компании угрожали провести голосование по аналогии с Proposition 22, Генеральный прокурор опасался, что даже положительное решение может быть нивелировано финансируемой корпорациями избирательной кампанией, поэтому они заключили соглашение. Водители остаются независимыми подрядчиками с уровнем оплаты, который был плохо согласован офисом Генерального прокурора и покрывает только «время работы», а не время ожидания. Отдельная инициатива по голосованию, разрешающая водителям создавать профсоюзы, действительно была одобрена, но процесс организации идет медленно, что не похоже на ситуацию в контексте NLRB.

Лора Падин: Мы поддерживаем промежуточные шаги, такие как высокие стандарты оплаты (которые учитывают все время работы и расходы) на уровне штата и местного самоуправления, которые могут повысить стандарты для этих работников, оставаясь при этом молчаливыми в вопросе классификации. Однако мы не считаем, что работники должны отказываться от защиты, к которой они имеют право. Мы гораздо более осторожны по отношению к законодательству, которое устанавливает определенный уровень оплаты для этих работников, одновременно закрепляя статус независимых подрядчиков. Это создает плохой прецедент. Почему людям должны быть отказаны в трудовых правах и защите только потому, что они получают работу через приложение?

Осень Вайнтрауб, директор по фастфуду 32BJ SEIU: Мы начали разговаривать с нашими членами и слушать то, что они нам рассказывали: наша ставка оплаты снижается, нас деактивируют, мы не контролируем свои условия труда. И поэтому логичным ответом для водителей или любого другого работника в борьбе с этим является получение власти через профсоюз.

Федеральный процесс объединения сейчас не поможет ни одной категории работников. Тот факт, что работа гиг-экономики классифицируется иначе, не означает, что эти работники не должны иметь тех же прав, что и другие работники, и что мы как организаторы труда не должны быть в состоянии найти решения и политику, которые принесут власть.

Габэ Морган: Мы считаем, что с идеологической точки зрения, но также и с политической стратегии, если у работников есть профсоюз, они смогут придумать правильную стратегию. Если у них есть законное право заставить компанию сесть за стол переговоров, они найдут способ выиграть. У вас есть возможность предоставить им более сильные права на коллективные переговоры, чем те, которые они получают согласно NLRA. Закон, который мы приняли в Массачусетсе, предусматривает отраслевые переговоры и является первым такого рода в стране.

Если вопрос заключается в защите экономической безопасности работников и их коллективной власти, существуют ли другие способы сделать это, пока вопрос классификации остается нерешенным?

Лора Падин: Многие так называемые независимые подрядчики даже не получают местный минимальный размер оплаты труда после учета всего времени работы и рабочих расходов, таких как бензин и износ автомобиля. Возможно, нам нужна четкая линия правила, которая гласит, что если работодатель не платит «заработок независимого подрядчика», который составляет как минимум 30 долларов в час, то работников нельзя классифицировать таким образом. Существует государственный интерес в том, чтобы убедиться, что люди, независимо от их классификации работника, получают достаточно денег. Если они зарабатывают так мало, это должно быть достаточным доказательством того, что у них нет переговорной власти для согласования своих контрактов и они неправильно классифицированы.

Мэлкольм Эмерих, директор по организации Объединенного совета Workers United NY-NJ: Закон Тафт-Хартли сузил крошечную дыру, в которую мы потратили 100 лет ресурсов, пытаясь попасть. Он направляет всю энергию работников на переговоры о контракте — и не все могут быть вовлечены в это. Он передает то, что кажется властью людям, а затем забирает ее обратно. Труд должен отвергать структуры, которые ограничивают нас. Подумайте об организации как о классе — как о людях, работающих в отрасли в определенном районе. Подумайте о том, как люди могут связываться друг с другом и выдвигать требования, которые будут работать за пределами традиционных переговоров о контрактах.

Клер Вальдес: Я всегда видела свою роль законодателя как попытку сделать terrain максимально плодородным для того, чтобы происходило объединение. Я думаю, что такие вещи, как всеобщее здравоохранение и всеобщий детский уход, являются основными фронтами, на которых мы должны бороться за власть... Как законодатели, мы должны думать о том, какие программы доступны каждому работнику, независимо от его классификации, потому что также верно, что быть сотрудником W-2 может быть ужасно... Всеобщие программы мобилизуют всех, объединяют всех для борьбы за одно и то же.

Одним из основных вызовов, о которых мы слышали в отношении работников на базе приложений, является произвольная деактивация. Насколько центральным является этот вопрос и как его можно решить?

Карлос Ортиз: Существует множество свидетельств от работников, которые попадают в аварии на работе, обращаются в больницу, а затем получают статус неактивных из-за опоздания с доставкой. Текущие модели не учитывают того, что это люди. Вы имеете дело с гонкой вниз, или буквально гонкой по городу, где работники беспокоятся о штрафах или о том, что может привести к их дезактивации и потере средств к существованию. Но внезапно повествование за пределами этого таково, будто работники являются причиной небезопасных доставок, а следовательно, их права вторичны, хотя мы знаем, что реальным двигателем опасности являются сами приложения. Нам нужно перевернуть это повествование.

Лора Падин: Работникам на базе приложений должны быть предоставлены реальные защиты от дезактивации, где они имеют право на свою работу и процесс обжалования дезактивации. И я думаю, что это также касается того, что люди видят: люди не хотят быть уволенными приложением. Они хотят знать, что там есть человек.

Что вы видите как влияние новых форм автоматизации, включая генеративный ИИ и беспилотные автомобили, на работников гиг-экономики и как это можно решить?

Рафаэль Эспиналь: Большинство фрилансеров, от которых я слышу, уже ощущают это влияние. Они, вероятно, теряют 10 процентов дохода по сравнению с прошлым годом. Становится нормой для нанимающих сторон включать пункты, которые дают им право собственности на создаваемый контент, и наши члены обеспокоены тем, что их контент будет использоваться в генеративных моделях ИИ.

Я думаю, что у нас есть ответственность сделать это объединяющим вопросом. Компании ИИ приучают нас видеть их инструменты как нечто веселое, что мы должны использовать, чтобы отвлечься от того, насколько разрушительным это будет. Я хочу участвовать в подобном деле с более широкой коалицией. Когда дела пойдут по этому пути, считайте меня среди них.

Зубин Солеймани: Таксисты неоднократно оказывались на передовой вредных тенденций для работников — от неправильной классификации в 1970-х годах до роста гиг-экономики и теперь ИИ и автоматизации. Раньше было легче поверить, что эти изменения происходят с кем-то другим. Но сейчас, если вы работник розничной торговли, водитель или юрист, существует широкое осознание того, что автоматизация и ИИ представляют реальную угрозу для рабочих мест и экономической стабильности. Центральный вопрос заключается в том, как эту технологию можно интегрировать в экономику, не разрушив её, и решение этой проблемы потребует широких усилий коалиции.

Клер Вальдес: Существует действительно целенаправленная лоббистская кампания в Альбани, чтобы получить наше одобрение. Самой убедительной идеей для меня о том, как мы можем противостоять ИИ, является размышление о том, что на кону человеческая креативность. Обещание автоматизации заключалось в том, что у нас будет больше времени, чтобы pursue наши страсти и вносить вклад в общество. Но именно эти цели и мечты подрываются ИИ — не скучная работа по складыванию белья или тому подобное. Нет — создание музыки и искусства. На них нападают.

Осень Вайнтрауб: Именно поэтому водителям нужен профсоюз, чтобы они могли иметь власть для переговоров о том, как это работает, и вдохновлять других работников на то, что это не то, с чем нужно мириться. Это грядущий невероятный перераспределение богатства.

Габэ Морган: Мы пытаемся заставить людей понять, что дело не столько в роботизированных автомобилях. Это новый НАФТА. Это начало замены людей ИИ и роботами. Мы считаем, что водители каршеринга играют невероятную роль в том, чтобы возглавить это дело. Что произойдет с людьми? И какие будут правила по мере внедрения этих технологий?

С политической или организационной точки зрения, что потребуется для смещения баланса сил? И какие силы работают против этого?

Карлос Ортиз: Когда есть сильная и организованная группа интересов, что-то становится более выполнимым. Создание коалиций заключается в том, чтобы уделять время и выстраивать доверие. Это не то, что можно сделать за месяц, но как только это будет налажено, оно принесет огромные дивиденды. В конечном итоге, способ противостояния корпорациям — это сила людей и доказательства — свидетельства того, что политика работников работает, жизни становятся лучше.

Александра Матешку: С сокращением Medicaid, резким снижением федеральных грантов, уменьшением финансирования эпохи пандемии, поддерживающего организации на уровне общин, и другими крупномасштабными инвестициями в социальные программы и общественные институты, такие как здравоохранение и образование, политики будут склонны обращаться к технологическим решениям и приватизированным исправлениям, которые неизбежно не смогут закрыть пробелы, одновременно еще больше ухудшая условия труда. Борьба за всеобщую помощь, например, как за общественное благо, критически важна для предотвращения захвата всеми платформами «Uber для ухода».

Большая часть борьбы будет заключаться не только в предоставлении защиты работникам гиг-экономики, но и в предотвращении того, чтобы «стандартные» рабочие места становились все больше похожими на работу в гиг-экономике.

Борьба должна вестись на обоих фронтах, поскольку даже существующие трудовые гарантии, включая те, что доступны только сотрудникам с формой W-2, всё чаще оказываются неэффективными для ограничения многих новых практик, основанных на данных и используемых для эксплуатации работников. Значительная часть борьбы будет заключаться не только в предоставлении гарантий работникам гиг-экономики, но и в предотвращении того, чтобы «стандартные» рабочие места становились всё больше похожими на работу гигеров.

Мэлком Эмерих: Мы должны подумать о чём-то вроде всеобщей забастовки. Просто называние дня, кто бы это ни сделал и каким бы образом ни было сделано — если люди скажут 1 мая 2028 года, я восприму это всерьёз и буду работать с членами над подготовкой к этому.

Примечание авторов

Мнения, выраженные в цитируемых заявлениях, принадлежат соответствующим лицам и не следует толковать как отражающие официальную позицию организации.

Примечания:

1. Кит Э. Копплин, Маргарет Сантен и Закери В. Заггер, «Администрация Трампа отменит правило о независимых подрядчиках эпохи Байдена — как может выглядеть новое правило?», Ogletree, 17 октября 2025 года, доступно по адресу https://ogletree.com/insights-resources/blog-posts/trump-administration-to-rescind-biden-era-independent-contractor-rule-what-could-a-new-rule-look-like/.

2. Levian Law, «AB5 & Proposition 22: Impact on Employment Classification», Levian Law, доступно по адресу https://www.levianlaw.com/ab5-proposition-22/.

3. «Инициатива Калифорнийской Proposition 22: водители приложений как подрядчики и трудовые политики», Ballotpedia, 2020 год, доступно по адресу https://ballotpedia.org/California_Proposition_22,_App-Based_Drivers_as_Contractors_and_Labor_Policies_Initiative_(2020).

4. Джошуа Надреу и Кэти Рейнолдс, «Соглашение Uber и Lyft устанавливает новый прецедент для гиг-экономики и предоставляет значительные льготы водителям Массачусетса: ключевые выводы для работодателей», JD Supra, 2 июля 2024 года, доступно по адресу https://www.jdsupra.com/legalnews/uber-and-lyft-settlement-provides-new-7451703/.

5. Нью-Йоркская комиссия по такси и лимузинам, Ежегодный отчёт 2024 года (Нью-Йорк: Нью-Йоркская комиссия по такси и лимузинам, 2 января 2025 года), доступно по адресу https://www.nyc.gov/assets/tlc/downloads/pdf/annual_report_2024.pdf.

6. CLJE:Lab, «Работники исключены из NLRA», в книге «Укрепление власти работников в городах и штатах», Центр труда и справедливой экономики (Юридический факультет Гарварда), 1 сентября 2024 года, доступно по адресу https://clje.law.harvard.edu/publication/building-worker-power-in-cities-states/workers-excluded-from-the-nlra/.

7. Национальная комиссия по трудовым отношениям, «Существенные положения Тафт-Хартли 1947 года», доступно по адресу https://www.nlrb.gov/about-nlrb/who-we-are/our-history/1947-taft-hartley-substantive-provisions.

8. Epic Systems Corp. v. Lewis, Дело № 16-285, краткое решение (США, 21 мая 2018 года), доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-285_q8l1.pdf.

9. Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31, Дело № 16-1466, краткое решение (США, 27 июня 2018 года), доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1466_2b3j.pdf.

10. Glacier Northwest, Inc. v. International Brotherhood of Teamsters Local Union No. 174, Дело № 21-1449, краткое решение (США, 1 июня 2023 года), доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/21-1449_d9eh.pdf.

11. Fight For Freelancers USA, «Данные и исследования», Fight For Freelancers USA, доступно по адресу https://fightforfreelancersusa.com/data-and-studies/.

12. Jen Singer, Kim Kavin, Debbie Abrams Kaplan и Karon Warren, «Защита прав независимых подрядчиков», The New York Times, 8 февраля 2024 года, доступно по адресу https://www.nytimes.com/2024/02/08/opinion/independent-contractors-freelancers.html.

13. Teke Wiggin, «Вооружение рабочего места: как алгоритмическое управление сформировало антипрофсоюзную кампанию Amazon в Бессемере, Алабама», Socius: Sociological Research for a Dynamic World 11 (2025), доступно по адресу https://doi.org/10.1177/23780231251318389.

14. Katie J. Wells и Funda Ustek Spilda, «Uber для медсестер: как модель гиг-экономики на базе ИИ угрожает здравоохранению», Roosevelt Institute, 17 декабря 2024 года, доступно по адресу https://rooseveltinstitute.org/publications/uber-for-nursing-how-an-ai-powered-gig-model-is-threatening-health-care/.

15. David Sathuluri, «Почему кража заработной платы на платформах гиг-экономики — это кризис управления», TechPolicy.Press, 13 января 2026 года, доступно по адресу https://www.techpolicy.press/why-gig-platform-wage-theft-is-a-governance-crisis/.

16. «Jayapal, Norcross, Omar вводят законопроект для защиты работников приложений», Jayapal.house.gov, 11 декабря 2025 года, доступно по адресу https://jayapal.house.gov/2025/12/11/jayapal-norcross-omar-introduce-legislation-to-protect-app-based-workers/.

17. Департамент защиты потребителей и работников Нью-Йорка, «Минимальная ставка оплаты для курьеров», NYC.gov, доступно по адресу https://www.nyc.gov/site/dca/workers/Delivery-Worker-Public-Hearing-Minimum-Pay-Rate.page.

18. Нью-Йорк (штат), «Самозанятые лица», Paid Family Leave штата Нью-Йорк, 13 января 2026 года, доступно по адресу https://paidfamilyleave.ny.gov/self-employed-individuals.

19. Sophia Lebowitz, «Наконец: Совет примет защиту от деактивации курьеров», Streetsblog New York City, 18 декабря 2025 года, доступно по адресу https://nyc.streetsblog.org/2025/12/18/at-last-council-to-pass-delivery-worker-deactivation-protections.

20. New York Taxi Workers Alliance, «2 ноября 2023 года: МЫ ПОБЕДИЛИ!», New York Taxi Workers Alliance, 12 марта 2024 года, доступно по адресу https://www.nytwa.org/home/2024/3/12/we-won.

21. Департамент защиты потребителей и работников Нью-Йорка, «Минимальная ставка оплаты для курьеров», NYC.gov, доступно по адресу https://www.nyc.gov/site/dca/workers/Delivery-Worker-Public-Hearing-Minimum-Pay-Rate.page.

22. New York Taxi Workers Alliance, «NYTWA одерживает крупную победу для водителей приложений штата Нью-Йорк», 13 января 2026 года, доступно по адресу https://www.nytwa.org/app-drivers-ui.

23. Marshall Steinbaum, «Настоящая пост-неолиберальная повестка», Boston Review, Зима 2025 года, доступно по адресу https://www.bostonreview.net/articles/a-real-post-neoliberal-agenda/.

24. Scholars Against US Support for Genocide in Gaza, «Секторальные переговоры: принципы реформ», Medium, 1 марта 2021 года, доступно по адресу https://concerned-sectoral-bargaining.medium.com/sectoral-bargaining-principles-for-reform-7b7f2c945624.

25. Дэвид Мэдланд, «Государственные политики коллективных переговоров для каршеринга обладают большим потенциалом», Центр прогресса Америки, 6 августа 2025 года, доступно по адресу https://www.americanprogress.org/article/state-rideshare-collective-bargaining-policies-hold-great-promise/.

26. София Лебовиц и Дэйв Колон, «Мамдани назначает юриста, поддерживающего интересы работников, руководителем Агентства защиты работников», Streetsblog Нью-Йорк, 23 декабря 2025 года, доступно по адресу https://nyc.streetsblog.org/2025/12/23/mamdani-appoints-pro-labor-lawyer-to-run-worker-protection-agency/.

27. Кэти Дж. Уэллс и Фунда Устек Спилда, «Uber для медсестер: как модель гиг-экономики на базе ИИ угрожает здравоохранению», Институт Рузвельта, 17 декабря 2024 года, доступно по адресу https://rooseveltinstitute.org/publications/uber-for-nursing/.

28. Терри Герштейн, «Все больше людей классифицируются как работники гиг-экономики. Это плохо для всех», The New York Times, 28 января 2024 года, доступно по адресу https://www.nytimes.com/2024/01/28/opinion/rights-workers-economy-gig.html.

Биографии авторов

Лина Мо является научным сотрудником Федерального резервного банка Сент-Луис. Ранее она работала экономистом в Центре по делам Нью-Йорка, где внесла вклад в установление стандарта оплаты для наемных водителей в Нью-Йорке и провела全州ный анализ независимых подрядчиков.

Дрю Вебер работает стратегическим координатором кампаний в Консорциуме по образованию работников, подразделении развития рабочей силы Центрального совета профсоюзов Нью-Йорка.

Ной Майкслер является директором проекта «Работники Астории», инициативы Консорциума по образованию работников (CWE), которая способствует развитию общин и усилению позиций работников на западе Квинса. Ранее он работал старшим аналитиком по политике в Совете Нью-Йорка, где формировал политику в области труда, развития рабочей силы и малого бизнеса.

Поделиться: