Продолжая дело Буравого: публичная социология и исследования по вопросам труда в Китае в эпоху платформенного капитализма

Введение

В декабре 2005 года Майкл Буравой был приглашён выступить с основным докладом на ежегодной конференции Гонконгской социологической ассоциации. Его визит совпал с Министерской конференцией ВТО, когда в Гонконге собрались профсоюзные деятели, фермеры, трудящиеся-мигранты, феминистки и другие активисты антиглобалистского движения. Крики «Долой, долой ВТО!» разносились по всей гавани Виктория, символизируя глобальный момент восстания против неолиберальной глобализации. Буравой использовал события в Гонконге, Китае и протесты против ВТО как отправную точку для продвижения идеи «публичной социологии» как глобального проекта: социологии, укоренённой в борьбе, солидарности и построении глобального гражданского общества «снизу».

История развивалась через парадокс. Неолиберальный порядок, укреплявший капиталистическую власть с начала 1980-х годов, достиг своего апогея, но одновременно заложил семена собственного сопротивления. По словам Эванса (2008: 271), коллеги Буравоя из Беркли, формировалась «контргегемонистская глобализация» снизу. От Сиэтла в 1999 году до Гонконга в 2005 году социальные движения бросали вызов неолиберальной глобализации, открывая новые пространства для активных ученых и академических активистов, желающих участвовать в глобальном гражданском обществе. В этой конъюнктуре Буравой перенаправил свой этнографический взгляд — от замбийских медных рудников, производственных цехов Чикаго и социалистических заводов обратно в университет — чтобы проанализировать и отстаивать преобразующий потенциал публичной социологии.

Будучи глобальным городом, связывающим «мировую фабрику» Китая с западными рынками, Гонконг также выступал в качестве азиатского центра глобального гражданского общества, играя значительную роль в поддержке китайских рабочих, вовлечённых в глобальные цепочки создания стоимости. На этом фоне в начале 2000-х годов в Гонконге и на материковом Китае также сформировалось динамичное поле трудового активизма и исследований. На мгновение показалось, что возможен другой мир: растущее число трудовых НПО, углубление транснациональных сетей солидарности и поколение молодых ученых и активистов, стремившихся вернуть труду его достоинство (Xu и Chan, 2018). Однако это окно возможностей вскоре закрылось. После 2015 года репрессии против трудовых НПО на юге Китая и криминализация трудовых активистов ознаменовали укрепление авторитаризма (Howell и Pringle, 2018). Оптимизм, когда-то связанный с «гражданским обществом» и рабочим движением (Ли, 2021), уступил место принудительному управлению, цифровому надзору и подавлению инакомыслия.

За два десятилетия, прошедшие с момента протестов в Гонконге против вступления в ВТО, мир претерпел глубокие изменения. Китай превратился из «мировой фабрики» с эксплуататорскими условиями труда (Pun, 2005) в техно-авторитарную державу, бросающую вызов Соединённым Штатам (Lei, 2023). Гонконг, который когда-то отличался яркой культурой протеста и свободой слова, стал частью китайской системы государственной безопасности. Во всем мире набирают силу крайне правые силы, распространяются авторитарные тенденции, а работники с нестабильным трудоустройством и мигранты несут на себе бремя пересекающихся экономических, политических, экологических и технологических кризисов. Даже в либеральных демократиях академическая свобода сокращается; университеты всё больше подчиняются капиталистическому накоплению; а общественные интеллектуалы подвергаются всё более тщательному контролю или заставляются замолчать.

В этой ситуации может ли общественная социология по-прежнему претендовать на эмансипативную силу, или же нам следует переосмыслить её проект в условиях авторитарного капитализма и фрагментированного глобального сопротивления? Я утверждаю, что для понимания Буравоя сегодня необходимо вернуться к Грамши и вновь сосредоточиться на органических интеллектуалах, вовлечённых в классовую борьбу (Хуэй, 2020). Мои размышления проходят в три этапа. Во-первых, несмотря на репрессии, новое поколение исследователей трудовых отношений в Китае продолжает — разнообразными и зачастую скрытыми способами — выполнять общественные и ориентированные на политику интеллектуальные роли. Во-вторых, противоречия «платформенного капитализма» создали возможности для таких интеллектуальных практик. В-третьих, поскольку практика общественной и политической социологии является одновременно спорной и ограниченной, наш аналитический взгляд должен выходить за пределы социологии и университета, чтобы обнаружить опыт и практику органических интеллектуалов за пределами академической среды (Пун, 2006).

Действительно, научная деятельность в условиях авторитарного давления имеет глобальное значение. Если формы публичной и критической социологии продолжают существовать в таких условиях, то пессимизм в других странах является преждевременным. Задача состоит в том, чтобы выработать исторически обоснованные и политически устойчивые стратегии, способные сохранить интеллектуальную автономию и союзы с рабочим классом. Последние публичные заявления Буравоя, в том числе его солидарность с Палестиной, напоминают нам, что публичный интеллектуал неотделим от исторической борьбы.

Данная статья основана на наблюдениях автора, его взаимодействии с сообществом китайских исследователей в области труда и интеграции в него. Я глубоко благодарен друзьям и коллегам, которые щедро поделились своими мыслями и опытом, хотя всю ответственность за любые аналитические предубеждения несу исключительно я. Помимо общедоступной информации, на протяжении всей статьи строго соблюдается принцип анонимности. В следующих разделах я сначала прослеживаю грамшистские корни концепции Буравоя и провожу разграничение между его подходом и либеральными представлениями о гражданском обществе. Затем я анализирую государственные репрессии против трудового активизма в Китае и их политико-экономический контекст, а также последующий сдвиг в деятельности китайских исследователей трудовых вопросов в сторону публичной и политической социологии в контексте платформенного труда. Наконец, я исследую появление «органических интеллектуалов» за пределами академической среды и обсуждаю глобальные последствия китайского опыта.

От глобального гражданского общества к «органическому» публичному социологу: выступление Буравоя

Чан был соучредителем Института гражданского общества при Университете Сунь Ятсена в Гуанчжоу. Являясь одним из тройки ключевых лидеров движения «Захватим Централ с любовью и миром» в Гонконге в 2014 году, после 2013 года он вновь сосредоточил свою общественную и политическую деятельность на Гонконге, хотя его наследие по-прежнему оказывает влияние на основной дискурс гражданского общества в материковом Китае. Чжоу (2026) подвергает резкой критике этот либеральный проект гражданского общества, возглавляемый элитой, который олицетворял Чан. По её мнению, «независимого пространства для политического участия в Китае фактически не существовало» (Чжоу, 2026: xvii). Далее она показывает, что с конца 2000-х годов влияние либеральных акторов постепенно ослабевало. В ключевых социальных движениях 2010-х годов, особенно в трудовом и феминистском активизме, участники активно оспаривали либеральную трактовку гражданского общества и всё чаще считали его повестку дня неадекватной и оторванной от их конкретных борьб (Чжоу, 2026: 4–5, 24–25). Опираясь на понятие «публичной сферы» и концепцию «межпространства» Майкла Манна, она переосмысливает гражданское общество в Китае как «межпространственные публики», имея в виду пространства, «где осуществление власти не было полностью институционализировано» (Чжоу, 2026: 6). Критикуя либеральный проект продвижения гражданского общества, возглавляемый элитой, она, тем не менее, не выходит за пределы либеральной логики, которая концептуализирует гражданское общество как сферу, внешнюю по отношению к государству и рынку.

В этом смысле гражданское общество нельзя рассматривать как сферу, противостоящую государству, а следует понимать как политический процесс, который либо воспроизводит, либо оспаривает классовое господство. В то время как политическое общество олицетворяет принудительные институты, гражданское общество олицетворяет гегемонию, при которой моральное и интеллектуальное лидерство позволяет правящему классу заручиться согласием и управлять посредством убеждения.

Одним из отличительных черт концепции гражданского общества Грамши является разграничение между традиционными и органическими интеллектуалами. Традиционные интеллектуалы — такие как духовенство, учителя, художники и учёные — кажутся стоящими над классовыми различиями, но на самом деле исторически связаны с господствующим классом. Органические интеллектуалы, напротив, возникают изнутри конкретного формирующегося социального класса и принимают непосредственное участие в его экономической и политической деятельности. Их задача — организовать класс как в интеллектуальном, так и в моральном плане, преобразуя его из чисто экономической категории в сплочённую политическую силу. Этот процесс не является ни автоматическим, ни чисто образовательным; он предполагает формирование критического самосознания и создание альянсов между подчинёнными группами с целью построения контргегемонистского блока в гражданском обществе.

Грамши далее проводит различие между «позиционной войной» и «войной движения» как двумя различными стратегиями политической борьбы. Война движения подразумевает прямую, конфронтационную борьбу, направленную на захват государственной власти, такую как революции или массовые восстания. Напротив, позиционная война представляет собой более постепенный и размытый процесс, происходящий в рамках гражданского общества, в котором соперничающие группы стремятся укрепить свое идеологическое влияние, переформировать общественное сознание и установить моральное и интеллектуальное лидерство.

Интеллектуальный проект Буравоя лучше всего рассматривать как часть грамшианского направления марксистской мысли. Хотя он и не указывает на это прямо в некоторых своих работах, таких как тезис о «публичной социологии», рассматриваемый в данной статье, в своих исследованиях Буравой по-прежнему уделяет основное внимание ключевым вопросам, стоявшим перед поколением Грамши: почему капитализм способен настолько прочно укорениться? Как правящие классы строят гегемонию и обеспечивают согласие трудящихся? Каким образом «органические интеллектуалы» вмешиваются в социальные борьбы и способствуют социальной трансформации?

Хотя ранние работы Буравоя (2005b) были сосредоточены на рабочем месте, в более поздних размышлениях он признает, что упустил из виду изменения, происходящие на уровне сообщества (с. 3): «Всё это [глобализация и перемещение производств] было совершенно непредвиденным в книге „Формирование согласия“. Я не обращал внимания на окружающее сообщество и сосредоточивался на том, что я называл гегемонистской организацией труда, как будто это было концом истории.» Реагируя на меняющийся мир, что нашло отражение в экономической глобализации и антиглобалистских движениях, в своих более поздних сборниках «Ethnography Unbound» (Буравой, 1991) и «Global Ethnography» (Буравой и др., 2000) он расширил сферу применения этнографии с рабочих мест на зарождающееся глобальное гражданское общество и разнообразные движения за справедливость конца XX века.

Именно в этом интеллектуальном и историческом контексте была разработана концепция «общественной социологии». В своей президентской речи перед Американской социологической ассоциацией (ASA) в 2004 году, оказавшей влияние на целое поколение социологов и активистов по всему миру, Буравой не упоминает прямо о своей интеллектуальной задолженности перед Грамши, хотя его концепции и идеи глубоко проникнуты теорией интеллектуалов Грамши. Буравой (2005a) выделяет четыре взаимосвязанных типа социологической практики, которые в совокупности составляют «разделение социологического труда». Профессиональная социология — это «научная социология, созданная социологами и для социологов» (с. 9), генерирующая теоретические рамки и эмпирические исследования, лежащие в основе дисциплины. Политическая социология «применяет профессиональную социологию к интересам и проблемам заказчиков», таких как правительства, корпорации или НПО (с. 10), генерируя инструментальные знания, направленные на достижение конкретных целей. Критическая социология служит рефлексивной совестью дисциплины, «подвергая сомнению методологические, философские и теоретические предпосылки исследовательских программ профессиональной социологии» (с. 10). Наконец, общественная социология стремится «вовлекать разнообразные общественные группы различными способами» (с. 5), открывая диалог за пределами академической среды, чтобы сделать социологические знания актуальными для гражданских и моральных дискуссий о том, какое общество мы хотим создать.

В рамках общественной социологии Буравой проводит различие между «традиционным» и «органическим» подходами. Традиционная общественная социология предполагает «обращение к аудитории, которая в основном невидима, малочисленна и пассивна», посредством публицистических статей, книг и комментариев в СМИ (Буравой, 2005a: 7). В отличие от этого, органическая публичная социология подразумевает «более тесные, диалогические отношения с видимой, плотной, активной, локальной и зачастую контрпубличной аудиторией» (с. 7). Социологи, занимающиеся органической публичной социологией, сотрудничают с общественными движениями, профсоюзными организациями или местными сообществами в рамках отношений «взаимного обучения», где они не только преподают, но и сами учатся.

Рассмотрев три этапа развития американской социологии, на которых доминировали профессиональная, политическая и критическая социология, Буравой задает вопрос: «Откуда придет следующий импульс для социологии?», а затем отвечает: «В тезисе I я утверждал, что разрыв между социологическим этосом и миром выталкивает социологию на публичную арену» (Буравой, 2005a: 20). Хотя ученые, придерживающиеся традиционной социологии, отвергают публичную социологию на том основании, что она рискует подорвать легитимность дисциплины и её автономию от политики, глобальное видение и оптимизм Буравоя, тем не менее, вызвали критическое осмысление среди критически настроенных исследователей труда. Например, Безуйденхаут и др. (2022) критикуют четырёхкомпонентную типологию Буравоя и его концепцию «публичной социологии» за недостаточное внимание к условиям Южной Африки и других стран Глобального Юга. Опираясь на свой практический опыт в постколониальном Гонконге, Пун (2006: 70–71) критикует «регрессивность» концепции «публичной социологии» Буравоя, выступая за более радикальную форму интеллектуального участия, более явно укорененную в грамшианской традиции: «Не хватает не только видения или позиции публичной социологии, но и тактики, позиционной борьбы, внутриполитической борьбы, линии движения и, что важнее всего, формирования повстанческих субъективностей, готовых сопротивляться нынешней практике социологии».

В своей критике работ Буравоя Вуд (2026) предлагает историческую интерпретацию интеллектуальной регрессии Буравоя. Он утверждает, что, хотя Буравой и пессимистично оценивал потенциал политики рабочего класса в развитых капиталистических обществах, опираясь на свои концепции «согласия» или «гегемонии» на рабочем месте, он сохранял определенный оптимизм в отношении роли рабочих в формировании социалистических преобразований в условиях государственного социализма. Однако эти ожидания были подорваны политическими событиями в России и Восточной Европе в начале 1990-х годов, где переходный период привёл не к демократическому социализму, а к рыночной экономике и новым формам неравенства. По мнению Вуда, этот разрыв способствовал последующему отходу Буравоя от ориентированной на рабочих «политики производства» в сторону уделения большего внимания гражданскому обществу. Его работы, написанные до 1991 года, «отстаивали марксизм с микроосновами, в котором рабочее место выступает источником микроинститутов и жизненного опыта, формирующих классовую идентичность», тогда как в своих трудах после 1991 года он обратился к гражданскому обществу «как к ключевому субъекту, сопротивляющемуся рыночной ориентации, сначала в форме „реальных утопий“, а позже через „публичную социологию“» (Вуд, 2026: 1). Подчеркивая противоречия между этими «двумя Майклами Буравой», Вуд призывает к «возвращению к политике производства» (с. 11) и к «рассматриванию классовой борьбы как неизменной черты общества» (с. 12), особенно в контексте глобального роста крайне правого популизма. Однако подход Вуда по-прежнему ограничен его приверженностью академическому марксизму.

Опираясь на опыт Китая за последние два десятилетия, в данной статье предлагается выйти за рамки социологии и академической науки и вернуться к концепции Грамши об «органических интеллектуалах», выходящих из рядов рабочего класса. Благодаря деятельности органических интеллектуалов можно воссоздать более целостную и актуальную повестку дня для современного марксизма — такую, которая вновь соединит «позиционную войну» и «войну движения». Эта связь, практически отсутствующая в академическом марксизме Буравоя, но на которую намекает Пун (2006), укрепляет «связь между классом и рабочим местом», за которую выступает Вуд (2026: 13).

Органическая общественная социология против эксплуатации рабочей силы: с 2005 по 2015 год

В 2025 году исполняется 20 лет со дня выступления Буравоя в Гонконге. После своего визита в 2005 году Буравой ещё несколько раз приглашался в Гонконг и на материковый Китай, где у него сложились тесные интеллектуальные связи с учёными, занимающимися вопросами труда. После трагической смерти Буравоя 3 февраля 2025 года десятки китайских учёных, специализирующихся на вопросах труда, написали некрологи и памятные статьи, в которых делились личными воспоминаниями о взаимодействии с ним или о его влиянии на их работу. Профессор Шэнь Юань, друг Буравоя и известный социолог труда из Университета Цинхуа, который перевёл его книгу «Публичная социология» на китайский язык (2007), отметил: «То, как работы профессора Буравоя глубоко повлияли на развитие социологии труда в Китае, является важным академическим вопросом» (Шэнь, 2025).

Хотя Буравой действительно оказал влияние на многих китайских исследователей труда, как отмечает Шэнь (2025), я не ставлю целью утверждать, что он непосредственно определил становление общественной социологии труда в Китае. Действительно, не все общественные интеллектуалы поддерживают его тезис об общественной социологии (Пун, 2006). Скорее, я использую траекторию развития социологической практики китайских исследователей труда за последние два десятилетия, чтобы переосмыслить тезис Буравоя об общественной социологии в меняющемся мире. В рамках сообщества исследователей трудовых отношений в Китае ведущие отечественные и зарубежные ученые заложили прочную основу для взаимодействия с общественностью и связей с профсоюзными организациями. К ним относятся такие ученые из Гонконга, как Анита Чан, Пун Нгай и Чинг Кван Ли, которые в той или иной степени поддерживали связь с профсоюзными и гражданскими общественными организациями, а также ученые из материкового Китая, ранее связанные с Китайским университетом трудовых отношений при Всекитайской федерации профсоюзов (ACFTU).

Примерно с 2005 по 2015 год многие социологи труда тесно сотрудничали с трудовыми НПО, фактически выступая в роли органических общественных социологов. Многие из этих трудовых НПО были связаны с глобальным гражданским обществом через профсоюзы, трудовые организации или общественных социологов в Гонконге. Говоря словами Буравоя (2003), они составляли ядро гражданского общества полиановского типа, которое мобилизовалось против экспансии глобального рынка. Другими словами, у них не было четкой программы действий, направленной против государства, хотя некоторые деятели в рамках трудовых НПО действительно пытались построить «контргегемонию», бросая вызов капиталистическому экономическому и юридико-политическому «здравому смыслу» (Хуи, 2020). В этом отношении реконструкция Буравоем концепции гражданского общества на основе идей Грамши и Полани помогает нам лучше понять природу и роль трудовых НПО в Китае. Студенты и молодые исследователи принимали участие в учебных программах, организованных ведущими университетами материкового Китая и Гонконга. Некоторые из них активно вовлечены в громкие кампании по защите прав трудящихся, такие как расследования по делу «Foxconn» и различные сети солидарности (Pun et al., 2016), а также забастовка уборщиков на мегакампусе университета в Гуанчжоу (Xu and Dou, 2021).

Волна самоубийств среди молодых работниц-мигранток на гигантском заводе Foxconn в Шэньчжэне в 2010 году стала важной вехой в истории общественной научной деятельности в области трудовых отношений в Китае. Учёные, журналисты и студенты из материкового Китая, Гонконга и Тайваня начали беспрецедентные трансграничные расследования, чтобы задокументировать жизнь работников Foxconn. Эта транснациональная социологическая инициатива, возглавленная профессором Пун Нгай и её коллегами, показала, как деспотический трудовой режим в глобальных цепочках поставок дегуманизировал работников в погоне за эффективностью и прибылью. Благодаря эмпирическим исследованиям и взаимодействию с общественностью учёные и студенты привлекли внимание всего мира к страданиям работников, сформировав научные дискуссии и внеся вклад в транснациональную защиту трудовых прав (Pun et al., 2016).

Также в 2010 году специалисты по трудовым вопросам сыграли важную роль в одной из самых значительных забастовок в пост-реформном Китае: 17-дневной забастовке рабочих компании «Хонда» в Фошане (провинция Гуандун). В частности, в ней принял участие профессор Чан Кай из Народного университета Китая, который выступал в качестве консультанта забастовщиков и участвовал в коллективных переговорах между руководством и работниками 4 июня. Его участие способствовало реализации ряда инициатив партии и государства, направленных на поощрение переговоров о заработной плате в автомобильной отрасли и за ее пределами (Чан и Хуэй, 2012).

Как кампания против «Foxconn», так и забастовка на заводе «Honda» побудили сеть трудовых НПО перейти от модели, ориентированной на предоставление услуг, к модели, ориентированной на движение, активно организуя рабочих в забастовки и добиваясь проведения коллективных переговоров (Чэнь и Ян, 2017). Их подход привлек многих аспирантов и молодых ученых, которые проводили полевые исследования в рамках этих организаций и установили прочные доверительные отношения как с организаторами, так и с рабочими. Одним словом, в течение этого десятилетия многие китайские исследователи в области труда, в частности социологи, сыграли значительную роль в поддержке трудовых прав, трудовых НПО и трудового активизма.

Однако 3 декабря 2015 года, ровно через 10 лет после выступления Буравоя в Гонконге, китайское правительство развернуло масштабную кампанию подавления деятельности трудовых НПО. Более 20 активистов-профсоюзных деятелей были внезапно задержаны в Гуанчжоу и Фошане, а пятерым из них в 2016 году были предъявлены официальные обвинения (Чан, 2020). Эта кампания последовала за арестами феминистских активисток в марте и правозащитных адвокатов в июле того же года и стала частью более широкой стратегии президента Си Цзиньпина по подавлению гражданского общества и ограничению мобилизации на низовом уровне (Фу и Дистельхорст, 2018). В дополнение к этим прямым репрессиям «Закон об управлении иностранными НПО», вступивший в силу в январе 2017 года, ещё более ужесточил государственный контроль над зарубежным финансированием низовых организаций. Правозащитным профсоюзным НПО становилось всё труднее привлекать финансирование, и они сталкивались с возросшим политическим риском.

Последствия для сектора трудовых НПО Китая, а также для транснационального движения гражданского общества, которое когда-то его поддерживало, оказались тяжелыми. Многие организации были вынуждены прекратить деятельность, преобразоваться в структуры, ориентированные на предоставление услуг, либо подчиниться давлению со стороны государства и подвергнуться самодисциплине (Howell, 2015). По мере того как трудовые НПО теряли способность оказывать поддержку в борьбе на рабочих местах, левоориентированные студенты университетов, особенно из элитных вузов, пытались заполнить образовавшийся вакуум, что особенно ярко проявилось во время мобилизации в поддержку Джасика в Шэньчжэне в 2018 году. Однако эта эскалация конфликта вызвала новую волну репрессий: в 2018–2019 годах были произведены задержания и выдвинуты уголовные обвинения против рабочих, сотрудников НПО и студентов, что стало самым жестоким подавлением трудового активизма с 1989 года (Chan, 2020). Опираясь на ранее сложившиеся сети, ученые со всего мира мобилизовались для поддержки рабочих «Jasic», подписывая петиции и публикуя статьи в международных СМИ. Однако внутри материкового Китая социологи, поддерживавшие студентов и трудовые НПО, столкнулись с сильным давлением со стороны своих университетов. Ситуация резко контрастировала с 2010 годом, когда ученые могли открыто поддерживать рабочих в борьбе на предприятиях «Хонда» и «Фоксконн». Следует отметить, что «Jasic» — это предприятие с китайским капиталом, тогда как «Хонда» и «Фоксконн» — предприятия с иностранным капиталом, что отражает более широкие изменения в структурах собственности в рамках производственного капитала Китая.

В заключение следует отметить, что в период с 2005 по 2015 год доминирующей формой общественной социологической практики была органическая общественная социология. Студенты, исследователи и ученые поддерживали тесные контакты с профсоюзными организациями и сообществами рабочего класса, при этом граница между органической и традиционной общественной социологией зачастую была размыта: многие из них давали обширные интервью международным, национальным и местным СМИ, а также публиковали книги и статьи для широкой аудитории с целью защиты прав трудящихся. Имея тесные связи с международными участниками (Pun et al., 2016; Xu and Chan, 2018), они стали частью глобального гражданского общества, стремящегося к «контргегемонии снизу», как утверждал Эванс (2008).

Применение предложенной Буравой новой концепции гражданского общества и публичной социологии к китайскому контексту в период с 2005 по 2015 год и в последующие годы не означает, что все социальные акторы идентифицировали себя как публичных социологов или поддерживали его представление о гражданском обществе. Например, некоторые студенты из элитных университетов, активно участвовавшие в деле Джасича, находились под сильным влиянием маоизма, в то время как некоторые учёные и студенты, участвовавшие в кампании Foxconn, более тесно придерживались идей Грамши об «органических интеллектуалах» и «позиционной войне» (Пун, 2006). Тем не менее, концептуальная модель Буравоя по-прежнему даёт полезное понимание меняющихся ролей учёных и других социальных акторов, а также их вклада и ограничений.

Что же ждет практику публичной социологии в Китае в будущем? В последние годы ученые из материкового Китая, занимающиеся вопросами труда, быстро адаптировались к меняющемуся политико-экономическому контексту и углубленно занялись вопросами трудовых прав в условиях формирующейся «платформенной экономики». Как подробно описано в следующем разделе, в Китае появились новые формы традиционной публичной социологии и социологии политики.

После репрессий против трудовых НПО: практика традиционной общественной социологии и социологии политики в условиях платформенного капитализма

Курувилла (2018: 1083) справедливо отмечает сдвиг в китайских исследованиях по вопросам труда «от осторожного оптимизма к возобновившемуся пессимизму» после 2015 года, поскольку жесткая политическая обстановка оказала сдерживающее воздействие как на профсоюзное движение, так и на исследования в области труда. Хотя я согласен с тем, что репрессии со стороны государства в отношении гражданского общества и трудовых НПО в 2015 году (Фу и Дистельхорст, 2018; Хауэлл и Прингл, 2018) стали решающим поворотным моментом, я иду дальше и рассматриваю этот исторический момент в рамках политико-экономического анализа, вдохновленного разграничением Грамши между гражданским обществом (согласие) и политическим обществом (принуждение) — концептуальной основой, которую Буравой также интеллектуально и политически развил в своих работах.

Существует обширный научный анализ изменений в стратегиях управления в отношении гражданского общества и трудовых НПО в период с правления Ху-Вэня (2003–2012 гг.) до эпохи Си (с 2013 г.). Хауэлл и Прингл (2018) предлагают динамическую концепцию, называемую «оттенками авторитаризма», для отражения вариаций и изменений во времени, утверждая, что более «изолирующий» или контролируемый авторитаризм при Си заменил более «открытый» авторитаризм периода Ху–Вэня. Фу и Дистельхорст (2018) также пришли к выводу, что при Си государственные репрессии перешли от фрагментированного подхода к более консолидированному. Однако причины, лежащие в основе столь радикальных изменений, изучены недостаточно. Легко прийти к выводу, что эти изменения являются результатом мефракционной борьбы внутри партийно-государственного аппарата (Чой и др., 2021), но возникает вопрос: почему именно та или иная фракция — или стратегия правления — смогла завоевать поддержку внутри партии в переходный период?

Согласно данным, собранным организацией «China Labour Bulletin», на рисунке 1 отражён значительный рост числа забастовок и протестов рабочих в период с 2012 по 2015 год, что свидетельствует о том, что рабочий класс не давал ни активного, ни пассивного согласия партийно-государственной власти и правящему классу, несмотря на то что была реализована политика «гармоничных» трудовых отношений, включающая коллективные переговоры о заработной плате и выборы профсоюзов на предприятиях, особенно на тех фабриках, где ранее происходили забастовки (Хуэй и Чан, 2013). На рисунках 2 и 3 показаны экономические ограничения существующей социально-экономической политики режима Ху–Вэня. Темпы экономического роста снизились после 2012 года, а чистый приток прямых иностранных инвестиций также значительно сократился, начиная с 2012 года. В условиях как политических, так и экономических вызовов гегемонистский проект, создавший возможности для субъектов гражданского общества, включая трудовые НПО и социологов, занимающихся вопросами труда, не смог сохраниться; таким образом, при администрации Си возникла необходимость в новой стратегии правления.

Как отмечалось выше, начиная с 2015 года проводились многочисленные политические репрессии, направленные против трудовых НПО, за которыми в 2018 году последовало подавление левого студенческого движения. Эти события можно интерпретировать как проявления классовой борьбы, в ходе которой государство все теснее примыкало к интересам глобального и отечественного капитала, особенно в условиях давления, связанного с накоплением капитала в период экономического спада. В то же время партийно-государственный аппарат продвигал стратегию цифровизации. Например, развитие интернет-экономики было объявлено национальным приоритетом после выступления Си Цзиньпина на Всемирной интернет-конференции в 2015 году, в котором была сформулирована цель превращения Китая в глобальную интернет-державу (Лю, 2023). В совокупности эти политические и экономические стратегии можно рассматривать как взаимоусиливающие усилия, направленные на поддержание и содействие накоплению капитала.

В своей известной книге «Платформенный капитализм» марксистский исследователь Срничек (2016) раскрывает, как платформенная экономика стала одновременно «технологическим решением» и «организационным решением» для поддержания глобального накопления капитала после экономического кризиса 2008 года. Иными словами, платформенный капитализм стал новой стратегией накопления капитала для глобального финансового капитала в ответ на снижение нормы прибыли в традиционных секторах, а также политическим проектом, направленным на ликвидацию коллективной силы рабочего класса.

Эта тенденция также наблюдается в Азии и Китае, о чём свидетельствует приток венчурного капитала в развивающуюся платформенную экономику, во главе которого стоит азиатский капитал (Qiu и Chan, 2025). Однако китайский платформенный капитализм, который Пун (2014) рассматривает как часть более широкого инфраструктурного капитализма, имеет свои особенности по сравнению с американским аналогом. Государство играет гораздо более активную роль в содействии, стимулировании, поддержке и даже инвестировании в платформенные компании (Лэй, 2023). Масштабы цифровой трансформации огромны. По оценкам, в 2019 году 9,7 % всей рабочей силы Китая было задействовано в платформенной экономике, тогда как в Великобритании этот показатель составлял всего 4 %, а в США — 0,4–0,6 % (Чжоу, 2020). К 2021 году число работников платформенной экономики в Китае достигло 84 миллионов, превысив общее число работников, занятых в производственном секторе (Государственный информационный центр, 2021). Чтобы стимулировать расширение платформенной экономики, государство изначально придерживалось подхода «лаissez-faire» к трудовым отношениям, оставляя работу на платформах в значительной степени нерегулируемой. В результате ограниченные достижения, полученные благодаря борьбе работников — зачастую при поддержке студентов, социологов, занимающихся вопросами общественной жизни, и трудовых НПО в период с 2005 по 2015 год, — такие как трудовые договоры, охват социальным страхованием и защита в виде минимальной заработной платы, были постепенно ликвидированы, поскольку большинство работников платформ были «самозанятыми» или работали через агентства. Это вызвало обеспокоенность общественности и создало возможности для китайских исследователей в области труда заниматься как общественной социологией, так и социологией политики по вопросам, связанным с правами работников платформ. Я подробнее останавливаюсь на этом развитии событий в следующих разделах, приводя примеры из полевых наблюдений и выводы, которыми поделились мои собеседники в Китае.

Традиционная общественная социология

Как отмечалось выше, Буравой проводит различие между «органической публичной социологией» и «традиционной публичной социологией». Социологи, придерживающиеся органического подхода, поддерживают социальные движения, профсоюзы, НПО и сообщества рабочего класса и сотрудничают с ними, в то время как традиционные публичные социологи поддерживают диалог с широкой общественностью. Хотя для некоторых социологов по-прежнему возможно заниматься «органической публичной социологией», поддерживая связи с рабочими и их сообществами, их роль ограничена по сравнению с периодом до 2015 года; кроме того, чтобы предотвратить государственные репрессии, их работа должна оставаться в значительной степени незаметной, что затрудняет её наблюдение со стороны посторонних. Таким образом, доминирующей формой социологической практики в условиях китайского «платформенного капитализма» является традиционная публичная социология.

Широко обсуждаемым примером является Чэнь Лун, аспирант Пекинского университета по специальности «социология», а ныне доцент Китайского сельскохозяйственного университета. В рамках своих полевых исследований он работал курьером по доставке еды и в 2020 году опубликовал видео-дневник, который собрал большое количество просмотров и запечатлел нестабильность, эмоциональное истощение и вред, наносимый алгоритмами при работе в гиг-экономике. Его цифровое повествование вызвало общенациональную озабоченность и сочувствие со стороны общественности. В типологии Буравоя Чэнь выступает в роли традиционного общественного социолога: он переводит социологические идеи в язык публичного дискурса и формирует коллективное понимание.

Чэнь — не единственный пример. Внимание общественности к тяжелому положению курьеров по доставке еды в Китае также привлек широко распространенный расследовательский репортаж «Курьеры, оказавшиеся в ловушке системы» («Waimai qishou, kun zai xitong li»), написанный журналистом Лай Юйсюанем для журнала «Рэньву» («Люди») в сентябре 2020 года. Опираясь на результаты 16-месячного углублённого расследования, Лай в своём репортаже наглядно показал, как алгоритмическое управление и системы, основанные на временном давлении, определяют повседневную жизнь курьеров. Среди опрошенных была Сунь Пин, научный сотрудник Китайской академии социальных наук, которая проводила долгосрочные исследования в области платформенного труда. После публикации статьи, которая стала вирусной и вызвала общенациональную озабоченность по поводу структурных условий работы по контрактам, сама Сунь — а также другие исследователи в области труда — стали занимать всё более заметную позицию в общественном пространстве, участвуя в дискуссиях в СМИ и на академических форумах о трудовых правах, алгоритмическом управлении и этике участия в исследованиях.

Еще одним значимым примером публичной социологии является исследовательский проект, посвященный водителям грузовиков, который возглавил ведущий социолог Шэнь Юань вместе со своей исследовательской группой и который завершился публикацией влиятельного доклада «Исследование водителей грузовиков Китая» («Zhongguo kache siji diaocha»). Опираясь на результаты обширной полевой работы, в исследовании были задокументированы повседневные трудности водителей-дальнобойщиков, в том числе переработки, нестабильная занятость и эксплуататорская система субподряда в логистической отрасли. Отчет, опубликованный в 2018 году, привлек широкое внимание общественности. В состав исследовательской группы также входили несколько студентов Шэна, которые впоследствии стали молодыми учёными в ведущих научных учреждениях. Например, Ма Дань, ныне научный сотрудник Китайской академии социальных наук, в 2018 году провела интервью с 49 женами водителей грузовиков в пяти городах и активно делилась этими историями через медиа-платформы, чтобы привлечь внимание к гендерным аспектам жизни водителей грузовиков.

Несмотря на эти привлекающие внимание истории общественных социологов, некоторые респонденты также рассказали о препятствиях и рисках, связанных с интервью для СМИ. Один из них заявил: «В моём университете это означает, что нужно отчитаться перед секретарём партии, и только если он даст добро, [мы] можем принять [приглашение на интервью для СМИ]. Это значит, что многие учёные не могут этого сделать, даже если бы хотели…» Помимо политического и институционального давления, с которым сталкиваются некоторые учёные, собеседники также рассказали мне о компромиссах, на которые вынуждены идти некоторые социологи-публицисты, в том числе о растущей тенденции к ориентации на политическую социологию, о чём я подробнее расскажу в следующем разделе.

Многие молодые студенты также активно участвуют в отстаивании прав работников платформ через социальные сети, такие как «Маленькая красная книжка» (Xiaohongshu). Еще одна заметная тенденция наблюдается на Bilibili, где некоторые авторы приобрели известность, документируя повседневный трудовой опыт. Они фиксируют то, что видят на фабриках, в логистических центрах и в сфере услуг, создавая короткие видеоролики и мини-документальные фильмы, раскрывающие реалии современного труда. Некоторые из них идут ещё дальше, отстаивая право на забастовку и подлинное профсоюзное движение, используя цифровые пространства в качестве альтернативных площадок для просвещения и мобилизации трудящихся в условиях политических ограничений. В этом смысле граница между органической и традиционной общественной социологией вновь стирается (рис. 4).

Социология политики

В схеме Буравоя (2005) социология политики определялась как «социология, служащая цели, поставленной заказчиком» (с. 9). Социологи-политисты часто сотрудничают с правительствами, профсоюзами или компаниями в поиске решений конкретных проблем. Если сравнить описание Буравоем американской социологии политики с тем, что мы наблюдаем сегодня в Китае, разница становится очевидной. В США социология политики приобрела значимость с 1920-х годов, особенно в период после Второй мировой войны, когда государственные и частные фонды США обращались к социологической экспертизе для решения сложных социальных проблем. Публичная социология была задумана Буравоем как социология, которая должна обновиться в XXI веке. В Китае мы наблюдаем частичный отход от публичной социологии в глобальной товарной цепочке к политической социологии в условиях платформенного капитализма, что означает, что описанное Буравоем линейное развитие от профессиональной, политической и критической социологии к публичной в США не является глобальным явлением. Более того, в определенной степени политическая и публичная социология в настоящее время в Китае пересекаются: ценности и дух публичной социологии пронизывают взаимодействие с политикой.

Отсутствие регулирования работы на платформах в Китае на раннем этапе, возникшие в связи с этим проблемы, а также попытки государства урегулировать этот сектор на более позднем этапе создали возможности для социологов труда проводить заказные и консультационные проекты для платформенных компаний, государственных ведомств, профсоюзов и международных организаций. Многие из них подготовили фундаментальные научные исследования и выступили за совершенствование политики в целях защиты работников платформ. В этом разделе я приведу два ключевых примера.

В одном из ведущих университетов Китая факультет труда и человеческих ресурсов поддерживает долгосрочные партнерские отношения с крупными платформенными компаниями, такими как Didi, Meituan и Alibaba. С 2016 года факультет совместно с государственными учреждениями и несколькими ведущими платформенными компаниями организует «Китайский форум по новой модели труда и занятости», который служит ключевой площадкой для диалога между научным сообществом, бизнесом и государством. Кроме того, с первого квартала 2021 года факультет проводит «Ежеквартальную конференцию по анализу рынка труда Китая». В ходе этих конференций ученые представляют эмпирические анализы, основанные на данных, генерируемых платформами, например, Zhilian Zhaopin (онлайн-платформа по подбору персонала). Кроме того, представители ведущих платформенных компаний, в том числе Meituan, делятся последней информацией по актуальным вопросам рынка труда, таким как динамика спроса и предложения, требования к квалификации и состав рабочей силы. На конференциях регулярно присутствуют также государственные чиновники из Министерства людских ресурсов и социального обеспечения, Национального бюро статистики и Министерства образования, что демонстрирует тесную взаимосвязь между академическими исследованиями, интересами корпораций и государственным регулированием рынка труда в платформенной экономике Китая.

В 2021 году в университете, специализирующемся на изучении трудовых отношений, исследовательская группа под руководством старшего научного сотрудника наладила сотрудничество с крупной платформой по доставке еды, входящей в состав крупного конгломерата в сфере электронной коммерции. В то время платформа испытывала давление со стороны новых национальных нормативных актов и стремилась улучшить свой имидж, продвигая идею карьерного роста работников. Как и во многих подобных партнерствах между платформенными компаниями и научным сообществом, компания запросила предложения от нескольких ученых и в конечном итоге выбрала то, которое в наибольшей степени соответствовало её корпоративным потребностям. В состав выбранной исследовательской группы вошли сотрудники принимающего университета и несколько внешних сотрудников. Они провели полевые исследования в пяти крупных городах: Пекине, Шанхае, Чунцине, Гуанчжоу и Шэньчжэне, посетив десятки пунктов доставки еды. Проект основывался на анкете, разработанной исследовательской группой, хотя она была существенно переработана платформой. Компания также предоставила учёным ограниченный доступ к своим внутренним данным опросов через контролируемый онлайн-интерфейс, что позволяло проводить удалённый статистический анализ, но запрещало копирование данных. По итогам двухмесячного исследования с использованием смешанных методов команда подготовила несколько отчетов: один количественный анализ на основе переработанной анкеты и несколько качественных тематических исследований, посвященных региональным различиям и операционным моделям. В завершение проекта полученные результаты были представлены на гибридной конференции. Как и во многих подобных случаях сотрудничества, данное партнерство не было обусловлено исключительно рыночной конкуренцией; скорее, оно отражало ранее сложившиеся неформальные отношения и взаимное доверие между академической группой и институциональными партнерами.

Эта же группа ученых также проводила исследования по заказу местных государственных ведомств. В 2018 году два члена команды получили отдельные проекты от провинциального Департамента людских ресурсов и социального обеспечения. Один из проектов был посвящён труду на цифровых платформах и включал интервью с работниками и руководителями из различных секторов — сервисов заказа такси, недвижимости и других сервисных платформ — в шести городах провинции. Целью исследования было составить карту цепочек поставок и моделей занятости в платформенной экономике, чтобы власти могли разработать соответствующие механизмы регулирования. Результатом проекта стал подробный отчёт, сопровождаемый тематическими исследованиями и итоговой презентацией на конференции, организованной правительством.

Совсем недавно, в 2025 году, ученые этого специализированного университета также приступили к реализации ключевого национального проекта по заказу Министерства людских ресурсов и социального обеспечения. Проект отражал растущую озабоченность властей вопросом о том, как регулировать и стабилизировать трудовые отношения в стремительно развивающейся платформенной экономике. В ходе предварительных консультаций представители министерства проявили большой интерес к изучению международного опыта в области коллективных переговоров и профсоюзной организации на цифровых платформах. В ответ исследовательская группа представила сравнительные примеры из западного опыта, однако обнаружила, что политики заинтересованы в более конкретных «передовых практиках», которые можно было бы адаптировать для использования в стране. Летом группа посетила несколько компаний, в том числе ведущие логистические и сервисы заказа такси, а также государственные предприятия.

Относясь к общественной социологии как к «утопии», Буравой (2005: 10) утверждал, что «общественная социология — это совесть политической социологии». В Китае вопрос о том, в какой степени ученые-политисты, работающие на государство и компании, способны сохранить эту «совесть», обсуждается или анализируется в кругу некоторых исследователей трудовых отношений. Мои беседы с учеными в Китае показали, что мнения относительно новых, расширившихся возможностей для практики политической социологии в платформенной экономике разделились. Некоторые ученые скептически относятся к этим консультационным проектам, особенно к тем, в которых участвуют ведущие платформенные компании; другие видят в них возможность проводить эмпирические исследования и влиять на политику и практику. Хотя на практику управления платформами и государственное регулирование могут влиять многие другие факторы, в том числе нарастающая волна протестов со стороны работников платформ (Хань и Сун, 2024; Сунь и Чэнь, 2021; Чжао и Ло, 2023), ученые-политологи, несомненно, являются частью этого развивающегося процесса.

В 2021 году правительство Китая выпустило руководящие принципы по регулированию работы на платформах и защите работников в платформенной экономике. Среди них были «Руководящие рекомендации по защите трудовых прав и интересов работников, занятых в новых формах занятости» и «Руководство по защите прав и интересов работников служб доставки еды», в котором подробно описывались конкретные меры защиты работников платформ по доставке еды. Эти руководящие принципы, не являющиеся официальными правовыми нормами и обладающие лишь ограниченной обязательной силой для платформ, привели в 2025 году к ряду инициатив со стороны самих платформ. Компания JD.com объявила о полных отчислениях в фонд социального страхования и жилищный фонд для курьеров, работающих на полную ставку, начиная с марта 2025 года, а также о страховании от несчастных случаев и медицинском страховании для курьеров, работающих неполный рабочий день. Вскоре компания Meituan пообещала распространить социальные льготы на курьеров, работающих на полную ставку, а также на постоянных курьеров, работающих неполный рабочий день. Компания Ele.me тестировала аналогичные схемы с 2023 года (Sun и Jia, 2025). Хотя вопросы внедрения этих мер и их восприятия работниками требуют дальнейшего изучения, эти события широко рассматриваются специалистами в области труда как значительный прорыв на фоне усиливающегося давления со стороны регулирующих органов и общественности.

Переход многих исследователей трудовых отношений от органической публичной социологии к политической социологии можно рассматривать как форму «регрессии» (Пун, 2006). Как утверждает Вуд (2026), регрессия интеллектуального проекта Буравоя имеет исторические корни в распаде Советского Союза в 1991 году и последовавшем за этим политическом разочаровании и пессимизме, которые испытали марксистские социологи его поколения. С этой точки зрения такую «регрессию» можно интерпретировать как стратегическое отступление в период ослабления власти рабочего класса. Аналогичным образом, поворот некоторых социологов-публицистов в сторону политико-ориентированной деятельности в Китае можно рассматривать как стратегический ответ на ограничения, налагаемые на борьбу рабочего класса в меняющемся политико-экономическом контексте.

Органические интеллектуалы за пределами социологии и академической среды

Все люди являются интеллектуалами… но не все люди выполняют функции интеллектуалов.

Грамши (1971, цит. по: Саймон, 1982: 94).

Глобальная повестка дня в области социологии должна выходить за рамки самой социологии, поскольку ученые с социологическим образованием не всегда работают на кафедрах социологии. Это стало очевидным из моего рассуждения о публичной и политической социологии, приведенного выше. Это также заметно в других странах, включая Великобританию, где ученые с социологическим образованием работают в таких областях, как менеджмент, исследования в области развития или политические исследования. Точно так же ученые из различных дисциплин — коммуникатологии, географии человека и политологии — в настоящее время обращаются к теориям и концепциям, разработанным в рамках социологических исследований. Действительно, онлайн-публикации, касающиеся защиты трудовых прав, не обязательно создаются исключительно студентами-социологами. Поэтому в данном разделе я предлагаю выйти за пределы академической среды в поисках активности «органических интеллектуалов». Это отчасти является ответом на глобальную угрозу академической свободе в условиях авторитаризма и неолиберального менеджерства, что, как подробно описали Вудман и Прингл (2022), частично отражает углубляющийся кризис глобального капитализма.

Переосмысление Буравоем понятия «гражданское общество» (2003) и новое видение публичной социологии (2005a) нашли отклик в динамике неолиберальной глобализации и подъёме антиглобалистской контргегемонии (Эванс, 2008). Однако сегодня мы живем в совершенно иной политической, экономической и исторической конъюнктуре — конъюнктуре, определяемой деглобализацией, возрождением авторитаризма и расширением платформенного и надзорного капитализма. В области политической философии Чан (2025) утверждает, что ученым необходимо расширить свое понимание сущности моральной и политической философии, обратив внимание на роль мыслителей-активистов на протяжении всей истории. Для тех, кто занимается публичной социологией, также важно интерпретировать вклад Буравоя с исторической точки зрения и выйти за пределы академической среды, обратив внимание на более широкий круг участников гражданского общества и рабочего движения. В этом смысле мы должны вернуться к концепции «органических интеллектуалов» Грамши.

В своих исследованиях по вопросам труда в Китае Хуэй утверждает, что нельзя просто исходить из того, что субъекты гражданского общества, связанные с трудовыми вопросами (такие как трудовые НПО и адвокаты, специализирующиеся на трудовом праве), автоматически представляют интересы работников. Она предлагает типологию (безусловная органическая, полуорганическая, органическая), которая оценивает этих субъектов на основе того, насколько успешно они бросают вызов капиталистическому экономическому «здравому смыслу», бросают вызов государственному юридико-политическому «здравому смыслу», формируют новый «здравый смысл», повышают классовое и политическое сознание рабочих, а также способствуют формированию коллективности рабочих и инициатив, направленных на преобразование системы.

Этот принцип применим и к социологам, занимающимся вопросами общественной сферы и политики в Китае. Хотя, согласно определению Буравоя (2005a), многие социологи труда поддерживают формы взаимодействия с общественностью и ведут диалог с аудиторией за пределами академического сообщества, не все из них способны бросить вызов капиталистической гегемонии или формировать политическое сознание рабочих. Хотя некоторые из них эффективно доносят проблемы рабочих до сведения государства посредством лоббирования политики, надежда на более фундаментальные преобразования, в конечном счете, может оказаться связанной с другими субъектами, в частности с «органическими интеллектуалами», выходящими из самого рабочего класса.

В последнее десятилетие одним из важнейших «органических интеллектуалов», отстаивающих права работников платформ, стал г-н Чэнь Гоцзян. Чэнь Гоцзян, курьер по доставке еды в Пекине и бывший учитель средней школы, с 2019 года организовал через WeChat сеть самопомощи на низовом уровне, которая в итоге объединила более 14 000 курьеров. Позже он назвал её «Союз курьеров» (Qishi lianmeng), что способствовало как онлайн-общениям, так и офлайн-встречам для обмена жалобами и оказания поддержки. Прозванный «Мэнчжу», или «лидер», Чэнь стал ключевой фигурой в озвучивании коллективных требований, особенно против снижения платы за доставку.

Однако в феврале 2021 года Чэнь был задержан властями по обвинению в «разжигании ссор и провоцировании беспорядков» после того, как призвал к забастовке. Хотя его задержание пресекло официальную организационную деятельность, оно также привлекло внимание на национальном и международном уровне к нестабильным условиям труда работников гиг-экономики, продемонстрировав как возможности, так и ограничения мобилизации на низовом уровне в условиях авторитарного правления (Ху, 2021). Арест Чена, наряду с более ранними репрессиями в отношении трудовых НПО, иллюстрирует стратегию китайского правительства «кнута и пряника» — сочетание подавления независимой организационной деятельности с выборочными реформами, проводимыми сверху вниз, — направленную на сохранение контроля при одновременном урегулировании растущей напряженности в рамках платформенной экономики.

Я считаю Чена типичным примером «органического интеллектуала» в понимании Грамши. По Грамши, органические интеллектуалы — это не те, кто оторван от повседневной жизни рабочего класса. Напротив, они органично возникают изнутри конкретного социального класса, особенно подчиненного, и озвучивают опыт, борьбу и чаяния этого класса. Их роль заключается в том, чтобы помочь классу сформировать целостное мировоззрение, организоваться политически и вести идеологическую борьбу в рамках гражданского общества. До своего ареста Чэнь, благодаря своему солидному образованию, отличался высокой красноречивостью и имел обширные связи с другими участниками гражданского общества, озвучивая проблемы рабочих и поддерживая при этом тесный контакт с рядовыми работниками.

Научное и общественное внимание всё чаще привлекает новая форма протестов со стороны работников онлайн-платформ, особенно курьеров, доставляющих еду. В апреле 2023 года сотни курьеров, работающих на Meituan — крупнейшей платформе по доставке еды, насчитывающей более 7 миллионов работников, — в городе Шанвэй (провинция Гуандун) объявили забастовку в ответ на резкое снижение оплаты за заказ и отмену надбавок за работу в дождливую погоду (Хань и Сун, 2024). Когда началась забастовка, в ней приняли участие более 70 % работников, что вынудило компанию направить на замену курьеров из соседних городов с более высокой оплатой труда. Однако, по имеющимся данным, эти замещающие работники работали медленно отчасти из-за незнания местности, а отчасти — чтобы выразить солидарность с бастующими. Забастовка длилась примерно 14 дней, став одним из самых продолжительных коллективных действий работников платформ за последние годы. Работникам удалось добиться частичных уступок: «Meituan» восстановила отмененные надбавки за работу в дождливую погоду и отменила некоторые сокращения заработной платы, однако им не удалось добиться выполнения более системных требований — выравнивания многоуровневой системы оплаты труда или отмены дифференцированных субсидий в зависимости от классификации работников. Этот случай подчеркивает потенциал местных сетей работников в сочетании с цифровыми каналами коммуникации, но также показывает нынешнюю хрупкость солидарности работников и указывает на необходимость организационной роли «органических интеллектуалов».

Как и в случае с репрессиями против трудовых НПО в 2015 году, которые не смогли полностью искоренить трудовой активизм или общественную научную деятельность, поражение левого студенческого активизма в деле Ясича в 2018 году не смогло погасить энтузиазм «органических интеллектуалов» из рабочего класса. Хотя эта деятельность стала более скрытой и незаметной, некоторые активисты по-прежнему ведут работу на производственных площадках, в местных сообществах и в виртуальной общественной сфере, в частности в рамках образовательных инициатив. Продолжают издаваться и распространяться онлайн-бюллетени по трудовым правам, а в социальных сетях созданы многочисленные аккаунты для распространения оригинальных и переводных материалов, пропагандирующих ценности демократического социализма.

Заключительное замечание: за пределами социологии и академической среды

В данной статье было показано, почему либеральная концепция «гражданского общества» (Токвиль, 2000), рассматривающая гражданское общество как автономную сферу, находящуюся вне государства, не способна отразить меняющуюся динамику отношений между государством и трудом в Китае за последние два десятилетия. Вместо этого в качестве проницательной аналитической призмы выступает грамшианская (1971) концепция гражданского общества и «органических интеллектуалов» в сочетании с подходом, разработанным Буравоем (2003, 2005a) на основе его понятия «публичной социологии» и взаимодействия с полоньяновской школой.

Опираясь на марксистскую традицию, Буравой неизменно находился на интеллектуальном передовом рубеже своего времени, закрепив за собой прочное место в социальных науках. Как он утверждал, в 1960-е годы социология пережила кризис на фоне социальных потрясений и радикализации молодежи, и именно марксизм вдохнул новую жизнь в эту дисциплину (Буравой, 2003). Однако к 1990-м годам, с окончанием «холодной войны» и наступлением неолиберализма, сам марксизм впал в кризис, и, по словам Буравоя, перед социологией встала задача спасти марксизм, обосновав его на эмпирической практике и взаимодействии с общественностью.

Концепция «публичной социологии», разработанная Буравоем, оказала глубокое влияние на сообщество китайских исследователей труда. В данной статье я опираюсь на свои собственные наблюдения и опыт, накопленный с 2005 года. В том году, работая профсоюзным активистом и обучаясь в аспирантуре по социологии, я принимал участие в организации протестов против ВТО. Выступление Майкла Буравоя в Гонконгской социологической ассоциации глубоко тронуло меня, предложив оптимистическое видение развития публичной социологии в Гонконге, Китае и за его пределами. Как и у многих гонконгских и материковых исследователей трудовых вопросов того периода, у меня после 2005 года было множество возможностей встречаться и общаться с Буравоем. Его энтузиазм, любознательность, чувство юмора и щедрость неизменно вдохновляли и воодушевляли. Для меня — и, как я полагаю, для многих коллег, занимающихся исследованием трудовых отношений в Китае, — десятилетие с 2005 по 2015 год стало «золотым веком», в течение которого мы создали динамичное сообщество, основанное на дружбе и общественной активности, благодаря личным встречам, конференциям, учебным семинарам, кампаниям и сотрудничеству с неправительственными организациями, занимающимися вопросами труда. Результатом этой совместной работы стало появление многих важных публикаций.

Однако репрессии 2015 года, направленные против профсоюзов и НПО, коренным образом изменили эту ситуацию. Пространство для деятельности «органических» общественных социологов, тесно связанных с борьбой на низовом уровне, резко сузилось. Тем не менее, несмотря на растущие ограничения, китайские ученые-социологи, специализирующиеся на вопросах труда, не отказались от своих моральных обязательств и этики общественной активности, а предпочли адаптировать свои методы взаимодействия. Многие обратились к продвижению политических инициатив посредством научно-исследовательских партнерств и консультационных проектов с государством и компаниями, добиваясь институциональных реформ и более эффективной защиты прав трудящихся. Другие продолжили заниматься традиционной общественной социологией, используя новостные СМИ, цифровые платформы и социальные сети для распространения социологических идей и поддержания общественного внимания к трудовым вопросам. Это можно рассматривать как форму стратегического отступления в условиях, когда борьба рабочего класса оказалась ограниченной в новом политико-экономическом контексте.

В условиях авторитарного режима «красные линии» в политике смещаются; репрессии и пространство свободы сосуществуют и эволюционируют. Тем не менее даже в авторитарном Китае социологи, занимающиеся общественными вопросами, и «органические интеллектуалы» сумели выработать пространство для защиты прав трудящихся. Наш пример показывает, что некоторые инициативы были частично признаны или терпимо восприняты как государством, так и капиталом. Со стороны капитала это нашло отражение в громких заявлениях крупных платформенных компаний о выплате водителям-курьерам пособий по социальному страхованию и жилищному фонду. Что касается государства, то его терпимое отношение к ученым-социологам и специалистам по государственной политике можно объяснить в контексте проводимой им антимонопольной кампании против гигантов платформенного бизнеса. Одним словом, партийно-государственный аппарат допускает узкое пространство для участия гражданского общества, поскольку это помогает сглаживать социальное давление и стабилизировать классовые отношения, хотя такая терпимость всегда сопутствует угрозе репрессий.

Таким образом, речь идет не об исчезновении публичной социологии в Китае, а скорее о её миграции и трансформации за пределы социологии и академической среды в гибридные пространства, где пересекаются участие в формировании политики, цифровой активизм и организация деятельности на низовом уровне. Что наиболее важно, как и в период с 2005 по 2015 год, новое поколение студентов продолжало входить в сообщество, продвигающее трудовые права, хотя в этом новом контексте они, как правило, оставались незаметными лично. Перед нами стоит задача признать эти развивающиеся формы, поддержать их и теоретически осмыслить в рамках глобальной борьбы за трудовые права и демократическую жизнь в условиях авторитарного капитализма.

С кончиной Буравоя уходит в прошлое и эпоха относительной стабильности. Марксистская социология и общественная социология сегодня сталкиваются с беспрецедентными вызовами. Авторитаризм и рыночная ориентация высшего образования — два заостренных клинка — угрожают академической свободе, интеллектуальной автономии и политическому самовыражению во всем мире (Woodman and Pringle, 2022). В Соединенных Штатах государственные власти всё чаще преследуют движения солидарности с Палестиной на университетских кампусах, подвергая студентов и преподавателей дисциплинарным санкциям. В этот исторический момент Буравой вновь выступил вперед: начиная с октября 2023 года он возглавил инициативу Американской социологической ассоциации (ASA) «Социологи за Палестину», мобилизовав широкую поддержку членов ассоциации и столкнувшись при этом с сопротивлением со стороны тех, кого он называл «традиционалистскими» социологами. Эта акция мобилизовала студентов и ученых в университетах на участие в продолжающейся глобальной политической борьбе против нового крайне правого авторитаризма, выходя за рамки поддержания общественного диалога и поддержки организаций гражданского общества, что он определил в 2004 году как «общественную социологию» (Burawoy, 2005).

В Китае мы также наблюдаем постоянное появление «органических интеллектуалов» за пределами академической среды. Пример Чэня является показательным. Опираясь на свой мощный социальный капитал и тесные связи с рядовыми курьерами, он организовывал деятельность как в интернете, так и в реальной жизни, свободно перемещаясь между низовыми сетями и более широкой экосистемой гражданского общества. Именно эта двойная интеграция — горизонтальная среди рабочих и вертикальная через каналы гражданского общества — сделала его организаторскую деятельность эффективной и, с точки зрения государства, недопустимой. Его задержание, наряду с задержанием многих других активистов на низовом уровне, демонстрирует ключевую роль, которую такие органические интеллектуалы играют в построении контргегемонии в условиях авторитарного платформенного капитализма. Чэнь — не единственный пример органического интеллектуала в Китае. Многочисленные хорошо образованные студенты, поддерживающие прочные связи с рабочими сообществами и более широким гражданским обществом, продолжают играть активную роль на рабочих местах, в сообществах и на онлайн-платформах, продвигая трудовые права и ценности демократического социализма. Вуд (2026) призывает вернуться к интеллектуальному наследию Буравоя до 1991 года, ставя «политику производства» и классовую борьбу в центр анализа. В данной статье делается ещё один шаг вперёд: предлагается пересмотреть интеллектуальные корни Буравоя в творчестве Грамши и выделить органических интеллектуалов из рабочего класса — тех, кто способен вновь соединить «позиционную войну» и «войну движения», а также класс и рабочее место.