В этом году исполняется ровно 50 лет с тех пор, как съезд LO под фанфары и овации поддержал требование о том, чтобы профсоюзы взяли на себя управление предприятиями. Что же произошло? Историк Кьелл Эстберг переносит нас в те годы, когда борьба за власть над шведской экономикой достигла своего апогея.

Представьте себе лидера социал-демократической партии, который открыто называл себя демократическим социалистом и считал, что вопрос заключался не в том, нужно ли плановое хозяйство, а в том, как его построить. И рабочие наконец-то должны были получить власть над своими рабочими местами. «Мы движемся к обществу, в котором право принятия решений в отношении средств производства всё больше переходит к обществу и работникам». (Олоф Пальме)

И что тринадцать председателей профсоюзных федераций представили длинные списки отраслей, которые они хотели социализировать: целлюлозно-бумажная промышленность и лесное хозяйство, торговля бензином, страховые компании, банки, транспортный сектор, морское судоходство и промышленность строительных материалов.

Что Студенческий союз Швеции (SSU) требовал построения социалистической экономики, в которой власть должна была перейти от частного капитала к выборным органам, профсоюзам и кооперативам.

Что Союз женщин-социал-демократов стремился к социализации собственности на недвижимость и переводу всего жилищного строительства под демократический контроль. Что христианские социал-демократы выступали за экологический социализм, способный сломить гнет капитализма.

Демократический социализм в различных формах был поставлен на повестку дня в 1970-е годы, в том числе и в рамках традиционного социал-демократического рабочего движения. Вот, например, кампания «S-kvinnorna» за социализацию жилищного строительства.

Так на самом деле выглядела ситуация в Швеции в 1970-е годы. В течение нескольких лет, в том числе и в рядах социал-демократов, серьезно обсуждался вопрос о том, как можно расширить демократию, чтобы она охватывала также власть на рабочих местах. Переход власти от капитала к труду считался не только возможным, но и необходимым.

Самым важным и конкретным было предложение Рудольфа Мейднера о создании фондов наемных работников.

Немногие шведские книги оказали такое сильное влияние на общественную дискуссию, как эта небольшая скромная брошюра на 128 страниц, представленная им осенью 1975 года. Она имеет явный марксистский уклон: «История индустриализма — это история возникновения классов и конфликтов между ними: небольшая группа на раннем этапе индустриализма присвоила себе, а затем постоянно расширяла свои права собственности на средства производства».

Основная идея заключалась в том, чтобы наемные работники получали долю от прибыли крупных и средних предприятий. Ежегодно определенная доля должна была перечисляться в виде акций в фонды, контролируемые профсоюзами. Мейднер рассчитывал, что благодаря этой системе наемные работники смогут контролировать большинство акций в большинстве предприятий через 20–75 лет.

Своим предложением Мейднер стремился достичь трёх целей: предоставить наёмным работникам часть прибыли предприятий; противодействовать растущей концентрации власти и собственности путём создания новой группы владельцев и, наконец, найти формы влияния наёмных работников, основанные на владении.

Предложение оказалось взрывоопасным. В двух существенных аспектах оно означало явный разрыв с традиционным реформизмом социал-демократии. Оно выдвигало собственность в качестве центрального фактора влияния, и власть должна была осуществляться не через государство, а через органы, возглавляемые профсоюзами.

Однако радикальный характер предложения не испугал LO. Напротив, оно было принято с большим энтузиазмом и с некоторыми уточнениями на съезде 1976 года. Сессия завершилась тем, что участники спонтанно запели «Интернационал». «С помощью фондов наемных работников мы берем власть в свои руки», — провозгласил председатель профсоюза «Металл» Берт Лундин на четырех колонках первой страницы газеты LO.

В газете LO тема фондов работников касалась власти на предприятиях.

Как оказалось возможным, что LO, десятилетиями принадлежавшая к правому крылу социал-демократии, отмеченная десятилетиями классового сотрудничества и духом Сальтсёбада, внезапно поддержала предложение, которое, если бы оно было реализовано, привело бы к тому, что сегодня профсоюзы контролировали бы подавляющую часть шведской промышленности?

Да, эту метаморфозу можно понять только на фоне глубокой радикализации общества, которая характеризовала все слои шведского общества в 1970-е годы. То, что началось с молодежного движения и движения против войны во Вьетнаме и продолжилось масштабным женским движением, кульминировало в бурных забастовках и рабочей борьбе, которая также радикализировала профсоюзное движение. Были добиты законы о защите трудовых отношений и о безопасности труда, но на этом дело не остановилось. Настало время отряхнуть пыль с требований о праве распоряжаться трудом, которые пролежали без дела полвека.

То, что работодатели категорически отвергали каждое предложение, которое могло бы ограничить их неограниченное право самостоятельно определять условия производства — а в перспективе и привести к их конфискации, — едва ли удивляет.

Но и социал-демократическое руководство было, мягко говоря, скептично настроено. Критика имела несколько причин. Одна из них была связана с проблемами общественного мнения, которые сопровождали это предложение. Реакция со стороны деловых кругов и буржуазных партий становилась всё более резкой.

Но прежде всего у них были важные идеологические возражения. Функциональный социализм, который социал-демократы давно проповедовали, основывался на том, что с помощью законодательства можно постепенно продвигать свои позиции. Считалось, что ставка на всеобъемлющую реформу трудового права, с законом о совместном управлении как жемчужиной в короне, завершила третий этап демократизации общества, теперь уже в экономической сфере. Но перед вопросом о праве собственности остановились.

Была создана совместная рабочая группа для смягчения предложения. Вкладом партии стала четвёртая цель: фонды должны были способствовать накоплению капитала и инвестициям. Но это не было тем, чем горячо увлекались члены партии.

В ходе совещания перед партийным съездом 1978 года 65 000 участников поддержали предложение, которое давало наёмным работникам реальную экономическую власть.

Когда социал-демократы вернулись в правительство в 1982 году, предложение было значительно ограничено: доля владения была ограничена 10 процентами, правления фондов назначались правительством, а средства выделялись лишь на семь лет. Когда в 1983 году Риксдаген принял это предложение, Фельдт так охарактеризовал настроение: «Фонды работников — это чертова ерунда, но теперь мы их дотащили аж досюда».

Результат оказался далёк от первоначальной идеи Мейднера. Как подытожил биограф Мейднера Ларс Экдаль:

«Другими словами, введенные фонды работников едва ли можно сравнить с предложением Мейднера, которому на тот момент было уже восемь лет. Исчезло распределение прибыли, которое посредством целевых обязательных эмиссий акций для работников ежегодно увеличивало бы долю участия фондов, контролируемых профсоюзами, в компаниях; почти полностью исчезла власть профсоюзов над промышленностью на местном и отраслевом уровнях; исчезла доходность фондов, которая должна была укрепить демократию и способствовать накоплению собственных знаний в профсоюзном движении; исчезло стремление решительным образом преодолеть далеко идущую концентрацию власти и богатства; исчезла, разумеется, цель сделать фонды элементом демократизации классового общества; исчезла попытка коренным образом преобразовать капиталистическое классовое общество; исчезли фонды как часть демократической социалистической стратегии».

Несмотря на смягчение позиции, работодатели отвергли любые компромиссы. Вместо этого вопрос о фондах стал отправной точкой для широкомасштабной мобилизации прорыночных сил, кульминацией которой стали демонстрации 4 октября 1983 года — крупнейший буржуазный массовый протест со времён «Крестьянского похода» 1914 года

Но не только работодатели и руководство социал-демократов скептически относились к фондам наемных работников. Также широкое движение, существовавшее в середине 1970-х годов левее социал-демократов, включая Левую коммунистическую партию (ЛКП), в основном отвергло это предложение. «Фонды Мейднера превратят рабочих в капиталистов», — писала и эта газета, «Интернационал». Другие считали, что предложение было слишком техническим и сложным для реализации, а на его внедрение ушло бы слишком много времени. Не в последнюю очередь существовало глубокое недоверие к профсоюзным лидерам, которые должны были заменить прежних владельцев. Они десятилетиями тренировались в классовом сотрудничестве, и существовал большой риск, что власть останется у них и никогда не дойдет до рабочих на заводском цехе.

В этих аргументах есть много правды. Тем не менее, со стороны радикальных левых было большой ошибкой остаться в стороне от широкого движения за экономическую и производственную демократию. Трудно представить, что предложение о создании фондов наемных работников могло бы быть реализовано простыми решениями парламента. Но когда сотни тысяч профсоюзных активистов оказали давление на своих лидеров, требуя принять планы по переходу власти от капиталистов к рабочим организациям — и получили массовую поддержку со стороны рядовых членов социал-демократической партии — для рабочего движения в широком смысле слова открылась историческая возможность обсудить формы этой борьбы. Если бы удалось мобилизовать силы, необходимые для достижения успеха, есть все основания полагать, что власть в конечном итоге оказалась бы там, где ей и положено: в руках рабочих.

Те размытые фонды, которые были введены в 1983 году, никоим образом не способствовали предоставлению рабочим влияния на свою работу.

Те размытые фонды, введенные социал-демократическим правительством в 1983 году, не имели почти ничего общего с предложением, выдвинутым семью годами ранее, — и были немедленно упразднены правым правительством Карла Бильдта в 1991 году.

Когда правительство Бильдта пришло к власти в 1991 году, одним из самых первых решений стало расформирование фондов. 25 миллиардов, накопленных в фондах, были быстро расходованы в качестве стартового капитала для различных фондов рискового капитала и создания научно-исследовательских фондов, прежде всего для поддержки развития бизнеса.

Руководство LO быстро отказалось от любых амбиций по захвату власти над предприятиями. Вместо этого вместе с работодателями было заключено «Соглашение о развитии». Это было отступление от всего, за что LO боролось на протяжении более десятилетия. В нём не было ни слова о демократии на предприятиях или даже о совместном управлении. В том же духе, что и предыдущие соглашения о корпоративной демократии, целью было повышение эффективности производства.