Это также позволяет Денису Горбачу вернуться к  дебатам в марксистской социологии труда последних десятилетий между Гарри Браверманом, автором, в частности, книги Труд и монополистический капитализм, чей французский перевод был недавно переиздан, и Майклом Буравым, автором, в частности, Производство согласия.

На основе наблюдений и интервью он показывает, что парадоксальным образом анализ Бравермана о деградации труда под воздействием автоматизации и нового менеджмента не применим к этому заводу, где рабочие, как и другие в этом постсоветском пространстве, смогли оставаться относительно непричастными к нео-тейлоризму, характерному для этого периода, и считать себя ремесленниками, разделяющими с их работодателями одни и те же интересы.

***

Screenwind[1] — это завод среднего размера, расположенный в пригородной зоне Кривого Рога, промышленного города на востоке Украины. Окруженная гигантами металлургии, построенными в эпоху СССР, эта компания, основанная в 2000-х годах, производит двухкамерные окна. В украинском народном воображении эти предметы ассоциируются с западным капиталистическим модерном, в отличие от (пост)советской реальности, считающейся устаревшей и неэффективной. Установка окон нового типа находится в центре евроремонта («ремонт по-европейски») постсоветского жилья — последовательности стандартизированных вмешательств для обновления жилищного фонда (Рябчук, 2013). Эта тенденция становится массовой, когда экономический рост ощущается в 2000-х годах; изначально импортируемые «европейские» окна постепенно осваиваются украинским обществом. Создаются новые предприятия, такие как Screenwind, для их производства на месте. Как они работают?

Процесс труда на Screenwind контрастирует ли с традиционными процессами внутри крупных соседних заводов? Как эта компания, созданная значительно после падения Советского Союза и не имеющая, следовательно, никакого «социалистического» наследия на организационном уровне, организует извлечение прибавочной стоимости — в частности, какое место занимает тейлоризм и модели организации труда, которые ему последовали на Западе?

Город Кривой Рог является важным горно-металлургическим центром, известным своими гигантскими предприятиями, построенными около 1960-х годов, каждое из которых employs тысячи сотрудников. Металлургическая отрасль, представленная этими предприятиями, была определяющей в структуре ВВП страны в 2000-х годах, но её значение снижается с 2010-х годов, угрожая существованию и коллективной идентичности местного населения, которое опирается на продуктивизм и гордость рабочих. В этом смысле опыт рабочих Кривого Рога похож на то, что пережили рабочие Западной Европы после потери конкурентоспособности и закрытия шахт и сталенных заводов (Ломба, 2018; Ретье, 1994) — даже если причины спада различаются на Западе и Востоке.

Организационная динамика крупных предприятий, возникших из послевоенного рывка модернизации, относительно хорошо известна, включая мир постсоциализма (Бурэуи и Кротов, 1993; Климент, 2000; Моррисон, 2008). Напротив, молодые предприятия малого и среднего размера, существующие в тени промышленных гигантов советской эпохи, были менее изучены. Screenwind относится к ним. Этот завод имеет всего около сотни сотрудников, которые производят двухкамерные окна. Но организована ли она иначе, чем соседние промышленные гиганты? Мы знаем, что процесс труда внутри крупных постсоветских заводов основывается на неформальных патерналистских соглашениях в процессе постепенной декомпозиции (Кроули, 2021; Горбач, 2021а). Анализируя эти формы, считающиеся переходными, исследователи пришли к выводу, что необходимо появление нового поколения предприятий «настоющих капиталистических», чтобы завершить подчинение постсоветской экономики закону стоимости (Кларк, 2007). Удалось ли новым заводам, таким как Screenwind, управлять своим процессом труда в соответствии с современными моделями производства (тоиотизм, lean production…)?

Для ответа на этот вопрос я провел наблюдения в Screenwind, устроившись туда работником на два месяца (март-апрель 2019 года). Эти наблюдения, проведенные анонимно, были дополнены глубокими интервью с тремя моими коллегами, а также с двумя руководителями после окончания моей работы на заводе. Полевая работа была проведена в рамках более широкого исследования, посвященного политическим установкам и поведению рабочих и работниц Кривого Рога, работающих в обоих типах предприятий.

В первом разделе этой статьи я суммирую дискуссию Бравермана и его применение к «реальному социализму», а также к его преемникам: до какой степени можно говорить о советском или постсоветском тейлоризме? Во втором разделе описывается поле исследования в Screenwind, а следующий раздел погружается в анализ фрагментированного производственного процесса, наблюдаемого там. В четвертом разделе я останавливаюсь на автономии рабочих и работниц, их дискреционной власти и самоощущении, которое из нее вытекает. В заключение я возвращаюсь к теоретическим вопросам подчинения труда и рентабельности, обеспечиваемой нетейлоровской организацией.

Для дальнейшего чтения |

Мыслить деградацию труда с Гарри Браверманом

1. Тейлоризм на Востоке: Браверман и (пост)советский завод

1.1. Браверман, рабочие, Тейлор

Вопрос, стоящий в центре этой статьи, продолжает дискуссию 1970-х годов, вызванную публикацией книги Гарри Бравермана о деградации труда в рамках фордистского капитализма (Браверман, 1998 [1974]). Браверман связывает это с внедрением новых стратегий контроля над трудом, которые проходят через дедифференциацию непосредственного производственного процесса, через разделение проектирования и исполнения и через концентрацию знаний и контроля в менеджменте. По его мнению, «научная организация труда» тейлоровского типа способствует отчуждению путем присвоения знаний и навыков рабочих. Последние теряют целостную картину производственного процесса и становятся «частичными людьми» Маркса (2007 [1932]). Капиталисты, в свою очередь, получают больший контроль над производственным процессом, что обеспечивает им непрерывное накопление. Браверман помещает эти разработки в линейную концепцию капиталистического способа производства, который лишь усиливается на протяжении веков за счет автономии и мастерства пролетариата.

Позиция Бравермана была подвергнута критике как «неолуддитская»: так, Ал Сзимански отмечает, что вполне возможно, что тщательное распределение задач может быть реализовано внутри завода в социалистическом обществе. К целям рентабельности и технической эффективности он добавляет «эффективность радости» (joy efficiency) — максимизацию удовольствия, inherentного в производственном процессе, которое может быть достигнуто путем распределения задач и коллективизации атомизированных производственных процессов. Наконец, он утверждает, что индивидуальный контроль над производством, за который выступает Браверман, противоречит социалистической программе, ориентированной на установление коллективного контроля: «Вся совокупность анализа Бравермана приводит не к выводу об атомизации производственного процесса, а к его социализации — корреляту растущего разделения труда» (Сзимански, 1978, с. 49).

Майкл Брауой развивает эти положения еще более подробно, указывая на аналитическую важность «субъективных» компонентов труда, которые были бы исключены из повествования Бравермана. Исходя из ортодоксальной марксистской схемы, последний реифицирует антагонистические интересы труда и капитала, которые по умолчанию приписываются им, тогда как вместо этого следует показать, как они производятся и воспроизводятся ежедневно. Чтобы говорить об этом динамике, Брауой вводит понятие «отношений внутри производства» (relations in production) — социальных отношений людей к природе, техническое разделение труда. Эти отношения воспроизводят и мистифицируют капиталистические отношения производства (relations of production) — социальные отношения людей друг к другу, социальное разделение труда (Брауой, 1978). Среди механизмов воспроизводства и мистификации, действующих в современной капиталистической фабрике, Брауой выделяет игры — в частности игру making out, конкуренцию в производительности, которую он наблюдает во время своего полевого исследования в Чикаго (Брауой, 1979). Игры не только натурализируют общий контекст капиталистической эксплуатации, но и помогают координировать интересы рабочей силы и руководства. Таким образом рабочие получают пространство для проявления своей агентности, однако эта агентность не направляется в том смысле, который приписывает ортодоксальная марксистская схема: благодаря играм производительности рабочие вырабатывают частичное принятие правил и целей производства (Сабурова, 2019). Анализ Бравермана упускает эту противоречивую агентность.

Если для Бравермана тейлоризм является успешной технологией управления, сознательно внедренной владельцами и менеджерами, действующими совместно против рабочих, то для Брауоя эта практика провалилась, уступив место более сложным техникам (включая игры), характерным для монополистической стадии капитализма: «классовая борьба, вызванная тейлоризмом, способствовала переходу от научного менеджмента к научно-технической революции» (Брауой, 1978, с. 287). Таким образом Брауой усложняет функционалистскую картину, нарисованную Браверманом, обращая внимание на противоречивые отношения между контролем над производственным процессом, классовым сознанием и способом производства:

Ремесленник был частью капитализма и в некоторых местах остается таковым. Следовательно, отождествление объединения конструирования и исполнения с социализмом — это смешение контроля над работой [job control] с контролем рабочих [workers' control], отношений внутри производства с отношениями производства. Это может не дойти достаточно далеко и в процессе превратиться в ностальгию по прошлому вместо ностальгии по будущему. (Брауой, 1978, с. 295)

Для уточнения бравермановского анализа Брауой предлагает концепцию «режимов производства» (factory regimes). Это конкретные политические конфигурации внутри предприятия — отношения внутри производства, которые скрывают и легитимизируют отношения производства. Различные политические конфигурации производства, укорененные в национальном экономическом и политическом контексте, находятся в континууме «деспотизм-гегемония», причем «гегемонический деспотизм» представляет собой новую форму, адаптированную к постфордистскому капитализму (Брауой, 1983). Его концептуальная рамка подвергалась критике за недостаточное внимание к внешней коэрции и экономическим стимулам, которые так же важны, как и игровая составляющая, для сохранения капиталистического контроля над производственным процессом (Клоузон и Фантасия, 1983; Старк, 2009). Тем не менее, с 1980-х годов эта рамка неоднократно использовалась для концептуализации различных конкретных режимов производства. Например, говорят о производственном процессе «достаточности» (satisficing), который обходится с максимизацией усилий рабочих от имени поддержания власти руководства (Биальски, 2024; Видаль, 2019), а также о особых режимах в периферийных странах (Бу-Сао, 2021; Греко, 2019; Рубберс, 2021), включая режимы, близкие к деспотическому полю (Михали, 2021; Рай, 2013; Смит и Пун, 2006), режимах логистического труда (Бенвегну и Габорио, 2017; Флешер, 2023; Хойер Лейвestad, 2021; Мевик, 2023; Сарачено, 2019), или режимах, характерных для предприятий, использующих migrant рабочую силу (Бирке и Блюм, 2020).

1.2. Инфраполитика советского завода

А что касается СССР и других режимов «государственного социализма», а также их наследников? В отличие от предрассудков, распространённых некоторыми исследованиями 1970-х годов, крайне абстрактными и ограниченными исторически (Linhart, 2010 [1976]), советский труд никогда не был тейлоризирован. В своей книге Роберт Линхарт акцентирует внимание на увлечении лидера большевистской партии тейлоровским методом, который считался политически нейтральным и технически необходимым для модернизации и продвижения науки в промышленном контексте (Lenin, 1972 [1918]). Однако идеологический успех тейлоризма не сопровождался его внедрением в качестве управленческой практики. Линхарт совершает ту же ошибку, что и Браверман, путая идеологию и практику. Действительно, технократический идеал «научно организованного» труда очаровал широкий спектр политических организаций и социальных движений в 1920-е годы — от большевиков до фашистов, включая анархо-синдикалистов IWW (Maier, 1970). Все они мечтали о обществе, где рациональность и наука могли бы заменить борьбу частных интересов, которую представляет политика. Но последняя не была готова к тому, чтобы быть вытесненной — ни из общества в широком смысле, ни из места труда в частности.

Энтузиазм большевистской партии по отношению к тейлоризму нашёл своё выражение в фигуре Алексея Гастева, социалистического синдикалиста-активиста, который в 1921 году основал Центральный институт труда с целью автоматизации и радикальной рационализации производственного процесса (Koulaeva, 2021). В том же году он опубликовал тезисы под названием «Как надо работать» аналитическую записку «Наши задачи», в которой была изложена политика внедрения «научной организации труда» (НОТ) в стране. В отличие от Тейлора, Гастев не ограничивался техническими мерами, навязанными извне, но уделял большое внимание просвещению рабочих и работниц о «культуре труда», особенно в области экономии времени. Во всём остальном его подход полностью соответствовал мировому тейлоровскому движению. Центральный институт труда проводил исследования промышленных процессов, оборудования и инструментов труда, а также психических и физиологических ресурсов человеческого организма. Он организовывал обучение управленцев и разрабатывал проекты рационализированных производственных процессов.

Однако в 1930-е годы, в разгар кампании по индустриализации, институт стал объектом всё более жёсткой критики в советской прессе, которая называла его буржуазным научным органом. Деятельность института постепенно сокращалась. Гастева обвинили в антисоветской деятельности, и он был расстрелян в 1939 году. Почему сталинская индустриализация, определившая направление эволюции советской и постсоветской промышленности, отказалась от тейлоровского рационализаторского подхода к производственному процессу? И как она смогла обойтись без этой «буржуазной науки»?

Социальные отношения внутри советского завода были структурированы общими интересами и союзом директора завода и рабочих против государства-партии. Рабочие и работницы имели интерес к увеличению своих зарплат и снижению нагрузки, в то время как интерес директора заключался в соблюдении (и по возможности превышении) производственного плана. Чтобы обеспечить сотрудничество рабочей силы, руководство предложило им неформальный пакт: рабочие и работницы имели право нарушать некоторые правила ежедневно при условии готовности приносить сверхусилия, когда ситуация этого требует (особенно работать больше в конце месяца или года). Этот молчаливый пакт противоречил политике правительства, которое по принципам требовало draconian дисциплины, вплоть до криминализации задержек (Filtzer, 1986, p. 67‑68), и продвигало стхановистское движение, саботируемое директорами (Siegelbaum, 1990).

Для процесса труда этот пакт означал сохранение автономии рабочего, свободно организуемого процесс труда по своему усмотрению при условии предоставления ожидаемых результатов. Эта логика противоречила духу НОТ, так же как и конкурирующая логика сталинизма. Официальная сталинская культура презирала нормы и расчёты, выдвинутые инженерами и другими специалистами, предположительно считавшимися буржуазными по духу или саботёрами. Отказываясь от авторитета «объективной» науки, партия делала ставку на «внутренние ресурсы производительности», скрытые в рабочем корпусе. Извлечь эти ресурсы можно было бы благодаря энтузиазму, пробуждаемому пропагандой. Такой индивидуалистический и идеалистический подход не соответствовал образу плановой экономики, развивающейся согласно рациональному замыслу (Clarke, 1993a; Fitzpatrick, 2008). Возникший хаос был обратной стороной «экономики дефицита» и «гибких бюджетных ограничений» (Kornai, 1980; Sapir, 1990; Zhou, 1992).

За этой неприязнью советской промышленности к тейлоровским принципам стоят несколько структурных факторов. Политика систематического удержания рабочей силы (Berliner, 1957) была несовместима с тейлоровской целью сокращения штата. Структура стимулов в немарктовой экономике способствовала увеличению объёма производства, а не максимизации прибыли. Неравные темпы производства, когда периоды вынужденной простоя чередовались с кампаниями «штурма» производительности, были точным антиподом измеренной рутины тейлоризированного цеха (Atta, 1986).

Индивидуальная автономия рабочего, сохранявшая контроль над своим рабочим местом и процессами, подталкивала к приданию большого значения неформальным нормам в ущерб официальным регламентам во взаимодействиях между рабочими, мастерами и руководством. Профсоюзы играли при этом очень ограниченную роль даже после их реабилитации в постсталинскую эпоху: возобновлённые Хрущёвым как инструменты внешнего контроля со стороны государства, стремившиеся разорвать сговор между рабочими и директорами, они в конечном итоге были интегрированы в эту экосистему как «левая рука» руководства, отвечающая за поддержание социального мира на предприятии (Clarke, 1993b; Filtzer, 1992; Gorbach, 2021b). Политическое оспаривание, невозможное в институциональной сфере, организовывалось в неформальной сфере вокруг «оружия слабых» (Scott, 2000 [1985]): алкоголизма, медлительности, прогулов, краж, частой смены рабочих мест. Этот всепроникающий элемент промышленной культуры позднего СССР был предвидён ещё в 1920-х годах Евгением Преображенским:

С этой точки зрения не только давление беспартийных рабочих на профсоюзы и давление профсоюзов на экономические органы и государство составляют в конечном счёте необходимую часть механизма новой экономики, но и ту же роль частично играет спонтанное давление рабочих, вплоть до так называемых волёнок [прогулок]. Здесь наша система, с одной стороны сознательно, с другой стороны спонтанно ощупывает внутри себя регуляторы, которые должны заменить стимулы конкурентной капиталистической борьбы и тем самым выполнять те же функции, но другими средствами. (Preobrazhenskiy, 2008 [1925], p. 237)

Действительно, политика «тихого хода», в сочетании с автономией процесса труда и, начиная с 1960-х годов, с промышленным патернализмом, стала функциональной для советской промышленности, заменяя рынок и открытую политическую оспаривание в качестве механизмов регулирования. Что произошло на рабочих местах после падения СССР в 1991 году?

1.3. Постсоветский завод

В отличие от своих западных соседей, Украина не смогла сразу перейти к рыночной экономике, вынудив предприятия либо избавляться от избыточной рабочей силы и становиться рентабельными, либо банкротиться. В постсоветском контексте с его прочной укоренённостью промышленных предприятий в социальной ткани такая либерализация могла бы запустить страну «в девятнадцатый век» (Ticktin, 1992, p. 175). Если предприятия, даже будучи экономически неэффективными, прекратили бы свою деятельность, целые слои населения остались бы без жизненно важных повседневных услуг для своего выживания (Siegelbaum et Crowley, 1995, p. 84). Поддерживаемые государством, заводы сохраняли политику удержания рабочей силы и других ресурсов, а также избегали разрушительных инноваций. Эта политика была значительно усилена новой конъюнктурой гиперинфляции и разорванных цепочек поставок.

В этом новом пакте выживания рабочие были политически и экономически ослаблены. В обмен на это они сохранили свои рабочие места. Несмотря на задержки с выплатами заработной платы, обесцененные зарплаты, оплату натурой или полное отсутствие выплат, работа на заводе позволяла пользоваться немонетарными элементами социального заработка: базами отдыха и летними лагерями, небольшими участками земли для развития домашней экономики, материальной помощью в тяжелых личных ситуациях, иногда бесплатным проездом в общественном транспорте и так далее. Кроме того, сохраняя рабочие места, рабочие сохранили доступ к оборудованию и материалам для их использования в коммерческих целях: подработка, ремонт своего жилья, кража и перепродажа (Черкаев, 2018; Смоляк, 2014). В этот период «торгового капитализма» 1990-х годов (Брауой и Котов, 1993) фрагментарный характер производственного процесса лишь усилился.

Приватизация промышленности олигархическими группировками, конец гиперинфляции и дефицита, возвращение товарного обмена и прибыльности в 2000-х годах не внесли значимых изменений в отношения власти на производстве. Новые владельцы сохранили существующие управленческие практики, поскольку только они гарантировали непрерывную работу заводов без технологических сбоев и без подрыва авторитета новых хозяев (Моррисон, 2008, с. 7). Этот консервативный выбор позволил владельцам извлекать прибыль, благоприятствуемую новой торговой конъюнктурой, не вкладывая ее обратно в покупку оборудования и технологий. Даже в период наиболее интенсивного экономического роста украинская промышленность продолжала потреблять накопленный в советское время капитал без обновления средств производства (Хаустов и Венгер, 2019; Матушак, 2012).

Постепенное ухудшение технической базы усилило отношения, основанные на полуавтоматизации и не тейлоризации в производстве. Удержание рабочей силы остается предпочтительным способом компенсации нехватки оборудования: «обращение к труду вместо инвестиций в завод абсолютно рационально с учетом крайне низких зарплат, составляющих ничтожную долю производственных затрат, а также высоких (из-за дефицита кредитов и значительных рисков) инвестиционных средств» (Шварц, 2003, с. 51). То есть тейлористские (или посттейлористские, тоиотистские и т.д.) производственные процессы никогда не вводились, так как это также требовало бы значительных инвестиций.

Логика ремесленничества в производственном процессе лишь усиливается с износом оборудования: индивидуальная экспертиза рабочих, умеющих запускать машины, становится ценным ресурсом, одновременно улучшая соотношение сил и увеличивая их дискреционные полномочия. Кроме того, этот значительный запас дискреции, предоставленный (пост)советским рабочим, отвечает за неравномерное качество конечной продукции: в популярных рассказах о местном производстве столько же похвалы, сколько и критики. Секрет кроется в ремесленном характере труда: без стандартизации конвейерной ленты тейлориста рабочий свободен прилагать больше или меньше усилий для производства данного изделия (Аласеев, 1995). Автономия на работе стала одним из основных элементов формирования постсоветского рабочего субъекта (Темницкий, 2011).

Таким образом, постсоветский период стал свидетелем эволюции конфигураций власти в предприятии, которые однако остались очень разными от западной модели. Рабочая автономия в производственном процессе, неформальность и индивидуальные стратегии как предпочтительный метод решения проблем, недоинвестирование и интенсификация труда по-прежнему определяют ландшафт крупных промышленных предприятий, несущих организационное, материальное и идеологическое наследие предыдущих эпох. Найдутся ли те же социальные и политические конфигурации в новых заводах, созданных недавно и лишенных этого наследия?

2. Поле исследования: работа в Screenwind

Типичный случай «гаражной экономики» постсоветского периода (Селеев и Павлов, 2016), история Screenwind начинается в неформальном секторе: в 2001 году два друга запускают производство двухкамерных окон в своем гараже. Пространство мужской рабочего солидарности (Моррис, 2018, с. 90), гараж также является защищенным от взглядов пространством, которое позволяет широкий спектр недекларируемых экономических активностей, вне контроля фискальных и санитарных служб, а также вне рамок трудового законодательства.

Когда их предприятие вышло за рамки малого производства, оба основателя арендовали здание бывшей птицефермы в отдалённом районе с частными домами. Огромная территория этой фермы служит домом для других новых предприятий, которые работают вдали от глаз общественности. Screenwind делит это пространство с логистической компанией, автосервисом, противотанковым убежищем[2] и котельной. Район ограничен на севере региональной автомагистралью, вдоль которой расположены заброшенный обувной завод, онкологический центр, небольшой лес и кладбище. На юге можно пересечь железнодорожную линию, чтобы добраться до главного вокзала города; однако близость этого транспортного узла не оказывает никакого влияния на жизнь очень спокойного района.

С начала кризиса 2008 года Screenwind частично контролируется компанией из областного центра Днепр. Каждую неделю Screenwind получает заказы от испанского партнёра фирмы из Днепра. Остальные заказы поступают с украинского рынка. Что касается сырья, некоторые детали и материалы производятся в Украине, тогда как другие импортируются из Германии. Стекло для окон Screenwind производится в Японии и США.

Спрос на окна с двойным остеклением возник на украинском рынке в 2000-х годах. Когда последствия экономического бума коснулись украинских домохозяйств, те инвестировали свои возросшие доходы в улучшение своих частных жилищ — yevroremont, который сегодня считается символом дурного вкуса средними слоями населения, но остаётся популярным среди рабочих. С 2010-х годов спрос поддерживается постоянным энергетическим кризисом: пытаясь снизить зависимость от российского газа, используемого для отопления зданий, государство повысило тарифы и запустило субсидии на проекты по теплоизоляции, включая покупку окон с двойным остеклением. Эта «новая фабрика», созданная в промежутках постсоветской неформальной экономики, поэтому полностью включена в потоки глобального капитала: её экономическая модель стала прибыльной сначала благодаря росту цен на сырьё в 2000-х годах, а затем — из-за структурного энергетического дефицита Украины.

Мое решение интегрироваться в эту фабрику было продиктовано невозможностью трудоустройства в шахте или крупной металлургической компании. Осознав, что процедура найма займёт слишком много времени по сравнению с графиком полевого исследования, я переориентировался на мир новых фабрик. Член моей семьи рассказал мне о своём опыте работы в Screenwind: она работала «белым воротничком», обрабатывая претензии клиентов. Она познакомила меня со своей бывшей коллегой, которая всё ещё работает в отделе кадров Screenwind. Эта последняя объяснила первые шаги для подачи заявки на работу рабочим. Поскольку я решил провести полеводство анонимно, дальнейшие действия были моими личными: она не могла порекомендовать меня без того, чтобы это не вызвало нежелательных вопросов о природе моего предприятия.

Интервью с руководителем службы безопасности подтвердило, что стратегия скрытого расследования была правильной: он один занимал офис в два раза больше, чем у трёх сотрудниц отдела кадров. Интерьер офиса был тщательно спроектирован для того, чтобы запугать посетителя: он был заполнен индикаторами близости владельца к правоохранительным органам и спортивным кругам (борьба, дзюдо, sambo), традиционно близким к преступному миру. Его главным интересом были мои судимости и профессиональный опыт. Признание того, что я — аспирант по политологии из Парижа, наверняка бы его насторожило. Я также уклонился от вопросов о членах семьи, работающих или работавших в Screenwind.

Остальные этапы найма были проще, чем я ожидал. За исключением анкеты о моем профессиональном прошлом (которую я украсил ссылками на неквалифицированную, но не ручную работу), документы, которые мне требовалось предоставить, включали паспорт, трудовую книжку[3], скан легких и банковские данные. Потеря заявленной трудовой книжки не стала проблемой для отдела кадров: оказалось, что в Screenwind большинство сотрудников официально не зарегистрированы, а трудовые книжки хранятся отделом кадров просто «на всякий случай», по словам моих собеседниц.

С другой стороны, тот факт, что я был одним из немногих украинцев без счета в Privatbank — крупнейшем банке страны — стал настоящим препятствием. Это было непременным условием, поскольку именно через частные переводы между счетами Privatbank Screenwind выплачивает неофициальные зарплаты. Таким образом, компания обходится с обязанностью платить налог на доходы (18%), военный налог (1,5%) и социальные взносы (22% или больше в зависимости от тяжести условий труда и профессиональных рисков). Единственное, что компания должна тратить сверх зарплаты — это банковская комиссия в 1%. Мне удалось убедить отдел кадров принять счет моей тетки для получения моей зарплаты.

Законодательство о минимальной зарплате не соблюдается: в высокий сезон (лето и осень) зарплаты в Screenwind конкурентоспособны по сравнению с крупными предприятиями города благодаря отсутствию налогообложения, но в низкий сезон они опускаются ниже минимального порога. Тем не менее 30% персонала официально зарегистрированы, чтобы компания могла представить доказательства налоговым органам. Налоги и взносы этих сотрудников частично оплачиваются Screenwind, что является наиболее известным элементом социальной ответственности этой компании.

Помимо вопросов оплаты труда, вопросы безопасности и охраны труда также относятся к числу тех, которые пренебрегаются: мне достаточно было подписать подтверждение о том, что я ознакомился с правилами. Тем не менее единственными правилами, которые меня попросили внимательно прочитать, были санкции за прогулы и принципы расчета зарплаты. Последняя рассчитывается за единицу продукции в ее классической форме: никаких отпусков или оплачиваемых больничных. Если рабочий хочет взять отпуск или чувствует себя плохо, он должен договориться с мастером и получить разрешение на отпуск без содержания с правом вернуться позже.

Рабочих просят приобрести собственную рабочую одежду. Некоторые носят форму, предоставленную их предыдущими работодателями — другим заводом окон или компанией по обработке воды. Но большинство использует обычную одежду, слишком изношенную для ношения в других местах. Screenwind довольствуется тем, что дает каждому сотруднику пару перчаток в месяц. Все эти условия воспринимаются как нормальные, без каких-либо особенно негативных реакций со стороны рабочих[4]. Теперь я опишу организацию производственного процесса в Screenwind.

3. Производственный процесс: фрагментация по-другому

Типичная рабочая неделя состоит из трех или четырех смен по 12 часов. Каждый сектор производства управляется двумя бригадами, которые чередуют ночные и дневные смены. Для каждого рабочего неделя ночных смен сменяется неделей дневной работы. Количество смен в данной неделе зависит от объема заказов, полученных заводом. Заказы готовятся в выходные; когда они завершены, начальник смены сообщает рабочим расписание на следующую неделю. Таким образом, у рабочих нет возможности планировать неделю, но для предприятия эта система обеспечивает исключительную гибкость без затрат, налагаемых законом (в частности, двойной оплаты сверхурочных часов).

Весь производственный цикл в Screenwind проходит в одном цехе. В глубине рабочие получают длинные пластиковые профили и раскраивают их. На следующем этапе три команды работают параллельно: одна из них собирает профили в рамы, другая — в створки, а третья изготавливает нестандартные рамы и створки (для «специальных заказов»). Моя команда подключается на следующем этапе, прикрепляя металлические фурнитуру к периметру створок. Эта работа наиболее склонна порождать дефекты — по крайней мере, так утверждают мои коллеги, которые считают свою роль самой сложной во всем цикле. Затем створки монтируются на рамы, и последняя команда устанавливает в них стекла. Наконец, группа контроля качества (КК) проверяет каждую оконную конструкцию и вызывает ответственных за дефекты для их устранения. Завершенные единицы маркируются КК и загружаются в грузовики.

Несмотря на очевидную преемственность всей производственной цепочки, она не соединена конвейерными лентами или другими автоматизированными устройствами. Каждая команда складывает готовые изделия в пространстве, прилегающем к зоне следующей команды, которая должна их забрать (Илл.1). Команда (бригада) может быть завалена запасами, оставленными её коллегами-недоделщиками предыдущего квартала, или накопленными сверхвысокопроизводительными рабочими предыдущего этапа. Напротив, она может не иметь ничего для работы и провести целый квартал без дела из-за проблем на начальном этапе технологического процесса.

Фиксированного времени для обеденного перерыва нет, но желающие могут перекусить в любое время. Для этого существует импровизированная столовая: в узком коридоре, соединяющем два здания, установлены несколько столов, две микроволновые печи, чайник и холодильник (Илл.2). Перерывы недолги, так как каждый непроизводительный момент уменьшает заработную плату.

Моя бригада состоит из пяти человек. Иarik, которому 19 лет, раскраивает металлическую фурнитуру для остальных четырёх, которые монтируют её на створки. Saniok — бригадир и, вероятно, самый опытный рабочий, работающий в Screenwind уже шесть лет. Стаж Artem вдвое меньше, но он почти так же быстр и ловок, при этом будучи старше. Andreï, ему тоже 19 лет и у него нет опыта; он пришёл в Screenwind полгода назад. Наконец, Ioulik, которому за двадцать, бывший шахтёр; покинув шахту, он поехал в Польшу работать на крупном оконном заводе. Его пребывание в Screenwind было недолгим — хватило времени лишь для продления польской визы. Я был шестым членом команды, готовым при необходимости занять место Ioulik.

В начале смены каждый рабочий идентифицирует себя в системе 1C. Он сканирует створку, и экран показывает тип фурнитуры для использования. Тот же программный продукт отображает количество обработанных пользователем створок. Каждая створка «стоит» 3–4 гривны (десять центов евро) и занимает у Saniok и Artem две или три минуты. За смену они успевают обработать по 250 штук каждый. Поскольку индивидуальные экраны видны другим, Saniok следит за ними на протяжении всей смены, чтобы оценить ход коллективной работы. Зная количество створок, которое наша бригада и та, которая берёт у нас работу днём (или ночью), должна обработать до конца недели, он либо поощряет нас, либо предупреждает, если прогнозирует риск не успеть всё в срок. Как только запланированная на неделю нагрузка выполняется, команда свободна уйти; однако при задержке начальник смены вместе с Saniok решает, кто должен прийти работать в субботу, чтобы завершить задачи.

Экран также используется для связи с группой КК. Когда она обнаруживает дефектную створку, все наши экраны показывают красное объявление: нужно, чтобы кто-то пришёл её исправить. Каждый из четырёх членов команды маркирует свои створки знаком, что позволяет отследить виновника дефекта. В принципе, каждый должен исправлять собственные ошибки, но могут вмешиваться различные факторы. Иногда ситуация настолько серьёзна, что требует вмешательства более опытных людей, чем новичок, ответственный за ошибку. Действительно, Saniok или Artem иногда проводят значительное время в зоне КК, что их раздражает: время, проведённое там, — это потерянное время. Чем больше они чинят створки других, тем меньше делают своих, следовательно, тем меньше зарабатывают денег. Императив максимизации индивидуальной зарплаты таким образом вступает в конфликт с императивом продвижения команды во избежание работы в субботу на заводе.

С этой точки зрения новички, как и я, создают столько же проблем, сколько и представляют собой преимущество. В самом начале моей работы в Screenwind, когда моя зарплата все еще была на уровне стажера, то есть фиксировалась на определенном минимальном пороге, другие использовали меня для увеличения собственных доходов. Саниок заказывает изготовление импровизированного рабочего стола из старого тележки и сэндвич-панели (Илл. 3), чтобы я выполнял простые операции во благо всей команды. В первый день все приносят мне свои створки с расходными материалами, расположенными в правильном порядке, чтобы я мог вбивать гвозди. Но уже на следующий день Саниок ограничивает доступ других к моим услугам, и я фактически становлюсь его личным помощником: по оценению Юлика, благодаря мне Саниок работает в 2,5 раза быстрее обычного. К концу этого рабочего смена Саниок обработал 281 створку, тогда как Артем, работающий в более интенсивном темпе, обработал лишь 232. После еще одного дня обучения я начал работать как самостоятельная производственная единица.

Помимо этой анекдотической эксплуатации и систематической работы Иарика, обслуживающего всю команду, рабочий процесс никак не связан между четырьмя рабочими, выполняющими одинаковую работу на своих рабочих местах. Вместо сотрудничества между взаимозависимыми членами команды, выполняющими дополнительные задачи, существуют четыре автономных процесса, координируемых внешними по отношению к их задачам межличностными отношениями. Каждый рабочий определяет свой темп, изобретает последовательность операций и находит оптимальные для себя позы тела, одновременно используя свою находчивость для решения проблем, которые в норме должны решаться руководством (отсутствие инструментов, неисправные расходные материалы). В конечном итоге моя подчиненность Санько в первые дни является частью его индивидуальных стратегий в логике полностью автономного рабочего процесса, а не в логике организованного на коллективном уровне распределения задач.

4. «Зарабатывать» или «продавать»?

Рабочий процесс в Screenwind базируется на автономии и широком спектре компетенций. Используемые расходные материалы не унифицированы: существует три разные марки с пересекающимися и противоречивыми номенклатурами (один и тот же объект обозначается по-разному в зависимости от промышленных серий), что порождает множество возможных комбинаций, каждая из которых требует специфических инструментов. Экран программного обеспечения должен направлять сборку с инструкциями для каждой створки, но они настолько неточны, что рабочие не обращают на них внимания, relying исключительно на свою память. Автоматизм конвейерного труда исключен, пространство открыто для «креативных» компетенций.

Нехватка инструментов и запчастей постоянна: каждый раз приходится тратить значительную часть смены на их поиск, что требует находчивости и дипломатии. Даже в лучшие дни у меня было только два отвертки вместо требуемых трех. Доступность расходных материалов также не гарантирована: их нужно добывать на складе, и они могут быть бракованными. Каждая рабочая смена начинается с вылазки на склад, где мы загружаем необходимые расходные материалы для 12 часов работы на две тележки и транспортируем их к месту работы. В этом процессе ничего не дается даром: руководитель склада может упорствовать и отказывать рабочим в том, что они просят. «Если попросить вежливо, я дам то, что нужно», — успокаивает она меня после сцены конфликта. Следовательно, быть хорошим работником невозможно без владения дипломатическими навыками и «эмоционального труда» (Хохшильд, 1985; Уортон, 2009).

В случае нехватки материалов или неисправного оборудования нельзя рассчитывать на часы простоя в ожидании вмешательства руководителя. Рабочий ничего не получает, пока не решит проблему, которая часто выходит за рамки его компетенций. Это противоречит классической модели отношений в советском производстве, где рабочий получал зарплату даже за время простоя.

Структурное давление на рационализацию и интенсификацию индивидуального процесса труда побуждает минимизировать непродуктивное время. Длительность перерывов на сигареты и перекусы не регулируется, и Артем ограничивает их до максимума: за двенадцать часов смены он делает две или три паузы на курение и ничего не ест. Когда в начале смены он наступил на гвоздь, который проколол ему ногу, он даже не разувается, чтобы осмотреть рану, предпочитая хромать до вечера. Позже я поранил палево дрелью. Попытавшись остановить кровотечение, я спросил Артема, где можно найти медпункт. Изумленный, он ответил, что не знает, так как никогда туда не ходил. Когда я наконец нашел дверь медпункта, она была заперта. В другой день работа замедлилась на входе, и рамы приходили каплями. Перерыв мог бы быть использован для пополнения запасов расходных материалов или для курения сигареты, но вся наша команда простаивала на месте, выстраиваясь в очередь за новыми рамами: согласно негласному соглашению, все должны были терпеливо ждать, чтобы потерянное время было распределено справедливо.

В баре после работы все демонстрировали страсть к своему труду, гордясь его интенсивностью и сложностью. Эта тема занимала большинство разговоров, оставляя мало места для критики начальства, что однако является распространенной темой среди рабочих крупных заводов. Иначе говоря, рабочие Screenwind не воспринимают свой труд как процесс отчуждения, организованный доминирующими, а скорее как свободное упражнение их индивидуального мастерства.

Инициативность и творческий потенциал рабочих, проявляющиеся в контексте Screenwind, создают то, что можно назвать «тейлоризмом на аутсорсинге». Освобожденные от любого внешнего контроля, который навязывал бы им темп работы, рабочие не перестают изобретать собственные способы увеличения этого темпа. У каждого есть свои индивидуальные хитрости — позы тела или последовательности движений и операций, считающиеся наиболее эффективными. Саниок считает каждую секунду своего рабочего времени, всегда стремясь увеличить свою скорость и автоматизм. Традиционно сопротивлявшиеся любым попыткам навязать НОТ указом, рабочие Screenwind изобретают собственную НОТ для себя, добровольно подчиняясь «тейлоризму человеческих масштабов». Целью этого атомизированного тейлоризма не является рационализация коллективного процесса труда, а максимизация индивидуальной прибыли.

Вместо прозрачных норм, навязываемых централизованно руководством, процесс производства регулируется плотной сетью обязательств и взаимных симпатий. Празднуя получение зарплаты в баре в конце месяца, один рабочий рассказывает, что директор смены попросил его заменить коллегу в другом секторе цеха на день. Он согласился при условии: «Ты меня знаешь, я сделаю всё безупречно, но тогда ты должен правильно рассчитать мою зарплату». Связи доверия и взаимной зависимости имеют больший вес, чем официальные инструкции.

Иулик не переставал сравнивать организацию труда в Screenwind с той, что была на его польской фабрике. Его возмутили осложнения процесса производства, зависящие от устаревшего оборудования и ручного труда. В Польше Иулик производил 150 окон за восьмичасовую смену. В Screenwind он достигает той же производительности (225 окон за двенадцать часов), но благодаря гораздо более требовательному и интенсивному труду. Иначе говоря, те же результаты возможны в более механизированных условиях, при более тщательном распределении задач.

Это свидетельство подтверждает неожиданную эффективность производственного процесса в Screenwind, который может конкурировать с западными заводами за счет мобилизации других социальных механизмов. Он индивидуалистичен, но одновременно глубоко укоренен в социальной ткани. Завод опирается на родственные связи, используя их для повышения лояльности и производительности. Он также эксплуатирует потребность рабочих подтвердить свою личную ценность — профессионализм, а также мужественность, которая соотносится с профессиональным мастерством (Morris, 2013). Производственный процесс мобилизует soft skills рабочих — их дипломатичность и находчивость.

Политические процессы на национальном и международном уровнях также играют свою роль. Некоторые из моих собеседников были призывного возраста; желание избежать военной службы в условиях войны на Донбасе подтолкнуло их к выбору нелегальной работы в Screenwind, поскольку легальное трудоустройство подразумевало бы передачу их данных военному ведомству. Война нормализует и делает привлекательной нелегальную занятость.

Игровой элемент, описанный Майклом Бурэуои в Чикаго, также присутствует на Screenwind. Прибыль не является единственной мотивацией производить больше: речь также идет о подвиге и личной мужественности, а также об игре продуктивности. Когда мой темп работы начал расти день за днем и неделю за неделей, я внутренне усвоил стимулы этой игры. Каждый день я ставил перед собой количественную цель: сколько открывалок мне нужно сделать до конца смены. Каждый день я увеличивал это число, не задумываясь о зарплате. Полупроигрышная конкуренция с Андреем (который был почти на моем уровне, когда я пришел на завод) и ободряющая позиция Саниока (который надеялся превратить меня в эффективного члена команды) заставляли меня постоянно откладывать время обеда.

Эта конкуренция остается индивидуалистической, что соответствует общему автономному характеру производственного процесса. Даже когда речь идет о конкуренции между двумя командами (например, нашей и коллегами из другой смены), это изолированные индивиды, которые механически объединяются против противоположной группы, без органической сплоченности среди членов группы.

Это позволяет легче достигать показателей производительности на уровне предприятия, но иногда этот дух усложняет жизнь для начальства. Так, когда директор производства согласился нанять глухонемого рабочего, чтобы соответствовать стандартам социальной ответственности компании, он не смог убедить ни одного мастера принять его в свою бригаду. Ему удалось добиться этого только за счет повышения зарплаты мастера, но после формального принятия новичок не получил никакой поддержки со стороны коллег, которые не хотели терять свое личное время. Оставшись один на один с необходимостью понять операции, читая официальные инструкции, рабочий-инвалид уволился через две недели.

Атомизированный и трудоемкий производственный процесс позволяет экономить капитальные вложения и управленческие вмешательства благодаря ответственности рабочего. В отличие от идеи деqualification труда, которая, как считается, приведет в конечном итоге к автоматизации и дезиндустриализации (Браверман, 1998 [1974]; Маркс, 2007 [1932]), рабочие Screenwind ближе всего к идеальным образцом допромышленного ремесленника, работающего в рамках системы putting-out: автономный рабочий, контролирующий весь производственный процесс и несущий полную ответственность за количество и качество продукции. Видя количество оставшихся заказов на текущую неделю, будучи во многом взаимозаменяемым с другими коллегами, он охватывает производственный процесс целиком и разделяет с начальством интерес к его выполнению как можно лучше и быстрее. Эта «ремесленная» система вписывается в постфордистский капитализм (Кэмпбелл, 2016), воспроизводя неолиберальную логику homo œconomicus (Браун, 2015, с. 79–84). Это отношение проявляется, в частности, в выборе слов для разговора о своих рабочих доходах: деньги не «зарабатываются» выполнением работы для начальника, а готовые открывалки ему «продаются» — воспроизведение классической мануфактурной имиджи на фоне европейской индустриализации.

5. Заключение: подчинение, рентабельность, контроль

В своем исследовании политики труда в Джамшедпуре Эндрю Санчес обнаруживает под тенью патерналистского гиганта Тата существование других работодателей — мелких и радикально дезинтегрированных. Так же как Screenwind существует под тенью крупных горно-металлургических компаний, лом в Лохар в Джамшедпуре не предлагает ни социальных льгот, даже легальной занятости. Не имея никаких ожиданий от своего начальника, работники конструируют себя как автономных субъектов и пользуются гибкостью своей неформальной работы, уходя в отпуск, когда хотят организовать длительные пьянки (Санчес, 2018).

Так же мои собеседники на Screenwind не видят своего начальника как доминирующую фигуру — этот персонаж не заслуживает ни признания, ни осуждения. Они видят себя как свободных электронов или, скорее, как рациональных агентов, собранных под одной крышей цеха для ведения каждого своих экономических занятий. Джереми Моррис описал этих «неповинных предпринимателей» — рабочих в России (Моррис, 2012).

Будучи «новой» фабрикой, созданной частным предпринимателем в постсоветский период, Screenwind избежала моральной экономики промышленного патернализма. Находясь в постсоветском индустриальном городе, фабрика тем не менее пользуется культурой «негативной автономии» производственного процесса, что позволяет вовлекать работников в условиях формальной подчинённости капиталу (Campbell, 2016; Mezzadra, 2011; Mezzadri, 2020). Издержки производства минимизируются по всем направлениям: владелец инвестирует лишь необходимый минимум для поддержания старого оборудования и снижает стоимость труда ниже среднесекторального уровня, одновременно выплачивая конкурентоспособные зарплаты. Рентабельность обусловлена встраиванием фабрики в существующую социально-политическую ткань.

Попытка «тейлоризировать» или «тойтизировать» Screenwind, то есть приблизить фабрику к идеалу рационализированного труда, наверняка привела бы её к банкротству. Рабочие на конвейере, выполняющие стандартизированные и строго ограниченные задачи, не стали бы собирать металлолом в мусорных баках предприятия по требованию директора. Тем не менее, эта история действительно произошла во время экономического кризиса: чтобы предприятие выжило, Саниок и его коллеги согласились сортировать мусор для извлечения ценных материалов. Они получали свою зарплату за счёт заработанных таким образом средств. Давление закона стоимости дисциплинирует и мотивирует непосредственно рабочую силу, без того чтобы владельцу пришлось придумывать методы контроля производственного процесса.

Недавняя литература предоставляет примеры других «новых фабрик» постсоветского периода, установивших аналогичный режим. Кондитерская в России, созданная после 1991 года и ныне купленная многонациональной компанией, выделяется большой долей ручного труда в производственном процессе и устаревшим оборудованием. Рабочее время устанавливается руководством в соответствии с потребностями производства, однако многочисленные нарушения правовых норм не вызывают возмущения ни у временных работниц, ни у ядра рабочей силы (Pinchuk, 2021).

Лишённые советского организационного наследия, новые постсоветские фабрики тем не менее воспроизводят логику, противоположную той, что описана в Труде и монополистическом капитализме: исполнение здесь тесно связано с конструированием, рабочий обладает широкой автономией в своей работе, свободно организует её по своему усмотрению и имеет достаточно полное понимание производственного процесса в его целостности. Тем не менее это не приближает их к социализму. Ремесленная организация сочетается с предпринимательскими установками рабочих для обеспечения производственного процесса, гарантирующего производительность и рентабельность, полностью конкурентоспособную по сравнению с предприятиями, организованными согласно последним достижениям науки управления. Таким образом, это действительно вариант капиталистического производственного процесса, который не является ни доиндустриальной аномалией, ни отражением социализма. Такой производственный процесс всё чаще встречается повсеместно в мире (Campbell, 2016). Чтобы отличить его от рабочей автономии, фигурирующей в социалистических программах, было бы уместно обратиться к авторам, описывавшим советский режим труда как «негативную автономию» (Clarke, 1993b; Connor, 1991; Filtzer, 1992; Ticktin, 1992).

В марксистских терминах незавершённая тейлоризация постсоветской промышленности означает, что подчинение труда капиталу остаётся формальным. Производственные процессы остаются непроходимыми для капитала, который ограничивается извлечением абсолютной прибавочной стоимости, не перестраивая их по своему усмотрению для перехода к извлечению относительной прибавочной стоимости. Если рабочие в бравермановском нарративе в основном страдают от деградации квалификации, профессионального понижения и потери автономии, то рабочие Screenwind и других сопоставимых предприятий в своих нарративах сосредотачиваются на типичных жалобах, связанных с извлечением капиталом абсолютной прибавочной стоимости: продлением рабочего времени, интенсификацией требуемых усилий и недоплатой.

Эти жалобы находят отклик в современном капитализме, затронутом системным кризисом рентабельности (Carchedi, 2017; Roberts, 2016). Вопреки ожиданиям «нормализации» капитализма через реальную подчинённость (Clarke, 2007), оказывается, что целые отрасли могут быть рентабельными и конкурентоспособными без полной перестройки производственного процесса давлением сверху. Это особенно вероятно в конъюнктуре, когда слишком высокая органическая структура капитала делает невозможным продолжение интенсивного накопления (т.е. через извлечение относительной прибавочной стоимости). Следуя императиву рентабельности, капиталисты отходят от материального производства к спекуляции (финансовизация) или инвестируют в производство с низкой органической структурой капитала. Если это так, можно ожидать, что заводы вроде Screenwind будут всё чаще появляться в промышленных ландшафтах без наследия «реального социализма». И это вплоть до того момента, пока новая кризисная ситуация, подобная Второй мировой войне, не уничтожит достаточно накопленного капитала и не запустит новый цикл. Возможно, эта кризисная ситуация уже наступает, благодаря игре случая, именно с Украины.

Библиография

Alasheev S., 1995, «On a Particular Kind of Love and the Specificity of Soviet Production», в Management and industry in Russia: formal and informal relations in the period of transition, Aldershot, Hants, England; Brookfield, Vermont, E. Elgar (Management and industry in Russia series), p. 69‑98.

Atta D.V., 1986, «Why Is There No Taylorism in the Soviet Union?», Comparative Politics, 18, 3, p. 327.

Benvegnù C., Gaborieau D., 2017, «Produire le flux: L'entrepôt comme prolongement d'un monde industriel sous une forme logistique», Savoir/Agir, N° 39, 1, p. 66‑72.

Berliner J.S. 1957 Factory and Manager in the USSR.

Bialski P. 2024 Middle tech: software work and the culture of good enough, Princeton, Princeton University Press.

Birke P., Bluhm F., 2020, «Migrant Labour and Workers' Struggles: The German Meatpacking Industry as Contested Terrain», Global Labour Journal, 11, 1.

Braverman H. 1998 [1974] Labor and monopoly capital: the degradation of work in the twentieth century, New York, Monthly Review Press, 25th anniversary ed, 338 p.

Brown W. 2015 Undoing the demos: neoliberalism's stealth revolution, New York, Zone Books, First Edition, 292 p.

Burawoy M., 1978, «Toward a Marxist Theory of the Labor Process: Braverman and Beyond», Politics & Society, 8, 3‑4, p. 247‑312.

Burawoy M. 1979 Manufacturing consent: changes in the labor process under monopoly capitalism, Chicago, University of Chicago Press, 267 p.

Burawoy M., 1983, «Between the Labor Process and the State: The Changing Face of Factory Regimes Under Advanced Capitalism», American Sociological Review, 48, 5, p. 587‑605.

Burawoy M., Krotov P., 1993, «The Soviet transition from socialism to capitalism: Worker control and economic bargaining in the wood industry», в What about the workers?: workers and the transition to capitalism in Russia, London; New York, Verso, p. 56‑90.

Buu-Sao D., 2021, «Des frictions dans l'espace pétrolier: Discipline entrepreneuriale, appropriations villageoises et normalisation d'une société frontalière en Amazonie péruvienne», Politix, n° 132, 4, p. 73‑98.

Campbell S., 2016, «Putting-out's return», Focaal, 2016, 76, p. 71‑84.

Carchedi G., 2017, «The Old is Dying But the New Cannot Be Born: On the Exhaustion of the Present Phase of Western Capitalism»,.

Cherkaev X., 2018, «Self-Made Boats and Social Self-Management: The late-Soviet ethics of mutual aid», Cahiers du monde russe, 59, 2‑3, p. 289‑310.

Clarke S., 1993a, «The crisis of the Soviet system», в What about the workers?: workers and the transition to capitalism in Russia, London; New York, Verso, p. 30‑55.

Clarke S., 1993b, «The contradictions of "state socialism"», в What about the workers?: workers and the transition to capitalism in Russia, London; New York, Verso, p. 5‑29.

Clarke S. 2007 The development of capitalism in Russia, London, Routledge, 250 p.

Clawson D., Fantasia R., 1983, «Beyond Burawoy: The Dialectics of Conflict and Consent on the Shop Floor», Theory and Society, 12, 5, p. 671‑680.

Clément K. 2000 Les ouvriers russes dans la tourmente du marché, 1989-1999: destruction d'un groupe social et remobilisations collectives, Paris, Syllepse, 250 p.

Connor W.D. 1991 The accidental proletariat: workers, politics, and crisis in Gorbachev's Russia, Princeton, NJ, Princeton Univ. Press, 374 p.

Crowley S. 2021 Путинский трудный выбор: российская политика между стабильностью и стагнацией, Итака [Нью-Йорк], ILR Press, импринт издательства Cornell University Press.

Filtzer D.A. 1986 Советские рабочие и сталинская индустриализация: формирование современных советских производственных отношений, 1928 – 1941, Лондон, Pluto Press, 338 с.

Filtzer D.A. 1992 Советские рабочие и де-сталинизация: укрепление современной системы советских производственных отношений, 1953-1964, Кембридж ; Нью-Йорк, США, Cambridge University Press, 318 с.

Fitzpatrick S. 2008 Русская революция, Оксфорд; Нью-Йорк, Oxford University Press.

Flécher C. 2023 На борту морских гигантов: этнография на борту глобальной логистики, Париж, La Découverte, 221 с.

Gorbach D., 2021a, « Промышленная гегемония и экономическая мораль в украинском городе черной металлургии », Politix, 33, 132, с. 49‑72.

Gorbach D., 2021b, « Постсталинские трудовые отношения и политическая апатия в Украине », в кн.: Rindlisbacher S., Tolkatsch D. (ред.), Современная Украина и её советские корни, Марбург, Verlag des Herder-Instituts.

Greco E., 2019, « Глобальные ценностные отношения и локальные режимы контроля над трудом в рисоводстве в Уганде и Танзании », Organization, 27, 2, с. 213‑231.

Hochschild A.R. 1985 Управляемое сердце: коммерциализация человеческих чувств, Беркли и др., University of California Pr, 307 с.

Høyer Leivestad H., 2021, « Родственные связи на набережной: логистический труд в глобальном порту », Journal of the Royal Anthropological Institute, 27, 3, с. 518‑533.

Khaustov V., Venger V., 2019, « Черная металлургия Украины: с чего всё началось и что у нас есть сейчас? [Ukraine’s metallurgy: How it began and what do we have now?] », Zerkalo Nedeli, 23 марта 2019.

Kornai J. 1980 Экономика дефицита, Амстердам ; Нью-Йорк : Нью-Йорк, North-Holland Pub. Co. ; единственные дистрибьюторы для США и Канады, Elsevier North-Holland, 2 с.

Koulaeva A., 2021, « Алексей Гастев, инженер Нового мира », Предприятия и история, № 103, 2, с. 13‑35.

Lenin V., 1972 [1918], « Непосредственные задачи советского правительства », в кн.: Собрание сочинений, 4-е издание, Москва, Прогресс, с. 235‑277.

Linhart R. 2010 [1976] Ленин, крестьяне, Тейлор, Париж, Éditions du Seuil.

Lomba C. 2018 Постоянная реструктуризация рабочего класса: от Cockerill до ArcelorMittal, Вулен-сюр-Сен, Éditions du Croquant, 365 с.

Maier C., 1970, « Между тейлоризмом и технократией: европейские идеологии и видение промышленной производительности в 1920-х годах », Journal of Contemporary History, 5, с. 27‑61.

Marx K. 2007 [1932] Экономико-философские рукописи 1844 года, перевод Fischbach F., Париж, J. Vrin.

Matuszak S. 2012 Олигархическая демократия. Влияние бизнес-групп на украинскую политику, Варшава, Ośrodek Studiów Wschodnich im. Marka Karpia.

Mevik C., 2023, « «Создание корабля»: Морской трудовой режим (ы) и отчуждение в норвежском оффшорном производстве », в кн.: Kołodziej-Durnaś A., Sowa F., Grasmeier M. (ред.), Морские профессии: вопросы и перспективы, BRILL, с. 37‑57.

Mezzadra S., 2011, « Актуальность доистории: новое прочтение анализа Маркса «так называемого первоначального накопления» », Rethinking Marxism, 23, 3, с. 302‑321.

Mezzadri A., 2020, « Теория ценности включения: неформальный труд, домашние работники и социальное воспроизводство ценности », Antipode.

Mihály Z., 2021, « Транснафертный перенос бережливого производства в зависимую рыночную экономику: пример французского дочернего предприятия в Румынии », European Journal of Industrial Relations, с. 405‑423.

Morris J., 2012, « Неуправляемые предприниматели: реакция российских рабочих на нестабильную формальную занятость », Global Labour Journal, 3, 2.

Morris J., 2013, « Помимо выживания? Альтернативы потреблению в социальной сети российских рабочих », Ethnography, 14, 1, с. 85‑103.

Morris J. 2018 Ежедневный пост-социализм: рабочие классы на окраинах России.

Morrison C. 2008 Русский завод входит в рыночную экономику, Лондон ; Нью-Йорк, Routledge, 234 с.

Pinchuk O.V. 2021 Sboi i polomki. Etnograficheskoe issledovanie truda fabrichnyh rabochih [Сбои и поломки. Этнографическое исследование труда фабричных рабочих], Москва, Hamovniki.

Preobrazhenskiy Y. 2008 [1925] Новая экономика (теория и практика): 1922-1928 гг. [Новая экономика (Теория и практика): 1922-1928], Москва, Izdatelstvo Glavarhiva Moskvy, 640 с.

Raj J., 2013, « Отчуждённые анклавы: экономический кризис и нео-рабство в индустриальном поясе Южной Индии », Forum for Development Studies, 40, 3, p. 465‑490.

Retière J.-N. 1994 Рабочие идентичности: социальная история феодального владения рабочих в Бретани, 1919-1990, Париж, L’Harmattan, 236 с.

Roberts M. 2016 The long depression, Чикаго, Иллинойс, Haymarket Books, 347 с.

Rubbers, B. (ред.) 2021 Inside mining capitalism: the micropolitics of work on the Congolese and Zambian copperbelts, Вудбридж, Саффолк, James Currey.

Ryabchuk A., 2013, « Евроремонт российской души », Commons.

Saburova D., 2019, « Pour une analyse des idéologies du travail : le marxisme face à la psychodynamique du travail », Travailler, 42, 2, p. 169‑191.

Sanchez A., 2018, « Relative Precarity: Decline, Hope, and the Politics of Work », в Industrial labor on the margins of capitalism: precarity, class, and the neoliberal subject, Первое издание, Нью-Йорк, Berghahn Books (Max Planck studies in anthropology and economy), p. 218‑240.

Sapir J. 1990 L’économie mobilisée: essai sur les économies de type soviétique, Париж, La Découverte, 150 с.

Saraceno M., 2019, « ‪Измерение и оценка труда тела в платформенном капитализме ‪. ‪Случай велосипедных курьеров‪ », Journal des anthropologues, 158‑159, 3‑4, p. 79‑102.

Schwartz G., 2003, « Employment Restructuring in Russian Industrial Enterprises: Confronting a `Paradox’ », Work, Employment and Society, 17, 1, p. 49‑72.

Scott J.C. 2000 [1985] Weapons of the weak: everyday forms of peasant resistance, Нью-Хейвен, Yale Univ. Press, Nachdr., 389 с.

Seleev S., Pavlov A. 2016 Garazhniki [Гаражные люди], Москва, Strana Oz, 160 с.

Siegelbaum L.H. 1990 Stakhanovism and the politics of productivity in the USSR, 1935 – 1941, Кембридж, Cambridge Univ. Press, 1. paperback ed, 325 с.

Siegelbaum L.H., Crowley S., 1995, « Survival Strategies: The Miners of Donetsk in the Post-Soviet Era », в Workers of the Donbass speak: survival and identity in the new Ukraine, 1989-1992, Альбани, State University of New York Press (SUNY series in oral and public history), p. 61‑96.

Smith C., Pun N., 2006, « The dormitory labour regime in China as a site for control and resistance », The International Journal of Human Resource Management, 17, 8, p. 1456‑1470.

Smolyak O., 2014, « “Rabota na sebia”: Ispolzovanie resursov promyshlennogo predpriyatiya v lichnyh tseliah v pozdniuyu sovetskuyu epohu [« Работа на себя»: Использование ресурсов промышленного предприятия в личных целях в поздний советский период] », Laboratorium: Russian Review of Social Research, 6, 2, p. 21‑57.

Stark D. 2009 The sense of dissonance: accounts of worth in economic life, Принстон, Princeton University Press, 245 с.

Szymanski A., 1978, « Braverman as a Neo-Luddite? », Insurgent Sociologist, 8, 1, p. 45‑50.

Temnitskiy A., 2011, « Samostoyatelnost v rabote kak faktor formirovaniya subyektnosti rabochih Rossii [Рабочая автономия как фактор субъективации рабочих России] », Sotsiologicheskiye issledovaniya, 12, p. 35‑42.

Ticktin H. 1992 Origins of the crisis in the USSR: essays on the political economy of a disintegrating system, Армонк, Нью-Йорк, Sharpe, 192 с.

Vidal M., 2019, « Contradictions of the Labour Process, Worker-Empowerment and Capitalist Inefficiency », Historical Materialism, p. 1‑35.

Wharton A.S., 2009, « The Sociology of Emotional Labor », Annual Review of Sociology, 35, 1, p. 147‑165.

Zhou H., 1992, « An explanation of coexistence of taut planning and hidden reserves in centrally planned economies », Journal of Comparative Economics, 16, 3, p. 456‑478.

Notes

[1]    Название завода было изменено, как и имена всех людей, упомянутых в тексте.

[2] Полевая работа была проведена до российского вторжения в 2022 году, поэтому убежище старое и не функционирует.

[3] Документ, введённый в сталинскую эпоху, который хранит информацию обо всех наймах и увольнениях по собственному желанию или сокращениях человека на протяжении всей его жизни, а также о повышениях, поощрениях, наказаниях и выговорах.

[4] Легитимность этих суровых условий труда является темой моего другого статьи, поданной в Новой обзоре труда.