Солидарность по уставу? Эксперименты в Gig Worker Power

Учитывая повсеместное распространение платформенных транспортных компаний и компаний-поставщиков сегодня, может показаться, что эти компании — Uber, Lyft и DoorDash — стали именами только около десяти лет назад. Можно сказать, что технология платформы в лучшем случае облегчает организацию работы и потребления инновационными способами. Например, платформы могут облегчить подключение поставщиков услуг и получателей услуг по требованию в режиме реального времени; разбить рабочие места на задачи, которые затем могут быть перераспределены между разными людьми в разных местах; и обеспечить более продуктивное использование недоиспользуемых активов, от автомобилей до свободных комнат до рабочей силы, с минимальными затратами.4.4 Тем не менее, концертные компании настаивают на том, что платформы — это не просто настройка старых систем управления. Они утверждали и убеждали большую часть мира, что платформы также трансформируют характер работы настолько фундаментально, что она больше не является занятостью, и поэтому более века с трудом завоеванных законов о труде и занятости не применяются.

Но для критиков платформ, в том числе в рабочем движении, очень мало различий в платформах по отношению к работе и трудовому законодательству. То, что такие компании, как Uber и Lyft, решили внедрить новую технологию управления своей рабочей силой, может быть (или не быть) полезной или прибыльной инновацией, но это не меняет основы биржи труда. Гиг-компании полагаются на рабочую силу для работы и получения прибыли, а гиг-работники, в свою очередь, полагаются на свою заработную плату, чтобы жить. То, что эти компании используют приложение для управления своими работниками, а не человека-босса, не является основанием для того, чтобы лишать работников тех же прав и защиты, что и других работающих людей.

С этой точки зрения, концертные компании протянули руку помощи. Они разработали и внедрили новые технологии, которые понравились клиентам, что облегчило некоторым пассажирам возможность прокатиться, когда и где это было необходимо. Затем компании использовали эту новую технологию, чтобы обеспечить прикрытие для совершенно отдельной инновации, максимизирующей прибыль, а именно, избавиться от всех юридических обязательств перед работниками. По слухам, в начале 2010-х годов один из ученых-юристов рассказал руководителям концертных компаний, что технология была связана с массовым заговором, направленным на уклонение от законов о труде и занятости.

В первые годы работы в индустрии концертов лидеры по всему политическому спектру были в целом неэффективны в борьбе с беззаконием концертных компаний, застигнутых врасплох их властью и популярностью.5. Но с течением времени, когда перспективы и политические альянсы укрепились, местные реакции разошлись. Многие штаты по-прежнему соглашаются с экономическими требованиями компании; в широком диапазоне штатов было принято законодательство, определяющее, что драйверы для «транспортных сетевых компаний» не являются сотрудниками.6.6 Другие штаты еще больше склонились к модели концертной компании, поддерживая законодательство о «переносных пособиях», которое в большей степени снижает ожидания работников от поддержки работодателей, чем создает реальные выгоды.7.

В отличие от этого, растущее меньшинство городов и штатов в настоящее время сопротивляется, мобилизуя закон и государственную власть, чтобы принести справедливость рабочим в концертную индустрию. Это означало голую борьбу, чтобы напомнить людям, почему работа и трудовые законы имеют значение в исключительно враждебных условиях. Любая местность, которая пытается осмысленно регулировать эти компании, сталкивается с риском корпоративного бойкота: Uber и Lyft неоднократно угрожают покинуть любую местность, которая принимает прорабочее регулирование.8.8

Юридические стратегии, принятые этими несогласными городами и штатами, делятся на три общие категории: (1) подход к трудоустройству — утверждая, что компании по работе на концертах неправильно классифицировали своих работников в соответствии с существующими законами и / или принимая более емкие тесты для статуса сотрудника, такие, что работники концерта признаются работниками со всеми теми же правами, что и другие сотрудники; (2) антимонопольный подход — принятие поражения и / или уход на другой день борьбы за классификацию и продвижение вместо этого на антимонопольную поддержку, ссылаясь на творческие правовые стратегии для расширения прав коллективных переговоров для водителей концертов в качестве независимых подрядчиков; и, наконец, (3) подход к общественным правам — принятие поражения и / или уход на другой день борьбы за классификацию, непосредственно регулируя саму работу концерта как вопрос общественных интересов посредством установления профессиональных и / или отраслевых стандартов, наряду с прямыми публичными положениями.

Многие юрисдикции экспериментировали с более чем одним из этих подходов. Или, точнее, многие пробовали один подход, потерпели неудачу, а затем перешли к другому. Калифорния начала с подхода к трудоустройству, и после разрушительной потери перешла на антимонопольный трек — AB 1340, о чем я расскажу позже более подробно. Сиэттл был первым, кто попытался использовать антимонопольный подход, и после его собственной крупной потери, как мог, повернулся к подходу с правами общественности.9 9 Учась на ошибках Сиэтла, сначала Массачусетс, а теперь и Калифорния обратились к антимонопольному подходу.1010 В то же время Нью-Йорк выделяется своей постоянной приверженностью подходу к правам человека, регулирующему работу на концертах через профессиональные / отраслевые стандарты, а в последнее время напрямую предоставляя общественные льготы работникам концертов - такие важные вещи, как общее пространство, туалеты и зарядные станции для велосипедов.11.Другими словами, вид физической и инфраструктурной поддержки, которую работодатель мог бы предоставить.

Было бы ошибкой слишком много читать в этой таксономии. Эти подходы представляют собой вариации по теме, попытки реализовать ограниченный правовой инструментарий для создания рабочей силы перед лицом решительной оппозиции. Тем не менее, различные подходы отражают давние дебаты о том, как закон может наилучшим образом помочь работникам, дебаты, которые в значительной степени дремали в публичном дискурсе в течение десятилетий после компромисса Нового курса. Является ли коллективная рабочая сила или минимальные стандарты более важными, или каждый из них необходим для обеспечения другого? Роль государства заключается в обеспечении правового статуса, расширении прав и возможностей работников посредством заключения контрактов или в позитивном вмешательстве от имени трудящихся, признавая, что права трудящихся отвечают общественным интересам?

В этом грандиозном повествовании о юридическом сопротивлении выделяется история Калифорнии — полная взлетов и падений, от потрясающего соучастия политиков Сан-Франциско в обеспечении ранних эксплойтов концертной компании; смекалка рабочих и их лидеров, которые успешно принесли вес всех трех ветвей власти, чтобы нести проблему классификации сотрудников; политический триумф денег над демократией в трагикомедии, которая была Предложением 22; и, наконец, развертывание AB 1340, продукт исчерпанного компромисса, будущее которого остается в воздухе.

Поскольку проблема неправильной классификации распространилась по отраслям в 2010-х годах, работники и их защитники требовали лучшего способа оценки статуса сотрудников.12. Тест на «право контролировать», долгое время используемый судами для оценки статуса сотрудников, утверждали работники, был слишком легким для корпораций, чтобы манипулировать, например, путем торговли управленческим контролем для технологического контроля. Рабочие также утверждали, что тест не смог отразить политические обязательства, лежащие в основе трудового и трудового законодательства, что мы хотим защитить работников из-за их важности и их зависимости, а не только потому, что им не хватает «контроля». В деле Dynamex Operations West, Inc. v. Superior Court of Los Angeles (2018) Верховный суд Калифорнии удовлетворил вызов момента и принял то, что обычно называют тестом ABC для статуса сотрудника. Этот тест предполагает, что работники являются работниками, если организация по найму не может установить, что работник (1) свободен от контроля; (2) выполняет работу вне обычного курса бизнеса организации по найму; и (3) занимается независимо установленной торговлей.13 Вскоре после этого законодательный орган Калифорнии кодифицировал и расширил Dynamex через AB 5. Этот законопроект, принятый из-за яростной оппозиции концертных компаний, установил тест ABC в качестве меры статуса занятости для большинства вопросов трудового законодательства Калифорнии в большинстве отраслей.14

AB 5 вступила в силу 1 января 2020 года, а осенью 2020 года суд обязал Uber и Lyft переквалифицировать своих водителей в сотрудников.155 Компании категорически отказались. Менее чем через две недели «Предложение 22», спонсируемое и поддерживаемое Uber и Lyft на сумму более 200 миллионов долларов, прошло, официально освободив водителей поездок и доставки на основе приложений от AB 5 и классифицируя их как независимых подрядчиков.16 Вместо пособий по трудоустройству закон предлагал пакет относительно скудных минимальных стандартов. И вместо обычного демократического процесса, Предложение 22 предложило закрепление, указывая, что это может быть изменено только 7/8 большинством голосов обеих палат (порог, фактически недостижимый для любого оспариваемого законопроекта). Профсоюзы изо всех сил боролись за то, чтобы предложение было признано недействительным, но в июле 2024 года Верховный суд Калифорнии единогласно принял предложение 22 конституционным.177

С закрытием трудового подхода сторонники Калифорнии перегруппировались. И год спустя они перешли к новой стратегии: расширить права на коллективные переговоры для водителей концертов в качестве независимых подрядчиков. Однако этот подход был более сложным с юридической точки зрения. Он требовал большего, чем предоставление новых прав; он требовал преодоления федерального закона, который долгое время запрещал предоставление таких прав. Антимонопольное законодательство США, предназначенное для ограничения совместной работы экономических конкурентов на неоправданное влияние на динамику рынка, представляет собой набор принципов, на основе которых оцениваются экономические коллективные действия, включая коллективные действия работников. Исторически сложилось так, что антимонопольное законодательство разрешало коллективные действия только работников. Когда независимые подрядчики пытались объединиться таким же образом, они быстро столкнулись с антимонопольными исками за «формирование картеля» и участие в «само по себе незаконных согласованных действиях».18

Для решения этой проблемы Калифорния использовала модели Сиэтла и Массачусетса, где законодательные эксперименты по разрешению переговоров с рабочими были оправданы в соответствии с освобождением от действия антимонопольного законодательства. Поскольку несколько десятилетий назад Верховный суд США постановил, что федеральное антимонопольное законодательство не препятствует штатам осуществлять свою традиционную экономическую власть, Калифорния, возможно, могла бы разрешить в противном случае запрещенные экономические комбинации, такие как профсоюзы рабочих, до тех пор, пока штат «четко сформулировал» политические цели для этого и поддерживал активный надзор за деятельностью, чтобы гарантировать, что он способствовал этим целям.19

В феврале 2025 года члены Ассамблеи Калифорнии Баффи Уикс и Марк Берман представили Закон о трудовых отношениях между водителями транспортных сетей AB 1340.20 Законопроект был разработан для регулирования крупных концертных компаний, занимающихся пассажирскими перевозками, то есть Uber и Lyft. Это даст водителям концертов в этом секторе право объединяться на отраслевой основе и оказывать государственную поддержку в реализации этого права. Uber и Lyft сначала активно выступали против закона, а политики неохотно продвигались вперед без согласия концертной компании. Никто не хотел очередного фиаско с Предложением 22.

Но в августе 2025 года Uber и Lyft отказались от своей оппозиции в обмен на параллельное принятие законодательным органом законопроекта Сената 371, который сократил их обязательства по страхованию от недострахования с 1 миллиона долларов до 300 000 долларов за инцидент.21 Губернатор Гэвин Ньюсом подписал закон AB 1340 3 октября 2025 года, и закон вступил в силу 1 января 2026 года, позволив будущим профсоюзам рабочих начать представлять доказательства поддержки рабочих в мае 2026 года.

AB 1340 предоставляет более 800 000 водителей в Калифорнии право создавать организации водителей и вести коллективные переговоры об условиях труда в качестве независимых подрядчиков. И в некоторых отношениях закон больше поддерживает организацию рабочих, чем традиционное трудовое право США. Во-первых, в отличие от большинства коллективных переговоров в Соединенных Штатах, закон явно секторальный.22. Это означает, что работники не должны организовываться отдельно в каждой компании. Скорее, в переговорное подразделение входят все работники крупных транспортных компаний по всему штату (на данный момент только Uber и Lyft могут претендовать, но другие компании могут претендовать в будущем), и любой согласованный контракт применяется в широком секторе. Во-вторых, закон снижает порог поддержки работников, необходимых для создания профсоюза. С этой целью закон сначала ограничивает голосование теми водителями, которые проехали минимальное количество поездок, уделяя приоритетное внимание мнениям тех, кто больше зависит от работы.23 Для начала избирательного процесса достаточно 10-процентной демонстрации заинтересованности среди этих работников, и профсоюз сертифицирован, если большинство голосующих работников его поддерживают. В качестве второго варианта и в резком противоречии с федеральным законом, профсоюз также может быть сертифицирован в качестве эксклюзивного представителя на основе только 30-процентной демонстрации интереса.24.

Хотя эти особенности AB 1340, возможно, улучшают модель Национального закона о трудовых отношениях, другие являются более ограничительными. Во-первых, закон ограничивает, какие организации имеют право представлять водителей концертов в соответствии с законом, тем, кто имеет опыт ведения коллективных переговоров, не позволяя небольшим независимым организациям, некоторые из которых годами организовывали работников концертов, представлять работников, вызывая опасения, что закон неоправданно благоприятствует его спонсору, Международному союзу служащих (SEIU) Калифорния. (Rideshare Drivers United, тем временем, раскритиковал законопроект).25 И что касается того, что профсоюз работников может торговаться, есть несколько основных разделов. Обязательные субъекты торга ограничены и явно исключают классификацию работников; работники не могут торговаться в статусе работника. Кроме того, концертные компании сохраняют исключительный контроль над своими алгоритмами.26 Кроме того, отсутствует явное право на забастовку.

Какими бы ни были ограничения калифорнийского закона или антимонопольной стратегии в целом, лето 2026 года началось с нескольких крупных побед в организации рабочих концертов. В конце мая рабочие в Массачусетсе наконец достигли необходимого порога поддержки, чтобы сформировать профсоюз без выборов. Массачусетс, соответственно, сертифицировал первый профсоюз работников в Соединенных Штатах.27 И всего несколько дней спустя, 2 июня 2026 года, Калифорнийский профсоюз рабочих, поддерживаемый SEIU, объявил, что он достиг порога в 10 процентов, демонстрируя поддержку, необходимую для начала профсоюзного избирательного процесса.28

Таким образом, калифорнийский закон о торгах с рабочими — это сразу много вещей: победа, компромисс, жертва и эксперимент. На данный момент он отказывается от борьбы за классификацию работников, допуская, если не принимая статус независимого подрядчика. И для всего политического капитала, необходимого для его прохождения, закон не гарантирует никаких материальных выгод для рабочих. Это дает им только права и тяжелое бремя выяснения того, как их мобилизовать. Но было бы ошибкой считать этот закон уступкой власти. В момент всеобщего отчаяния, когда ни одна из старых идей, кажется, не работает, трудовые договоры также являются возможностью экспериментировать, опробовать множество давно инкубирующих идей из прогрессивных трудовых и антимонопольных кругов - секторальный подход к торгам, расширение модели коллективных переговоров за пределы трудовых отношений, более широкую платформу для создания компенсирующей силы - и посмотреть, что произойдет.

Uber и Lyft не единственные, кто стремится к новым формам экономической организации. По мере того, как традиционные профсоюзы становятся все слабее в экономике, где юридические линии стратегически направлены на то, чтобы разорвать корпоративную ответственность перед работниками, клиентами и общественностью, прогрессисты также переосмысливают свою приверженность старым организационным формам. Таким образом, существует также левый шаг к децентрализации как «фирмы», так и занятости в качестве соответствующих единиц анализа и регулирования. В рамках антимонопольной стипендии профессор права Санджукта Пол выделяется своим блестящим переосмыслением антимонопольного законодательства как места для демократического принятия решений о том, кто получает права на экономическую координацию.29 Пол утверждает, что «твердое» исключение из антимонопольного правоприменения является не более и не менее, чем политическим выбором, и она выступает за перераспределение координационных прав на работников за пределами какого-либо конкретного экономического субъекта, чтобы позволить независимым подрядчикам и другим мелким производителям работать согласованно. Аналогичным образом, ведущие ученые в области трудового права Бенджамин Сакс и Кейт Андриас призвали переосмыслить трудовое право как одно из многих возможных социально-правовых мест для создания компенсирующей силы.30 Здесь тоже идея заключается в том, что мы не должны фетишизировать занятость или даже работать самостоятельно. Есть и другие социально-правовые места, где можно строить власть.

Концептуальный ход этих защитников невероятно важен. Это также первый шаг на более длинном пути. Как утверждает историк труда Кэтрин Фиск, определение новых способов распределения прав и создание компенсационной власти ценно, и новые распределения могут иметь реальные стратегические преимущества.31 Секторальные переговоры, например, уменьшили бы индивидуальные стимулы работодателя, чтобы противостоять профсоюзизации, и это уменьшило бы транзакционные издержки необходимости строить рабочую власть по частям, работодателя работодателем. Тем не менее, каким бы ни было распределение прав, какой бы блестящей ни была их логика и дизайн, самым важным вопросом будет то, как сделать эти права реальными.

Одна из основных идей науки о праве и социальном движении заключается в том, что право действует на нескольких уровнях одновременно, среди них материальный, идейный и институциональный. Закон имеет материальные последствия, эти явные права и обязанности подкрепляются силой принуждения государства. Он также имеет конститутивные, смысловые эффекты, способы, которыми закон передает идеи и помогает людям понять мир и то, что в нем возможно. И на фоне того и другого — инфраструктурная и интерактивная сила закона, его способность формировать наши взаимодействия и наши институты — как мы существуем в пространстве и времени, и когда и как мы объединяемся.32 Закон наиболее эффективен в создании социальных изменений, когда он действует на нескольких уровнях одновременно, предоставляя права, передавая культурные обязательства и создавая инфраструктуру.33 Напротив, история социальных движений и права изобилует примерами немобилизованных прав, потому что они перестали быть связанными с последовательным повествованием о разборчивом общем благе, или им не хватало обоснования в живом опыте, или они не смогли получить достаточную институциональную поддержку.34

В дебатах о торгах с независимыми подрядчиками часто предполагается, что основным препятствием является прямое материальное воздействие закона, в центре которого находится вопрос: является ли торг независимыми подрядчиками законным? Менее изучен вопрос о том, обеспечивает ли независимый контракт интерактивную инфраструктуру или передает культурные смыслы, необходимые для осуществления формальных юридических прав. Точно так же и то, что организационные права были связаны с институтом занятости, иногда трактуется как историческая случайность, случайный артефакт того или иного хода экономического развития. Но, как я утверждал в других местах, занятость имеет большую институциональную ценность, чем левые иногда приписывают ей. Это связано с тем, что занятость, в лучшем случае, является реляционной, а не транзакционной, и стандартные трудовые отношения, как они развивались в течение двадцатого века, включали постоянное социальное взаимодействие, материальную взаимозависимость и общую идентичность (наряду с господством и неравенством, конечно).35 Мы знаем, что объединение никогда не было просто вопросом экономики с ясными глазами; речь шла о глубоких отношениях, общем пространстве и чувстве принадлежности.36 Поэтому занятость является особенно подходящим социальным местом для осуществления коллективных прав.

В отличие от этого, независимое заключение контрактов в том виде, в котором оно в настоящее время структурировано, не является естественным местом для коллективных действий. Законы о торгах с рабочими распределяют права на работников, не привязанных к традиционным способам экономической организации, из общих пространств или общего опыта. Более того, концертные компании намеренно разработали концертную работу, чтобы изолировать и индивидуализировать, подорвать общий опыт и совместное производство.37 Ничто из этого не говорит о том, что концертная работа никогда не может объединить людей в пространстве или времени или быть хранилищем общего культурного значения. Исследования организации концертных работ неоднократно доказывают, что возможен солидарный независимый контракт. Но возможно ли это в масштабе?

Возможно, по иронии судьбы, есть аргумент, что местность, которая делает больше всего для организации концертов, — это Нью-Йорк, хотя она никогда не делала этого явно. Вместо этого подход Нью-Йорка к общественным правам использует местную власть, чтобы объединить работников в пространстве и времени, предложить реальные выгоды и культивировать общую идентичность концертного работника и чувство общей гордости. С каждым из этих вариантов Нью-Йорк строит материальную и культурную инфраструктуру, необходимую для солидарности и реализации прав.

По мнению популярных СМИ, радикальные технологические изменения, прежде всего автоматизация и искусственный интеллект, являются проблемой нашего времени. Но надежды и страхи, порожденные этим радикальным переломным моментом в экономической организации, хотя и важны, на самом деле не связаны с технологиями. Вопрос нашего времени, и, возможно, в любое время, заключается в социальной солидарности: кто будет заботиться друг о друге, поскольку крошечный сегмент населения мира переворачивает все существующие правила распределения богатства, власти, производительности и принадлежности, в то же время вращая рассказы о том, почему этот новый мировой порядок справедлив и справедлив, и все и все в порядке.

Трудовая борьба всегда была микрокосмом более масштабной человеческой борьбы — признать общую судьбу в разных различиях и действовать согласованно, когда есть так много веских причин этого не делать. История трудового права поучительна тем, как привести верховенство права к постоянно разрушающейся экономике концертов; она также поучительна тем, как выжить в условиях быстрых социальных изменений и растущего отчуждения. Закон ограничивает и поддерживает, но он не создает изменений сам по себе. Правовые права нуждаются в реальных историях, институциональной поддержке и материальных стимулах. Хотя можно распределять права, нельзя распределять солидарность. Солидарность должна быть построена.