Выделенный 24 сентября 2026 г. Diana Reddy


Подпись к изображению: Организаторы гиг-работников Калифорнии празднуют подписание законопроекта Ассамблеи 1340, октябрь 2025 года.

Кредит: Офис губернатора Калифорнии

С 1 мая 2026 года водители гиг-услуг в Калифорнии — работники, которые юридически классифицируются как независимые подрядчики — имеют право создавать профсоюзы и вести коллективные переговоры с корпоративными гигантами Uber и Lyft.1 Теоретически, это важное событие, потенциально одно из самых значимых расширений прав на коллективные переговоры в истории США. Поскольку почти все юридические защиты, предоставляемые американским работникам, зависят от статуса сотрудника, упорство гиг-компаний в том, что их работники являются независимыми подрядчиками, а не сотрудниками, означало их исключение из почти всех прав, завоеванных рабочими. Калифорния сражалась и проиграла битву за переклассификацию гиг-работников как сотрудников.2 Отказываясь сдаваться, законодатели Калифорнии протолкнули законопроект Ассамблеи (AB) 1340 к финишу в конце 2025 года. Перевернув век американского антимонопольного права, AB 1340 регулирует проблему классификации сотрудников/независимых подрядчиков, расширив права на коллективные переговоры для гиг-работников прямо там, где они находятся, как независимые подрядчики.

Что касается того, будет ли это формальное расширение прав существенно влиять на жизнь гиг-работников, мнения сильно различаются. Мнения среди людей, которым я уважаю, варьируются от высококритических (этот закон жертвует реальной силой работников бумажными правами) до более пассивно разочарованных (Uber и Lyft никогда бы не согласились на это, если бы они не были уверены, что оно провалится spectacularly) до смирившихся, но надеющихся (я думаю, это лучше, чем ничего?) до по-настоящему оптимистичных (способность участвовать в отраслевых переговорах как независимые подрядчики может дать гиг-работникам даже больше власти, чем статус сотрудников).

Мы узнаем гораздо больше через год или два, будет ли и если да, то как этот новый регуляторный режим влияет на организацию гиг-работников, их силу и экономическое гражданство. Учитывая, что путь социальных изменений так часто формируется случайностью и удачи, я не presumo знать исход. Тем не менее, эксперимент Калифорнии предоставляет важную возможность для размышлений о взаимосвязи между законом, экономическими институтами и социальной солидарностью. Другими словами, что было раньше: профсоюз или трудовое законодательство?3

С 1 мая 2026 года водители гиг-услуг в Калифорнии — работники, которые юридически классифицируются как независимые подрядчики — имеют право создавать профсоюзы и вести коллективные переговоры с корпоративными гигантами Uber и Lyft.

Хотя кажется очевидным, что закон и власть рабочих должны иметь какое-то взаимное отношение — лучший закон помогает рабочим организовываться, а организация рабочих порождает лучший закон — более сложные вопросы возникают в деталях. Насколько власти и солидарности уже обладают рабочие, чтобы сделать бумажные права реальными? Хотя гига-работники организуются по всей стране уже более десятилетия, новый закон Калифорнии предоставляет им формальное право делать то, чего они еще не делали — организовываться и вести коллективные переговоры во всем секторе штата. Однако американские правовые права не являются самоисполняющимися, и право на что-то не обязательно означает наличие материальных, институциональных или культурных возможностей для этого. Достаточно ли права на коллективные переговоры, оторванного от института занятости? Uber и Lyft структурировали гига-работу так, чтобы она была изолирующей и оторванной друг от друга, а их алгоритмы погружают работников в высоко специфические рабочие ситуации, где каждый работник трудится под уникальными условиями эксплуатации, настроенными на личную незащищенность. На фоне этой системной фрагментации AB 1340 — тонкая тростинка. Это не обречает его на провал, но возлагает обязанность на рабочих, профсоюзы и публичные акторы найти способ выстроить более глубокую солидарность, необходимую для организации и эффективных коллективных переговоров.

Чтобы понять, где стоят гига-работники сегодня, нужно рассмотреть три нити: определить происхождение платформенной экономики в том, что было названо заговором по уклонению от трудового и трудового законодательства, проследить, как Калифорния и другие прогрессивные муниципалитеты боролись за восстановление верховенства закона в гига-экономике, и столкнуться с большим вопросом, поставленным этим моментом — откуда берется солидарность? AB 1340 стремится построить солидарность исключительно на правах, без четко определенных материальных, институциональных или культурных оснований. Достаточно ли этого?

Платформенная экономика: заговор по уклонению от трудового и трудового законодательства
Учитывая повсеместное распространение платформенных транспортных и доставочных компаний сегодня, может поражать разум тот факт, что эти компании — Uber, Lyft и DoorDash, чтобы назвать лишь несколько — стали общеизвестными всего около десяти лет назад. Платформенные технологии, в лучшем случае, можно сказать, облегчают организацию работы и потребления инновационными способами. Например, платформы могут способствовать почти мгновенному соединению поставщиков услуг и получателей услуг; разбивать рабочие места на задачи, которые затем можно перераспределять между разными людьми в разных местах; и обеспечивать более продуктивное использование недоиспользуемых активов — от автомобилей до свободных комнат и рабочей силы — с минимальными затратами.4 Тем не менее, гига-компании настаивали на том, что платформы — это больше чем просто корректировка старых систем управления. Они утверждали и убедили значительную часть мира в том, что платформы также трансформируют саму природу работы настолько фундаментально, что она перестает быть занятостью, и, следовательно, более чем столетие трудовых и трудовых законов, завоеванных с трудом, не применяются.

Но для критиков платформ, включая представителей трудового движения, в платформах практически ничего особенного нет по сравнению с работой и трудовым правом. То, что компании вроде Uber и Lyft выбрали новую технологию для управления своим персоналом, может (или может не быть) полезным или прибыльным инновацией, но это не меняет основ трудовых отношений. Гига-компании полагаются на труд работников для функционирования и получения прибыли, а гига-работники, в свою очередь, полагаются на свои заработки для жизни. То, что эти компании используют приложение для управления своими работниками, а не человека-босса, — это не причина отказывать гига-работникам в тех же правах и защитных мерах, что и другим трудящимся.

С этой точки зрения гига-компании совершили фокус. Они разработали и внедрили новую технологию, которую клиенты в целом одобряли, которая облегчала некоторым пассажирам получение поездки тогда и там, где это было необходимо. Затем компании использовали эту новую технологию как прикрытия для совершенно отдельной инновации, направленной на максимизацию прибыли, а именно — отказа от всех юридических обязательств перед работниками. Как сообщается, один правовед сказал лидерам гига-компаний в начале 2010-х годов, что технология была сопряжена с масштабным заговором по уклонению от трудового и трудового законодательства.

Таксономии несогласия: статус, контракт и публичные права
В первые годы индустрии гиг-работы лидеры со всего политического спектра были в целом неэффективны в борьбе с беззаконием компаний гиг, застигнутых врасплох их властью и популярностью.5 Но по мере того как время приносило перспективу, а политические союзы укреплялись, местные ответы разошлись. Многие штаты продолжают уступать экономическим требованиям компаний гиг; законодательство, разработанное Американским законодательным обменным советом (ALEC), определяющее, что водители для «компаний транспортной сети» не являются сотрудниками, было принято в широком диапазоне штатов.6 Другие штаты пошли еще дальше в сторону модели компаний гиг, поддерживая законодательство о «портативных льготах», которое больше снижает ожидания работников поддержки со стороны работодателя, чем создает реальные льготы.7

В отличие от этого, растущее меньшинство городов и штатов теперь сопротивляется, мобилизуя закон и государственную власть для обеспечения справедливости труда в индустрии гиг. Это означает жесткую борьбу, чтобы напомнить людям, почему работа и трудовое законодательство имеют значение, при уникально враждебных условиях. Любая местность, которая пытается существенно регулировать эти компании, сталкивается с риском корпоративного бойкота: Uber и Lyft неоднократно угрожают покинуть любую местность, принимающую про-рабочее регулирование.8

Что важнее: коллективная сила работников или минимальные стандарты, или же они необходимы друг другу для обеспечения взаимного функционирования?

Юридические стратегии, принятые этими несогласными городами и штатами, попадают в три общие категории: (1) подход к занятости — утверждение о том, что компании гиг неправильно классифицировали своих работников согласно существующим законам и/или принятие более широких тестов для статуса сотрудника, таким образом признавая работников гиг сотрудниками со всеми теми же правами, что и другие сотрудники; (2) антимонопольный подход — признание поражения и/или откладывание на другой день борьбы по вопросу классификации, вместо этого продвигаясь через антимонопольную страховку путем использования творческих юридических стратегий для расширения прав на коллективные переговоры для водителей гиг как независимых подрядчиков; и наконец, (3) подход к публичным правам — признание поражения и/или откладывание на другой день борьбы по вопросу классификации, одновременно напрямую регулируя саму работу гиг как вопрос общественного интереса через установление профессиональных и/или отраслевых стандартов, а также прямые публичные меры.

Многие юрисдикции экспериментировали с более чем одним из этих подходов. Или, точнее говоря, многие пытались реализовать один подход, потерпели неудачу и затем перешли к другому. Калифорния начала с трудового подхода, а после сокрушительного поражения перешла на антидоверственную траекторию — законопроект AB 1340, о котором я подробнее расскажу позже. Сиэтл первым попытался реализовать антидоверственный подход, а после своего крупного поражения максимально возможными способами сменил курс на подход публичных прав.9 Изучив ошибки Сиэтла, сначала Массачусетс, а теперь Калифорния перешли к антидоверственному подходу.10 Тем временем Нью-Йорк выделялся своим неизменным стремлением к подходу публичных прав, регулируя работу в сфере гиг-экономики через профессиональные/секторальные стандарты и более недавно — напрямую предоставляя гиг-работникам публичные блага — такие необходимые вещи, как общие помещения, туалеты и зарядные станции для велосипедов11 — другими словами, тот вид физической и инфраструктурной поддержки, которую работодатель в противном случае предоставил бы.

Было бы ошибкой придавать этому таксономии слишком большое значение. Эти подходы представляют собой вариации на одну тему, попытки использовать ограниченный правовой инструментарий для укрепления власти работников перед лицом решительного сопротивления. Тем не менее различные подходы отражают давние дебаты о том, как право может наилучшим образом помочь работникам, дебаты, которые в основном спали в публичном дискурсе на протяжении десятилетий после компромисса Нового курса. Что важнее: коллективная власть работников или минимальные стандарты, или же они обе необходимы для того, чтобы позволить друг другу? Какова роль государства: обеспечивать соблюдение правовых статусов; наделять работников полномочиями через договор; или активно вмешиваться в интересах работников, признавая, что права работников находятся в публичном интересе?

В этой грандиозной истории правового сопротивления выделяется история Калифорнии — полная взлетов и падений: от поразительного сговора политиков Сан-Франциско, позволившего ранним гиг-компаниям эксплуатировать работников; до хитрости самих работников и их лидеров, которые успешно привлекли вес всех трех ветвей власти к проблеме классификации сотрудников; до политического триумфа денег над демократией в трагикомедии, что стало Proposition 22; и, наконец, внедрение AB 1340 — продукта изнурительного компромисса, будущее которого остается крайне неопределенным.

В 2010-х годах проблема неправильной классификации работников распространилась на многие отрасли, и сами работники вместе с их защитниками потребовали более эффективных способов оценки статуса сотрудников.12 Работники утверждали, что традиционный тест «права на контроль», используемый судами для оценки статуса сотрудников в соответствии с общими нормами права, слишком легко поддаётся манипуляциям со стороны корпораций — например, путём замены управленческого контроля технологическим контролем. Работники также настаивали на том, что данный тест не учитывает лежащие в основе трудового и трудового законодательства политические обязательства: мы хотим защищать работников из-за их важности и зависимости, а не просто потому, что они лишены «контроля». В деле Dynamex Operations West, Inc. v. Superior Court of Los Angeles (2018) Верховный суд Калифорнии встретил вызов момента и принял то, что обычно известно как тест «ABC» для определения статуса сотрудника. Согласно этому тесту работники считаются сотрудниками, если нанимающая сторона не может доказать, что работник: (1) свободен от контроля; (2) выполняет работу вне обычной деятельности нанимающей стороны; и (3) ведёт самостоятельную торговую деятельность.13 Вскоре после этого законодательство Калифорнии кодифицировало и расширило решение Dynamex через закон AB 5. Этот закон, принятый вопреки ожесточённому сопротивлению со стороны гиг-компаний, установил тест ABC в качестве критерия статуса занятости для большинства вопросов трудового права Калифорнии во многих отраслях.14

Закон AB 5 вступил в силу 1 января 2020 года, а осенью 2020 года суд обязал Uber и Lyft переквалифицировать своих водителей в статус сотрудников.15 Компании категорически отказались. Менее чем через две недели после этого инициатива Proposition 22 — спонсируемая и поддерживаемая Uber и Lyft с затратой более 200 миллионов долларов — была принята, официально освободив водителей прикладных сервисов по заказу поездок и доставки от требований закона AB 5 и квалифицировав их как независимых подрядчиков.16 Вместо трудовых льгот закон предложил пакет относительно скромных минимальных стандартов. А вместо обычного демократического процесса инициатива Proposition 22 предложила закрепление, указав, что она может быть изменена только при голосовании двух палат с квалифицированным большинством в 7/8 (порог, который практически недостижим для любого оспариваемого законопроекта). Профсоюзы боролись изо всех сил за недействительность этой инициативы, но в июле 2024 года Верховный суд Калифорнии единогласно постановил, что Proposition 22 является конституционным.17

Поскольку подход, основанный на трудоустройстве, был закрыт, калифорнийские активисты пересобрались. И через год они сменили стратегию: расширили право на коллективные переговоры для водителей гиг-экономики в статусе независимых подрядчиков. Однако этот подход требовал более сложной юридической проработки. Он подразумевал не просто предоставление новых прав, но и преодоление федеральных законов, которые исторически препятствовали предоставлению таких прав. Закон США о антимонопольном регулировании, призванный ограничивать экономические конкурентов от совместных действий, способных неправомерно влиять на рыночную динамику, служит фоном для принципов, по которым оценивается экономическая коллективная деятельность, включая действия работников. Исторически же закон о антимонопольном регулировании понимался как разрешающий коллективные действия работников только в случае их статуса сотрудников. Когда независимые подрядчики пытались профсоюзиться таким же образом, они быстро сталкивались с антимонопольными исками за «формирование картеля» и совершение «прямонаказуемых согласованных действий».18

Таким образом, калифорнийский закон о переговорах для работников гиг-экономики одновременно является множеством вещей — победой, компромиссом, жертвой и экспериментом.

Для решения этой проблемы Калифорния опиралась на модели из Сиэтла и Массачусетса, где законодательные эксперименты по разрешению переговоров для работников гиг-экономики обосновывались исключением государства от ответственности по закону США о антимонопольном регулировании. Поскольку Верховный суд США еще десятилетия назад постановил, что федеральный закон о антимонопольном регулировании не препятствует штатам в осуществлении их традиционной экономической власти, Калифорния, вероятно, могла разрешать экономические комбинации, которые иначе были бы запрещены, такие как профсоюзы работников гиг-экономики, при условии, что государство «четко сформулировало» цели политики для этого и осуществляло активное надзор за деятельностью, чтобы обеспечить ее соответствие этим целям.19

В феврале 2025 года члены калифорнийской Ассамблеи Баффи Уикс и Марк Берман внесли Транспортный закон о трудовых отношениях для водителей компаний сети, AB 1340.20 Законопроект был разработан для регулирования крупных гиг-компаний, занимающихся пассажирскими перевозками, то есть Uber и Lyft. Он предоставил бы водителям гиг в этом секторе право профсоюзиться на отраслевой основе и предусматривал бы государственную поддержку при обеспечении этого права. Uber и Lyft изначально активно выступали против закона, а политики были неохотны двигаться вперед без согласия компаний гиг-экономики. Никто не хотел повторения провала Proposition 22.

Но в августе 2025 года Uber и Lyft прекратили свое противодействие в обмен на параллельное принятие законодательным органом Сенатского законопроекта SB 371, который снизил их обязательства по страховому покрытию для недостаточно застрахованных водителей с 1 миллиона долларов до 300 тысяч долларов на случай.21 Губернатор Гэвин Ньюсом подписал AB 1340 в закон 3 октября 2025 года, и закон вступил в силу 1 января 2026 года, разрешив будущим профсоюзам работников гиг-экономики начать подавать доказательства поддержки со стороны водителей гиг в мае 2026 года.

Закон наиболее эффективен в создании социальных изменений, когда он действует одновременно на нескольких уровнях: предоставляя права, выражая культурные обязательства и создавая инфраструктуру.

В соответствии с принятой редакцией, законопроект AB 1340 предоставляет более чем 800 000 водителей сервисов совместного пользования в Калифорнии право создавать организации водителей и вести коллективные переговоры по условиям труда как независимых подрядчиков. И в некоторых отношениях этот закон поддерживает организацию работников больше, чем традиционное трудовое законодательство США. Во-первых, в отличие от большинства коллективных переговоров в Соединенных Штатах, закон явно имеет отраслевой характер.22 Это означает, что работникам не нужно организовываться отдельно в каждой компании. Вместо этого переговорная единица включает всех работников крупных компаний по перевозкам на платформе во всем штате (пока только Uber и Lyft соответствуют требованиям, но другие компании могут соответствовать им в будущем), и любое согласованное соглашение распространяется на всю отрасль. Во-вторых, закон снижает порог поддержки со стороны сотрудников, необходимый для создания профсоюза. В этой связи закон сначала ограничивает право голоса теми водителями платформенных сервисов, которые отработали минимальное количество поездок, отдавая приоритет мнениям тех, кто больше зависит от работы.23 Для запуска процесса выборов достаточно 10-процентного показателя заинтересованности среди этих работников, а профсоюз получает сертификацию, если за него проголосует большинство участвующих в голосовании работников. Как второй вариант и в резком контрасте с федеральным законодательством, профсоюз также может быть сертифицирован в качестве единственного представителя исключительно на основе 30-процентного показателя заинтересованности.24

Хотя эти особенности AB 1340, возможно, улучшают модель Закона о трудовых отношениях (National Labor Relations Act), другие положения более ограничительны. Во-первых, закон ограничивает круг организаций, которые имеют право представлять водителей платформенных сервисов согласно этому закону, только теми, кто имеет опыт коллективных переговоров, не позволяя меньшим независимым организациям — некоторым из которых уже несколько лет организуют работников платформенных сервисов — представлять работников, что вызывает опасения, что закон неоправданно благоприятствует своему спонсору, Международному союзу служащих (SEIU) Калифорния. (Между тем, Rideshare Drivers United критиковал этот законопроект.)25 Что касается того, по каким вопросам профсоюз водителей платформенных сервисов может вести переговоры, то здесь есть несколько крупных исключений. Обязательные предметы переговоров ограничены и явно исключают квалификацию работников; работники не могут сами договориться о своем статусе наемных сотрудников. Более того, компании платформенных сервисов сохраняют исключительный контроль над своими алгоритмами.26 И, наконец, также отсутствует явное право на забастовку.

Каковы бы ни были ограничения закона Калифорнии или антимонопольной стратегии в целом, лето 2026 года началось с нескольких крупных побед в организации работников платформенных сервисов. В конце мая водители платформенных сервисов в Массачусетсе наконец достигли необходимого порога поддержки для создания профсоюза без проведения выборов. В соответствии с этим Массачусетс сертифицировал первый в Соединенных Штатах профсоюз водителей платформенных сервисов.27 И всего через несколько дней, 2 июня 2026 года, Калифорнийский профсоюз водителей платформенных сервисов, поддерживаемый SEIU, объявил, что достиг порога в 10-процентного показателя поддержки, необходимого для запуска процесса выборов профсоюза.28

Распределение прав и выстраивание солидарности
Закон Калифорнии о коллективных переговорах гиг-работников является одновременно многим — победой, компромиссом, жертвой и экспериментом. Он на время отказывается от борьбы за квалификацию работников, допуская, если не принимая статус самозанятых. И несмотря на весь политический капитал, необходимый для его принятия, закон гарантирует гиг-работникам лишь права и тяжелую задачу по выяснению того, как их мобилизовать. Тем не менее было бы ошибкой рассматривать этот закон исключительно как уступку власти. В момент всеобщего отчаяния, когда старые идеи перестают работать, законы о коллективных переговорах гиг-работников также представляют собой возможность для экспериментов, чтобы проверить множество идей, долго созревавших в прогрессивных трудовых и антимонопольных кругах — секторальный подход к переговорам, расширение модели коллективных переговоров за рамки трудовых отношений, более широкая платформа для выстраивания противовесной силы — и увидеть, что из этого получится.

Законы о коллективных переговорах гиг-работников распределяют права между работниками, оторванными от традиционных форм экономической организации, от общих пространств или общего опыта.

Uber и Lyft — не единственные акторы, стремящиеся к новым формам экономической организации. По мере того как традиционные профсоюзы становятся все более слабыми в расколотой экономике, где юридические линии стратегически проводятся с целью разорвать корпоративную ответственность перед работниками, клиентами и обществом, прогрессивные силы также пересматривают свою приверженность старым организационным формам. Таким образом, также происходит левый поворот к размещению как «фирмы», так и занятости в качестве релевантных единиц анализа и регулирования. В рамках антимонопольной доктрины профессора права Санджукта Пол выделяется благодаря своему блестящему переосмыслению антимонопольного права как площадки для демократического принятия решений о том, кто получает права на экономическую координацию.29 Пол утверждает, что исключение «фирмы» из антимонопольного правоприменения — это не больше и не меньше чем политический выбор, и она выступает за перераспределение прав на координацию работникам вне какой-либо конкретной экономической единицы, чтобы позволить самозанятым и другим малым производителям работать согласованно. В том же духе ведущие ученые в области трудового права Бенджамин Сакс и Кейт Андриас призвали к переосмыслению трудового права как одного из многих возможных социально-правовых мест для выстраивания противовесной силы.30 И здесь также идея заключается в том, что мы не должны фетишизировать занятость или даже труд сам по себе. Существуют другие социально-правовые места, где можно выстраивать силу.

Концептуальный шаг этих сторонников невероятно важен. Это также лишь первый шаг на более длинном пути. Как аргументировала историк труда Кэтрин Фиск, выявление новых способов распределения прав и конструирования противовесной силы имеет ценность, и новые распределения могут иметь реальные стратегические преимущества.31 Секторальные переговоры, например, снизили бы индивидуальные стимулы работодателей противодействовать профсоюзизации, и они снизили бы транзакционные издержки необходимости выстраивать силу работников по частям, работодателя за работодателем. Тем не менее, каково бы ни было распределение прав, какой бы ни была гениальность их логики и дизайна, самым важным вопросом будет то, как сделать эти права реальными.

Одной из центральных идей исследований права и социальных движений является то, что право функционирует одновременно на нескольких уровнях: материальном, идеологическом и институциональном. Право оказывает материальные эффекты, выраженные в явных правах и обязанностях, подкрепленных принудительной властью государства. Оно также имеет конститутивные, смысловые эффекты — способы, которыми право передает идеи и помогает людям понимать мир и то, что в нем возможно. И на заднем плане обоих этих аспектов находится инфраструктурная и интерактивная власть права, его способность формировать наши взаимодействия и институты — как мы существуем в пространстве и времени, а также когда и как мы собираемся вместе.32 Право наиболее эффективно в создании социальных изменений, когда оно действует одновременно на нескольких уровнях: предоставляет права, передает культурные обязательства и создает инфраструктуру.33 Напротив, история социальных движений и права полна примерами неактивизированных прав, поскольку они перестали быть связаны с последовательным нарративом о понятном общественном благе, или же они не имели опоры в жизненном опыте, или же не смогли заручиться достаточной институциональной поддержкой.34

В дискуссиях о коллективном согласовании условий для независимых подрядчиков часто предполагается, что основным препятствием являются прямые материальные эффекты права, и вопрос формулируется следующим образом: законно ли согласование условий для независимых подрядчиков? Менее изученным является вопрос о том, предоставляет ли независимый подрядчик инфраструктуру взаимодействия или передает культурные смыслы, необходимые для реализации формальных юридических прав. Аналогичным образом, тот факт, что права на организацию были связаны с институтом занятости, иногда рассматривается как историческая случайность, случайный артефакт определенного пути экономического развития. Однако, как я аргументировал в других работах, занятость имеет большую институциональную ценность, чем иногда признают левые. Это связано с тем, что занятость в лучшем своем проявлении является отношенческой, а не транзакционной, и стандартные трудовые отношения, как они развивались в течение XX века, включали в себя непрерывное социальное взаимодействие, материальную взаимозависимость и общую идентичность (наряду с господством и неравенством, конечно же).35 Мы знаем, что профсоюзизация никогда не была просто вопросом трезвого экономизма; она касалась глубоких отношений, общего пространства и чувства принадлежности.36 Следовательно, занятость была особенно подходящей социальной средой для реализации коллективных прав.

Хотя можно распределить права, невозможно распределить солидарность. Солидарность необходимо выстраивать.

В резком контрасте с этим, независимый подряд как он сейчас структурирован, не является естественной средой для коллективных действий. Законы о согласовании условий для работников гиг-экономики предоставляют права работникам, оторванным от традиционных форм экономической организации, от общего пространства или общего опыта. Более того, компании гиг-экономики намеренно спроектировали работу гиг-экономики так, чтобы она была изолирующей и индивидуализирующей, подрывая коллективный опыт и совместное производство.37 Ни в коем случае не следует из этого, что работа гиг-экономики никогда не может объединять людей в пространстве и времени или служить хранилищем общего культурного смысла. Исследования организации работников гиг-экономики многократно доказывают, что солидарный независимый подряд возможен. Но возможен ли он в больших масштабах?

Возможно, иронично, но есть аргумент в пользу того, что именно Нью-Йорк делает больше всего для содействия организации работников гиг-экономики, даже если никогда не делал этого явно. Вместо этого публично-правовой подход Нью-Йорка использует местную власть для объединения работников в пространстве и времени, предоставления реальных льгот и формирования общей идентичности работников гиг-экономики и чувства общинной гордости. С каждым из этих выборов Нью-Йорк создает тот вид материальной и культурной инфраструктуры, который необходим для солидарности и реализации прав.

Реализация прав
Согласно популярным СМИ, радикальные технологические изменения — автоматизация и искусственный интеллект, прежде всего — являются проблемой нашего времени. Но надежды и страхи, вызванные этим радикальным поворотом в экономической организации, хотя и важны, на самом деле не о технологиях. Проблема нашего времени, и, возможно, любого времени, — это социальная солидарность: кто будет заботиться друг о друге, когда крошечный сегмент населения мира перевернет все существующие правила распределения богатства, власти, производительности и принадлежности, одновременно выстраивая нарративы о том, почему этот новый мировой порядок справедлив и честен, и что всем и каждому хорошо.

Трудовая борьба всегда была микромоделью более широкой человеческой борьбы — признать общую судьбу вопреки различиям и действовать согласованно, когда есть так много веских причин не делать этого. История трудового права показательна для того, как привести закон к гиг-экономике, которая постоянно бросает вызов правилам; она также показательна для того, как выжить в условиях быстрых социальных изменений и усиления отчуждения. Закон ограничивает и поддерживает, но он не создает изменения сам по себе. Юридические права нуждаются в историях, институциональной поддержке и материальных стимулах, чтобы стать реальностью. Хотя можно распределить права, нельзя распределить солидарность. Солидарность необходимо выстраивать.

Примечания

1. Законопроект ассамблеи 1340, 2025–2026 сессия регуляторного законодательства (Калифорния, 2025); Офис члена ассамблеи Марка Бермана, «Губернатор Нюсом подписал историческое законодательство для расширения прав водителей каршеринга и укрепления прав работников», пресс-релиз, 3 октября 2025 года, доступно по адресу https://berman.asmdc.org/press-releases/20251003-governor-newsom-signs-historic-legislation-empower-rideshare-drivers-and.

2. Линн Ла, «Uber и Lyft победили профсоюзы в борьбе за Калифорнийскую пропозицию 22», CalMatters, 14 марта 2023 года, доступно по адресу https://calmatters.org/newsletters/whatmatters/2023/03/california-prop-22/.

3. См., например, Кейт Андриас и Бенджамин Сакс, «Курица и яйцо права и организации: принятие политики для наращивания власти», Columbia Law Review 124 (2024), доступно по адресу https://columbialawreview.org/content/the-chicken-and-egg-of-law-and-organizing-enacting-policy-for-power-building/.

4. В демократических руках с большей симметрией власти и информации платформы потенциально могли бы способствовать более эффективной и устойчивой экономике. Однако в руках гигантских корпораций они усугубили существующее неравенство, сделав еще труднее для работников и потребителей ориентироваться на рынке, где компания гиг-экономики, как покупатель рабочей силы и продавец услуг, имеет монопольный контроль над информацией о заработной плате и ценах. См., например, Вина Дубал, «О дискриминации в оплате труда алгоритмами», Columbia Law Review 123 (2023): 1965 («Вместо того чтобы использовать данные и технологии автоматизации для повышения производительности путем обеспечения более эффективной работы работников за меньшее время . . . компании, такие как Uber и Amazon, используют данные, извлеченные из рабочей силы . . ., для создания систем, в которых работники менее продуктивны . . ., и получают более низкую заработную плату, тем самым поддерживая большой запас рабочей силы одновременно с низким уровнем накладных расходов на рабочую силу.»).

5. Вина Дубал, «Экономическая безопасность и регулирование гиг-работы в Калифорнии: от AB5 до Proposition 22», European Labour Law Journal 13, no. 1 (2022): 51-65.

6. Дженнифер Шерер и Маргарет Поидак, «Гибкая работа без эксплуатации: разворот государственной повестки технологических компаний по разрушению прав работников и классификации работников как «подрядчиков» в гиг-экономике и за ее пределами» (Экономический институт политики, 2023), 6-7, доступно по адресу https://www.epi.org/publication/state-misclassification-of-workers/.

7. Ник Крейг, «Государства изучают преимущества для работников гиг-экономики», The Carolina Journal, 13 марта 2026 года, доступно по адресу https://www.carolinajournal.com/states-explore-benefits-for-gig-economy-workers/.

8. См., например, Рут Беринз Коллиер, Вина Дубал и Кристофер Картер, «Нарушение регулирования, регулирование нарушений: политика Uber в Соединенных Штатах», Perspectives on Politics 16, выпуск 4 (2018): 925 («Структурная власть Uber, которая осуществляется через угрозы выхода с рынка, стала эффективным инструментом отмены нормативных актов.»).

9. Орденанс № 124968 (14 декабря 2015 года), вносящий изменения в § 6.310.110 Муниципального кодекса Сиэтла; Бюро трудовых стандартов Сиэтла, «Орденанс о минимальной оплате для работников приложений», Город Сиэтл, последнее обновление 8 октября 2024 года, доступно по адресу https://www.seattle.gov/laborstandards/ordinances/app-based-worker-ordinances/app-based-worker-minimum-payment-ordinance.

10. Mass. Gen. Laws ch. 150 F, §1 (2024).

11. Офис мэра Нью-Йорка, «Мэр Мамдани, сенатор Шумер и Проект справедливости работников объявляют о создании первого в стране хаба для Deliverista», пресс-релиз, 7 апреля 2026 года, доступно по адресу https://www.nyc.gov/mayors-office/news/2026/04/mayor-mamdani–senator-schumer–worker-s-justice-project-announc.

12. См., например, Jobs with Justice Education Fund, «Новые рекомендации для предотвращения неправильной классификации сотрудников» (2014) как пример адвокации в этот период.

13. Dynamex Operations West, Inc. v. Superior Court, 4 Cal.5th 903 (2018).

14. Cal. Lab. Code § 2775.

15. См. «Uber и Lyft должны соблюдать трудовое законодательство AB 5, Апелляционный суд издает приказ», Los Angeles Times, 22 октября 2020 года, доступно по адресу https://www.latimes.com/business/story/2020-10-22/uber-and-lyft-must-comply-with-labor-law-ab-5-appeals-court-orders.

16. Cal. Bus. & Prof. Code §§ 7451-55.

17. Castellanos v. State of California, 16 Cal. 5th 588 (2024).

18. Chamber of Commerce v. City of Seattle, 890 F.3d 769 (9th Cir. 2018); Чарлотт Гарден, «Сиэтловское решение: коллективные переговоры водителей наемных автомобилей и перспективы про-трудового федерализма», Harvard Law and Policy Review Online 12 (2017): 19, доступно по адресу https://journals.law.harvard.edu/lpr/wp-content/uploads/sites/89/2018/01/Garden-SeattleSolution.pdf.

19. Parker v. Brown, 317 U.S. 341 (1943).

20. AB 1340 (Cal. 2025), кодифицированный в Bus. & Prof. Code § 7470 & Govt. Code § 7927.710.

21. Кэмил Ирвинг, «Реформа страхования в Калифорнии и будущее каршеринга в штате», 3 октября 2025 года, доступно по адресу https://www.uber.com/us/en/newsroom/california-insurance-reform/.

22. Cal. Bus. & Prof. Code § 7470.14(g).

23. Cal. Bus. & Prof. Code § 7470.6.

24. Cal. Bus. & Prof. Code § 7470.8(a).

25. Cal. Bus. & Prof. Code § 7470.2(k).

26. Cal. Bus. & Prof. Code § 7470.12.

27. Эмили Брилл, «Водители Uber и Lyft в Массачусетсе создают первый в стране профсоюз для приложений для поездок», LAW360.COM, 26 мая 2026 года, доступно по адресу https://www.law360.com/employment-authority/labor/articles/2481713/mass-uber-lyft-drivers-form-country-s-first-ride-app-union; Mass. Gen. Laws ch. 150 F, § 5(D)(3).

28. Тайлер Катценбергер, «Синдикат Uber и Lyft, поддерживаемый SEIU, преодолел ключевое препятствие в Калифорнии», PoliticoPro, 2 июня 2026 года, доступно по адресу https://subscriber.politicopro.com/article/2026/06/seiu-backed-uber-lyft-drivers-union-clears-key-california-hurdle-00947176.

29. Санджукта Пол, «Антимонопольное право как распределитель координационных прав», UCLA Law Review 67 (2020): 378.

30. Кейт Андриас и Бенджамин И. Сакс, «Создание противовесной силы: закон и организация в эпоху политического неравенства», Yale Law Journal 130 (2021): 546-635.

31. Кэтрин Фиск, «Однажды и снова противовесная сила труда», Yale Law Journal Forum 130 (2021): 685-707.

32. Николас К. Бломли, Закон, пространство и географии власти (Нью-Йорк: Guilford Press, 1994); Ким Восс, Создание американского исключительности: Рыцари труда и формирование классов в XIX веке (Итака, Нью-Йорк: Cornell University Press, 1993).

33. См., например, Майкл Макканн, «Закон и социальные движения: современные перспективы», Annual Review of Law and Social Science 2 (2006): 17-38; Стюарт Шайнголд, Политика прав: юристы, государственная политика и политические изменения (Анн-Арбор: University of Michigan Press, 2004); Лоурен Эделман, Рабочий закон: суды, корпорации и символические гражданские права (Чикаго: University of Chicago Press, 2016); Кэтрин Альбистон, «Переговоры в тени социальных институтов: конкурирующие дискурсы и социальное изменение при мобилизации гражданских прав на рабочем месте», Law and Society Review 39 (2005): 11-49; Кэтрин Фиск и Диана Редди, «Защита законом, репрессии законом: возвращение труда в изучение закона и социальных движений», Emory Law Journal 70 (2020): 63-152.

34. См., например, Диана Редди, «После закона аполитичной экономики: возвращение нормативных ставок профсоюзов труда», Yale Law Journal 132 (2023): 1391-1461.

35. См., например, Диана Редди, «Оценка занятости: экономика транзакционной выгоды и будущее трудового права», California Law Review 114 (2026): 55-129.

36. Лейни Ньюман и Теда Скокпол, Синдром профсоюзов Раст Бельт: почему избиратели рабочего класса отворачиваются от Демократической партии (Нью-Йорк: Columbia University Press, 2023).

37. Алекс Розенблат, Uberland: Как алгоритмы переписывают правила работы (Оакленд: University of California Press, 2018); Вина Дубал, «Об алгоритмической дискриминации в оплате труда», Columbia Law Review 123, no. 7 (2023): 1929-92; Бришен Роджерс, Данные и демократия на работе: передовые информационные технологии, трудовое право и новый рабочий класс (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2023).

Биография автора

Диана Редди — профессор права и содиректор факультета Центра права и труда в Школе права Калифорнийского университета в Беркли, где она преподает курсы о регулировании труда, роли профсоюзов труда в американской демократии и взаимосвязи между экономической справедливостью и гражданскими правами. До того как войти в академическую юридическую среду, она была адвокатом, представлявшим профсоюзы и работников.

Поделиться: