Somos muchos: la profesión nos conoce, pero el sindicato no

«No eres socio. No puedo ayudarte a hacer valer tus derechos».

Un miembro del consejo del Sindicato de Periodistas me dijo esto mientras estaba sentado en su espacioso despacho. Había acudido con un escrito en el que reclamaba las cuotas que me debía el redactor jefe de un periódico «afiliado al Sindicato», en el que había trabajado durante tres años y del que me había marchado sin nada: ni dinero, ni carné de afiliado. Precisamente el periódico que se suponía que debía abrirme las puertas para obtener el carné de prensa me las había cerrado. El Sindicato al que «pertenecía» el periódico me informó con total tranquilidad de que mi caso no era asunto suyo.

No era la primera vez que me expulsaban de la profesión con una sola frase. Antes de eso, un coronel de la policía me había pillado grabando un reportaje en una plaza pública cerca de un santuario histórico de El Cairo y zanjó el asunto con una sola frase: «Como no eres miembro del Colegio de Periodistas, no eres periodista. Te estás haciendo pasar por uno». Al final me dejó marchar, por respeto a la santidad del lugar. Desde ese día, niego ser periodista y evito por completo esa plaza.

El coronel no estaba improvisando. Estaba expresando la propia lógica del Sindicato, aunque con un lenguaje menos refinado. Y la distancia entre el despacho de un concejal y el atestado de una comisaría es mucho menor de lo que imaginan ambas partes.

Un cargo recogido en un atestado policial

«Hacerse pasar por periodista». Se trata de un delito según la ley constitutiva del Sindicato. El pasado mes de agosto, el presidente del Sindicato, Khaled Al-Balshy, presentó una denuncia ante el fiscal general contra una joven que, durante una discusión con un conductor de Uber, afirmó ser periodista. El secretario general del Sindicato, Gamal Abd El-Rahim, aclaró que lo que ella hizo constituye el delito de hacerse pasar por periodista según los artículos 65, 103 y 115 de la Ley n.º 76 de 1970, y la prueba de ello es que no figuraba inscrita en ninguno de los registros del Sindicato. La denuncia es legítima: el mercado está plagado de entidades fantasma que venden acreditaciones de prensa a quien pague.

Pero fíjense en el criterio: la inscripción en los registros, no lo que la persona haga realmente. Y este criterio formal no puede distinguir entre una mujer que esgrime una acreditación falsa en una discusión y un periodista que graba un reportaje en una plaza pública o escribe un artículo basado en un documento policial oficial.

El pasado mes de enero, la policía detuvo a Fares Fouad, periodista del sitio web de noticias «Cairo 24», al amanecer en su domicilio de Agouza. Había publicado un artículo sobre una denuncia de secuestro, citando un informe policial oficial de una comisaría de Boulaq Al-Dakrour. La declaración del Ministerio del Interior estableció una distinción entre los miembros del Sindicato y los no miembros, lo que obligó al Sindicato a presentar a la fiscalía un certificado que acreditara que era un «periodista en prácticas» registrado, para evitar la acusación de suplantación de identidad. Fares fue puesto en libertad bajo fianza de 5 000 libras egipcias (96,53 dólares) al cabo de dos días. Eso es lo que le ocurrió a un periodista al que el Sindicato conocía y del que tenía constancia. En cuanto a aquellos de nosotros a quienes no conoce, no tenemos ningún documento que mostrar a nadie.

Esto cambia por completo la cuestión. El debate en torno a los periodistas digitales suele plantearse como una discusión sobre las prestaciones: una asignación por tecnología, asistencia sanitaria, una tarjeta de prensa. La realidad es que la afiliación que no podemos obtener es lo que separa a un periodista al que se le pregunta por una fuente de un sospechoso al que se le pregunta por su identidad.

Y este criterio formalista no protege la profesión tal y como se pretendía. Yahia Qalash, el expresidente del Sindicato, critica a las sucesivas comisiones de registro por admitir a reporteros de periódicos ficticios —aquellos que cumplen con los trámites burocráticos pero carecen de contenido, cuyos propietarios se burlan de todas las comisiones—. El documento sellado abre la puerta a quienes no conocen la profesión y se la cierra a quienes la ejercen a diario.

Somos muchos

«Somos muchos». Aquellos de nosotros que hemos pasado años en lo que los egipcios llaman el «palo de la esperanza» —y la esperanza, como bien sabéis, es conseguir el carné de miembro del Colegio. Cubrimos sucesos, juicios y el Parlamento. Escribimos reportajes de investigación. Editamos noticias de última hora a medianoche. Nuestros nombres aparecen junto a nuestro trabajo. Los periódicos afiliados al Sindicato a veces vuelven a publicar nuestro material sin citar la fuente. Luego leemos sobre nosotros mismos en las noticias como «impostores».

La canción del difunto cantante egipcio Moharam Fouad, «Ma’areftish Tehebni» (Nunca aprendiste a quererme), plasma nuestra relación con el Sindicato. El cantante pregunta con una voz que surge del fondo de un pozo —«¿Cómo? ¿Cómo? ¿Cómo?»—, como si dejara que el oyente encontrara la razón, antes de zanjarlo al final: «Nunca aprendiste a quererme». El Sindicato no ama a quienes tilda de impostores, y los impostores nunca aprendieron a mostrar el grado adecuado de deferencia ante sus puertas. Se quedan atrapados entre un sueño frustrado y una esperanza que se desmorona.

Pero no hemos guardado silencio, y no empezamos a quejarnos ayer. En diciembre de 2018, el Observatorio Egipcio de Periodismo y Medios de Comunicación lanzó la campaña «Mazzalla» en apoyo de los periodistas no afiliados y trabajó en propuestas para modificar las normas de registro. En 2024, la periodista Sara Adel creó un grupo en Facebook para exigir el derecho al registro de los periodistas digitales, al que se unieron Mohamed Zakaria y Sara Al-Hanafi, y se difundió la etiqueta «La afiliación al Sindicato es un derecho de los periodistas digitales». Ocho años de peticiones, campañas y reuniones, y el expediente vuelve sin resolución.

Mohamed Zakaria afirmó, en una conversación con Zawia3 en octubre de 2024, que las condiciones de colegiación ponen a los periodistas a merced de la dirección, lo que les obliga a trabajar en condiciones cercanas a la servidumbre solo para obtener una carta de colegiación. Se pregunta cómo puede un sindicato exigir derechos y cambios si se rige por una ley de 1970 que lo vincula a una organización política que ya no existe.

Quien tiene la carta, tiene al periodista

La palabra «servidumbre» pone de manifiesto lo que falta en la mayor parte de este debate. El problema no es el papel frente a la pantalla; es el camino que debe seguir quien solicita el registro: un contrato de trabajo en un medio acreditado por el sindicato y, a continuación, una carta de recomendación de su dirección. Quien tiene la carta, tiene al periodista.

Lee la definición de «periodista profesional» en las nuevas normas de registro propuestas: el solicitante debe estar contratado con un contrato indefinido, estar afiliado a la Seguridad Social en calidad de periodista y no trabajar para ningún otro empleador. Todas y cada una de estas condiciones las controla el empleador, no el periodista. Nada en la definición pregunta qué ha escrito el solicitante, qué calidad tiene o qué repercusión ha tenido.

Así es como los jefes de redacción, que no se caracterizan por nada más que por recortar los derechos de sus empleados, logran salir adelante. El joven periodista acepta un salario mísero, sin seguro y con horas de trabajo incontables, porque al final del camino le espera una carta de recomendación que, a menudo, llega con faltas ortográficas. Cuando reclaman sus derechos, pierden ambas cosas: el sueldo y la carta. Así es como perdí mis cuotas y mi afiliación en un solo periódico, y luego me dijeron en el Sindicato que no era miembro. No era miembro porque el periódico decidió no afiliarme. El Sindicato no exigió responsabilidades al periódico porque yo no era miembro. Un círculo completo sin ninguna grieta.

El periodista Majed Atef describió esta relación precisamente en el mismo informe: obtener la inscripción mediante una carta de la dirección no es más que «sustituir a un amo por otro». Hizo un llamamiento a los periodistas para que soliciten la inscripción directamente al Colegio, de modo que los medios digitales no repitan con sus periodistas lo que hacen los periódicos impresos.

La puerta es estrecha incluso según los criterios de quienes la custodian. Ayman Abd El-Magid, miembro del comité de inscripción y uno de los que se opusieron a activar la lista de miembros asociados en 2024, reconoce que los periodistas digitales tienen pleno derecho a afiliarse. Sin embargo, explicó que los medios que cumplen las condiciones exigidas —una oficina física, un presupuesto, salarios regulares, seguridad social, cinco años de actividad y que el 70 % de la plantilla ya sea miembro del Sindicato— no suman más de tres portales de noticias. Tres portales, en un país donde la mayoría de los nuevos periodistas trabajan en línea. Y la última condición por sí sola basta para cerrar el círculo: para que los periodistas de un portal se afilien al Sindicato, la mayoría de ellos ya deben ser miembros.

Las ventajas antes que los principios

¿Por qué sigue cerrada la puerta? Majed Atef responde sin ambigüedades: muchos miembros de la Asamblea General temen que los periodistas en línea compartan su subsidio tecnológico, o que su incorporación provoque su supresión, sobre todo teniendo en cuenta los ya escasos salarios de los periodistas. Iman Awf, una de las fundadoras de la iniciativa «Periodistas Egipcias», afirma que estas preocupaciones están ligadas a los beneficios adquiridos —el subsidio, la asistencia sanitaria, la vivienda— en un contexto de aguda presión económica y política.

El temor es comprensible, y no me burlo de él. Quienes viven con un salario insuficiente se aferran a lo que les permite cubrir sus necesidades. Pero el precio lo paga toda una generación que se ve excluida. Cuando los opositores a la decisión del consejo de 2024 recogieron unas 70 firmas en contra de la activación de la lista de miembros asociados, dicha lista no ofrecía ninguna asignación ni privilegios. Solo ofrecía protección: que el Sindicato defendería a un periodista si fuera detenido y negociaría en su nombre con su empleador. Se rechazó esa protección por miedo a perder la asignación, a pesar de que esta ni siquiera se había planteado.

El rechazo se convirtió entonces en moneda de cambio electoral. El periodista Mohamed Mokhtar escribió en septiembre de 2025 que la ira de la Asamblea General llevó al Consejo a desautorizar la idea, y que la negativa rotunda a admitir a periodistas digitales —ya fuera como asociados o como miembros de pleno derecho— se había convertido en una promesa electoral para todos los candidatos. Nosotros no votamos en las elecciones del Sindicato, así que nadie pierde nada cuando se nos sacrifica ante quienes sí lo hacen.

Para ser justos, la otra parte tiene un argumento que merece una respuesta, no una burla. Medhat Al-Sheikh escribe que no todo el que haya escrito una noticia es un periodista profesional, y que el Sindicato no es un club destinado a acoger a todo el que escribe en Internet. Tiene razón, y ninguno de nosotros exige una tarjeta de prensa para cada persona que tenga un teléfono y una página en las redes sociales. Exigimos que a un periodista se le juzgue por su trabajo, no por la firma de su empleador. Y el propio expresidente del Sindicato, Yahia Qalash, cree que la comunidad periodística es capaz de establecer criterios profesionales claros que disiparían esta preocupación.

Dos años ante una puerta que nunca se abrió

El 13 de octubre de 2024, el consejo del Sindicato decidió activar el artículo 12 de la ley y abrir el plazo de solicitud para la lista de miembros asociados, formando un comité para redactar su reglamento y garantizar un marco de protección para los auténticos profesionales. Dos días después, el responsable del comité de inscripción, Hisham Younes, anunció que el Sindicato no aceptaba solicitudes y que primero se elaboraría el reglamento.

Nunca llegaron. Dos años después, no se han publicado las normas para el registro de miembros asociados y no se ha admitido a ningún periodista digital a través de él.

En su lugar, lo que se presentó fue un proyecto de reglamento de registro de 37 artículos, presentado en marzo de 2026, que endurece los criterios tanto para los medios de comunicación como para los periodistas. El propio presidente del Sindicato, Khaled Al-Balshy, confirmó que no incluye ninguna disposición para los periodistas de sitios web sin ediciones impresas registradas ante la autoridad competente. Su artículo 12 exige que los nuevos periódicos que deseen registrar a sus periodistas paguen una fianza: 800 000 libras egipcias (15 444,02 dólares) para un diario, 600 000 libras egipcias (11 583,01 dólares) para un semanario y 250 000 libras egipcias (4 826,26 dólares) para un mensual.

Fíjate en la terminología: diario, semanal, mensual. Un reglamento redactado en 2026 sigue concibiendo el periodismo como un periódico que sale a la luz con una periodicidad fija. El sitio web que publica cada minuto no tiene cabida en esta tabla, simplemente porque no «publica» nada. Nadie ha dicho que los sitios web estén prohibidos. El propio lenguaje ya se ha encargado de ello.

Posteriormente, el 26 de abril, el consejo remitió el borrador a una Asamblea General prevista para marzo de 2027, y formó un comité de miembros veteranos del Sindicato para ultimarlo. En agosto, el Sindicato añadió nuevas condiciones a los requisitos de registro en relación con los salarios contractuales, los seguros, la regularidad de las nóminas, la inclusión financiera y los extractos bancarios que acrediten el pago de los salarios. Y el 6 de septiembre, el consejo se reunió para debatir el endurecimiento de los criterios de afiliación y la depuración de las listas de miembros. Dos años completos en los que la puerta ha estado cerrada con cerrojo desde dentro, un cerrojo tras otro, mientras que la promesa de abrirla sigue suspendida en un comité del que nadie conoce el destino.

Entiendo el razonamiento que subyace a estas condiciones. El Sindicato quiere cerrar la puerta a los periódicos fantasma y a los traficantes de credenciales, y tiene derecho a ser estricto dada la proliferación de canales en línea que no tienen nada que ver con el periodismo. Pero cada una de estas condiciones hace que el periodista sea responsable de las obligaciones del empleador. El periodista que trabaja para un jefe que elude la seguridad social paga el precio por partida doble: una vez con su salario y otra con su derecho a ser miembro. Y el jefe no paga nada.

Una Cámara solo para empresarios

En este contexto se produjo la «charla necesaria» de Dia Rashwan, ministro de Estado de Información, que generó un eco mucho más fuerte que el propio contenido de lo dicho. El 22 de septiembre, el ministro se reunió con los redactores jefe de los portales de noticias y les invitó a crear una entidad institucional limitada a las organizaciones —no a los periodistas a título individual—, siguiendo el modelo de la Cámara de la Industria Cinematográfica, establecida en 1947 en el seno de la Federación de Industrias Egipcias.

El ejemplo que eligió el ministro es más revelador de lo que él pretendía. En el cine, los productores tienen su cámara en la Federación de Industrias, y los actores y técnicos tienen su sindicato. En el periodismo digital, el ministro propone una cámara para los productores, y nada para quienes crean los contenidos. Los propietarios de los sitios web contarán con un órgano representativo que hable en su nombre ante el Estado. Sus periodistas seguirán sin sindicato, sin cámara, sin un estatus reconocido.

Por eso quienes se sitúan al otro lado de la carta de recomendación la acogieron con agrado. El redactor jefe de un periódico económico publicó en Facebook un mensaje celebrando el «plan Rashwan», calificándolo de «final feliz». Ese mismo hombre expulsó a periodistas miembros del sindicato que habían trabajado con él desde que fundó su periódico hace 23 años. Muchos de los que se han movilizado en torno a la declaración del ministro son las mismas personas que han amargado la vida a los periodistas.

Escritores y periodistas han analizado, elogiado, criticado y diseccionado la propuesta en profundidad, y la mayoría de ellos acabaron concluyendo que «el ministro lanzó una piedra en aguas tranquilas». Casi nadie se preguntó dónde se situaban los «impostores» en relación con esa piedra. Entre los que lo celebran hay propietarios de periódicos cuyos empleados saben muy bien lo que significan un salario atrasado y un contrato no escrito.

El poeta egipcio Naguib Surour escribió una vez sobre un caballero que murió en busca del heroísmo y no encontró en su camino más que ladrones —incluso entre quienes condenaban a los ladrones— y concluyó que «los caballeros de esta época son, en parte, ladrones». Y un siglo antes que él, el poeta Mahmoud Sami Al-Baroudi dejó un verso que encaja con este momento: «Y la enfermedad más letal es ver con tus propios ojos a un opresor / que hace daño, pero es alabado en todas las reuniones».

Desde que escuché las palabras del ministro, sé, como saben otros, que se trata de ruido que llena el aire y luego se disipa, dejando tras de sí solo un breve destello de esperanza. La pregunta que me planteé y para la que no encontré respuesta es: ¿le importan en absoluto al Gobierno al que sirve el ministro los periodistas, o solo aquellos que los emplean?

La Ley de la República Árabe Unida

La ley fundacional del Sindicato de Periodistas lleva 56 años sin sufrir modificaciones sustanciales, mientras que el texto de la Constitución se ha reescrito siempre que las circunstancias lo han requerido. Si se le preguntara a la Constitución cuántas veces ha sido enmendada, respondería con un verso del poeta árabe medieval Abu Firas Al-Hamdani: «¿Qué enmienda? Son demasiadas para contarlas».

«Se creará un sindicato de periodistas en la República Árabe Unida». Con esta frase comienza el artículo 1 de la ley promulgada el 1 de septiembre de 1970 —cuando Egipto aún llevaba el nombre de la unión con Siria, nueve años después de que Siria la hubiera abandonado—. Veintisiete días después, falleció Gamal Abdel Nasser, con, según cuenta la leyenda popular, solo unas pocas libras egipcias en el bolsillo. Entonces cambió el nombre del país, se reescribieron sus constituciones, se multiplicaron los cargos ministeriales y los funcionarios comenzaron a reprender públicamente a los empleados ante las cámaras, independientemente de si estos habían cometido algún error o no. Llegó Internet y, con él, el periódico en línea que la Constitución garantiza en su artículo 70 y que la ley de medios de comunicación y prensa reconoce al definir un periódico como una publicación impresa o electrónica. La ley fundacional no ha cambiado.

La ley establece entre sus objetivos que pretende difundir y profundizar el «pensamiento socialista y nacionalista» y sitúa la actividad del Sindicato en el marco de la «Unión Socialista Árabe», una organización disuelta hace décadas. La ley no sabe que «socialismo» se ha convertido en una expresión que aparece en los informes de investigación policial, y tampoco sabe que las cárceles han acogido a muchos periodistas por lo que publicaron.

Pero la mayor paradoja es que esta antigua ley es más amplia de lo que se aplica en la práctica. Hace apenas unos días, Khaled Al-Balshy afirmó que la ley hace referencia al «periodismo impreso», no al papel en concreto, y que abarca a las agencias de noticias, a los periodistas de otras profesiones y a los periodistas árabes y extranjeros que trabajan en Egipto; que su filosofía fundacional era inclusiva para todos los profesionales. Lo que significa que el texto que nos excluye no nos cerró la puerta. Fueron quienes lo interpretaron quienes lo hicieron.

No es la primera vez que una nueva generación llama a la puerta del Sindicato. Qalash recuerda que los redactores de los periódicos de partido se enfrentaron al mismo rechazo cuando aparecieron esos periódicos, con el argumento de que el trabajo partidista corrompería la labor sindical; luego fueron admitidos. Cuando llegaron los periódicos privados y las sociedades anónimas, se repitió el mismo alboroto sobre de quién era el dinero que «hacía entrar a los periodistas en el Sindicato», y también fueron admitidos. Qalash resume la lección en una sola frase: «El mercado laboral no puede estar en un lugar mientras el Sindicato está en otro». Somos la tercera ola, y los argumentos esgrimidos en nuestra contra son los mismos que ya se han desmoronado dos veces.

¿Quién es periodista?

Según la clasificación del Sindicato, soy un «impostor», por lo que planteo una pregunta sencilla a quienes ejercen la profesión: ¿quién es periodista?

El problema no es la competencia profesional de muchos de los llamados impostores. Es su situación jurídica. No estamos pidiendo una excepción. Nuestro expediente es un examen en el que el sistema de registro ha suspendido año tras año.

La respuesta a la pregunta no es ningún misterio, y las herramientas para ello ya existen en los propios cajones del Colegio. El nuevo reglamento de inscripción propuesto prevé un comité asesor formado por periodistas con experiencia para evaluar a los solicitantes. Esa es la herramienta que necesitamos, con la condición de que se lea lo que el periodista ha escrito antes de examinar su extracto bancario. El periodista presenta su solicitud directamente al Sindicato, no a través de una carta de su empleador. Presenta un archivo de publicaciones a su nombre, que documente sus años de ejercicio profesional, y el comité evalúa el trabajo, no el papeleo. Y la lista de miembros asociados debe abrirse de inmediato, con un reglamento anunciado públicamente, a modo de puente que proporcione protección jurídica hasta que la Asamblea General resuelva la cuestión de la afiliación plena. En cuanto a los contratos de trabajo, los seguros y los salarios regulares: eso es responsabilidad de los propietarios de los periódicos y sitios web, mediante la suspensión de su registro y la denuncia pública de los infractores —no mediante el castigo a los periodistas que trabajan para ellos—.

Ese día le dije al miembro del consejo, sin dudarlo, tras escuchar lo que había oído: «Este es un periódico afiliado al Sindicato, señor, y quiero lo que se me debe». Luego añadí, sintiendo cómo la esperanza se desvanecía en mí: «El periódico me ha negado la afiliación al Sindicato, y usted es responsable de este expediente».

«Me has alegrado el día», dijo el señor A. Kh. al dar por terminada la breve reunión y llevarse el teléfono al oído.

Salí de su despacho sintiéndome un impostor, igual que cuando había entrado. Y en la calle, toda una generación se hacía pasar por lo mismo: informando, escribiendo, siendo detenida, puesta en libertad bajo fianza y, a la mañana siguiente, volviendo al trabajo que su Sindicato no reconoce.