В честь Майкла Буравого (1947–2025): теория режима производства и её влияние на исследования в области труда и общественную социологию в Китае

Майкл Буравой был выдающимся марксистом и рефлексивным учёным в области социологии и за её пределами. Мы начнём с его собственных размышлений о своей научной деятельности, чтобы продемонстрировать его скромность и глубокую озабоченность проблемами классового и социального неравенства в жизненном мире. Его страсть, преданность делу и настойчивость в стремлении к освобождению человека, а также забота о жизни и субъективности рабочих пронизывали всю его научную карьеру. Его внезапная смерть в 2025 году потрясла и опечалила интеллектуальные круги, что привело к широкому признанию его работ, особенно в области экономической и промышленной социологии, сравнительной социологии и места социолога в обществе (Честа, 2025; Элгер, 2025; Манолчев и Нолан, 2026; Томпсон и Нис, 2026; Вуд, 2026). Этот специальный выпуск журнала «Critical Sociology» является частью данного чествования и оценки творческого наследия Майкла Буравоя, с акцентом на влияние его теорий трудового режима и публичной социологии в Китае — стране, где социология труда, занятости и трудоустройства появилась относительно недавно. Буравой на протяжении всей своей жизни был марксистом на деле, хотя «значение этого понятия радикально изменилось за 55 лет, охвативших его карьеру» (Вуд, 2026: 2). Как мы показываем, его теории помогли сформировать мировоззрение исследователей, стремящихся критически интерпретировать переход Китая от «существующего социализма» к форме государственного капитализма — переход, исторически беспрецедентный по скорости и масштабу и отличающийся от переходов в России и странах Восточной Европы, где происходили одновременные экономические и политические преобразования. Китай сохранил однопартийное государство, которое направлялось и формировалось как внутренними капиталистическими силами, так и глобальными институтами капитализма. Многие другие авторы описывали этот сдвиг (Чан и Флоренс, 2026; Эстлунд, 2017; Фэн, 2026; Лю, 2009, 2020; Лю и Смит, 2016; Пун, 2016, 2024), и в данном случае мы сосредоточиваемся не на Китае как таковом, а на влиянии, которое идеи Майкла Буравоя оказали на понимание изменений в сфере труда, капитала и государства в Китае. Настоящее введение преследует три цели. Во-первых, оно отдаёт дань уважения вкладу Майкла Буравоя, сделанному им на протяжении всей жизни, и предлагает лаконичное резюме ключевых текстов, на которые ссылаются исследователи, участвующие в этом специальном выпуске, что позволяет избежать необходимости повторять краткое изложение этих текстов в каждой статье. Во-вторых, оно представляет количественный обзор статей и книг китайских и других учёных, которые использовали концепции Буравоя для понимания радикальных преобразований в сфере труда и общества в Китае. В-третьих, оно представляет семь статей, составляющих этот специальный выпуск.

Майкл Буравой является абсолютно ключевой фигурой в развитии и распространении теории трудового процесса, соответствующих концепций и научных исследований. Родившись в Англии, он переехал в обретшую независимость Замбию и в 1969–1970 годах работал в отделе кадров горнодобывающего конгломерата «Anglo-American Corporation», наблюдая за мигрантами-шахтерами и собирая информацию о них. Проработав два года в медной промышленности, он ушел, чтобы поступить в недавно открытый Университет Замбии и получить степень магистра социальной антропологии — его первым дипломом была степень по математике, полученная в Кембриджском университете (1968 г.). Антропологический метод исследования, освоенный в это время, оказал на Майкла глубокое влияние, сформировав у него на всю жизнь стремление к сближению с объектами исследования, при этом он придерживался марксистской ориентации в использовании теории и этнографической полевой работы, особенно метода участнического наблюдения. Буравой отвергал идею выхода в поле «с пустой головой», но и не стремился найти заранее заданную историю или ракурс. Его подход заключался в диалектическом взаимодействии открытой системы между исследовательскими вопросами, теорией и реальной ситуацией на месте.

Опираясь на свой африканский опыт и исследования, он опубликовал книгу (Burawoy, 1972), в которой анализировалось, как компании адаптировались к появлению африканских менеджеров, а не претерпевали коренных изменений. Он также занимался теориями развития, расы и воспроизводства рабочей силы; его исследования по последней теме были обобщены в статье о пространственном разделении долгосрочного и повседневного воспроизводства мигрантской рабочей силы — теме, которая сегодня вновь приобрела актуальность в связи с глобализацией капитала и усилением географических потоков рабочей силы (Burawoy, 1976). Затем он поступил в аспирантуру Чикагского университета (1972–1976), проработав в 1974 году 10 месяцев станочником на производстве в машиностроительной компании, где в 1944–1945 годах известный социолог промышленности Дональд Рой проводил участие-наблюдение. Рой защитил докторскую диссертацию в Чикаго в 1950 году. Метод участного наблюдения был широко распространен в Чикагской школе, однако Буравой освоил его у марксистского научного руководителя в Замбии и привнес в него более сравнительный и теоретический подход, чем тот, который был характерен для Чикагской школы.

В книге «Формирование согласия», написанной на основе его докторской диссертации, он рассказал, что прочитал 546 страниц диссертации Роя во время проведения полевых исследований и разработки собственной диссертации. Как отмечает Вуд (2026: 4): «Сравнивая свои этнографические исследования в качестве оператора станка с исследованиями Дональда Роя, проведенными на том же заводе 30 лет назад, он выделил две противоположные формы трудового процесса. Первую он назвал «деспотической организацией труда», а вторую — «гегемонистской организацией труда»». Как мы обсудим ниже, через призму микрополитики производственного цеха Буравой выдвинул тезис о том, что рабочие создают согласие на производство прибавочного труда посредством «игры в отношения» или участия в играх на производстве, подчиняясь правилам, которые связывают их с производством прибавочной стоимости через «согласие». Его тезис появился в его наиболее целостной и наиболее цитируемой книге о трудовом процессе — «Формирование согласия» (Burawoy, 1979b). В этой книге содержится 66 ссылок на Роя, 32 — на Маркса и всего 5 — на Брейвермана, которого часто считают родоначальником современных представлений о трудовом процессе благодаря его основному труду «Труд и монопольный капитал», вышедшему в 1974 году. Его другая важная книга, «Политика производства» (Burawoy, 1985), упоминается в «Формировании согласия» как «готовившаяся к выходу», но на самом деле она появилась только через 6 лет.

Буравой присоединился к кафедре социологии Калифорнийского университета в Беркли в 1976 году. Беркли был его единственным академическим домом, и он вышел на пенсию в 2023 году после 47 лет службы университету. Он отдавал предпочтение этнографии и кейс-ориентированным исследованиям, но не проводил полевых исследований в Китае. Проведя полевую работу в Африке, Англии, Соединенных Штатах, Венгрии и России, он наблюдал за переходом Китая от исторически существовавшего социализма к государственному капитализму со стороны, посещая Китай, взаимодействуя с исследователями труда и поддерживая молодых ученых, стремящихся критически осмыслить происходящие там перемены. Его немногочисленные работы о Китае носили скорее макро- и сравнительный характер и были задуманы как критика тех, кто выступал за рынок и ослабление государства как путь управления переходом от государственного социализма (Burawoy, 1996). Эта работа была посвящена больше России, чем Китаю, и была довольно идеалистичной в отношении китайского перехода: «Китай создал более эффективную трансформацию социализма, предложив четвертую альтернативу, которая, при всех своих проблемах, дает некоторый оптимизм в отношении будущего» (Burawoy, 1996: 1115). Но позже он признал проблемы труда мигрантов в условиях новой китайской производственной системы.

Я мог участвовать в этом поразительном росте Китая лишь опосредованно — через работу своих студентов… Однако в то время как в странах с развитым капитализмом и в постсоветском мире промышленные предприятия исчезали, в Китае они, напротив, расширялись, что придало книге «Политика производства» новую жизнь. Китай смог привлечь капитал из Запада и накопить собственный промышленный капитал во многом благодаря тому, что создал новые формы бюрократического деспотизма, построенные на труде мигрантов. (Буравой, 2023: 5)

Его идеи о марксистском анализе трудового процесса, методе расширенного анализа конкретных случаев, роли интеллектуала в гражданском обществе и роли социолога как проводника перемен оказали значительное влияние, о чём свидетельствует данный специальный выпуск. Учитывая приверженность Буравоя этнографии рабочих мест как способу понимания трудящихся и трудового процесса, мы исследуем его прямое и косвенное влияние в Китае через призму работы ученых, которые отстаивают, переосмысливают или критически соотносят его идеи с трудовой проблематикой. Влияние Майкла Буравоя носит широкий характер. Как отмечает Вуд (2026) в недавней критической рецензии, он был одним из самых известных марксистских учёных в Соединённых Штатах, и хотя родился в Манчестере (Англия) в семье русских евреев, свою профессиональную академическую карьеру он построил в США, занимаясь глобальной социологией и будучи избранным президентом как Американской социологической ассоциации, так и Международной социологической ассоциации.

Подход Буравоя к трудовому процессу в условиях капитализма и государственного социализма основан на историческом и эмпирическом анализе. В контексте капитализма он опирался как на исторические оценки развития управленческого контроля, так и на то, что он называет «режимами производства», которые менялись в разных контекстах, отражая как этапы развития капитализма как политической экономии, так и межстрановые различия в развитии рабочего класса, капиталистического класса, государства и организованности капиталистического производства. Наряду с историческими изложениями он проводил эмпирические исследования трудового процесса, используя метод участнического наблюдения для изучения микрополитики жизни на производстве. Как отмечалось выше, и то, и другое было связано с историей. Диалог с Роем в книге «Производство согласия» также представлял собой анализ различных практик жизни на производстве и форм контроля и согласия, которые, хотя и обладали определенной автономией от внешних сил рынка и государства, тем не менее были отчасти продуктом этих внешних обстоятельств. Таким образом, мы можем анализировать различные режимы производства через призму разных исторических условий, а также через то, что эти условия означали для микрополитики цеховой жизни.

Буравой (1983) подвергает критике Бравермана, имя которого в первую очередь ассоциируется с развитием современного анализа трудового процесса благодаря его монументальному труду 1974 года «Труд и монопольный капитал» (Смит и Томпсон, 2024). В отличие от предложенной Брейверманом единой монопольно-капиталистической/научно-управленческой интерпретации деградации квалификации или ремесла, Буравой выделил типы «производственной политики» (деспотическую, гегемонистскую и гегемонистско-деспотическую) на основе внешних и внутренних условий. Разграничение между этими типами отчасти обусловлено силами, внешними по отношению к непосредственному трудовому процессу: государственными вмешательствами, направленными на создание системы социального страхования и государства всеобщего благосостояния с целью освобождения рабочего от экономического принуждения наемного труда; государственной легитимацией профсоюзов, коллективных переговоров и того, что мы назвали бы плюралистическими производственными отношениями; а также отменой контроля работодателей над мобильностью рабочей силы — старых законов о отношениях «хозяин-слуга» — что дало рабочим свободу перемещаться, не подвергаясь наказаниям со стороны работодателей. Здесь также прослеживается общая тенденция: трудовой процесс в капитализме сходится к новой форме «политики производства», а именно к «гегемоническому деспотизму», основанному «на мобильности капитала».

Буравой привнес в теорию и исследование трудового процесса новую динамику: глубокое знание промышленной социологии в США и Великобритании (Буравой, 1979a); подробное и творческое объяснение сравнительной истории фабричных режимов на разных этапах развития капитализма как внутри стран, так и между ними (Буравой, 1984); встроенную сравнительную перспективу; чуткость к особенностям колониального и постколониального труда, а также непосредственный опыт работы в этой сфере, где мигранты и новые рабочие классы (Burawoy, 1976) были разделены многослойной сегментацией; и стремление проводить этнографические исследования на предприятиях государственного социализма для сравнения с результатами своих полевых исследований на фабриках Великобритании и США.

В работе Буравой (1978) он анализирует несколько ключевых текстов, появившихся после публикации работы Брейвермана — Фридмана (1977), Эдвардса (1979) и Литтлера (1982) — выявляя их сильные и слабые стороны, а также демонстрирует свою озабоченность сближающимися тенденциями в трудовых процессах, национальных моделях и направлениях развития. Он отвергает то, что считает телеологическим подходом, придающим капитализму конечную цель, а рабочему классу — историческую миссию по преобразованию капитализма. Он считает Бравермана пессимистом и утопистом, придающим большое значение идеалу ремесла в трудовом процессе (где замысел и исполнение, или, как это называет Буравой, умственная и ручная стороны производства, объединены). Напротив, Буравой предлагает рассматривать цикл повышения квалификации и деквалификации в контексте развития технологий и организации труда, утверждая, что в Великобритании существовали иные пути вхождения на рынок труда и иное присутствие профсоюзов в трудовом процессе по сравнению с Соединёнными Штатами и Японией. Важно отметить, что государственный социализм, где бы он ни действовал, демонстрировал иную форму трудового процесса, отличную от капиталистической. Браверман, чья малоизвестная книга о России (Браверман, 1963) и диссертация в книге «Труд и монопольный капитал», предполагал, что Советский Союз принял тейлоризм, эквивалентный американскому, был оспорен Буравоем, который утверждал, что командная экономика дефицита в условиях государственного социализма порождала иной трудовой процесс, что и лежало в основе его наблюдений-участника на венгерских сталелитейных заводах (Буравой и Лукач, 1985).

Отдавая предпочтение историческим и сравнительным подходам, Буравой внес свой ранний вклад в теорию трудового процесса, опираясь на этнографическое исследование работы на машиностроительном заводе. В работе «Формирование согласия» (Burawoy, 1979b), основанной на его годичном опыте работы оператором станка на предприятии Allied Corporation в пригороде Чикаго в 1974 году, он перенес акцент с одного лишь принуждения на формирование согласия непосредственно на производстве. Вопреки интерпретациям капиталистического трудового процесса, в которых акцент делался на деквалификации и доминировании управленцев, Буравой задал вопрос: почему рабочие трудятся настолько усердно, что производят прибавочную стоимость, от которой зависит капиталистическая прибыль (Burawoy, 2021: 25)? Его ответ опирался на теорию гегемонии Грамши (1971), но переносил её из институтов гражданского общества и государства непосредственно на производственную площадку. Для Буравоя согласие не просто навязывалось извне производства через школу, семью, СМИ или государство; оно также организовывалось внутри самого производства посредством правил на рабочем месте, стимулов, игр и практического участия работников в процессе «создания». Этот подход сделал книгу «Производство согласия» основополагающим текстом для последующих исследований контроля над трудом, субъективности работников и противоречивого сосуществования подчинения и сопротивления на капиталистических рабочих местах.

Впоследствии Буравой развил эту аргументацию в более явно сравнительном и историческом ключе в работе «Политика производства» (Burawoy, 1985). Отвечая на вопрос о том, является ли гегемонистский режим, выявленный в книге «Формирование согласия», специфическим для капитализма или отражает более общую индустриальную логику, он перешел от микрополитики согласия к более широкому анализу фабричных режимов. Его основной шаг заключался в том, чтобы рассматривать контроль на рабочем месте и субъективность работников как формируемые не только производственными процессами на цехе, но и отношениями предприятия с государством и рынком, а также процессом воспроизводства рабочей силы. Этот подход сделал его концептуальную основу особенно плодотворной для исследований трудовых отношений в Китае, где ученые использовали, пересматривали и критиковали концепции Буравоя для анализа мигрантской рабочей силы, реструктуризации государственных предприятий, глобальных фабрик, платформенной работы и меняющихся отношений между трудом, капиталом и государством.

Концепция Буравоя, касающаяся фабричного или трудового режима, была призвана установить связь между трудовым процессом и более широкими политико-экономическими условиями. В работе «Политика производства» он выделил «совокупность детерминант фабричного режима»: трудовой процесс, отношения предприятия с государством и рынком, а также способ воспроизводства рабочей силы, причем все эти факторы определяются «более широкими политическими и экономическими силами международного характера» (Burawoy, 1985: 17). Эта концептуальная основа позволила ему выделить деспотический, гегемонистский, гегемонистско-деспотический, бюрократическо-деспотический и коллективный режим самоуправления, а также показать, как разные режимы по-разному определяют борьбу рабочих. Ценность концепции заключается не просто в типологии, а в попытке связать внутренние отношения на рабочем месте с внешними структурами. Трудовые режимы можно анализировать «изнутри наружу», начиная с производственных игр, управленческих правил, систем оплаты труда и практик работников; но их также можно анализировать «снаружи внутрь», начиная с рынков, государств, систем социального обеспечения, миграционных систем, глобальных производственных сетей и технологических изменений. Это противоречие между внутренней динамикой на рабочем месте и внешними политико-экономическими силами является одной из причин, по которой концептуальная модель Буравоя получила столь широкое распространение в китайских исследованиях по вопросам труда.

В книге «Политика производства», объединяющей статьи Буравоя, опубликованные до и после выхода «Формирования согласия», он рассматривает в историческом контексте три периода развития трудового процесса, которые он называет «деспотическим», «гегемонистским» и «гегемонистским деспотизмом». Деспотизм, связанный с конкурентным капитализмом XIX века, означает режим, при котором работодатели доминируют в производстве за счет механизации и тонкого разделения труда на фабриках, ослабляют переговорную силу рабочих, препятствуют деятельности профсоюзов и применяют политику свободного найма и увольнения для поддержания дисциплины среди рабочих. С ростом гигантских компаний и переходом к монополистическому капитализму конкурентное давление между капиталами ослабевает, внутренние рынки труда обеспечивают взаимную зависимость и, следовательно, прямую занятость, профсоюзы вынуждают работодателей вести коллективные переговоры, а государственное вмешательство ослабляет деспотические формы контроля. На смену этому приходит гегемонистский период, когда государство под давлением рабочих вынуждено предоставлять социальные льготы и законодательно признавать профсоюзы, что подталкивает работодателей к применению более косвенных методов для получения согласия рабочих. Это достигалось не только путем установления руководством правил, регулирующих производство, но и путем предоставления работникам возможности формировать согласие на основе «игр» на производстве, которые развивались в связи с культурой сменной работы. Элгер (2025: 116) отмечает, что «игры, формирующиеся вокруг распределения работы, рабочей нагрузки и систем оплаты труда на производстве, представляли собой особый вклад Буравоя в марксистскую социологию труда».

Буравой, реагируя на рост международного разделения труда и глобальной конкуренции, предлагает новую фазу — «гегемонистский деспотизм», в которой организованные профсоюзы вынуждены идти на уступки руководству, чтобы сохранить производство в своей стране. Эта стратегия в целом провалилась в Соединенных Штатах, поскольку производство переместилось на низкозатратные производственные площадки, что ставит под сомнение «гегемонистский» характер данной фазы и делает принудительную и репрессивную модель производства как в странах «Глобального Севера», так и, в особенности, в странах «Глобального Юга» гораздо более заметной в качестве производственной практики. Хотя это подвергается критике со стороны рабочих в Китае и других странах, где деспотизм в производстве является более типичным явлением, некоторые авторы предлагают концепции, признающие формы компромисса, такие как «примирительный деспотизм» Сиу (2020) или «оспариваемый деспотизм» Чана (2010). Оба автора подчеркивают сопротивление, а не просто согласие на производство прибавочной стоимости посредством участия в «играх» на производстве и, следовательно, согласие с правилами, регулирующими эти игры. Томпсон и Нис (2026) в своей недавней статье показывают, что согласие с правилами не является признаком конформизма или сопротивления, поскольку подчинение и сопротивление сосуществуют, особенно в новых формах «игровых» правил, когда работники не устанавливают правила самостоятельно, а действуют под влиянием платформ.

Короче говоря, он в основном исследовал «режимы труда» — будь то деспотические, гегемонистские, бюрократические, коллективного самоуправления или их комбинации — через призму внутренней динамики на рабочем месте, такой как романтические отношения или игры в цехе, одновременно анализируя такие структуры, как отраслевые тенденции, технологические изменения, международное разделение труда и глобализацию, то есть внешние силы, выходящие за пределы рабочего места. Режим производства можно построить как «снаружи внутрь» — и многие географы труда определяют труд именно таким образом, — так и «изнутри наружу», исходя из действий работников и работодателей/руководителей в рамках производственных или трудовых процессов.

Чтобы проиллюстрировать свою теорию режима производства или режима труда, Буравой (1998) приводит в качестве единственного конкретного примера в своём исследовании, основанном на методе участнического наблюдения, Соединённые Штаты, но при этом он также делает теоретические обобщения на основе каждого конкретного случая, проводя сравнения с работой Роя в книге «Производство согласия» и работой Харашти (1977), «Рабочий в рабочем государстве», которую он сопоставляет со своим опытом работы на производстве фабрики «Красная звезда» в Венгрии, описанным в книге «Политика производства». Он отмечает: «Я назвал режим на фабрике „Красная звезда“… бюрократическим деспотизмом, потому что видел, что он был построен на административной иерархии государства. Рыночный деспотизм, напротив, построен на экономическом кнуте рынка…» (Буравой, 1985: 12). Действительно, эта книга построена на основе архетипов производства, которые исторически выявлены с помощью Маркса и источников по истории труда, посвящённых работе в Англии и Соединённых Штатах в XIX веке, на основе кейс-стади по промышленной социологии компаний «Jays» и «Allied» в Великобритании и США, а также на основе его собственного опыта участнического наблюдения в Венгрии в сопоставлении с другими подобными свидетельствами. «Политика производства» носит сравнительный характер как во времени и пространстве, так и между капитализмом в разные периоды и государственным социализмом в эпоху перемен и перехода.

На основе расширенных тематических исследований вырисовываются типологии производства, которые неоднократно используются в его многочисленных публикациях, посвящённых трудовому процессу, в духе абстрактных тематических исследований, таких как работа Гулднера (1954) «Паттерны промышленной бюрократии» — текст, который, как признаёт Буравой, давно служит для него источником вдохновения (Буравой, 1985: 3). Его сборник «Метод расширенного исследования» (Буравой, 2009) носит подзаголовок «Четыре страны, четыре десятилетия, четыре великие трансформации и одна теоретическая традиция». Он справедливо признает, что применение этнографии к масштабным изменениям в Замбии, США, Венгрии и России может показаться «абсурдным» (Burawoy, 2009: xv), однако он обосновывает это, делая акцент на теории и на расширении взгляда наблюдателя на жизнь участников, временную динамику конкретного случая, переход от микроуровня к макроуровню, а также на расширении теории — «самой важной» части своей диссертации. Эта книга является частью непрерывного переосмысления и повторного рассмотрения Буравоем результатов своих полевых исследований с использованием новых теорий, но с тем же сравнительным архетипическим подходом, который выводит конкретный случай на новый уровень, рассматривая его изнутри и в контексте времени и пространства, и применяет его для обоснования новых теоретических выводов, что является постоянной чертой его понимания метода конкретного исследования.

Он использует этот единичный случай для построения общей теории согласия и сопротивления, которая, в широком смысле, помещает компанию, ставшую предметом его исследования, в контекст книги «Производство согласия», описывая основы гегемонии на производстве в связи с ростом «тонкого» государства всеобщего благосостояния в США, сильных профсоюзов, монопольного капитализма и экономической гегемонии США в мире. Однако это не имеет непосредственной связи с политической экономией Чикаго — города, где располагается исследуемая им фабрика, — или Соединенных Штатов. Все это представлено на относительно абстрактном, идеально-типичном уровне. Таким образом, терминология, включающая такие понятия, как «деспотический», «гегемонистский» и различные комбинации производственных архетипов, приобретает всеобъемлющий характер и некоторую степень закономерности и постоянства, когда используется для описания весьма конкретного трудового процесса. Детали трудового процесса — например, система сдельной оплаты труда, присутствующая во всех его этнографических исследованиях фабрик, — кажутся незыблемыми, хотя эта система оплаты (и идея игр, построенных вокруг неё) исторически весьма специфична. В Великобритании и США в конце 1970-х годов сдельная система оплаты труда в обрабатывающей промышленности переживала период упадка, поскольку автоматизация лишала рабочего возможности влиять на объем производства, как описано Смитом и др. (1990) в их исследовании автоматизации производства шоколада в конце 1970-х годов. Кроме того, профсоюзы и работодатели разрабатывали стратегии отказа от сдельной системы, например, в аэрокосмической промышленности Великобритании, где противостояние между лицами, устанавливающими нормы, и работниками считалось опасным и вредным для качества, и где профсоюзы поддерживали «синтетическое» время вместо прямого хронометрирования рабочих, что и составляло поле деятельности Буравоя по «выяснению отношений» (Smith, 1987). Таким образом, «игры на производстве», которые Буравой наблюдал и описывал в своих исследованиях конкретных случаев в США и Великобритании, быстро исчезали в период проведения его полевых исследований. Иными словами, его конкретные исследования имеют серьезные временные ограничения.

Сам Буравой признавал временные ограничения и, следовательно, ограничения в абстрагировании конкретных примеров, поскольку то, о чём он рассказывал, не было вне времени, а было продуктом своего времени. Наряду с микроуровнем систем оплаты труда имели место и макрополитические сдвиги, такие как поворот Рейгана и Тэтчер в сторону неолиберализма и отход от кейнсианства, а значит — движение обрабатывающей промышленности в сторону деиндустриализации в США и Великобритании, усиление роли финансового капитала, а также перенос производства в офшоры и его интернационализация. В основополагающей книге Блустоуна и Харрисона (1982) «Деиндустриализация Америки», написанной по заказу в 1979 году коалицией профсоюзов и общественных организаций, обеспокоенных закрытием заводов в Соединенных Штатах, представлены реальные свидетельства, а не типологические и абстрактные конструкции, касающиеся политической экономии труда того времени. Позже Буравой (2004) признал ограниченность типологических конструкций для обобщения на основе одного завода в рамках своей теории согласия, как показано в начале настоящего введения.

Затрагивая примерно те же темы, что и введение к китайскому изданию "Производство согласия", этот текст продолжает линию самокритики его более ранней работы за то, что она была обращена внутрь, а не вовне:

Я ошибочно принял гегемонистский режим производства за естественную и вечную форму во многом потому, что застыл в представлении о внешних силах, породивших его. Я не заметил, что эти внешние силы — рынки и государства — не являются чем-то неизменным, а сами являются продуктом социальных процессов, обладающих собственной динамикой. Во-первых, я не мог предвидеть, что глобальные рынки поглотят национальные рынки и приведут к резкому падению американской обрабатывающей промышленности. Как и многие другие компании, Allied больше не могла конкурировать ни на международном, ни на внутреннем рынке. Во-вторых, я не предвидел политического наступления на профсоюзы, ознаменовавшегося избранием Рейгана президентом. (Burawoy, 2015: 4)

С целью дальнейшего развития своей теории трудового процесса и заводского режима в контексте государственного социализма Буравой в работе «Сияющее прошлое» (Burawoy, 1992) проанализировал заводские режимы в Венгрии 1980-х годов, опираясь на результаты своих полевых исследований на различных заводах. Вдохновленный польским движением «Солидарность», он задался вопросом: «почему первое в истории подлинное восстание рабочего класса было направлено против государственного социализма, а не против капитализма, и почему оно произошло в Польше, а не в Венгрии» (Burawoy, 2004: 15). Чтобы ответить на этот вопрос, Буравой сначала выделил два типа заводских режимов при государственном социализме: бюрократически-деспотический и бюрократически-гегемонистский. При деспотических режимах руководство опирается на профсоюз и партию для обеспечения подчинения рабочих в силу их зависимости от поступления товаров и услуг, предоставляемых предприятием. Однако в случае венгерского бюрократического гегемонистского режима предприятие больше не контролирует распределение дефицитных товаров и услуг; таким образом, руководство теряет возможность добиваться подчинения рабочих. Кроме того, руководство вынуждено добиваться согласия рабочих с помощью финансовых стимулов, систем премий, сдельной оплаты труда и других средств. Буравой делает вывод, что в условиях государственного социализма именно рыночное обеспечение потребительскими товарами и услугами подрывает деспотические режимы, тогда как в условиях капитализма их подрывает государство как организатор социального обеспечения и регулятор производственных отношений (Буравой, 1992: 32–33).

Таким образом, основной вклад теории трудового процесса и фабричного режима Буравоя заключается в двух аспектах: во-первых, опираясь на теории политики и идеологии Грамши, Пуланцаса и Альтюссера, он развил теорию трудового процесса Брейвермана, сделав акцент на субъективной стороне производства и ключевом понятии «согласия» (Буравой, 1979b: xii; 1985: 10). Во-вторых, он утверждал, что производство — это не только экономический процесс, но и политический и идеологический. В зависимости от внешних детерминант и отношений между государственным и заводским производственными аппаратами заводские режимы можно разделить на различные типы — от гегемонистского до деспотического и коллективного самоуправления. Однако эти вклады также имеют свои ограничения, отрывая теорию Буравоя от центрального вопроса о классе — противоречий производства, глубоко укорененных в взаимосвязанной динамике капитала, государства и идеологии.

Хотя Буравой пришел к выводу, что гегемония, как ни парадоксально, существует как на заводах в странах с развитым капитализмом, так и на заводах в странах с государственным социализмом, нельзя игнорировать роль конкретных исторических условий и классовых отношений в формировании конечных результатов. Оглядываясь назад на работу «Формирование согласия», Буравой (2004: 4–5) прямо признает ограниченность своего раннего анализа: он «превратил гегемонистский режим производства в естественную и вечную форму», поскольку рассматривал внешние силы — рынки и государства — как фиксированные факторы, не замечая, что эти факторы также являются «продуктом социальных процессов, обладающих собственной динамикой». Буравой (1980) не предвидел, что за его полевыми исследованиями последуют деиндустриализация и репрессии государства против профсоюзов в Соединенных Штатах, начавшиеся в 1980-х годах, а значит, и закат гегемонистского режима производства.

В книге «Сияющее прошлое» Буравой (1992: 34) признаёт, что «в государственном социализме не существует естественной эволюции от деспотических режимов к гегемонистским». Коллективизация сельского хозяйства после 1956 года, расширение автономии предприятий, появление легальной «второй экономики» после 1968 года, политика использования валютных поступлений для импорта потребительских товаров, а также товары и услуги, доступные через рынок или прямые государственные распределения, позволили венгерским рабочим жить лучше, чем их польским коллегам в 1980-х годах (Буравой, 1992: 21). Таким образом, в Венгрии сложился гегемонный режим производства, тогда как в Польше произошло восстание рабочего класса. Параллельно с событиями, разворачивавшимися в Южном Чикаго, гегемонный режим производства в Венгрии также оказался преходящим: в 1999 году, когда Буравой вернулся в Венгрию и взял интервью у своих товарищей по «Социалистической бригаде Октябрьской революции», он обнаружил лишь закат «блестящего прошлого». Те «немногие счастливчики, у которых ещё осталась работа… Однако они уже не были теми гордыми рабочими, которых я знал, а деморализованными отбросами неукротимого капитализма» (Буравой, 2004: 16).

Левые ученые, родившиеся в эпоху так называемого «конца истории», в большинстве своем неизбежно страдают синдромом отчаяния. Левые сбились с пути: то прощаясь с рабочим классом, то обращаясь к различным новым социальным движениям, то пребывая в ностальгии по знакомому старому «золотому веку». Симптомы, описанные в теории Буравоя, не возникли внезапно — как и у всех остальных, они давно предвещались. В мысли Буравоя режим труда как теоретическая парадигма занимает эпистемологическую позицию, и мы должны признать, что эта парадигма по своей сути влечет за собой эпистемологические парадоксы. Какова связь между режимом труда и трудовым процессом? Буравой, похоже, так и не ответил на этот вопрос. Если мы скажем, что режим труда является всеобъемлющей формой трудового процесса — как он теоретизировал в работе «Политика производства», — где режим труда охватывает трудовой процесс, отношения между фирмой, государством и рынком, способы воспроизводства труда и даже влияние со стороны более широкой мировой экономики, то, как ни странно, — а где же капитал? Является ли капитал лишь предполагаемой предпосылкой? Можем ли мы отказаться от анализа движения капитала просто из-за этого «действительно существующего капитализма»? Если капитал является имманентной силой, а Буравой пренебрегает его анализом, то следствием этого становится то, что врагом труда каким-то образом становятся государство, фирма и рынок — эти внешние по отношению к самому труду силы. Трудовой процесс сводится к простому «процессу», служащему лишь теоретическим фоном и больше не занимающему центрального места в его анализе.

Однако анализ логики капитала необходимо рассматривать в контексте трудового процесса, который не следует сводить к «экономическому фактору», а, напротив, следует понимать как составляющую основу способов производства и общественного воспроизводства на различных исторических этапах и в разных географических регионах. Даже если Буравой и не игнорировал роль капитала намеренно, он, тем не менее, ослабил анализ антагонизма «капитал–труд». В результате получается теория режима труда без самого трудового процесса, поскольку материальность класса и заложенные в нем противоречия размываются и сводятся к вопросам согласия или гегемонии из-за акцента на политическом и идеологическом контроле режима труда над рабочими. Вопрос «почему» — каждый вопрос у Буравоя начинается со слова «почему» весьма проницательным образом — однако в его анализе он часто превращается в вопрос «как это возможно», выходя за рамки антагонизма между трудом и капиталом для анализа государства, рыночной политики и действий корпораций. Эта тенденция, как мы увидим позже, принимает пагубные формы среди китайских исследователей труда, о чем говорится в статье Лян, Пун и Цянь в этом специальном выпуске.

В целом, несмотря на присущие его теоретическим конструкциям ограничения, Буравой предложил значительный академический и теоретический инструментарий для изучения природы труда, отдавая предпочтение методу участного наблюдения (и всем формам этнографии на рабочем месте) — «работая как работник» в Великобритании, США, Венгрии и России в пределах своего лингвистического репертуара. Его широко цитируемый подход, основанный на расширенном исследовании конкретного случая (Burawoy, 1998), наряду с его автобиографическим обзором 2009 года, свидетельствует о том, что именно этот метод был доминирующим и именно его он отстаивал. Он всегда был одновременно этнографом и социальным теоретиком; всегда пытался связать микро- и макроуровни и всегда искал агентов перемен, которые, как хорошо отмечает Вуд (2026), прошли путь от производственных цехов к гражданскому обществу и к возвышенной роли общественных интеллектуалов, таких как социологи. На примере Китая мы показываем в этом специальном выпуске, как все эти акторы проявляют себя в действии через тех, кто заимствовал и развил его анализ классов и социальных преобразований.

В дополнение к предыдущему обсуждению теоретического вклада Буравоя мы приводим краткую библиометрическую характеристику того, как его работы нашли отражение в научных исследованиях, посвящённых Китаю, в частности в области трудовых исследований. Цель заключается не в том, чтобы представить полное библиометрическое исследование, а в том, чтобы дать количественную оценку масштаба, динамики и тематического охвата влияния Буравоя. Мы опираемся на три источника: Google Scholar, Web of Science (WoS) и Китайскую национальную инфраструктуру знаний (CNKI). Google Scholar предоставляет общую оценку цитируемости книг, статей, глав, диссертаций и рабочих документов; WoS предлагает более избирательный обзор статей в журналах и докладов на конференциях, индексируемых на международном уровне; а CNKI отражает использование работ Буравоя в научных исследованиях на китайском языке. К результатам следует относиться с осторожностью. При поиске в Google Scholar и WoS в качестве фильтрующих терминов использовались слова «Китай» и «китайский», что могло привести к включению некоторых материалов, в которых Китай упоминается лишь косвенно. Поэтому при работе с данными Google Scholar был проведен дополнительный этап ручной проверки для выявления журнальных статей, имеющих более существенное отношение к теме. Тем не менее, в совокупности эти источники дают полезное представление о дальнейшей интеллектуальной жизни Буравоя в области китаеведения.

Первая бросающаяся в глаза особенность — масштаб общего цитирования работ Буравоя. Согласно данным Google Scholar, собранным для данной статьи, к 31 октября 2025 года работы Буравоя были процитированы 52 016 раз, в том числе 13 545 раз — с 2020 года. Его наиболее цитируемые работы также являются наиболее актуальными для тематики данного специального выпуска: «Формирование согласия» — 7 983 цитирования, «Расширенный метод кейса» — 6 431, «За общественную социологию» — 4 965 и «Политика производства» — 4 157. Когда поиск был ограничен литературой, содержащей слова «Китай» или «китайский», эти четыре текста по-прежнему выделялись: «Manufacturing Consent» фигурировала в 935 цитирующих документах, связанных с Китаем, «The Extended Case Method» — в 813, «The Politics of Production» — в 705, а «For Public Sociology» — в 253. После дополнительного ручного отбора журнальных статей эта картина сохранилась: «Формирование согласия», «Политика производства» и «Расширенный метод исследования конкретных случаев» были наиболее заметны в журнальной литературе, связанной с Китаем (133, 95 и 85 цитирований соответственно), в то время как «За общественную социологию» имела меньшее, но все же значимое присутствие (10 цитирований). Такое распределение свидетельствует о том, что влияние Буравоя на китайские исследования в области труда не опиралось на один-единственный канонический текст. Скорее, оно проявилось в нескольких взаимосвязанных направлениях: теории трудового процесса, режимах фабричного и трудового производства, этнографическом методе и общественной социологии.

Результаты WoS указывают на то же самое. Поиск по цитируемым источникам по фамилии Буравой выявил 6 432 журнальных статьи и докладов на конференциях, из которых 486 были отобраны после дополнительной фильтрации по словам «Китай» или «китайский». Динамика во времени позволяет выделить три общие фазы (см. рисунок 1(а)). С 1996 по 2003 год цитируемость работ Буравоя, связанных с Китаем, в международно индексируемой литературе оставалась весьма ограниченной, при этом публикации носили разрозненный характер. С 2004 по 2012 год количество публикаций увеличивалось неравномерно, что свидетельствовало о постепенном включении работ Буравоя в научные исследования, посвящённые Китаю. С 2013 по 2025 год тенденция сменилась на более высокий и устойчивый уровень роста, причем особенно высокая цитируемость наблюдалась в последние годы. Эта картина свидетельствует о том, что работы Буравоя приобретали всё большую актуальность по мере расширения сферы исследований по вопросам труда в Китае: от ранних проблем, связанных с рыночным переходом, трудом мигрантов и фабричными режимами, до новых дискуссий о нестабильной занятости, платформенном труде, цифровом труде и меняющихся отношениях между государством, капиталом и трудом.

Распределение записей в WoS по дисциплинам также указывает на то, что влияние Буравоя в области исследований, связанных с Китаем, выходит за рамки узко понимаемой социологии труда (см. рис. 2(a)). Наиболее крупными категориями в WoS являются «Экономика бизнеса», «Социология» и «Региональные исследования», за которыми следуют «География», «Другие темы социальных наук», «Исследования в области развития», «Государственное управление и право» и «Антропология». Эти категории отражают классификацию журналов в WoS, а не точные предметные границы, но, тем не менее, они показывают, что работы Буравоя распространялись в широкой междисциплинарной сфере, включая политическую экономию, социологию, региональные исследования, исследования в области развития, государственное управление, географию и социальные науки, связанные с трудом.

В результатах поиска по ключевым словам в WoS, представленных на рисунке 3(а), среди наиболее часто встречающихся терминов можно выделить «государство», «Китай», «политика», «труд», «власть», «миграция», «реформа», «переходный период», «рабочие», «капитализм», «занятость», «управление» и «переход к рыночной экономике». Эти ключевые слова указывают на то, что работы Буравоя использовались не просто для узкоспециального анализа рабочего места, а для установления связи между производством, государственной властью, рыночными реформами, миграцией и капиталистической трансформацией.

Результаты поиска в базе данных CNKI свидетельствуют о еще более прямой связи между Буравоем и китайскоязычными исследованиями в области трудовых отношений. Поиск в базе данных CNKI, в котором использовались как английская, так и китайская версии фамилии Буравоя, выявил 1501 китайский документ, цитирующий его работы в период с 1983 по 2025 год (по состоянию на 31 октября). Среди трех наиболее цитируемых работ в китайской литературе первое место вновь заняла книга «Формирование согласия» (Manufacturing Consent) с 765 цитирующими документами; за ней следует «За общественную социологию» (For Public Sociology) с 278 цитирующими документами; и «Политика производства» (The Politics of Production) с 209 цитирующими документами. Особого внимания заслуживает тот факт, что «For Public Sociology» занимает второе место среди наиболее цитируемых текстов Буравоя в базе данных CNKI. Это свидетельствует о том, что в Китае Буравой воспринимается не только как теоретик трудового процесса и фабричных режимов, но и как теоретик общественной миссии социологии. Это имеет важное значение для данного специального выпуска, в который вошла статья, непосредственно посвященная общественной социологии (см. статью Чана в этом специальном выпуске).

Временная динамика в базе данных CNKI демонстрирует несколько иную, но взаимодополняющую траекторию (см. рисунок 1(b)). С 1983 по 2001 год интерес к работам Буравоя в китайскоязычной научной среде оставался весьма ограниченным. Первый значительный рост пришёлся примерно на период с 2002 по 2012 год, когда число китайских публикаций, цитирующих Буравоя, быстро возросло, что совпало с укреплением в Китае таких направлений, как исследования трудового процесса, изучение мигрантов и социология, основанная на конкретных случаях. С 2013 по 2020 год эта тенденция перешла в более высокую, но относительно ровную фазу, при этом годовое количество публикаций колебалось вокруг повышенного уровня. После 2020 года число китайских публикаций, цитирующих Буравоя, вновь резко возросло, что свидетельствует о возобновлении интереса к его работам в контексте цифрового труда, работы на платформах, алгоритмического контроля и публичной социологии.

Распределение по дисциплинам в базе данных CNKI демонстрирует схожую, но более характерную для Китая картину (см. рис. 2(b)). Лидирующими предметными областями в CNKI являются «Социальные науки и статистика», «Макроэкономическое управление и устойчивое развитие» и «Исследования в области талантов и трудовая наука», за которыми следуют «Новости и СМИ», «Экономическая теория и история экономической мысли», «Политические партии и массовые организации», «Информационная экономика и почтовая экономика» и «Экономика предпринимательства». Как и в случае с WoS, эти категории следует рассматривать скорее как классификацию базы данных, а не как взаимоисключающие научные области. Тем не менее они указывают на то, что работы Буравоя получили широкое распространение в китайскоязычной научной среде, особенно в таких областях, как социология, трудовые исследования, политическая экономия, марксистская теория, государственное управление, а также исследования экономических и социальных преобразований.

Наиболее популярными темами в базе данных CNKI стали «трудовой процесс», «социология», «трудящиеся-мигранты», «тематические исследования» и «марксизм». Эти темы тесно перекликаются с основными вопросами, стоящими на повестке дня в области исследований трудовых отношений в Китае: как осуществляется контроль над трудом и его мобилизация на рабочем месте; как трудящиеся-мигранты переживают капиталистические преобразования; как этнографические методы и тематические исследования могут раскрыть реальный опыт производственной деятельности; и как можно переосмыслить марксистские категории для понимания самобытной траектории рыночных преобразований в Китае, осуществляемых под руководством государства.

Анализ ключевых слов CNKI, представленный на рисунке 3(b), позволяет ещё более чётко понять, как использовались идеи Буравоя. Наиболее часто встречающимися ключевыми словами были «трудовой процесс», за которым следовали «контроль над трудом», «цифровой труд», «трудящиеся-мигранты», «трудовые отношения», «субъективность», «платформенная экономика», «тематическое исследование», «промышленные отношения», «эмоциональный труд», «рабочий класс» и «формирование общественного согласия». Более современные ключевые слова, такие как «цифровой труд», «платформенная экономика», «курьер», «цифровая экономика», «ИИ» и «алгоритмический контроль», указывают на то, что концептуальный словарный запас Буравоя не ограничился классическими этнографическими исследованиями фабрик, которые изначально вдохновили изучение трудового процесса в Китае. Напротив, его концепции были распространены на новые сферы контроля над трудом и формирования согласия, включая работу на платформах, алгоритмическое управление и труд, опосредованный цифровыми технологиями — выводы, согласующиеся с результатами исследования Цзя и др. в этом специальном выпуске. Однако такое расширение не всегда является однозначным. Мир сдельной оплаты, «игр» на производстве и промышленного производства, который сформировал книгу «Производство согласия», резко отличается от более фрагментированных и основанных на данных режимов современного платформенного труда. Тем не менее, продолжающееся использование концепций Буравоя свидетельствует о том, что китайские исследователи труда по-прежнему находят ценность в его центральном вопросе: как организовано господство в производстве и как работники участвуют в этом господстве, приспосабливаются к нему, переосмысливают его или сопротивляются ему.

Эти библиометрические закономерности также помогают определить характер влияния Буравоя. Во-первых, его работы предоставили китайским исследованиям в области труда терминологию для анализа производства как политического и идеологического процесса, а не просто технического или экономического. Это проявляется в широком использовании таких терминов, как «контроль над трудом», «субъективность», «рабочий класс», «трудовые отношения» и «формирование согласия». Во-вторых, его работы способствовали ориентации данной области на этнографию и исследование конкретных случаев. Частое появление термина «исследование конкретного случая» в результатах поиска по ключевым словам в базе данных CNKI, наряду с большим количеством цитирований книги «Расширенный метод исследования конкретных случаев», свидетельствует о том, что методологическое влияние Буравоя было почти столь же значимым, как и его содержательные концепции. В-третьих, его работы помогли ученым установить связь между режимами на рабочем месте и более широкими преобразованиями в государстве, на рынке и в обществе. Это особенно важно в Китае, где трудовой процесс невозможно понять в отрыве от мер по контролю миграции, местных органов власти, глобальных производственных сетей, управления платформами и меняющейся роли социалистических и постсоциалистических институтов.

Краткое сравнение с Гарри Брейверманом помогает более четко выделить особенности влияния Буравоя (см. таблицу 1). Используя стратегию параллельного поиска в Google Scholar, WoS и CNKI, мы обнаружили, что работа Брейвермана (1974) «Труд и монопольный капитал» по-прежнему остается основополагающим текстом для теории трудового процесса (Смит и Томпсон, 2024), пользуясь значительной популярностью как в англоязычной, так и в китайскоязычной научной литературе.1 Основная работа Брейвермана имела 23 322 цитирования в Google Scholar; в WoS поиск по цитируемым источникам выявил 2 145 статей, цитирующих Брейвермана, включая 128 статей, найденных после фильтрации по словам «Китай» или «китайский». В базе данных CNKI 654 китайских документа цитировали Бравермана в период с 1978 по 2025 год. Основными темами CNKI, связанными с Браверманом, были «трудовой процесс», «Маркс», «марксизм», «искусственный интеллект» и «теория трудового процесса», а среди наиболее часто встречающихся ключевых слов были «трудовой процесс», «ИИ», «контроль над трудом», «цифровой труд», «платформенная экономика», «цифровая экономика», «трудовые отношения», «субъективность», «деквалификация», «алгоритмический контроль» и «накопление капитала».

Это сравнение не следует рассматривать как простой рейтинг интеллектуальной значимости. Вклад Брейвермана носил основополагающий характер: он вновь поставил в центр внимания капиталистический трудовой процесс, разделение концепции и исполнения, управленческий контроль и деградацию труда. Влияние Буравоя в области китаеведения, однако, представляется более широким и модульным. В то время как влияние Брейвермана в контексте Китая прочно укоренилось в работе «Труд и монопольный капитал» и проблематике деквалификации и контроля, влияние Буравоя пронизывает множество текстов и концепций: согласие, фабричные режимы, трудовые режимы, политика производства, этнография, расширенный метод конкретных случаев и публичная социология. Это различие имеет теоретическое значение. Браверман помогает поставить вопрос о том, как капитал преобразует труд; Буравой помогает задаться вопросом о том, как доминирование организовано, как оно переживается, легитимируется и оспаривается в исторически конкретных режимах производства. Для китаеведческих исследований в области труда, где ученым приходилось анализировать одновременную трансформацию государственного социализма, рыночных реформ, мигрантского труда, глобального производства и теперь еще и платформенного капитализма, концептуальный инструментарий Буравоя оказался особенно адаптируемым.

В целом библиометрические данные свидетельствуют о том, что Буравой оказал устойчивое и многогранное влияние на китайские исследования в области труда. Его влияние прослеживается не только в количестве цитирований, но, что более важно, в тематической структуре самой дисциплины. Китайские ученые и исследователи, специализирующиеся на Китае, опираются на работы Буравоя при изучении вопросов контроля над трудом, трудящихся-мигрантов, производственных режимов, субъективности рабочих, этнографии на основе конкретных случаев, публичной социологии, а в последнее время — цифрового труда и труда на платформах. Таким образом, его работы распространились не в виде фиксированной теории, подлежащей механическому применению, а в виде набора вопросов и концептуальных ресурсов: почему работники дают свое согласие, как организованы режимы труда, как отношения на рабочем месте встроены в более широкие политико-экономические структуры, как этнографические кейсы могут пролить свет на макросоциальные преобразования и как социология может выйти за пределы академической среды. Эти вопросы лежат в основе статей данного специального выпуска, даже в тех случаях, когда авторы пересматривают, расширяют или критикуют концепции Буравоя в свете меняющихся трудовых режимов в Китае.

В семи статьях этого специального выпуска влияние Буравоя рассматривается с разных, но взаимосвязанных точек зрения: распространение книги «Формирование согласия» в китайских исследованиях по вопросам труда, ограничения теории трудовых режимов для классового анализа, расширение анализа трудового процесса за пределы обрабатывающей промышленности, сравнительное исследование трудовых режимов в разных странах и практика публичной социологии. В совокупности они показывают, что концепции Буравоя не просто были приняты в Китае; они были переосмыслены, переработаны, подвергнуты критике и расширены на разнообразные эмпирические области, включая труд мигрантов, работу на заводах, розничную торговлю, работу на платформах, инженерный труд, государственный социализм и транснациональные программы миграции квалифицированных специалистов.

Цзя и др. (2026) представляют наиболее систематический на сегодняшний день анализ использования книги Майкла Буравоя «Формирование согласия» исследователями в области трудовых отношений, занимающимися изучением Китая. Авторы предлагают не просто описание распространения или усвоения теории согласия работников, построенной на модели игры, разработанной Буравоем, а более тонкое толкование того, как концептуальная модель Буравоя распространялась по трем моделям: приближение, реконфигурация и замещение. Эта концептуальная модель на уровне конкретной страны служит шаблоном для анализа того, как основные теоретические идеи распространяются, видоизменяются и приобретают новые значения в конкретных национальных научных областях. Авторы вносят три вклада в анализ трудового процесса. Во-первых, китайская литература ставит концепцию «Формирования согласия» в контекст конкретных условий, показывая, что «игра в выяснение отношений» Буравоя не является универсальной теорией согласия, а представляет собой исторически обоснованное объяснение того, как согласие может формироваться в определенных институциональных условиях. Во-вторых, авторы показывают, как китайская литература расширяет подход «политики производства», демонстрируя, как макроинституциональные силы проникают в трудовой процесс через «игры» на рабочем месте. Наконец, они полагают, что китайская литература подталкивает теорию трудового процесса к более тщательному анализу контроля, основанного на субъективности, в частности — устремлений работников, их моральных обязательств, эмоций, идентичностей и самопонимания, которые, по их мнению, стали центральным элементом контроля над трудом на многих китайских рабочих местах.

Лян и др. (2026) предлагают критический анализ влияния работ Майкла Буравоя в Китае, в особенности концепции трудовых режимов и формирования китайских рабочих как социального класса. Они утверждают, что архитектура теории трудовых режимов Буравоя игнорирует постоянное активное участие капитала как в сфере производства, так и за ее пределами, а также различные формы, которые принимает это участие по мере эволюции и развития капитализма в Китае, особенно в рамках того, что они называют доминирующей формой инфраструктурного капитализма. Концептуальная рамка «трудового режима» является аисторической и статичной и склонна вырывать из контекста экономическую мощь капитала. В то же время эта концепция исключает представление о труде как о социальном акторе и социальном классе, который постоянно проецирует свои интересы за пределы ограниченных рамок анализа трудового режима. Авторы критически анализируют работы китаеведов, которые использовали исследования Буравоя о трудовом процессе, но, по их мнению, одновременно подрывали марксистский классовый анализ, особенно посредством онтологического отхода от представления о классе как о структурной силе и революционном субъекте.

Отис (2026) обращается к работам Майкла Буравоя, следуя его методу расширенного анализа конкретного случая на примере исследования американской компании «Уолмарт». Данный случай служит отправной точкой для изучения сдвига в капитализме от производства к розничной торговле, или того, что называется «торговым капиталом», а также того, чем труд, связанный с этим сдвигом, отличается от производственного труда, который был в центре внимания в анализе трудового процесса Буравоя. Торговый капитал имеет особое значение для гендерных вопросов, трудовых договоров и того, что Отис называет «трудом реализации», который служит для фиксации стоимости посредством движения, демонстрации и продажи товаров, а не их производства. Торговый капитал по-другому конструирует согласие и контроль, поскольку работники не производят прибавочную стоимость, а способствуют её преобразованию в стоимость посредством обращения. Пример Walmart высвечивает противоречия между производством и потреблением и показывает, как Walmart решает эти противоречия посредством интернационализации товарного производства в Китае, что снижает стоимость товаров, а также посредством тесной физической интеграции производства и потребления в своих магазинах массовой розничной торговли.

В своей статье (2026) Чан исследует, как концепция «публичной социологии» Майкла Буравоя повлияла на китайских исследователей трудовых вопросов, и подчеркивает важность концепции «гражданского общества» Грамши для понимания меняющихся отношений между государством и трудом в Китае. Он анализирует десятилетие практики «публичной социологии», проводимой китайскими исследователями трудовых вопросов в период с 2005 по 2015 год. Чан отмечает, что после начала репрессий против трудовых НПО в 2015 году китайские исследователи в области труда перешли от органической публичной социологии к новым формам традиционной публичной социологии и политической социологии, особенно в сфере платформенного труда. Учитывая ограничения и дискуссии вокруг этих практик публичной и политической социологии, Чан предлагает выйти за пределы академической среды, чтобы выявить органических интеллектуалов из рабочего класса в Китае и других странах.

В статье Чжана (2026) особое внимание уделяется анализу Майкла Буравоя, посвященному политике рабочего движения в период «реального социализма» XX века. Несмотря на важные выводы Буравоя — такие как отстаивание «имманентной критики» в рамках социализма и предположение о том, что социалистические производственные структуры могут дать рабочим возможность продвигать более демократические идеалы, — эта точка зрения не получила должного внимания со стороны китайских исследователей, специализирующихся на вопросах труда. Чжан предпринимает попытку переосмыслить теорию Буравоя в контексте переходного периода от социализма к капитализму и предлагает реляционную интерпретацию политики рабочего класса в условиях социализма, которая учитывает не только активность рабочих, но и то, как руководство режима на неё реагирует.

Сиу и Ку (2026) используют расширенный метод анализа конкретных случаев Буравоя для установления связи между фабричными режимами, миграционными каналами и передачей навыков в Китае, Вьетнаме и Японии. Опираясь на результаты долгосрочной этнографической работы в Шэньчжэне и Хошимине, а также на многоцентровое исследование японской программы подготовки технических стажеров, они показывают, как доминирование над трудом организовано посредством взаимосвязанных форм повышения эффективности и социального управления. В своём анализе они выделяют «примирительный деспотизм» в Южном Китае, где принуждение смягчается за счёт эмоционального посредничества, и более привязанный к правилам «семейный деспотизм» во Вьетнаме. Расширяя анализ за пределы национальных границ, они показывают, как программа TITP обещает передачу навыков, но зачастую приводит к долговой дисциплине, символической сертификации и ограничению мобильности. Статья демонстрирует непреходящую ценность глобального этнографического воображения Буравоя.

Ву и Пан (2026) распространяют теорию «трудовых игр» Буравоя на сферу высококвалифицированного цифрового производства, опираясь на сравнительную этнографию инженерной деятельности в США и Китае. Сравнивая американскую технологическую компанию с китайским подразделением по разработке игр, они показывают, как схожие категории технических специалистов и гибкие рабочие процессы организованы в рамках различных трудовых режимов. В случае с США менеджеры превращают неопределенность в приключение, мобилизуя игровую субъективность инженеров для создания того, что авторы называют «игровой гегемонией». В случае с Китаем производство игр организовано на основе дисциплинированного выполнения задач, количественной отчетности и накопления рабочего времени, что приводит к «неигровому деспотизму». В статье подчеркивается, как режимы цифрового труда переосмысливают неопределенность, субъективность, творчество и время.

В совокупности статьи, вошедшие в этот специальный выпуск, демонстрируют непреходящую актуальность работ Буравоя для исследований трудовых отношений в Китае и для более широкой социологии труда, рабочей силы и капитализма. Они отдают дань уважения Буравою не тем, что рассматривают его теории как законченные формулировки, а тем, что расширяют, подвергают критическому анализу и переосмысливают их с учетом меняющихся трудовых режимов в Китае, транснациональной организации производства и миграции, роста цифрового и платформенного труда, а также нерешенного вопроса о формировании классов.