Единственный «аварийный выключатель», который у нас есть

Внутри лейбористской партии: раскол по вопросу о центре обработки данных ИИ

Несколько недель назад Джейсон Кельс (футболист, подкастер, шурин Тейлор Свифт) снялся в рекламном ролике, в котором призывал американцев мочиться в банки и отправлять их в ближайший центр обработки данных с искусственным интеллектом. Этот ролик — результат совместной работы компаний Liquid Death и Garage Beer, принадлежащей самому Кельсу, — формально был посвящён вопросам потребления воды. Однако в основном он стал свидетельством того, что ненависть к центрам обработки данных стала массовым явлением.

Это подтверждают результаты опросов. Центр публичной политики Анненберга при Пенсильванском университете установил, что за четыре месяца этого года уровень противодействия созданию местных центров обработки данных вырос на двенадцать процентных пунктов — с 49 % в марте до 61 % в июле. А августовский опрос, проведённый Heatmap Pro, показал, что этот показатель достиг 75 %: более шести из десяти американцев категорически против — это самый негативный результат с момента начала отслеживания данного вопроса этим изданием год назад.

Американцы с опаской относятся к центрам обработки данных для ИИ, и политики обратили на это внимание (гораздо быстрее, чем обычно). В июле губернатор штата Нью-Йорк Кэти Хочул ввела первый в стране мораторий, действующий на территории всего штата. Спустя несколько недель губернатор Техаса от Республиканской партии Грег Эбботт — давний сторонник строительства центров обработки данных — приостановил подключение новых объектов к энергосети до завершения аудита. А буквально в этом месяце губернатор Пенсильвании Джош Шапиро — который еще в прошлом году приветствовал инвестиции Amazon в центр обработки данных — подписал указ, позиционируемый как самый строгий в стране регламент для этой отрасли.

Однако, несмотря на растущее противодействие созданию центров обработки данных, профсоюзное движение по понятным причинам по-прежнему расколото. Центры обработки данных создают рабочие места (по крайней мере, на данный момент), в то время как искусственный интеллект грозит лишить людей работы в будущем. И эти рабочие места в основном принадлежат разным группам людей.

Пока что строительная отрасль занимает поддерживающую позицию. В мае профсоюз IBEW призвал своих членов лоббировать в Конгрессе против любого запрета на строительство центров обработки данных. Несколько недель назад Дон Слайман из местного отделения IBEW № 26 выступил в газете «New York Times» с аргументом, что центры обработки данных обеспечили десятки тысяч хорошо оплачиваемых рабочих мест для рабочих, и что местные сообщества должны приветствовать их появление. Несложно понять, почему. На долю центров обработки данных в настоящее время приходится 2,3 % всех расходов на строительство в США, причем с 2020 года эти расходы выросли более чем в четыре раза.

Хотите верьте, хотите нет, но технологические компании зачастую привлекают профсоюзных рабочих к своим проектам (несмотря на все их усилия этого избежать; недавно я писал о попытках Meta обойти участие профсоюзных рабочих в строительстве центров обработки данных). По оценкам опроса Ассоциации генеральных подрядчиков (Associated General Contractors), в строительстве центров обработки данных около трети рабочих входят в профсоюзы, что в три раза превышает общий уровень профсоюзной организации в строительной отрасли. И, судя по сообщениям из профессиональных кругов (так что относитесь к этому с долей скептицизма), эта тенденция усиливается. Местные отделения профсоюзов сообщают об удвоении количества классов для стажеров и расширении учебных центров, чтобы удовлетворить спрос, а Североамериканский союз строительных профсоюзов (NABTU) в 2025 году достиг рекордного числа членов. В марте NABTU объявила о партнерстве с OpenAI, BlackRock и Meta; в апреле NABTU подписала трудовой договор с OpenAI и Oracle на строительство многомиллиардного кампуса Stargate. На строительной площадке в Мичигане уже работают около 700 профсоюзных специалистов, и ожидается, что к ним присоединятся еще тысячи.

Сами лидеры не стесняются хвалить возможности трудоустройства, которые открывают центры обработки данных. Роберт Уилсон из местного отделения № 7 профсоюза IBEW в западном Массачусетсе охарактеризовал планируемый гипермасштабный объект как «проект поколения для нашего региона». «В то время, когда педагоги призывают молодёжь обратить внимание на строительные профессии вместо поступления в колледж», — сказал он мне, — такие рабочие места «могут дать многим молодым работникам возможность накопить на первоначальный взнос за свой первый дом».

Роб Бэр, президент Совета строительных и монтажных профсоюзов штата Пенсильвания, высказал ту же точку зрения: работа в центрах обработки данных «обеспечила членам профсоюза стабильную занятость с возможностью сверхурочной работы, что позволяет им вести образ жизни среднего класса», а также медицинское страхование, управляемое профсоюзом, и реальную пенсию, которая ждёт их в конце трудовой жизни. А Дэн Макконнелл, коммерческий директор Совета строительных и монтажных профсоюзов Миннеаполиса, рассказал мне, что его члены «горды тем, что строят инфраструктуру, которая поддерживает конкурентоспособность Миннеаполиса».

И тем не менее существует ещё одно крыло рабочего движения, которое хочет притормозить этот процесс. Национальный союз медсестёр (National Nurses United, NNU) официально поддержал законопроект Сандерса и АОК о введении моратория на строительство центров обработки данных с использованием искусственного интеллекта. Сопредседатель NNU Джейми Браун назвала безудержный рост центров обработки данных «кризисом в сфере общественного здравоохранения, экологическим кризисом и кризисом прав трудящихся». Американская ассоциация университетских профессоров также поддержала этот законопроект. При этом оппозиция не ограничивается лишь поддержкой на национальном уровне. Томас Мейер — заместитель политического директора организации Food & Water Watch, которая ведет кампанию против проектов строительства центров обработки данных, — перечислил ряд местных примеров: профсоюз учителей и местное отделение UNITE HERE в Сиэтле (к которому позже присоединилось отделение UAW 4121), местные отделения CWA в Нью-Джерси, а также UNITE HERE в Филадельфии.

В центре этого противостояния оказались некоторые из самых видных лидеров профсоюзного движения. Президент Ассоциации бортпроводников (AFA-CWA) Сара Нельсон выступила на стороне Сандерса и выразила поддержку замедлению темпов работы, однако AFA официально не поддержала законопроект о введении моратория. Президент Американской федерации учителей Рэнди Вайнгартен также выступила на той же пресс-конференции Сандерса, а затем объявила, что её профсоюз официально не поддерживает мораторий. Два самых узнаваемых лидера американского профсоюзного движения были готовы поддержать Берни Сандерса с трибуны, но не его законопроект.

Сенатор штата Колорадо Кэти Кипп стала непосредственной свидетельницей этого раскола. Недавно она внесла законопроект, регулирующий строительство центров обработки данных. Законопроект вызвал сопротивление со стороны строительных профсоюзов, таких как профсоюз трубопроводчиков и IBEW; некоторые насмешливо называли его «Законом о рабочих местах Вайоминга». Имеется в виду, что рабочие места утекут на 40 миль севернее, в Шайенн. Штатная федерация AFL-CIO также выступила против законопроекта — хотя, по словам Кипп, в федерации существовали фракции, тянувшие в разные стороны.

Ее законопроект был снят с рассмотрения несколько месяцев назад. С тех пор, как она мне рассказала, тон дискуссии изменился. На конференции в начале этого лета, где местные лидеры выражали поддержку строительству новых центров обработки данных, Кипп встала и сослалась на опрос, согласно которому 91 % жителей Колорадо хотят, чтобы центры обработки данных были оборудованы ограждениями. «Вы не можете ставить меня перед выбором: кто важнее — вы или мои избиратели?» — вспоминает она, обращаясь к собравшимся. Её слова поддержали несколько других законодателей. После этого к ней подошли несколько профсоюзных лидеров, чтобы поблагодарить её. В частном порядке. «Некоторые из них, возможно, боятся говорить об этом публично, но ситуация меняется. Многие люди понимают, что их рабочие места потенциально могут быть заменены», — говорит она.

Чтобы было ясно: это не переросло в какую-либо «войну» между профсоюзами. По крайней мере, не публично. Даже Мейер — который профессионально занимается организацией протестов против проектов строительства центров обработки данных — сказал мне, что у него «нет никаких претензий к профсоюзам или любым другим организациям, действующим в интересах своих членов». Макконнелл, представляющий противоположную сторону, выразил аналогичное мнение: он уважает профсоюзы, поддерживающие введение мораториев. По его словам: «это не следует представлять как противостояние одной группы профсоюзов другой».

Справедливости ради стоит отметить, что, когда я приступил к этому исследованию, я задавался вопросом, не приду ли я именно к такому выводу. Но этого не произошло. Лидеры профсоюзов, поддерживающие строительство центров обработки данных, относятся к ИИ с такой же настороженностью, как и все мы. Однако им приходится сталкиваться с резким ухудшением общественного мнения, усугубляемым дезинформацией.

Рассмотрим распространенное мнение о том, что центры обработки данных для ИИ потребляют чрезмерное количество воды — эта идея стала настолько популярной в мемах, что даже попала в рекламный ролик с Джейсоном Келсом. Уилсон рассказал о заседании городского совета в Вестфилде, штат Массачусетс, где один из членов совета выступил с докладом, в котором утверждал, что планируемый объект разрушит водоносный слой под городом. Данный объект должен был охлаждаться с помощью замкнутого контура с гликолем — той же жидкостью, рециркулирующей бесконечно — и не потреблял бы воду из водоносного слоя. Когда публике предложили высказаться, «представитель застройщика предлагаемого центра обработки данных попытался развеять опасения по поводу воды, но председатель совета немедленно прервал его и заявил, что обсуждение может касаться только моратория», — рассказал мне Уилсон. «Как наблюдатель на заседании я получил впечатление, что годовой мораторий собирались протащить, не допуская никаких дебатов».

Уилсон прав: опасения по поводу потребления воды зачастую преувеличены, хотя и не следует их игнорировать. Согласно наиболее часто цитируемой оценке Национальной лаборатории Лоуренса Беркли, общее потребление воды центрами обработки данных в 2023 году составит примерно 230 миллиардов галлонов — эта цифра включает воду, потребляемую электростанциями, обеспечивающими их энергией, на долю которых приходится большая часть этого объема. Это составляет менее 1 % от общенационального потребления воды. Как написал в июле Робин Гастер из Фонда информационных технологий и инноваций: «не существует какой-то общей национальной проблемы с водой». Беспокойство, конечно, вызывает то, что этот показатель растет, и что некоторые регионы подвержены большему риску, чем другие. Мы, безусловно, не можем сбрасывать со счетов опасения относительно использования воды искусственным интеллектом. Тем не менее, учитывая, насколько широко распространилась идея о потреблении воды, понятно, почему лидер профсоюза в регионе, не подверженном риску засухи, испытывает разочарование.

Уилсон также назвал опасения по поводу яркого света и «тепловых островов» «чепухой» (он отметил, что центры обработки данных представляют собой склады без окон, заполненные серверами). Макконнелл высказал ту же мысль: многие из последствий, которых опасаются люди — потребление воды, шум, повышение тарифов на коммунальные услуги — являются результатом проектных решений, а не неизбежностью, и именно поэтому он выступает за введение обязательных к исполнению стандартов. По его словам: «Жесткие правила не препятствуют реализации хороших проектов. Они помогают нам определить, какие проекты действительно хороши».

Кроме того, несколько руководителей отметили, что центры обработки данных подвергаются несправедливой критике за свою временность. Строительные работы по своей сути носят временный характер. Никто не упрекает больницу за то, что люди, построившие её, в конечном итоге остались без работы. Как сказал мне Макконнелл: «Юристы, консультанты и многие другие специалисты строят стабильную карьеру, переходя от проекта к проекту; в строительной отрасли всё обстоит точно так же».

В то же время профсоюзные лидеры, с которыми я беседовал, едва ли можно назвать сторонниками ИИ. Рабочие группы Бэйра в Пенсильвании ведут переговоры о заключении соглашений, направленных на ограничение использования ИИ в колл-центрах, больницах и учебных заведениях. По его словам: «Мы понимаем, что у ИИ есть своё время и место, но не в ущерб интересам сотрудников. ИИ ускоряет процесс вытеснения людей, но мы видели, как это происходило в самых разных формах и проявлениях». Макконнелл рассказал мне, что его члены выражают озабоченность по поводу ИИ, но он не считает, что моратории являются решением. «Само по себе приостановка строительства не формирует политику в отношении ИИ и не защищает работников от автоматизации». Даже поддержка его членов в отношении расширения инфраструктуры имеет пределы, осторожно добавил он: «Энтузиазм не означает слепой поддержки».

Важно отметить, что их скептицизм сталкивается с отсутствием альтернатив. Федеральное правительство на протяжении десятилетий отказывалось вкладывать серьезные средства в нашу страну. Принятый при Байдене «Закон об инфраструктуре» стал лишь частичным шагом, но его явно недостаточно: даже после его принятия Американское общество инженеров-строителей по-прежнему прогнозировало, что в течение следующих десяти лет разрыв между запланированными инвестициями и «состоянием хорошего технического обслуживания» составит 3,7 триллиона долларов. И это при условии, что нынешние уровни финансирования сохранятся; срок действия положений закона истекает в 2026 году. На повестке дня нет никакого «Нового курса», который обеспечил бы занятость рабочих специальностей на целое поколение.

Итак, представители различных профессий оказались в безвыходном положении, в котором они уже бывали раньше. В некотором смысле в этом нет ничего нового. Появляющиеся технологии часто требуют значительных первоначальных инвестиций в рабочую силу, одновременно угрожая рабочим местам в долгосрочной перспективе. По словам Тодда Вашона, профессора трудовых исследований в Рутгерском университете: «Любое законодательство, которое постепенно вытесняет одну форму технологии в пользу другой, вызовет сопротивление со стороны профсоюза, поддерживающего устраняемую технологию, в то время как профсоюз, представляющий работников, производящих новую технологию, будет его поддерживать». Энн Лофасо — профессор права в Университете Цинциннати — привела угольную промышленность в качестве «очень точной аналогии». Хорошо оплачиваемые рабочие места в горнодобывающей промышленности, защищаемые профсоюзами, всегда были отчасти мифом: многие из них не входили в профсоюзы, многие были небезопасными, и эти рабочие места исчезли по мере совершенствования технологий. «С ситуацией с дата-центрами дело обстоит аналогично», — сказала она мне: обещание хороших рабочих мест, защищаемых профсоюзами, опасности для работников, экологические издержки для сообществ, приносящих наибольшие жертвы.

Однако исторические аналогии имеют свои пределы. По словам Вашона: «Особенность искусственного интеллекта заключается в том, что это противостояние ощущается довольно широко и делит рабочую силу на две четкие категории: тех, кому ИИ угрожает, и тех, кому он не угрожает, — и это деление в основном проходит по линии разграничения между рабочими и служащими».

Вашон затронул вопрос, который всегда беспокоил меня в связи с негативной реакцией на строительство центров обработки данных. Технологии — почти по определению — всегда заменяли рабочие места. И на протяжении веков представители профессиональных слоев общества в основном расценивали это как прогресс. Даже как нечто неизбежное. Но теперь, когда автоматизация затрагивает людей с высшим образованием, идея её приостановки стала массовой. Если бы юристам предложили пожертвовать десятилетием своей работы ради сохранения рабочих мест электриков, согласились бы они? История подсказывает, что, скорее всего, нет.

Это не значит, что нам не нужна пауза. Но строительство — не корень проблемы. Корень проблемы — в ИИ. Люди его не любят, не доверяют ему и не знают, как он повлияет на наше общество. Центры обработки данных существуют уже десятилетиями; мы не видим массовых протестов у серверных помещений больниц (ошибочное отождествление всех центров обработки данных с центрами, работающими с ИИ, упоминали многие лидеры профсоюзов). В том же опросе Анненберга 68 % американцев заявили, что правительство сделало «слишком мало» для регулирования ИИ. Опрос, проведённый в июле Эмерсон-колледжем, показал, что 63 % избирателей обеспокоены ИИ, в то время как 14 % относятся к нему с энтузиазмом. По мнению Мейера, причина, по которой так много работников выступают против центров обработки данных — в том числе, согласно одному из недавних опросов, большинство семей членов профсоюзов в Нью-Йорке — сводится к самому ИИ. А именно: кто выигрывает, а кто платит. «Выгоды настолько сконцентрированы, а затраты настолько огромны», — сказал он мне. «Людям не нравится, когда миллиардеры из крупных технологических компаний пытаются запугивать или подкупать, чтобы добиться своего». Люди, с которыми он общается, «чувствуют, что ИИ навязывается всему обществу», и считают борьбу с центром обработки данных на местном уровне «лучшим способом оказать влияние и проявить свою активность».

Люди боятся ИИ, а мы пока далеки даже от самого элементарного регулирования. В июле — всего через несколько дней после того, как OpenAI сообщила, что две из её моделей вырвались из тестовой среды и взломали другую компанию, занимающуюся ИИ (круто!) — конгрессмены Тед Лиу (демократ из Калифорнии) и Натаниэль Моран (республиканец из Техаса) представили двухпартийный законопроект «AI Kill Switch Act», который означает именно то, что подразумевает его название: требование, чтобы самые мощные системы ИИ создавались с возможностью отключения. Представьте, что «Форд» пытается продать автомобиль без тормозов. Я вообще не люблю термин «регулирование, основанное на здравом смысле» (ведь кто не считает свои собственные идеи здравым смыслом?), но давайте будем честны. Это и есть здравый смысл. Спустя месяц законопроект так и не продвинулся ни на шаг. Трудно даже говорить об ИИ, не имея ответов на базовые вопросы вроде «Как его выключить?». «Это пузырь?» «Разрушит ли он экономику?» «Будет ли он перераспределять богатство исключительно в пользу 1 % самых богатых, в то время как все остальные будут страдать?» «Убьет ли он нас всех?» Регулирование ИИ касается гораздо большего, чем просто экзистенциальная угроза: речь также идет о том, укрепит ли он разрушительное и растущее экономическое неравенство в Америке.

Нет ничего загадочного в том, почему мы до сих пор не ввели прямое регулирование компаний, занимающихся ИИ. На том, что, как я полагаю, войдет в историю как самый знаковый образ второго срока Трампа, руководители технологических компаний заняли второй ряд на его инаугурации, опередив даже членов его собственного нового кабинета. Они заплатили за это место — по миллиону долларов каждый в инаугурационный фонд — и с тех пор коррупция только усилилась. Окупаемость инвестиций оказалась превосходной. Республиканцы дважды пытались включить десятилетний мораторий на принятие законов штатов об ИИ в законопроекты, которые обязательно должны были быть приняты; когда Конгресс отказался сотрудничать, Трамп подписал указ, предписывающий Министерству юстиции оспаривать законы штатов об ИИ, и пригрозил лишить штаты, регулирующие эту технологию, федерального финансирования на развитие широкополосного доступа в интернет. Федеральное правительство не просто отказывается устанавливать ограничения для ИИ; оно активно демонтирует те ограничения, которые пытаются ввести штаты.

Мы — страна, которая, что вполне понятно, боится ИИ, а федеральное правительство не желает его регулировать. И поэтому мы нашли единственный доступный вариант: остановить строительство центров обработки данных для ИИ. Это умная стратегия: остановить строительство в Америке, как известно, очень легко — спросите у Эзры Кляйна. В отличие от попыток регулирования деятельности друзей Трампа, этот подход работает: только в первом квартале этого года сопротивление местных сообществ заблокировало или задержало реализацию как минимум 75 проектов по строительству центров обработки данных общей стоимостью примерно 130 миллиардов долларов — это примерно столько же, сколько за весь прошлый год вместе взятый. Отрасль развивается настолько быстро, что одновременно наблюдаются как рекордные темпы строительства, так и рекордные масштабы препятствий. А общественное сопротивление продолжает нарастать, поскольку растет поддержка введения моратория.

Но стоит уточнить, что именно подразумевает под собой этот мораторий. Законопроект Сандерса и АОК предусматривает заморозку строительства новых крупных центров обработки данных для ИИ до тех пор, пока правительство не примет федеральные меры регулирования в сфере ИИ. И я, безусловно, поддерживаю эти меры (я бы даже назвал их «здравым смыслом»), но давайте будем честны: реально это не произойдет раньше января 2029 года. В рамках предлагаемого моратория существующие объекты будут продолжать работать, а офисные сотрудники Anthropic и OpenAI — выполнять свои обязанности. Пауза ложится исключительно на тех, кто занимается строительством. Короче говоря: от строительных рабочих требуют расплачиваться за грехи Сэма Альтмана, потому что правительство слишком коррумпировано, чтобы регулировать его деятельность напрямую. Макконнелл называет мораторий «очень тупым инструментом», и он прав. Вопрос в том, есть ли что-нибудь более острое.

Я сам нахожусь в раздумьях. Я понимаю позицию строительных профсоюзов и осознаю, что означал бы для их членов введение общенационального моратория. Но в то же время я испытываю сильное беспокойство по поводу ИИ и вижу аргументы в пользу использования всех имеющихся в нашем арсенале средств, чтобы замедлить его развитие — пусть даже не самым эффективным образом. По словам Лофасо: «Как человек, который приветствует научный прогресс, я хотел бы, чтобы профсоюзы договорились о переобучении работников, социальной помощи и т. д. Но ИИ воспринимается иначе и потенциально представляет большую опасность. Я бы хотел, чтобы мы ввели мораторий хотя бы для того, чтобы тщательно проанализировать последствия развития ИИ и выработать способы создания безопасного ИИ, а также защиты работников и их рабочих мест».

Тем не менее я нашел повод для надежды. Вариант этой борьбы, заканчивающийся благополучно, уже реализуется. Сами отраслевые ассоциации требуют введения защитных мер. Совет под руководством Бэр поддержал принципы, лежащие в основе распоряжения губернатора Пенсильвании Джоша Шапиро о регулировании строительства центров обработки данных. Уилсон хочет, чтобы тарифы и водоснабжение регулировались законом, а не обещаниями. Макконнелл выступает за заключение трудовых соглашений по проектам, гарантии для плательщиков и обеспечение реальных выгод для местного сообщества. У технологических компаний было больше шансов обойти профсоюзы до того, как их популярность резко упала: наши «повелители искусственного интеллекта» теперь находятся в оборонительной позиции и изо всех сил пытаются заручиться поддержкой местных сообществ и избранных должностных лиц в вопросе строительства центров обработки данных, а это означает, что сейчас идеальное время для профсоюзов выдвигать свои требования — касающиеся безопасности, защиты рабочих мест, распределения прибыли и многого другого.

Вашон предложил нечто подобное: чтобы профсоюзы обменяли свою поддержку на гарантии безопасности. По его словам, они могли бы сказать: «Мы будем строить эти объекты только в том случае, если будем иметь разумную уверенность в том, что они нас не убьют». Мне это кажется разумным; я бы предпочел, чтобы ИИ не убил нас всех. Я не хочу сказать, что местные сообщества должны перестать бороться с нежелательными центрами обработки данных. Но руководство профсоюзов может стать важным союзником в этой борьбе, даже те лидеры, которые не поддерживают введение моратория. Нынешний Конгресс, похоже, не готов принять закон, обязывающий оснащать ИИ кнопкой отключения. Но профсоюзы контролируют то, что отрасль не может обойти: будет ли построена инфраструктура. На данный момент это самое близкое к «кнопке отключения», что есть в этой стране.

Джинни Хоган — писательница из Нью-Йорка. Её новая книга «Obey in Advance», написанная в соавторстве с Карлосом Гривсом, выйдет в сентябре.

Подробнее

• Пожалуйста, поделитесь этой информацией как можно шире! И если вы будете перепечатывать её где-либо, не забудьте указать, что источником является Labor Politics. Спасибо.

• Если вы — рабочий, писатель или профсоюзный деятель и хотите прислать подобную статью в «Labor Politics», пожалуйста, напишите мне в личные сообщения. Имейте в виду, что этот блог в основном заинтересован в статьях, посвящённых важным стратегическим вопросам для профсоюзов или левой политики (а не просто в репортажах), и что, к сожалению, мне приходится отклонять многие материалы из-за их несоответствия тематике или нехватки места. Но я очень хотел бы сделать этот блог платформой, на которой профсоюзные активисты и левые, симпатизирующие профсоюзному движению, могли бы периодически высказываться и участвовать в дискуссиях. И большое спасибо Джинни за то, что она прислала такую хорошо проработанную и вдумчивую статью