Kjell Östberg arremete contra el socialdemocratismo | Dagens Arena

Literatura: El libro de Kjell Östberg sobre el socialdemocratismo merece ser tomado en serio. Así lo opina Mats Wingborg, que ha leído «Entre el poder y el movimiento: el camino del socialdemocratismo desde Palm hasta Andersson».

Durante mis años de instituto, tenía amigos que hablaban con entusiasmo de los dos libros de Jan Lindhagen sobre la historia del socialdemocratismo. Ambos se publicaron en los años 70 y se convirtieron prácticamente en obras de culto, sobre todo entre los miembros de la SSU que defendían una economía basada en la autogestión. Una de las tesis de Lindhagen era que las ambiciones originales y las líneas rojas del socialdemocratismo se habían diluido. 

Normalmente me cuesta volver a leer libros que en su día admiré mucho. A menudo me parece que el contenido ya no está a la altura. Pero esta vez superé mis propias reticencias, solo para constatar que las dos obras de Lindhagen ya no están a la altura. El autor es un experto, pero el texto resulta inconexo y lo que en su día me pareció profundo, hoy me parece oscuro y vacío. 

Descriptivo y analítico

Un libro de reciente publicación que también se centra en la evolución del socialdemocratismo es «Entre el poder y el movimiento: el camino del socialdemocratismo desde Palm hasta Andersson», del historiador Kjell Östberg (Ordfront, 2026). Östberg es al menos tan experto como Lindhagen y defiende una tesis similar a la de este último, a saber, que el socialdemocratismo ha renunciado a varias de sus posiciones anteriores.

Sin embargo, el enfoque y el estilo difieren de los de su predecesor. Östberg escribe sin rodeos y sus razonamientos son fáciles de seguir. El texto es descriptivo y analítico, pero el mensaje normativo constituye un claro trasfondo y no cabe duda de qué es lo que ha decepcionado a Östberg y qué es lo que él desearía. A menudo estoy de acuerdo con Östberg —y es excelente que plantee la cuestión de la posición de las mujeres dentro del socialdemocratismo—, pero en algunos casos creo que sus tesis pueden ser objeto de debate y cuestionamiento. 

Östberg explica cómo el Partido Socialdemócrata comenzó a profesionalizarse ya tras la introducción del sufragio universal. Desde entonces, esta tendencia se ha ido consolidando progresivamente y el partido ha ido dotándose de un equipo cada vez más numeroso de funcionarios asalariados en torno a la dirección política. Se percibe cierta melancolía en Östberg cuando describe este cambio. Sus simpatías se inclinan, sin duda, principalmente hacia los activistas que luchan desde la base y no hacia la estructura centralizada.

Hay algo que me molesta

En consonancia con este análisis, Östberg vuelve a mencionar en varias ocasiones la tensión existente entre la base socialdemócrata y el aparato central. Además de la presión de la opinión pública local, Östberg menciona también a otros actores que, según él, están cercanos al socialdemocratismo y ejercen una influencia progresista, entre ellos Dagens Arena y el centro de estudios Katalys. Al mismo tiempo, sostiene que la dirección socialdemócrata no escucha a estos actores o que estos no se hacen oír lo suficiente. 

Yo mismo me he encontrado a menudo con esa radicalidad de la que habla Östberg, sobre todo entre los representantes locales de diversos municipios obreros. Sin embargo, hay algo que me molesta. La idea de las contradicciones entre la base y la cúpula se convierte a menudo en un tópico en el que tanto la base como la dirección se describen como más homogéneas de lo que son en realidad. Por cierto, esto también se aplica a Dagens Arena, que abarca una gran variedad de posturas y opiniones. 

También creo que debería reconocerse con más frecuencia que los distintos puestos dentro de una organización crean, por sí mismos, diferentes tipos de condiciones para la actuación política. Ocupar un puesto directivo otorga poder, pero también exige tener en cuenta múltiples factores, lo que limita el margen de maniobra en cuanto a qué se puede impulsar y de qué manera. A menudo se suele afirmar que el poder corrompe. Hay algo de cierto en ello, pero también es cierto que el poder limita y reduce el margen de maniobra en cuanto a cómo se puede actuar y qué es posible expresar públicamente. 

Fondos de los trabajadores

Me parece aún más dudosa la idea de que una política más radical o, por lo demás, un mayor activismo local, conseguirían más votos en las elecciones. Por supuesto, sería estupendo que esa afirmación fuera cierta, pero esa esperanza resulta demasiado manida. No solo en Suecia, sino en gran parte de Europa, el apoyo a los partidos socialdemócratas y socialistas ha disminuido, y no parece haber una relación clara entre si los partidos se han desplazado hacia la derecha o hacia la izquierda y cuánto apoyo han perdido. 

Para responder a la pregunta sobre el declive de la socialdemocracia europea se necesitan explicaciones mucho más complejas y multifacéticas. Creo que una de las claves son los cambios estructurales fundamentales: la disminución de la clase obrera industrial, la explosión de la educación, la globalización —con un mayor número de empresas extranjeras en Suecia—, el papel de los medios de comunicación y la expansión de las plataformas digitales.

Östberg destaca especialmente dos ámbitos en los que el socialdemocratismo ha renunciado a sus ideales anteriores. El primero se refiere a la propiedad colectiva y al control democrático de la producción. Östberg describe cómo la cuestión quedó inicialmente relegada a una «comisión de socialización» y a un comité para la democracia industrial. Durante mucho tiempo, la propiedad quedó fuera de la agenda, para reaparecer en la década de 1970 a raíz de la propuesta de Rudolf Meidner sobre los fondos de los trabajadores. El socialdemocratismo perdió la batalla y, desde entonces, la cuestión de la propiedad colectiva ha quedado relegada por segunda vez. 

Lo que Östberg no menciona es la falta de entusiasmo con la que la propuesta de los fondos de los trabajadores fue recibida por los grupos situados a la izquierda de los socialdemócratas. Prácticamente solo la LO y parte de los socialdemócratas fueron quienes impulsaron el debate. Sin embargo, cuando la propuesta se diluyó, surgieron voces de la izquierda que afirmaron que las propuestas anteriores habían sido mejores. En otras palabras, mi impresión es que también la izquierda tuvo su parte de responsabilidad en la derrota. 

El Estado del bienestar

Otro ámbito en el que Östberg considera que el socialdemocratismo ha dado marcha atrás respecto a sus ambiciones anteriores es el del Estado del bienestar solidario. En este sentido, comparto la indignación de Östberg. Las consecuencias de las ventas masivas, las privatizaciones y la mercantilización son trágicas. Por mi parte, he seguido de cerca lo ocurrido en el ámbito educativo y en el mantenimiento ferroviario; en ambos casos, una fe ciega en las fuerzas del mercado ha dado lugar a resultados devastadores. 

Östberg sostiene que la oposición de los socialdemócratas a las privatizaciones se ha ido debilitando progresivamente. A principios de la década de 1980, Palme comparó las pocas guarderías privadas gestionadas por la empresa Pysslingen con la cadena de comida rápida Kentucky Fried Chicken. Poco más de una década después, esta oposición se había debilitado considerablemente y el partido renunció, por ejemplo, a su intención de reintroducir la «Lex Pysslingen», es decir, la ley que prohibía que los fondos públicos se destinaran a guarderías privadas. Se produjo una concesión similar en el ámbito escolar, donde los socialdemócratas aceptaron tanto la presencia de sociedades anónimas como que los colegios privados recibieran una subvención por alumno igual a la de los colegios municipales. 

Lo que Östberg no menciona, sin embargo, es que el viento ha vuelto a cambiar de dirección y que la oposición socialdemócrata a la privatización del sistema de bienestar ha vuelto a crecer. Esto quedó especialmente claro en el último congreso del Partido Socialdemócrata y durante la campaña electoral, en la que Magdalena Andersson mencionó una y otra vez que hay que poner fin a la posibilidad de que los colegios privados obtengan beneficios. Queda por ver qué medidas podrán contar con apoyo en el Parlamento tras las elecciones.

Por último: Östberg tiene una agenda de izquierdas. Entre otras cosas, colabora habitualmente en el periódico *Internationale*. Creo que esa es una de las razones por las que su libro apenas se ha mencionado en los medios afines al socialdemocratismo. Para mí, eso es una muestra de pobreza intelectual. Östberg es, sin duda, un historiador competente y detrás de su libro hay un sólido trabajo de investigación que abarca varias décadas. Merece ser tomado en serio.

Mats Wingborg

Sigue a Dagens Arena en Facebook y Twitter, y suscríbete a nuestro boletín para disfrutar de periodismo de investigación, noticias, artículos de opinión y análisis en profundidad.