Tras años de lucha en un relativo anonimato, los socialistas democráticos se mostraron eufóricos por haber elegido a uno de los suyos para un cargo de gran relevancia.  Con una retórica audaz y frases impactantes perfectas para los memes, su candidato se ganó los corazones y las mentes de una base de clase trabajadora ávida de una alternativa a la demagogia cáustica del establishment. Haciendo caso omiso de los llamamientos a la moderación, la campaña adoptó un tono desafiante y abiertamente conflictivo. Su resultado conmocionó a la vieja guardia, trastocó el statu quo y sirvió de advertencia a los intereses arraigados en todas partes.  

Era el año 2023 y Shawn Fain acababa de ganar la presidencia del sindicato United Auto Workers. Fain se convirtió rápidamente en el rostro visible de un movimiento obrero resurgente que parecía dispuesto a marcar el comienzo de una nueva ola de militancia sindical. Pero habría poco tiempo para celebrar una vez que se hiciera patente la magnitud de la tarea que tenía por delante.  De hecho, al igual que cierto alcalde de una gran ciudad, Fain descubriría rápidamente que su campaña electoral no había sido más que un anticipo de las batallas que le esperaban.  

Fain se presenta ahora a la reelección, y el recuento de votos está previsto para el mes que viene. Hace tres años, pocos podían imaginar que Fain se enfrentaría a un rival serio en su intento por conseguir un segundo mandato. Sin embargo, hoy en día, su estrella hace tiempo que se ha apagado y su destino pende de un hilo. La próxima votación servirá como referéndum sobre su mandato y, aunque sigue siendo el claro favorito, el entusiasmo que despierta su candidatura actual es considerablemente menor.  

El espectacular ascenso y caída de Fain solo pueden entenderse en el contexto del movimiento reformista que le impulsó al poder. Fain remonta su linaje a una larga historia de activistas de base que desafiaron desde abajo los 74 años de dominio del Grupo Parlamentario de la Administración en el poder. En la década de 1960, el Movimiento Sindical Revolucionario organizó a militantes negros para combatir la complicidad del sindicato en la segregación de facto en las fábricas.  En la década de 1980, el grupo «New Directions» luchó contra la introducción de la producción ajustada y la negociación concesionaria. Estos esfuerzos lograron algunas victorias en las elecciones locales, pero la posibilidad de alcanzar el poder a gran escala seguía siendo difícil de alcanzar. Los poderes establecidos demostraron una resistencia notable, utilizando su vasta red clientelar para absorber a los disidentes y marginar a los rivales. La disidencia fue controlada, cooptada o aplastada.

Mientras tanto, los líderes sindicales adoptaron el enfoque de la «colaboración» y la cooperación entre trabajadores y empresa, con el objetivo de armonizar los intereses de los trabajadores con la competitividad empresarial. Una serie de concesiones realizadas en la década de 2000 culminó en la firma de convenios de dos niveles que sometían a los nuevos contratados a salarios por debajo de la media y a prestaciones reducidas, creando jerarquías artificiales que fracturaron la solidaridad en la planta de producción.  Las concesiones en las empresas automovilísticas de Detroit se vieron agravadas por las dificultades de sindicalización en el sur, donde el sindicato no logró abrirse paso en las fábricas alemanas y japonesas que estaban ganando terreno en el sector. A medida que el número de afiliados se desplomaba, los dirigentes sindicales supervisaron un declive controlado, presidiendo los cierres de fábricas y la externalización.  Aislados de la agitación de las bases y sin rendir cuentas a nadie, el paso de los acuerdos de favor y el soborno a la corrupción descarada fue muy corto. El punto de ruptura llegó a finales de la década de 2010 con la revelación de un escándalo relacionado con el uso indebido de fondos sindicales para gastos personales, y con el hecho de que los dirigentes aceptaran sobornos de los mismos ejecutivos del sector del automóvil contra los que se suponía que debían negociar.  Dos antiguos presidentes fueron condenados a prisión y se nombró a un supervisor federal para que controlara las operaciones del sindicato en virtud de un decreto de consentimiento. Pero esta crisis de legitimidad tuvo un lado positivo, ya que destrozó el aura de invencibilidad de la vieja guardia y abrió una brecha para el cambio.

En medio de la ruina, una coalición de trabajadores del sector del automóvil, frustrados, fundó «Unite All Workers for Democracy» (UAWD).   Inspirándose tácticamente y contando con el apoyo de redes más amplias de la izquierda sindical, entre ellas Labor Notes y los Socialistas Democráticos de América, la UAWD presentó la democracia como un antídoto contra la corrupción. Gracias a una minuciosa labor de organización de base (y a la ayuda del supervisor federal), la UAWD logró imponer en 2021 un referéndum sobre las elecciones directas, que se aprobó con el 63 % de los votos.

Tras romper el monopolio del poder de la vieja guardia, los candidatos tuvieron que adaptar su mensaje para atraer directamente a la base militante de las bases. Shawn Fain se presentó a las elecciones gracias a su retórica populista y con conciencia de clase. Enmarcó las elecciones como una batalla existencial entre la clase trabajadora y los propietarios multimillonarios, al tiempo que prometía poner fin a la negociación concesionaria y a las alianzas cómplices entre trabajadores y empresarios. 

Tras una reñida segunda vuelta, Fain asumió la presidencia, y la UAWD también se hizo con el Consejo Ejecutivo, ganando los seis escaños a los que se había presentado (además de uno de un independiente alineado con la UAWD). Antes de que los partidarios de la facción tuvieran tiempo de recuperar el aliento, sus candidatos, que partían con pocas posibilidades, ya estaban al frente del sindicato. Fain se puso inmediatamente manos a la obra para poner en práctica su visión. A los pocos meses de su victoria, lideraba a los trabajadores en una huelga histórica contra los Tres Grandes que paralizó el sector.   Abandonando la tradición de décadas del sindicato de negociar por sectores, la huelga «Stand Up» de Fain mantuvo a los tres grandes fabricantes de automóviles en constante desequilibrio con una estrategia específica y cada vez más intensa.  Los convenios resultantes supusieron importantes aumentos salariales, eliminaron los niveles salariales más bajos y otorgaron el derecho a la huelga ante el cierre de fábricas. Fain empezó a aparecer por todas partes, desde la portada de *MotorTrend* hasta un lugar destacado en la Convención Nacional Demócrata, e incluso se barajó brevemente su candidatura a la vicepresidencia.  

Pero, incluso mientras Fain disfrutaba de su recién adquirida fama, la cultura del sindicato había comenzado a cambiar de forma más profunda. En una muestra de dinamismo democrático, los afiliados no tardaron en darse cuenta de cuándo la dirección no cumplía con lo prometido. De hecho, tras la huelga «Stand-Up», varias plantas importantes rechazaron el convenio, y este se aprobó por un margen muy ajustado, del 56 %, en GM.  Animados por la huelga, los trabajadores de Mack Truck, ahora más envalentonados, rechazaron un acuerdo contractual provisional y se comprometieron a luchar por unas condiciones mejores. Al hacer gala de la democracia, Fain había creado expectativas excesivas y desatado un movimiento que ahora escapaba a su control. Tras haber probado el poder real, los afiliados ya no se conformaban con un compromiso.

Inmediatamente tras la huelga, Fain anunció «Stand-Up 2.0»: una campaña nacional para sindicalizar múltiples fábricas de automóviles no sindicalizadas en todo el país, incluidas las filiales de marcas japonesas y europeas, así como fabricantes de vehículos eléctricos no sindicalizados como Tesla y Rivian. El jefe de gabinete de Fain, Chris Brooks, había defendido una estrategia de sindicalización masiva basada en acciones de gran repercusión mediática.  Si el UAW lograba aprovechar el impulso de la huelga «Stand-Up», argumentó, se produciría un efecto dominó que se extendería por los centros de trabajo y daría lugar a una serie de campañas de sindicalización en rápida sucesión. Al sindicalizar a múltiples empresas simultáneamente y vincular sus reivindicaciones al convenio marco de las Tres Grandes, el sindicato pretendía sacar los salarios de la competencia.

Al principio, la estrategia pareció funcionar. El impulso de la huelga se prolongó hasta abril de 2024, cuando los trabajadores de la planta de montaje de Volkswagen en Chattanooga (Tennessee) votaron por abrumadora mayoría a favor de afiliarse al UAW, lo que supuso la primera vez desde la década de 1940 que una empresa trasladada al sur se sindicalizaba mediante unas elecciones de la NLRB.  Aunque la UAWD no tenía presencia organizada en Chattanooga, los trabajadores citaban constantemente su influencia como fuente de inspiración y como indicio de la trayectoria ascendente del sindicato. La UAW parecía imparable, y había grandes expectativas de que la fiebre sindical continuara extendiéndose.

Pero ese iba a ser el punto álgido del poder de Fain. Una campaña de sindicalización posterior en Mercedes-Benz, en Alabama, terminó en una humillante derrota (aunque las circunstancias eran aún más adversas). Más tarde, el UAW ganó por un estrecho margen unas elecciones en BlueOval SK, pero la empresa anunció el cierre de la planta y el despido de los 1.600 empleados debido a la escasa demanda de vehículos eléctricos.  Incluso en Volkswagen, ganar las elecciones no fue más que el preludio de una brutal guerra de desgaste de 500 días en la mesa de negociación, durante la cual la dirección empleó clásicas tácticas dilatorias, retrasando las negociaciones en un intento calculado de desmoralizar a los nuevos afiliados.

Estos retos organizativos reflejaban los problemas existentes dentro de la propia administración de Fain. Con su candidato, cuidadosamente seleccionado, ya en el poder, la UAWD se vio obligada a lidiar con la tensión inherente entre el fervor antisistema que había impulsado su ascenso y la solemne responsabilidad de gestionar una institución de gran envergadura.  Los reformistas sindicales, relegados durante mucho tiempo a una posición marginal, tuvieron dificultades para adaptarse a su nuevo papel. El consenso superficial que había unido al grupo parlamentario contra la corrupción ocultaba profundas fisuras ideológicas y demográficas. El punto de ruptura se centró en la cuestión de la liberación palestina y la guerra en Gaza. Una facción militante presionó a la UAWD para que aprobara resoluciones exigiendo que la UAW retirara sus activos de los bonos israelíes.  Los moderados consideraban estas exigencias como distracciones de «ultraizquierda» que paralizaban al grupo parlamentario en debates endogámicos, alienaban a la base industrial y descarrilaban el trabajo práctico de construir el poder sindical. Las reuniones degeneraron en un sinfín de debates parlamentarios teatrales centrados en la pureza ideológica y la disciplina del grupo. La cultura interna se volvió tóxica, la afiliación se desplomó y la base industrial principal de la UAWD comenzó a distanciarse.  A finales de 2025, el grupo ya no podía funcionar de manera eficaz, y la UAWD se dividió bajo el peso de profundas divisiones ideológicas. La mayoría del comité directivo votó a favor de disolver formalmente el grupo y poner en marcha una nueva organización, «UAW Member Action», aunque una facción minoritaria se comprometió a seguir operando bajo la bandera de la UAWD a pesar de haber perdido el acceso a la infraestructura digital del grupo. Cuando se calmaron las aguas, el movimiento reformista era una sombra de lo que había sido.  La UAWD reconstituida tenía una orientación explícita hacia la lucha de clases, pero se vio relegada a los márgenes. La corriente más amplia de «Member Action» contaba con un apoyo más extenso, pero, en la práctica, juró lealtad a la dirección, dejando de ser una fuerza verdaderamente independiente.

Esta escisión coincidió con una serie de medidas adoptadas por Fain para consolidar su poder y reforzar su posición de cara al ciclo de reelección de 2026. Fain formó una «lista unida del UAW», que los críticos consideraron un medio para silenciar a las bases y eximir a la dirección de su responsabilidad. Para agravar aún más la crisis, la administración de Fain se negó a hacer públicas las actas oficiales de las reuniones de la Junta Ejecutiva Internacional durante todo su mandato.  Pero la señal más evidente de la deriva institucional surgió de un informe explosivo publicado en febrero de 2026 por Neil Barofsky, el supervisor federal designado por el tribunal para supervisar la UAW. A principios de 2024, la Junta Ejecutiva Internacional (IEB) había votado a favor de despojar a la secretaria-tesorera Margaret Mock de sus responsabilidades principales, alegando irregularidades financieras. Mock denunció inmediatamente que se trataba de una represalia, lo que llevó a Barofsky a investigar.  El informe del supervisor denunciaba que el jefe de gabinete de Fain, Chris Brooks, y el director de comunicaciones, Jonah Furman, habían conspirado para destituir a Mock por insistir en hacer cumplir las medidas de protección financiera.  Fain replicó que el supervisor había actuado movido por el resentimiento hacia su condena de la guerra en Gaza y su temprano apoyo a un alto el fuego —una postura defendida por la UAWD—. Las consecuencias fueron rápidas y humillantes para la administración reformista: Furman fue degradado y suspendido, Brooks se vio obligado a dimitir y se ordenó al sindicato que readmitiera a Mock. 

Abundan las acusaciones y las recriminaciones, pero la falta de transparencia de Fain no ha hecho más que dar más munición a sus oponentes. A los críticos les parece que la administración de Fain ha adoptado los mismos mecanismos de opacidad y represalias que en su día condenó.  Aunque aún se están aclarando los detalles, la ironía es profunda: el mismo «Monitor» federal que allanó el camino para el ascenso al poder de Fain amenaza ahora su legitimidad, lo que pone de relieve los riesgos de la injerencia del Gobierno en los asuntos sindicales.   

Ansiosos por conseguir una victoria que rompiera el ciclo de prensa negativa, en febrero de 2026 el UAW presentó a sus afiliados el acuerdo provisional con Volkswagen. El sindicato había rechazado un acuerdo sorprendentemente similar apenas unos meses antes, llegando incluso a convocar una votación de autorización de huelga para aumentar la presión sobre la empresa. Pero los trabajadores estaban deseosos de consolidar su victoria electoral, y los más de 500 días de negociaciones empezaban a poner a prueba su paciencia.  Ratificaron el convenio por un abrumador margen del 96 %.  

Un análisis detallado del convenio pone de manifiesto tanto lo que se ha conseguido como lo que aún queda por hacer. Según los términos del acuerdo, los trabajadores obtuvieron un aumento salarial del 20 % a lo largo de los cuatro años de vigencia del convenio —un incremento significativo, pero aún por debajo del 24 % conseguido por los fabricantes de automóviles de Detroit—.   La seguridad laboral y las protecciones frente a los despidos fueron desiguales. Volkswagen se comprometió a no cerrar ni liquidar la planta durante la vigencia del contrato, pero se reservó una cláusula de escape para «circunstancias imposibles».  La programación de las vacaciones pagadas y las cuestiones relacionadas con el cuidado de personas dependientes fueron otra prioridad importante, pero, una vez más, el convenio se quedó corto. Los costes sanitarios no lograron igualar los codiciados planes sin prima ni franquicia de los Tres Grandes, aunque las primas y las franquicias se redujeron significativamente. Independientemente de sus logros, el convenio no alcanzó la plena paridad con los Tres Grandes, lo que redujo, pero no eliminó, la diferencia regional que durante mucho tiempo ha servido para frenar las aspiraciones de los trabajadores.  

Pero quizá la mayor decepción fue la fecha de vencimiento del convenio.  El sindicato quería que el convenio venciera en mayo de 2028 para alinearse con los Tres Grandes. Esta sincronización permitiría una acción coordinada, que podría llegar incluso a una huelga en todo el sector, y ayudaría al sindicato a cumplir su promesa de igualar los salarios y las condiciones laborales en todo el sector. Pero Volkswagen se opuso a esta demanda y solo aceptó una fecha de vencimiento en 2030, posponiendo la lucha por la plena paridad al menos otros cuatro años.

En el ámbito internacional, Fain y su equipo parecen haberse distanciado de los audaces llamamientos a la solidaridad transfronteriza que caracterizaron los primeros días de su mandato.  Fain sorprendió incluso a sus defensores al declarar que estaba «dispuesto a trabajar con Trump» apenas unas semanas después de haberlo tildado de «esquirolo», y a continuación ofrecer una defensa a ultranza del régimen arancelario de Trump. Los afiliados al UAW conocen de sobra los peligros del nacionalismo económico, por lo que la entusiasta aceptación por parte de Fain de una política comercial proteccionista resulta, como mínimo, inquietante.

¿Cómo se podría evaluar el movimiento reformista tras tres años de la presidencia de Fain? La UAWD puede atribuirse el mérito de haber puesto en marcha la cadena de acontecimientos que condujo al primer contrato con un fabricante de automóviles extranjero. Los líderes respaldados por la UAWD lograron en un solo año lo que el régimen anterior no había conseguido en varias décadas.  Aun así, al traducir la grandilocuencia y la arrogancia de los argumentos de campaña al implacable cálculo de los presupuestos anuales y las nóminas, quizá sea inevitable cierto grado de decepción. Operar en un clima de austeridad mientras se hace frente a algunas de las empresas más grandes y ricas del mundo exige un cierto pragmatismo. Incluso el operador político más ingenuo sabe que no hay que tomarse las promesas electorales al pie de la letra.    Pero la distancia que sigue existiendo entre el convenio de Volkswagen y el de las «Tres Grandes» —y, de hecho, la brecha entre las declaraciones más audaces de Fain y su trayectoria— sugiere que el formalismo democrático debe ir acompañado de una insistencia implacable en la rendición de cuentas. Es necesario un movimiento reformista dinámico para contrarrestar la inevitable deriva de la administración hacia el compromiso.

Los esfuerzos de la administración de Fain por consolidar su control del poder ponen de manifiesto la dificultad de mantener una visión cohesionada una vez derrotado el enemigo inmediato. Fain se ve ahora enfrentado a las mismas tendencias oligárquicas que se comprometió a erradicar cuando fue elegido. Pero a quienes acusan a Fain y a los suyos de traición conviene recordarles que la democracia sindical no puede basarse en las intenciones benévolas de los líderes elegidos.  El poder, por su propia naturaleza, busca aislarse de las caóticas exigencias de las bases. ¿Seguirán los grupos rebeldes reivindicando su autonomía, o serán aplastados en nombre de una , como tantos marineros de Kronstadt? Queda por ver si la tendencia lealista «Members Action» o la reconstituida UAWD serán capaces de exigir responsabilidades a Fain y compañía.  La UAWD 2.0 ha conseguido cierto apoyo —llegando incluso a alcanzar su tan esperado objetivo de la desinversión en Israel en la reciente convención—, pero las deserciones han tenido un alto coste y ya hay indicios de que los restos de la vieja guardia están preparando su regreso.

Como llevan señalando desde hace tiempo los historiadores del movimiento obrero, son pocos los grupos de base que sobreviven a la transición de la calle a la sala de juntas. La historia demuestra que los grupos insurgentes suelen autodestruirse una vez que sus líderes asumen el cargo, dejando a las bases sin un mecanismo independiente para exigir responsabilidades.  Para los críticos más acérrimos de Fain, la actual administración muestra ahora precisamente los comportamientos burocráticos que se comprometió a desmantelar. Sin embargo, en última instancia, el futuro del UAW no recae sobre los hombros de Shawn Fain, ni se asegurará mediante las opacas maniobras de la Junta Ejecutiva Internacional en Solidarity House. Depende, en cambio, de la presión continua de una base independiente que obligue a la burocracia a cumplir con su cometido. 

La democracia es un proceso intrínsecamente desestabilizador y agonístico. Requiere un estado permanente de tensión: una ciudadanía movilizada y informada que exija sin descanso transparencia, que impugne los resultados electorales y que se resista a las tentaciones del poder.