Место и ограничения научного справочника в историографии

Проф. Азиз Челик

«Копай там, где стоишь»: место и ограничения научного справочника в историографии

ВВЕДЕНИЕ

Книга Свена Линдквиста «Gräv där du står» («Копай там, где стоишь»), написанная в 1978 году в Швеции, была издана на турецком языке примерно через полвека. Английский перевод книги под названием «Dig Where You Stand» также вышел только спустя 45 лет. Линдквист предлагает рабочим из различных сфер, которых он называет «исследователями-самоучки», практическое руководство по изучению своей работы, компании, в которой они трудятся, населённого пункта, в котором они живут, и школы, которую они посещали. Книга произвела широкий резонанс в Швеции и Северной Европе; «Движение рабочих исследований», набравшее силу в 1975–1985 годах, мобилизовало десятки тысяч участников и послужило источником вдохновения для аналогичных движений в Германии и Великобритании.

Книга Линдквиста посвящена тому, как рабочие могут исследовать свои рабочие места и писать их историю. Автор утверждает, что рабочие могут бросить вызов авторитету как работодателей, так и академических исследователей. Образ «исследователя-простолюдина» описывает исследовательскую практику, которую обычный человек ведет, опираясь на собственный опыт и окружающую среду, а не на академические звания. Книга представляет собой конкретное руководство по исследовательской работе, охватывающее множество типов источников — от компаний до профсоюзов, от библиотек до муниципалитетов, от архивов до музеев, от писем до судебных протоколов.

ЛИЧНОСТЬ АВТОРА И ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ КНИГИ

Свен Линдквист (1932–2019) — журналист, путешественник, историк и активист — создал новаторские тексты о Швеции, Китае, Латинской Америке и Африке. Книга «Копай там, где стоишь» является результатом длительного исследования, проведённого Линдквистом в 1970-х годах, посвящённого шведской цементной промышленности. В ходе исследования он заметил, что большинство текстов, посвящённых истории заводов, либо заказывались компаниями, либо формировались в соответствии с интересами академических кругов, в то время как условия труда рабочих, опасности, с которыми они сталкивались, и их опыт самоорганизации оставались незамеченными. Отсюда он приходит к следующему выводу: история заводов может и должна быть написана самими рабочими с новой точки зрения.

Линдквист призывает рабочих исследовать историю своих рабочих мест и жизненного окружения. Этот подход, который он связывает с девизом «Копай глубже там, где стоишь!», несет в себе отголоски марксистского понимания рабочих исследований и опросов, а также движения «Рабочие расследования» в Италии 1950-х и 1960-х годов. Призыв к «копанию» предлагает проводить исследования не столько с географической, сколько с социальной позиции: рабочий может и должен быть исследователем в сфере своего опыта, в своей отрасли и в истории своего завода.

Линдквист выступает за то, чтобы рабочие ставили свои рабочие места, свои кварталы и условия повседневной жизни, особенно опыт рабочего класса, в центр исторических исследований. Таким образом, он отдаёт предпочтение концепции «истории снизу» вместо классической «истории сверху». При создании истории промышленности академическими историками, компаниями и профессиональными музеями точки зрения и экспертиза рабочих в значительной степени игнорировались. Справочник Линдквиста призван восполнить этот пробел и дать работникам возможность исследовать свои профессии и социальное окружение с помощью документов и источников.

ДВИЖЕНИЕ «ГРЭВРОРЕЛСЕН»: РАСПРОСТРАНЕНИЕ, ТРАНСФОРМАЦИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНТЕКСТ

Сформировавшееся после публикации книги движение «Грэврорельсен» (Grävrörelsen) в 1978–1985 годах привлекло в Швеции десятки тысяч человек к участию в исследовательских группах. Местами встреч этих групп стали отделения профсоюзов, общества образования рабочих и местные библиотеки. Среди конкретных результатов движения — множество опубликованных свидетельств о жизни рабочего класса.

Его немецкий аналог — «Историческое движение» (Geschichtsbewegung) — в 1980-х годах охватил множество местных и региональных рабочих групп в Западной Германии. Раскопки руин бывшего штаб-квартиры гестапо в Берлине, проводимые археологами-любителями, впоследствии послужили основой для создания музея «Топография террора». В Англии движение «History Workshop», основанное Рафаэлем Самуэлем, хотя и имело независимые корни, находилось под прямым влиянием шведского движения. В английском контексте этот подход превратился в более широкую концепцию, охватывающую также исследования по истории женщин и местной истории.

Книга Линдквиста представляет собой исследовательское пособие и методологическое руководство, описывающее тридцать различных типов источников. Это ни чисто академический текст, ни эссе, рассчитанное на массового читателя. Эта формальная неопределённость на протяжении многих лет ограничивала распространение книги на английском языке неофициальными переводами и устными передачами, распространявшимися на семинарах «History Workshop».

ШКОЛЫ ИСТОРИОГРАФИИ И «КОПАЙ ТО, ГДЕ СТОИШ»

Эпистемологическая позиция Линдквиста отличается от традиционной историографии. Традиция Ранке сосредоточена на государственных архивах, дипломатических документах и деяниях великих личностей; опыт простых людей зачастую остаётся незамеченным. Книга «Копай там, где стоишь» бросает вызов этой традиции, демократизируя субъект истории и делая рабочих предметом исследования. Она предлагает изучать не только официальные документы, но и самые разнообразные источники, превращая субъекта исследования из академика в рабочего и переопределяя цель знания как понимание и осмысление отношений власти.

Макроистория изучает социальные структуры и долгосрочные тенденции, а микроистория — отдельную общину, событие, личность или место в деталях. Линдквист явно выбирает микроуровень: фабрику, рабочее место и отдельную отрасль. История, созданная «Движением раскопок», выявляет профессиональные заболевания, историю заработной платы и местную динамику профсоюзного движения, которые остаются незаметными в макронарративах. Эти микроданные незаменимы для подтверждения или оспаривания крупных структурных нарративов. Современная историография рассматривает эти два масштаба как взаимодополняющие перспективы; лучшие работы сочетают в себе использование телескопа и микроскопа.

Школа «Анналов», основанная в 1929 году Марком Блохом и Люсьеном Февром, ставит в центр повседневную жизнь и опыт обычных людей. В этом отношении она имеет параллели с подходом Линдквиста; однако в «Анналес» историк реконструирует прошлое со стороны, с позиции эксперта, тогда как у Линдквиста исследователем выступает сам работник, живущий изнутри. В «Аннале» исторический субъект является объектом исследования, тогда как у Линдквиста он сам является субъектом исследования.

Э. Х. Карр, утверждая, что историческое знание основано на постоянном диалоге между историком и фактами, поколебал утверждение Ранке об объективности. Этот подход подтверждает легитимность рабочего в качестве субъекта исследования; однако Карр в конечном счёте рассматривает историографию как академическую и профессиональную практику. Линдквист задаёт более радикальный вопрос: является ли академическая идентичность обязательным условием для того, чтобы быть историком?

Акценты марксистской историографии на историческом материализме, классовом анализе и противоречии «структура-субъект» находятся в подходе Линдквиста одновременно и близки, и далеки. Линдквист обращает внимание на классовые противоречия, господство капитала над производством знания и идеологический аспект историографии; однако он преобразует их в практическую методологию, а не в систематическую марксистскую теоретическую рамку. Английский марксизм в исполнении Э. П. Томпсона, Рэймонда Уильямса и Эрика Хобсбаума представляет собой традицию, наиболее близкую Линдквисту с точки зрения общего опыта, культуры и выдвижения на первый план простых людей в качестве исторических субъектов.

Основное различие между Томпсоном и Линдквистом заключается в позиции субъекта исследования. Несмотря на то что Томпсон придерживается демократической перспективы, производителем знания по-прежнему остается историк, наблюдающий со стороны. Линдквист же отстаивает идею, что само производство знания должно находиться в руках рабочего. Долгосрочные исследования Хобсбаума в области истории труда предлагают макроперспективу, дополняющую микромасштаб Линдквиста; однако Хобсбаум рассматривает академическую компетентность как необходимое условие.

Концепции Грамши о гегемонии и органическом интеллектуале также предоставляют плодотворную рамку для проекта Линдквиста. Рабочий, исследующий свой завод, может бросить вызов доминирующим нарративам как субъект знания, сформированный на основе своего классового положения. Вместе с тем у Грамши «органический интеллектуал» неотделим от коллективного политического проекта; в подходе Линдквиста остается неясным, как индивидуальные исследования или исследования небольших групп будут увязаны с этим коллективным проектом.

В свете этих оценок книгу можно рассматривать как практический манифест, пронизанный марксистскими интуициями, но сознательно удерживаемый в стороне от марксистских теоретических рамок. Гибкость теоретической основы обеспечила книге доступ к различным политическим кругам; однако отсутствие теоретической опоры оставляет без ответа вопрос о том, с помощью какой формы организации и какого коллективного субъекта исследование будет претворено в преобразования.

ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ УСПЕХ, ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОВАЛ

Важнейший вклад Линдквиста заключается в трансформации субъекта исследования. В традиционной и критической историографии академик или эксперт является производителем знания, а исследуемая группа — объектом. Линдквист переворачивает эту связь: исследуемая группа сама проводит собственное исследование. Эта трансформация представляет собой эпистемологическое различие, определяющее, чей голос будет услышан и чье прошлое будет зафиксировано.

Второй вклад заключается в бросании вызова академическому монополизму на знание. Метафора «исследователя-босоногого» открывает поле для производства знания за пределами иерархий академических званий и институциональной легитимности. Третий вклад — это практико-политическая инструментальность исследования. Изучение заводского архива, сбор доказательств для трудового спора или поиск судебных решений, касающихся профессиональных заболеваний, могут быть непосредственным политическим действием.

Вместе с тем этот подход предполагает, что историческое исследование само по себе превратится в классовое сознание и коллективное действие. Доминирующая идеология, корпоративная культура, дискурс СМИ и институциональные практики также формируют исследовательскую практику. Предположение о том, что знание имеет освободительную силу, не может само по себе преодолеть эти условия.

По мере роста «Движение рабочих исследований» институционализировалось и утратило свою политическую направленность. Изначально ориентированная на историю заводов и рабочих мест, а также на классовую борьбу, эта концепция со временем превратилась в изучение местной истории, культурного наследия и ностальгическую документацию. Сотрудничество с университетами, муниципалитетами и культурными учреждениями обеспечило организационную преемственность, но привело и к унадеждению.

В то же время движение опиралось на институциональную инфраструктуру фордистского промышленного капитализма и шведской социал-демократии. Сильные профсоюзы, система коллективных договоров, доступные архивы и время, которое можно было уделить исследованиям, были элементами этой инфраструктуры. Неолиберальные преобразования подорвали все это. Поэтому упадок движения — это не только результат внутренней несостоятельности, но и следствие более широких политико-экономических преобразований.

Несмотря на все эти неудачи, эпистемологическое наследие «Движения Кази» имеет большое значение: легитимизация устной истории, придание видимости истории рабочих, демократизация архивов и укрепление традиции «истории снизу» являются устойчивыми достижениями.

ОГРАНИЧЕНИЯ ПОДХОДА: КРИТИЧЕСКОЕ ЧТЕНИЕ

Исследовательские методы, использованные в книге, в значительной степени опираются на институциональную инфраструктуру, характерную для Швеции. Доступ к государственным архивам, корпоративной и муниципальной переписке, а также акцент на институциональной прозрачности придают книге ярко выраженный шведский колорит. В Швеции доступ к государственным документам является результатом долгосрочной институциональной культуры; в остальном мире же право на получение информации не всегда обеспечивает фактический доступ.

Второе ограничение заключается в том, что модель укоренена в фордистских трудовых отношениях. Модель предполагает постоянную и полную занятость, долгосрочные отношения с одним работодателем, географически фиксированное место работы и накопленный опыт рабочих, проработавших на одном заводе в течение многих лет. Нестабильная занятость, фрагментированный труд, платформенный труд, цепочки субподрядчиков и срочные контракты подорвали эти предположения. Смена субподрядчика может привести к сбросу истории рабочего места до нуля и уничтожению корпоративной памяти.

Понятие «рабочий» у Линдквиста также в значительной степени основано на образе мужчины-промышленного рабочего. Домашний труд, сектор услуг, сельскохозяйственные рабочие и уход за людьми остаются за пределами этой рамки. Кроме того, позиционирование опыта рабочего в качестве первоисточника истины несет в себе риск сделать невидимыми идеологические и властные отношения, порождающие этот опыт. Отсутствие теоретического обоснования является самым уязвимым местом этой практики, основанной на сильной политической интуиции.

В контексте Турции эпистемологическая ценность книги не утратила своей актуальности. Вопросы о том, кто уполномочен писать историю, кто имеет доступ к архивам и кто пишет историю труда, раскрывают картину, характеризующуюся ещё большим неравенством и иерархичностью. Однако практические рекомендации могут оказаться невозможными для непосредственного применения из-за иных правовых рамок, культуры архивного дела и ограниченной институциональной прозрачности. Частая смена работы современными работниками, занятость на краткосрочных работах и отсутствие времени на исследования также затрудняют выполнение призыва «копай там, где стоишь».

КАК КОПАТЬ?

Призыв «копай там, где стоишь» в своей первоначальной форме относится к Швеции 1970-х годов, к последнему периоду фордистского промышленного капитализма и к институциональной инфраструктуре шведской социал-демократии. Прямое применение книги в современных условиях может оказаться нереалистичным. Однако содержащийся в ней эпистемологический вызов не зависит ни от географии, ни от эпохи: кто должен быть субъектом исследования? Для кого, кем и с какой целью должно производиться знание? Является ли монополия на академическое знание легитимной?

Турецкое издание переносит эти вопросы в дискуссии об историографии труда в Турции. Вместо того чтобы предлагать готовую модель для копирования, она служит отправной точкой и источником критического вдохновения. Продолжай копать там, где стоишь; но сначала опознай почву, на которой стоишь, отношения власти, лежащие в основе этой почвы, а также структурные и субъективные условия, делающие процесс копания возможным или невозможным.

Ускюдар, май 2026 г.

ИСТОЧНИКИ

Карр, Э. Х. (1987). Что такое история? Стамбул: Илетишим Яйинлари.

Флинн, А. и фон Розен, А. (2023). «Введение в долгожданный английский перевод книги „Копай там, где стоишь“». Repeater Books.

Флинн, А. и фон Розен, А. (2025). «Dig Where You Stand и международные движения „истории снизу“». History Workshop Journal, 100(1), 287–296.

Хобсбаум, Э. Дж. (2009). «Об истории». Стамбул: Издательство «Агора».

Линдквист, С. (2023). «Dig Where You Stand: How to Research a Job». Издательство «Repeater Books».

Сеннетт, Р. (2002) [1998]. «Эрозия характера: влияние труда на личность в условиях нового капитализма». Стамбул: Издательство «Айрынт».

Томпсон, Э. П. (2002). «Формирование английского рабочего класса». Стамбул: Издательство «Бириким».

Ссылки:

TÜSTAV: http://www.tustav.org

History Workshop Journal DOI: https://doi.org/10.1093/hwj/dbaf026

Academia.edu: https://www.academia.edu/175438232/Bir_Araştırma_El_Kitabının_Tarihyazımındaki_Yeri_ve_Sınırlılıkları