Las imágenes de satélite analizadas por Zawia3 muestran un cambio inusual en dos sitios de minería de oro separados 308 kilómetros, que ocurrió dentro del mismo período de 48 horas en el que los supervivientes dijeron que un avión de combate bombardeó su mina la mañana del sábado, 10 de octubre. Un sitio está dentro del Triángulo de Halaib; el otro está en el Desierto Oriental, al suroeste de Marsa Alam.
A las 10:24 a.m. hora de Sudán el sábado, 10 de octubre de 2026, el satélite europeo Sentinel-2A pasó sobre un valle rocoso salpicado de pozos mineros, a 8,7 kilómetros al norte del paralelo 22 dentro del Triángulo de Halaib. Sus sensores registraron una mancha oscura de aproximadamente 4.400 metros cuadrados en el corazón del valle que no había estado allí 48 horas antes. Aproximadamente dos horas y media antes de eso, según el relato del minero Abdel Aziz Youssef a la Agencia France-Presse, un avión de combate apareció por encima y "golpeó cinco veces".
A unos 308 kilómetros al norte, dentro del territorio egipcio al suroeste de Marsa Alam, el mismo satélite registró una segunda mancha oscura de aproximadamente 2.800 metros cuadrados dentro de la misma ventana de tiempo, en un lugar dentro de una concesión estatal de minería de oro.
Zawia3 reexaminó los informes publicados sobre los ataques del 10 de octubre, desde relatos de testigos y cifras de víctimas hasta análisis de fuentes abiertas y declaraciones oficiales, y conservó los datos brutos de 31 escenas de satélite de los dos sitios entre el 1 de septiembre y el 18 de octubre. Este informe establece lo que se puede establecer, lo que sigue atribuido a sus fuentes y lo que requiere trabajo de campo que las imágenes no pueden proporcionar.
La investigación examina una pregunta específica: ¿hasta qué punto las imágenes de satélite y los documentos publicados respaldan los relatos del ataque a los mineros, y qué se puede establecer sobre los sitios Eigad y Hangaliya y la cronología de los cambios allí? La contribución de Zawia3 consiste en medir estos cambios mediante una serie temporal, probarlos contra escenas anteriores y emparejar la ubicación de Hangaliya con los límites de la concesión registrados en documentos, mientras separa esos hallazgos de las conclusiones sobre lo que causó las huellas y quién fue responsable.
Una mancha oscura apareció en ambos sitios entre las mañanas del 8 y el 10 de octubre. No apareció un oscurecimiento comparable entre el 3 y el 8 de octubre.
Sábado por la mañana en North al-Wadi
Los mineros llaman al área "North al-Wadi" y a la montaña cuyas pendientes trabajan "Jabal al-Uqaydat". Algunos la llaman "la Montaña Roja", según testigos entrevistados por BBC Arabic. El minero Mirghani Malik fue uno de los primeros en describir lo que sucedió, hablando esa misma noche a Sudan Tribune. Dijo que aviones de combate habían realizado al menos cinco ataques contra la mina al-Uqaydat, al menos 20 personas heridas habían sido llevadas al mercado al-Ansari y cientos de trabajadores huyeron hacia las montañas sin agua ni suministros.
Al día siguiente, AFP citó al minero Abdel Aziz Youssef diciendo que un avión de combate apareció alrededor de las 8 a.m. y golpeó cinco veces. El superviviente Sharaf Ali dijo que miles de trabajadores estaban en el sitio cuando el ataque impactó, y aquellos que huyeron se dispersaron, sin que nadie pudiera establecer la cifra de muertos. El minero Ali Muhammad Hamza dijo a Africanews que la aeronave dio tres vueltas y golpeó en su cuarto paso mientras él hacía té. Omar Muhyial Din Abdallah dijo que el primer ataque explotó entre los mineros, y que perdió a su hermano y dos primos. En un informe posterior, un superviviente llamado Omar Muhyial Din dijo a AFP que había visto una bandera egipcia en el avión.
Las versiones difieren en la hora: 6 a. m., según tres supervivientes entrevistados por Sudan Tribune; 8 a. m., según AFP y Africanews; y 10 a. m., según un testigo entrevistado por la Red Ayin. BBC Arabic citó al minero Bahr al-Din Muhammad diciendo que un ataque mató a 35 mineros de una vez, pero situó el ataque el viernes, a diferencia de la mayoría de las fuentes. El testigo Bahr al-Din Hassan dijo a The New York Times, según una copia republicada de su informe, que los aviones bombardearon el sitio al menos tres veces en una hora que comenzó alrededor de las 9 a. m., y que aproximadamente 35 personas murieron en el primer ataque. Esto coincide con el relato de la BBC, y los dos testigos pueden ser la misma persona. Un superviviente dijo a Atar Network que un ataque ocurrió a las 11:20 a. m. y que el bombardeo duró más de tres horas. Las versiones coinciden en que el ataque vino desde el aire, pero varían entre uno y cinco ataques.
Entre las seis y las once de la mañana: las versiones difieren sobre la hora de los ataques, pero casi todas los sitúan el sábado, 10 de octubre.
Hora y fuentes de los testimonios: los siguientes dos gráficos muestran dónde difieren las versiones, sin asumir que todos son testimonios independientes.
Lo que registraron los satélites
Zawia3 no fue el primero en comparar imágenes satelitales. Los días 12 y 13 de octubre, el analista Faisal Elsheikh publicó las coordenadas de los dos sitios en X, dando crédito al usuario tom_bike. Según su publicación, se basó en la coincidencia del terreno, testimonios y una comparación de dos imágenes satelitales europeas de los días 8 y 10 de octubre. La cuenta de Sudanese Echo luego utilizó las mismas coordenadas el día 14 de octubre, y Atar Network publicó una comparación de dos imágenes de cada sitio el día 15 de octubre, fechando su primera imagen Eigad al 3 de octubre. Sin embargo, estas fueron comparaciones visuales de imágenes procesadas en color antes y después del evento, sin medición ni comparación con las semanas anteriores.
Zawia3 conservó los datos crudos de cada escena satelital clara de los dos sitios a partir del 1 de septiembre. En cada escena, midió la proporción de reflectancia de la luz dentro de un círculo de 70 metros de diámetro alrededor del lugar del cambio frente a la reflectancia en el suelo circundante. En Eigad, esta proporción permaneció casi estable durante nueve escenas capturadas por tres satélites diferentes entre el 3 de septiembre y el 8 de octubre, antes de caer repentinamente un 12,2 % en la escena del 10 de octubre. En Hangaliya, permaneció estable durante 14 escenas, luego cayó un 10,6 % el mismo día. La caída es aproximadamente ocho veces la fluctuación de medición habitual en Eigad y unas nueve veces esa en Hangaliya.
Eigad: aparece una mancha oscura de aproximadamente 4.400 m² entre el 8 y el 10 de octubre y se desvanece en ocho días8 de octubre, 08:24 UTC (antes)10 de octubre, 08:24 UTC (10:24 hora de Sudán)18 de octubre, 08:24 UTCCambio en la reflectancia roja, 8–10 de octubre (%)Sentinel-2 L2A (Copernicus/ESA vía AWS Open Data). Colores naturales; estiramiento de contraste fijo basado en la primera imagen. Cruz blanca: coordenada publicada. Círculo: centro del cambio observado. Procesado por Zawia3.La medición reduce la ventana en la que apareció la huella sugerida por la comparación de Elsheikh y añade una prueba del período anterior. La diferencia entre el 3 y el 8 de octubre no revela un oscurecimiento comparable cerca de ninguno de los puntos. No apareció ningún cambio significativo cerca del punto de Hangaliya, mientras que solo dos pequeños cambios aparecieron en Eigad: oscurecimiento a través de aproximadamente 400 metros cuadrados y aclaramiento a través de aproximadamente 700 metros cuadrados, entre 55 y 85 metros desde la coordenada. Ninguno se superpone con la mancha que apareció más tarde, y ambos son consistentes con nuevas excavaciones. Por lo tanto, el cambio en cada sitio apareció entre el paso del satélite el jueves, 8 de octubre, y su paso el sábado, 10 de octubre: alrededor de las 08:24 UTC en Eigad y las 08:23 en Hangaliya. Esta es una ventana de observación compartida de aproximadamente 48 horas, no evidencia de que los cambios ocurrieran al mismo instante o tuvieran la misma causa. Dado que la imagen del sábado se capturó en Eigad a las 10:24 a.m. hora de Sudán y en Hangaliya a las 11:23 a.m. hora de Egipto, solo registra lo que ocurrió antes de esas horas y no puede establecer qué ocurrió después; un testigo de Atar situó un ataque a las 11:20 a.m.
Las huellas evolucionaron posteriormente de manera diferente. En Eigad, el oscurecimiento disminuyó al 4,1 por ciento después de tres días y la relación de reflectancia roja volvió a su nivel habitual el 18 de octubre. En Hangaliya, el oscurecimiento permaneció entre el 6,2 y el 8,4 por ciento hasta la última imagen. La firma espectral en ambos sitios es un oscurecimiento amplio en bandas visibles e infrarrojas, consistente con ceniza, hollín o escombros oscuros. El análisis lo interpretó como menos consistente con suelo humedecido por agua de minería. Sin embargo, esa evaluación no descarta concluyentemente el humedecimiento por sí solo ni identifica el material responsable del oscurecimiento.
Una mancha oscura de aproximadamente 4.400 m² en Eigad y 2.800 m² en Hangaliya, cada una a menos de 35 metros de la coordenada publicada.
Una resolución de diez metros es insuficiente para distinguir la huella de una bomba de un fuego iniciado en el suelo o una concentración de objetos oscuros como tiendas y vehículos. Además, Elsheikh identificó las dos coordenadas mediante correspondencia de terreno y comparación satelital. Por lo tanto, el trabajo de Zawia3 es una replicación independiente y medición de la observación satelital y una prueba de su cronología, no una geolocalización independiente del ataque a partir de material de video. Dentro de un radio de seis kilómetros de Eigad, esta mancha mostró el cambio más fuerte y fue la única de su tamaño con una firma de oscurecimiento amplio. Otros cambios, incluidos grupos más grandes, involucraron aclaramiento o cambios mixtos.
La comparación temporal prueba si el cambio cae dentro de las fluctuaciones habituales del sitio. Por sí sola, no puede distinguir un bombardeo de un fuego en el suelo o un cambio en la actividad minera. Medir la ubicación afectada relativa a su entorno reduce el efecto de las diferencias generales de iluminación, sin eliminar todos los posibles efectos de sombras locales, ángulos de visión o propiedades de la superficie. Por lo tanto, la interpretación de las dos manchas sigue dependiendo de los testimonios y otras pruebas. Aún se necesitan imágenes de mayor resolución o verificación en campo para establecer su causa.
Hangaliya: una segunda huella dentro de una concesión estatal
Ningún testigo publicado ha descrito lo que sucedió en Hangaliya, y ningún medio de comunicación ha publicado un informe de campo sobre un ataque allí. La cobertura se ha basado en comparaciones satelitales y videos circulantes. El sitio se encuentra aproximadamente a 315 kilómetros al norte del paralelo 22, en un valle llano rodeado de colinas rocosas, a unos 900 metros de la antigua «mina de Hangaliya» registrada en mapas abiertos.
Hangaliya: aparece una mancha oscura de aproximadamente 2.800 m² en la misma ventana y permanece hasta el 18 de octubre8 de octubre, 08:23 UTC (antes)10 de octubre, 08:23 UTC18 de octubre, 08:23 UTCCambio en la reflectancia roja, 8–10 de octubre (%)Sentinel-2 L2A (Copernicus/ESA vía AWS Open Data). Colores naturales; estiramiento de contraste fijo basado en la primera imagen. Cruz blanca: coordenada publicada. Círculo: centro del cambio observado. Procesado por Zawia3.La ubicación del cambio se encuentra dentro de la concesión «Hangaliya y Umm Ud» definida en el anexo de la Ley 167 de 2021, que autorizó al ministro de petróleo y recursos minerales para contratar con la Autoridad de Recursos Minerales de Egipto y la Compañía de Recursos Minerales Shalateen para explorar y explotar oro en aproximadamente 511 kilómetros cuadrados. Según el folleto de la empresa, la propiedad se divide entre la Autoridad de Recursos Minerales (35 por ciento), la Organización de Proyectos del Servicio Nacional de las Fuerzas Armadas (34 por ciento), el Banco Nacional de Inversiones (24 por ciento) y la Compañía Egipcia de Recursos Minerales (7 por ciento). El folleto presenta un plan para 2026 que incluye más de 2.000 muestras en Hangaliya norte y sur, antes de un programa de perforación.
Concesión Hangaliya y Umm Ud: aproximadamente 511 km²3,6 kmUbicación del cambio, 8–10 de octubreMina de Hangaliya(OpenStreetMap)5 kmLímites de la concesión: Anexo A de la Ley 167 de 2021 (Boletín Oficial, 4 de enero de 2022). Los vértices A–H siguen el anexo.
Fondo: Sentinel-2, 8 de octubre de 2026. Triángulo blanco: punto de la mina de Hangaliya en OpenStreetMap. Preparado por Zawia3.
Los activistas circularon un video filmado desde una altura que mostraba un campamento minero de docenas de chozas al pie de colinas rocosas, con un edificio ardiendo y humo negro subiendo. Lleva las palabras «Hangaliya ahora, sábado por la mañana». No encontramos la subida original y aún no hemos identificado su ubicación. Solo lo vimos como un fragmento en un montaje de Sudanese Echo.
Una publicación de Sudanese Echo en X el 14 de octubre, que contiene el montaje en el que apareció el clip atribuido a Hangaliya.
El 14 de octubre, el medio egipcio Egypt Telegraph comparó videos que circulaban, incluido un clip de TikTok que terminaba con las palabras «Adiós, Hangaliya», con el terreno alrededor de la mina Hangaliya en Google Earth, sin publicar coordenadas. La cuenta @alipolitics1, citada por Elsheikh en su publicación sobre Hangaliya, publicó un video que dijo haber sido filmado el 30 de septiembre, mostrando a los mineros abandonando Hangaliya en respuesta al ejército. El 17 de octubre publicó una fotografía que dijo mostraba avisos de advertencia egipcios. No hemos verificado la fecha de ninguno de los dos. Por el contrario, Ayin rotuló una imagen de satélite que aparentemente mostraba Hangaliya como «Sitios de ataques aéreos egipcios dentro de las fronteras sudanesas», aunque sus coordenadas están dentro de Egipto.
Un video publicado por @alipolitics1, quien dijo que fue filmado el 30 de septiembre y mostraba a los mineros abandonando Hangaliya. No hemos verificado su fecha.
Una fotografía publicada por la misma cuenta el 17 de octubre, que dijo mostraba avisos de advertencia egipcios. No hemos verificado su fecha.
No se ha presentado ninguna prueba en esta investigación que vincule a la empresa o a sus accionistas con alguna operación de seguridad. La presencia del sitio dentro de la concesión no establece una motivación ni una decisión. El emparejamiento identifica el estatus geográfico y contractual del sitio; por sí mismo, no establece la conexión de la empresa con el ataque ni su conocimiento del mismo. Según Asharq, la declaración de las fuerzas armadas en junio se refería a operaciones «cerca de la carretera Marsa Alam–Edfu», la carretera que lleva a la mina de Hangaliya según el folleto de la empresa. También se refería a redes que intimidaban a los trabajadores de empresas mineras egipcias y extranjeras. No hemos examinado el texto original de esa declaración.
La ubicación del cambio en Hangaliya cae dentro de la concesión de Hangaliya y Umm Ud, a 3,6 kilómetros de su frontera más cercana.
¿Dónde está Eigad?
El nombre «Eigad» proviene de la base de datos de nombres de lugares mantenida por el gobierno estadounidense, donde aparece «Jabal Eiqaat» en varias formas aproximadamente a cuatro kilómetros de la coordenada publicada. El nombre suena cercano a «al-Uqaydat» cuando se pronuncia con la qaf sudanesa. Sin embargo, esta identificación, junto con la etiqueta «North al-Wadi mine» en OpenStreetMap, fue añadida por un único usuario los días 11 y 12 de octubre, después del incidente.
Esta identificación está respaldada por el nombre que le dio Elsheikh al sitio «Jabal Eiqaat» el 11 de octubre utilizando una herramienta de coincidencia de terreno, un clip circulante atribuido al lugar del ataque que lleva las palabras «Jabal Eigad y la Montaña Blanca, North al-Wadi», y la identificación de junio de Elsheikh del primer sitio del ataque a solo medio kilómetro del punto de octubre. El 21 de octubre, AFP utilizó imágenes de Planet Labs y a tres supervivientes para localizar el ataque de octubre en Jabal al-Uqaydat dentro del Triángulo de Halaib, dentro de una concesión de 176 kilómetros cuadrados otorgada por el gobierno egipcio a una empresa estatal de minería de oro no identificada, sin publicar las coordenadas. Otras fuentes, sin embargo, sitúan a al-Uqaydat en otro lugar. En junio, Mada Masr la describió como al norte del Triángulo de Halaib y trató la Montaña Roja como una montaña vecina. Atar citó a una fuente diciendo que el ataque de junio en al-Uqaydat tuvo lugar entre 20 y 30 kilómetros al sur de la frontera. Eigad y al-Uqaydat probablemente son nombres para la misma zona, pero aún se necesita confirmación de testigos.
Sitios publicados: Eigad en el disputado Triángulo de Halaib; Hangaliya dentro de EgiptoEgiptoSudánMarsa AlamAsuánHangaliyaMar RojoAprox.308 kmShalateenTriángulo de HalaibAbu RamadHalaibEigadParalelo 22 (línea de 1899)Bir TawilLos dos puntos atribuidos a Egipto en la investigación de AyinLímites y zonas disputadas: Natural Earth 1:10m (dominio público). Representación cartográfica aproximada, no una determinación legal.Coordenadas publicadas por Ayin y Atar. Preparado por Zawia3.
Los siguientes gráficos ayudan a explicar el desacuerdo sobre la ubicación y las distancias, distinguiendo las coordenadas publicadas de los límites aproximados del mapa.
La coordenada se encuentra a 8,7 kilómetros al norte del paralelo 22, dentro del Triángulo de Halaib, que administra Egipto y reclama Sudán. A su longitud, está aproximadamente a 77 kilómetros al sur de la línea administrativa de 1902, según la referencia del Comité Permanente Británico de Nombres Geográficos y los límites de Natural Earth. Los relatos contradictorios se basan en esta ambigüedad: Emergency Lawyers dijo que el ataque aéreo ocurrió "en territorio sudanés", mientras que la declaración del ejército egipcio decía que la campaña tenía lugar "dentro de las fronteras del estado egipcio". Más precisamente, el sitio se encuentra en un territorio disputado administrado por Egipto.
El mercado Al-Ansari, donde fueron llevados los heridos, se encuentra a 45 kilómetros al sur de la coordenada y al sur del paralelo 22, lo que significa que está dentro de Sudán bajo cualquiera de las líneas de límite. Los dos puestos de control que la investigación de Ayin atribuyó al ejército egipcio se encuentran en la costa del Mar Rojo, a 186 y 204 kilómetros del sitio del ataque aéreo, y aproximadamente a 320 y 400 metros al sur del paralelo 22. Ese margen es más fino que la precisión de las fuentes de límites disponibles. La investigación dijo que habían existido "desde el inicio de la guerra", pero imágenes de archivo de alta resolución muestran que estaban presentes por lo menos en 2021, antes de que comenzara la guerra de Sudán. No hemos verificado su identidad.
El saldo: doce cifras, ninguna lista de nombres
Al menos doce cifras de víctimas surgieron de diferentes fuentes, sin que ninguna organización publicara una lista de los nombres de las víctimas. Entre los primeros fue el anuncio de la Red de Médicos de Sudán de 13 muertos y 28 heridos, reportado por la Associated Press el 11 de octubre. El mismo día, Emergency Lawyers publicó una cifra de 72 muertos en X "según información preliminar". Se convirtió en el número más ampliamente difundido después de que AFP, Reuters y Al Jazeera lo reportaran. El 18 de octubre, The Guardian atribuyó una cifra de 114 a la misma organización. No hemos encontrado esa cifra en ninguna otra fuente.
| Cifra | Categoría | Fuente original | Medio consultado | Fecha |
|---|---|---|---|---|
| 13 y 28 | Muertos y heridos | Red de Médicos de Sudán | Associated Press | 11 de octubre |
| 72 | Muertos | Emergency Lawyers (publicación en X) | AFP, Reuters, Al Jazeera | 11 de octubre |
| Más de 200, y cientos heridos | Muertos y heridos | Tres supervivientes sin nombre | Sudan Tribune | 11 de octubre |
| Aproximadamente 200, y 120 heridos | Muertos y heridos | Darfur Victims Support | BBC Arabic | 12 de octubre |
| Más de 60, y aproximadamente 150 heridos | Muertos y heridos | Testigos y fuentes locales | BBC Arabic | 12 de octubre |
| 85 | Muertos | Académico Osama Ahmed Eidrous, sin fuente | Al Jazeera | 12 de octubre |
| Al menos 65, y más de 120 heridos | Muertos y heridos | Dos testigos | The New York Times (vía una copia republicada) | 12 de octubre |
| 30 | Muertos en la primera oleada | Minero Hamed al-Ali | Ayin | 13 de octubre |
| 158, y más de 60 heridos | Muertos y heridos | Coordinación de los Comités de Resistencia de El Fasher, según solo Sudanese Echo | Sudanese Echo | 14 de octubre |
| 150 a 250 | Estimación | Funcionario de salud sin nombre | Ayin | 15 de octubre |
| 100 a 200 heridos, incluidos 18 en el Hospital Atbara | Heridos | Fuente médica sin nombre | Atar | 15 de octubre |
| 114 | Muertos | Emergency Lawyers, según solo The Guardian | The Guardian | 18 de octubre |
Estas cifras no deben sumarse ni leerse como un saldo acumulativo creciente. Algunas provienen de la misma organización en dos fechas; otras se basan en los mismos supervivientes hablando a varios medios. Lo máximo que se puede decir es que la Red de Médicos de Sudán anunció 13 fallecidos al día siguiente, The Guardian atribuyó posteriormente al menos 114 a Emergency Lawyers, y las estimaciones de los testigos oscilaron entre decenas y más de 200.
Los gráficos siguientes muestran los fallecidos y heridos reportados y cómo se transmitieron las cifras, organizadas por fuente. No deben combinarse en un único saldo.
Solo aparecieron unos pocos nombres en los informes: al-Tayeb al-Hadi Ahmed Hamed, de 16 años, quien Ayin dijo que murió más tarde; y Othman Omar Abdel Razek y Omar Abkar Abdel Razek, de Wad al-Hilou en el estado de Kassala, según las leyendas de las fotos de AFP (usando la ortografía en inglés de la fuente). No hemos verificado independientemente ninguno de estos nombres.
No hay lista de nombres: las cifras publicadas oscilan entre 13 fallecidos anunciados por la Red de Médicos de Sudán y más de 200 según los testigos.
Un vídeo, de cuya copia más antigua encontramos que fue publicada por AfriMEOSINT en X la tarde del 11 de octubre, mostraba filas de cuerpos envueltos en mantas y atados con cuerdas en una pendiente, un parche quemado junto a ellos y decenas de trabajadores alrededor. Zawia3 descargó el clip y guardó su hash digital. Su baja resolución no permite contar los cuerpos con confianza, y su lugar de filmación aún no se ha establecido.
Advertencia: la siguiente imagen y publicación contienen escenas de cuerpos envueltos.
Una publicación de Lastkombo en X el 12 de octubre que contiene dos clips, incluida la grabación de cuerpos envueltos. Contiene escenas perturbadoras.
El avión y la munición
La atribución más temprana del ataque a cazas F-16 que encontramos apareció en una publicación del analista Faisal Elsheikh en X el 11 de octubre, acompañada de un recorte borroso de un avión lejano de un vídeo que circulaba. Una investigación de Ayin publicada el 15 de octubre repitió la identificación sin especificar el recuadro ni la base para ello. No encontramos ningún análisis publicado que apoyara la identificación del modelo. Según una copia republicada de su informe, The New York Times dijo que había verificado que los clips no habían aparecido en línea antes del sábado y mostraba cazas volando sobre la zona y municiones impactando el suelo, sin identificar el modelo del avión.
La publicación del 11 de octubre del analista Faisal Elsheikh atribuyendo el ataque a cazas F-16, con el recorte del avión.
En cuanto a la munición, el único experto nombrado es Trevor Ball, un antiguo técnico de desactivación de explosivos del Ejército estadounidense. Según el mismo periódico, vio lo que parecía ser una bomba egipcia Nasr 400 sin explotar en uno de los clips. Una bomba sin explotar apareció en un vídeo publicado por la organización Darfur Victims Support (DVSorg) el 12 de octubre, que la describió como «misiles» y estimó su peso en alrededor de 450 kilogramos. Restos de la cola y aletas de una bomba aparecieron en otro clip titulado «North al-Wadi está sangrando». Por la mañana del 12 de octubre, Elsheikh escribió que aún no había identificado la munición. Esa noche, la describió como «la munición utilizada», adjuntando una fotografía de referencia de una bomba Nasr 400 de la base de datos CAT-UXO.
Un clip publicado por Darfur Victims Support el 12 de octubre, que muestra un objeto sin explotar que describieron como «misiles».
Ayin publicó la misma imagen de referencia de una bomba intacta sobre un fondo blanco, con la leyenda «Munición Nasr de 400 kilogramos», sin identificarla como una imagen de referencia. La portada de su edición en árabe utilizó una fotografía de cazas F-16 portando banderas iraquíes y números de serie de la Fuerza Aérea Iraquí, bajo las palabras «cazas F-16 egipcios», sin decir que la imagen era ilustrativa. Esto no implica que estuvieran involucrados aviones iraquíes, pero descalifica ambas imágenes como prueba del incidente.
En cualquier caso, el país de fabricación de una bomba, si se establece, no identifica la plataforma que la transportó ni quién la lanzó. Ninguna parte ha publicado pruebas de que la misma munición se utilizó en Hangaliya, aunque Ayin dijo que se usó «en ambos ataques». La identificación del avión y la munición sigue atribuyéndose a las fuentes que la formularon hasta que un experto independiente examine imágenes originales de los restos.
El avión no ha sido identificado de forma independiente. La identificación de la munición descansa en la evaluación de un experto de un solo vídeo.
Lo que dijo El Cairo y lo que no
Las autoridades egipcias ni han reconocido ni han negado la responsabilidad por el ataque. Dos días después, el portavoz militar, el general de brigada Ahmed Othman Ali, emitió una declaración anunciando la implementación de «la tercera fase de la gran campaña» contra la minería ilegal de mineral de oro en el Desierto Oriental, que involucra a las fuerzas armadas y la policía civil, tras «lanzar folletos de advertencia a elementos criminales», para hacer valer la soberanía «dentro de las fronteras del estado egipcio», según Al-Ahram Gate. La declaración no mencionó aviones, ataques, muertes ni ubicaciones específicas. Reafirmó las relaciones con Sudán y pidió a la gente que no siguiera «rumores maliciosos». Según The New York Times, enfatizó que las fuerzas habían operado dentro de las fronteras de Egipto, no en territorio sudanés.
Los funcionarios egipcios, sin embargo, han hablado fuera de declaraciones formales. El 12 de octubre, Reuters citó a dos funcionarios de seguridad egipcios que dijeron que el ataque tenía como objetivo poner fin al «caos» en la frontera y los intentos de grupos egipcios y sudaneses de controlar las zonas mineras. Un mes antes, aproximadamente, el 16 de septiembre, el comandante de la Guardia Fronteriza, el mayor general Osama Abdel Hamid Dawoud, dijo a Al-Hadath que la minería ilegal había sido tratada firmemente en cooperación con la fuerza aérea y los servicios de inteligencia, según Masrawy. En junio, dos altos funcionarios egipcios dijeron a Mada Masr que Egipto había llevado a cabo ataques aéreos contra grupos sudaneses que habían cruzado al territorio egipcio.
El 14 de octubre, el gobernador de Darfur Minni Arko Minnawi se reunió con el embajador egipcio Yasser Ali Sorour en la embajada en Port Sudan. Sudan Tribune informó, sin identificar la fuente de su cuenta, que el lado egipcio expresó pesar por las víctimas mortales, ofreció condolencias a sus familias y afirmó su compromiso de esclarecer los hechos a través de la investigación en curso en cooperación con las autoridades sudanesas. Ni la embajada ni el ministerio de exteriores de Egipto emitieron una confirmación o negación. El día de la declaración militar, el ministro de Relaciones Exteriores egipcio Badr Abdelatty y su homólogo sudanés, Muhyial Din Salem, hablaron por teléfono y afirmaron el respeto a la soberanía y las fronteras de cada país, según Egypt Today, sin mencionar públicamente el ataque.
Egipto ni ha reconocido ni ha negado la responsabilidad por el ataque. Reuters citó a dos funcionarios de seguridad egipcios explicando su propósito.
La declaración militar no resuelve la cuestión de los volantes de advertencia. Un minero dijo a Ayin que aviones soltaron volantes cerca de la mina "Salah", pero no se vieron caídas de volantes en el propio norte de al-Wadi. Supervivientes dijeron a Sudan Tribune que una patrulla egipcia había advertido previamente a los trabajadores. El ejército no especificó dónde ni cuándo se distribuyeron los volantes.
Khartoum entre dos comités
El 12 de octubre, el jefe del Consejo de Soberanía Transitoria, el general Abdel Fattah al-Burhan, decidió formar un comité de investigación que incluya representantes del Ministerio Público, los órganos judiciales y de seguridad, sin asignar responsabilidades, según Sudan Tribune. El consejo describió lo ocurrido como un "trágico incidente", según BBC Arabic. Burhan había prometido una investigación similar después de los ataques de junio en la misma zona, que mataron a 23 mineros según una fuente médica sudanesa que habló con Mada Masr. Sus conclusiones no habían sido publicadas cuando ocurrió el segundo ataque. Su asesor de asuntos exteriores, Amjad Farid, describió el ataque de octubre como un crimen injustificado e inaceptable, según AFP. El 14 de octubre, Minnawi pidió a ambos gobiernos que intercambiaran los resultados de sus investigaciones.
El 21 de octubre, ocho organizaciones egipcias de derechos humanos, el Foro Egipcio de Derechos Humanos, el Instituto del Cairo para Estudios de Derechos Humanos, el Frente Egipcio de Derechos Humanos, la Fundación de Apoyo a la Ley y la Democracia, EgyptWide por los Derechos Humanos, el Centro El Nadeem, la Asociación para la Libertad de Pensamiento y Expresión y la Fundación Sinaí de Derechos Humanos, llamaron en una declaración conjunta a una investigación independiente. Argumentaron que la supuesta presencia de elementos armados en las zonas mineras no hace legítimos objetivos a los mineros. La declaración se basa en análisis publicados y no proporciona ninguna nueva investigación técnica.
Lo que la evidencia nos permite decir sobre la responsabilidad
La evidencia varía en fuerza. Múltiples relatos difundidos por diferentes medios de comunicación apoyan la ocurrencia de muertes y lesiones entre mineros en un sitio minero cerca de la frontera el 10 de octubre. Imágenes satelitales que registran cambios en ambos sitios dentro de la misma ventana, y grabaciones de víctimas cuyo lugar de filmación aún no se ha establecido, son consistentes con esos relatos. Los testigos coinciden en que el ataque vino desde el aire, y ninguna parte ha ofrecido un relato alternativo.
La atribución del avión a Egipto descansa en una acusación explícita por parte de Abogados de Emergencia; relatos dados a AFP y Atar por dos supervivientes que dijeron haber visto una bandera egipcia en el avión; comentarios de dos funcionarios de seguridad egipcios a Reuters que presuponen que ocurrió el ataque y explican su propósito; la declaración del comandante de la Guardia Fronteriza sobre el papel de la fuerza aérea en la campaña; y el arrepentimiento atribuido por Sudan Tribune al lado egipcio sin nombrar su fuente. Por el contrario, Abdel Aziz Youssef dijo a Associated Press que un "avión no identificado" golpeó la mina. Estas indicaciones apuntan en la misma dirección, pero no incluyen una identificación independiente del avión ni un reconocimiento oficial público.
Si se establece la responsabilidad, el estándar invocado en la declaración de derechos es cercano al Principio 9 de los Principios Básicos de las Naciones Unidas sobre el Uso de la Fuerza y Armas de Fuego, que permite la fuerza letal intencional solo cuando sea estrictamente inevitable para proteger la vida. La evaluación legal depende de hechos que aún no han sido hechos públicos: quién estaba en el sitio, si había una amenaza armada, si la advertencia llegó a ellos y dónde se encuentra el sitio en relación con las fronteras disputadas por los dos países.
Las indicaciones de responsabilidad egipcia apuntan en la misma dirección, pero no incluyen ni un reconocimiento oficial público ni una identificación independiente del avión.
Lo que sabemos y lo que permanece sin resolver
Las mediciones muestran un cambio inusual en las dos coordenadas publicadas dentro de la ventana del 8 al 10 de octubre, y la comparación documental sitúa la ubicación de Hangaliya dentro de los límites de la concesión. Los testimonios publicados apoyan un ataque aéreo contra mineros en el área de Eigad o al-Uqaydat, mientras que no hay testimonio de campo comparable publicado para Hangaliya.
Las indicaciones presentadas sugieren una conexión egipcia con el ataque descrito por los testigos, pero no establecen independientemente la identidad del avión. El análisis satelitario por sí solo no identifica la causa del oscurecimiento, prueba que ambos sitios fueron afectados por la misma operación o establece el número o la identidad de todas las víctimas.
Metodología
Zawia3 analizó 31 escenas satelitales crudas del archivo abierto de Sentinel-2, calculó distancias sobre el elipsoide de la Tierra, probó ubicaciones de puntos contra los límites de Natural Earth y las coordenadas adjuntas a la Ley 167 de 2021, revisó los historiales de edición de mapas abiertos, descargó tres videos y guardó sus hashes digitales, e intentó rastrear cada cifra y relato a la fuente más antigua disponible. No se pudo acceder a algunas fuentes originales. Zawia3 no realizó entrevistas directas con supervivientes ni funcionarios. No solicitó comentarios a las fuerzas armadas egipcias, al ministerio de asuntos exteriores o a Shalateen Mineral Resources Company debido a preocupaciones por la seguridad de su personal y colaboradores. Sus posiciones se presentan utilizando declaraciones, observaciones y documentos publicados. Los scripts, datos y hashes están en posesión de Zawia3 y están disponibles para revisión.
Detalles de medición y límites de re-verificaciónLa serie contiene 12 escenas de Eigad entre el 3 de septiembre y el 18 de octubre, y 19 escenas de Hangaliya entre el 1 de septiembre y el 18 de octubre. La línea base anterior al 10 de octubre utiliza nueve escenas de Eigad y 14 escenas de Hangaliya. Se midió la reflectancia media dentro de un círculo de 35 metros de radio alrededor de la ubicación del cambio, en relación con su media en un anillo circundante entre 100 y 300 metros.
En la banda roja, B04, la razón media pre-incidente fue aproximadamente 1.033 en Eigad y 0.9566 en Hangaliya, en comparación con 0.9069 y 0.8552 en la escena del 10 de octubre. La caída relativa se calculó dividiendo el valor del día del evento por la media del período precedente, restando uno y multiplicando por 100. Fue aproximadamente 12,2% y 10,6%, respectivamente. Estos porcentajes describen cambios en una medición espectral, no porcentajes de destrucción o números de víctimas.
El script de detección de cambios compara las bandas B02, B03, B04, B08, B11 y B12 después de alinear los valores mediana de cada banda entre las dos imágenes. Utiliza la dispersión de diferencias en una pareja de imágenes de control para establecer el umbral de cambio. En los dos archivos de resultados para la ventana del 8 al 10 de octubre, los parches cerca de las coordenadas comprenden 44 y 28 celdas en una cuadrícula con celdas de diez metros, equivalente a aproximadamente 4.400 y 2.800 metros cuadrados. Estas áreas dependen del umbral y la cuadrícula elegidos, y no representan los límites de campo confirmados de los efectos de una explosión.
Las bandas de menor resolución se reamostraron a la cuadrícula de diez metros dentro del script. Esto no añade detalle espacial ausente en los datos originales. El script también verifica la clasificación de nubes y sombras de nubes, pero eso no es equivalente a excluir todas las sombras locales o probar cada explicación alternativa para el cambio.
Escenas clave de comparación en el registro de trabajo:
- Eigad, 8 de octubre: S2C_36QXK_20261008_0_L2A, a las 08:24:02 UTC.
- Eigad, 10 de octubre: S2A_36QXK_20261010_0_L2A, a las 08:24:13 UTC.
- Hangaliya, 8 de octubre: S2C_36RXN_20261008_0_L2A, a las 08:23:19 UTC.
- Hangaliya, 10 de octubre: S2A_36RXN_20261010_0_L2A, a las 08:23:29 UTC.
El paquete de verificación retenido contiene los scripts, registro de escenas, serie numérica, resultados de detección de cambios y hashes digitales. Las caídas porcentuales podrían recalcularse a partir de la serie guardada y coincidir con el texto. El propio paquete no contiene las ventanas de imagen crudas utilizadas en el cálculo. Por lo tanto, volver a ejecutar el análisis desde los datos del archivo sigue siendo un paso separado de verificar la consistencia de los archivos guardados; este último no es una verificación independiente de lo que causó las trazas.
Comentarios
Todavía no hay comentarios.