Решение Генеральной конфедерации трудящихся Перу (CGTP) поддержать кандидатуру Хавьера Гонсалеса-Олаечеа [ перуанский политолог, дипломат и бывший министр иностранных дел, был связан с правоцентристской партией] на пост Генерального директора Международной организации труда требует чего-то большего, чем просто реакция возмущения или односложное определение. Перуанское профсоюзное движение — это многогранный субъект, который в нынешнем столетии пережил радикальные преобразования. Здесь мы постараемся рассмотреть решение CGTP в контексте более широкого и критического анализа.  

Письмо, направленное CGTP 8 сентября, вызывает политическое недоумение. Гонсалес-Олаечеа занимал пост министра иностранных дел в правительстве Дины Болуарте и сегодня является официальным кандидатом правительства Перу на пост главы МОТ. Его кандидатура, кроме того, пользуется явной поддержкой CONFIEP, которая призвала различные социальные слои сплотиться вокруг него. В гонке также участвует Иоланда Диас, нынешняя вторая вице-президент и министр труда Испании, чья политическая карьера гораздо ближе к историческим традициям левого профсоюзного движения. Выборы состоятся 16 ноября.

Как же так получилось, что главный классовый профсоюзный центр Перу оказался на одной позиции с CONFIEP и правительством в вопросе столь важных международных выборов?

Самым простым объяснением было бы говорить о предательстве, оппортунизме или простой непоследовательности. Это понятно, но слишком упрощенно и недостаточно. Поведение CGTP можно лучше понять, если проследить за изменениями, которые претерпело перуанское профсоюзное движение за последние десятилетия, и, в частности, за историей одной из его важнейших организаций — Федерации работников гражданского строительства Перу (FTCCP).

На сегодняшний день FTCCP, вероятно, является самой влиятельной профсоюзной организацией частного сектора в стране. Её главная сила заключается в том, что на фоне глубоко фрагментированного рынка труда она использует уникальный подход: коллективные переговоры по отраслям. Ежегодно федерация ведёт переговоры с Перуанской палатой строительства (CAPECO) о заключении национального соглашения, которое определяет размер повышения заработной платы и другие условия, применимые к данной отрасли.

Этот механизм представляет собой гораздо больше, чем просто инструмент для отстаивания своих прав. Это ось, вокруг которой на протяжении более двадцати лет формировались особые отношения между профсоюзами, предпринимателями и государством. В своём исследовании перуанского профсоюзного движения я называю эту модель «неокорпоративным профсоюзным движением». Это тип профсоюзного движения, который характеризуется наличием профессиональных профсоюзных лидеров, организацией с высокой способностью представлять интересы отрасли и стабильными отношениями с ассоциацией предпринимателей и государственными органами. Таким образом, переговоры и согласование приобретают большее значение, чем открытое противостояние.

Эта характеристика позволяет понять кажущийся парадокс. FTCCP придерживается классовой риторики, активно участвует в деятельности CGTP и может занимать весьма критические политические позиции по отношению к действующему правительству. Однако в то же время она поддерживает институционализированные и относительно стабильные отношения с CAPECO и государством. 

Обе вещи могут сосуществовать. На протяжении многих лет Федерация проводила своего рода двойную политику союзов. В рамках CGTP она участвует в массовых акциях и общенациональных платформах вместе с другими профсоюзами и левыми организациями. Но когда речь заходит о конкретных интересах гражданского строительства, она налаживает отношения сотрудничества с профессиональными ассоциациями, государственными органами и предпринимательскими организациями. В ходе моего исследования я обнаружил именно такое сочетание общей политической оппозиции и отраслевого сотрудничества.

Ключ заключается в том, чтобы понять, что занимает центральное место в этой структуре. Для FTCCP основным стратегическим ресурсом являются отраслевые коллективные переговоры. Сохранение этого ресурса предполагает одновременное поддержание двух видов признания: признания государства в качестве представителя работников гражданского строительства и признания CAPECO в качестве партнёра со стороны работодателей. Моё исследование показывает, что Федерация целенаправленно выстраивала институциональные соглашения с обоими участниками, чтобы сохранить эту позицию.

Здесь прослеживается особенно важный аспект для понимания нынешнего решения CGTP: растущее влияние профсоюзной культуры, сформировавшейся в FTCCP, где центральное место занимает сохранение коллективных переговоров и институциональных каналов взаимодействия с работодателями и государством. Речь идет о логике, формировавшейся на протяжении более двух десятилетий стабильным и профессиональным руководством, привыкшим рассматривать отраслевые переговоры как главный критерий эффективности профсоюзов.

Проблема возникает, когда эта рациональность начинает накладываться на управление такой федерацией, как CGTP. В этом случае существует риск того, что классовая традиция федерации окажется подчиненной более прагматичной логике, которая сводится к сохранению возможностей для переговоров, обеспечению институционального признания и предотвращению разрыва отношений со стратегически важными представителями бизнеса. 

Это приобретает особую важность в нынешних условиях. FTCCP вновь представляет свой национальный перечень требований для отраслевых коллективных переговоров. В то же время существует угроза, о которой руководители строительной отрасли прекрасно знают: государство может изменить правила представительства и включить параллельные организации (так называемые «псевдопрофсоюзы») в состав переговорной группы.

Для Федерации такой сценарий был бы чрезвычайно опасен. Коллективные переговоры по отраслям работают потому, что на практике существует доминирующий профсоюзный партнер, противостоящий четко определенному представителю работодателей. Появление параллельных организаций ослабило бы представительство FTCCP, привело бы к фрагментации переговорного процесса и, в конечном итоге, могло бы подорвать механизм, на котором держится значительная часть её профсоюзной власти.

До сих пор государство, как правило, избегало прямого вмешательства в этот вопрос, оставляя значительную свободу действий в рамках отношений, сложившихся между CAPECO и FTCCP. Именно эту институциональную структуру Федерация и должна сохранить.

В этом контексте поддержка Гонсалеса-Олаечеа со стороны CGTP может быть истолкована иначе. 5 сентября CONFIEP публично заявила о своей поддержке этой кандидатуры. Через три дня CGTP направила председателю Административного совета МОТ письмо, в котором выразила поддержку тому же кандидату. Такое временное совпадение выглядит политически подозрительно. Ассоциация работодателей даже прямо просила различные национальные отраслевые организации присоединиться к поддержке этой кандидатуры.

Здесь следует проявить строгость. Насколько нам известно, не существует никаких публичных доказательств того, что CONFIEP обращалась к FTCCP или CGTP с просьбой о поддержке в обмен на какие-либо гарантии в отношении коллективных переговоров в сфере гражданского строительства. Утверждать это как факт было бы безответственно.

Однако существует вполне обоснованная политическая гипотеза, которую стоит рассмотреть. Для организации, стратегические ресурсы которой зависят от стабильных институциональных отношений с предпринимателями и государством, поддержка кандидатуры, которую обе стороны считают важной, может служить сигналом о готовности к сотрудничеству. Тем более что новое правительство может изменить правила, которые до сих пор защищали отраслевые переговоры.

С этой точки зрения данное решение уже не кажется необъяснимым. Оно подчиняется той же логике, которая позволила FTCCP выжить и укрепить свои позиции на протяжении двух десятилетий: использовать политику в качестве инструмента для сохранения профсоюзных переговоров. В неокорпоративном профсоюзном движении политические альянсы могут меняться, поскольку стратегическая цель остается относительно стабильной. Мое исследование выявляет именно такую инструментальную концепцию политики: отношения с министерствами, чиновниками, предпринимателями и политическими деятелями, направленные на обеспечение институционального диалога и, в частности, отраслевых переговоров.

Проблема возникает, когда эта отраслевая логика переносится на управление национальной организацией. Федерация может счесть рациональным обмениваться политическими жестами для защиты коллективных переговоров. CGTP же представляет, по крайней мере формально, нечто более широкое: общее представление об интересах трудящихся. Именно здесь противоречие становится гораздо более заметным.

Ведь в ходе выборов в МОТ также обсуждается вопрос о том, какую ориентацию должен иметь главный международный орган по вопросам труда. С этой точки зрения трудно объяснить, почему профсоюзный центр, который по-прежнему позиционирует себя как классовый, отдает предпочтение кандидату, поддерживаемому крупнейшей перуанской организацией работодателей, а не европейской лидерке, чья недавняя деятельность связана с трудовыми реформами, повышением минимальной заработной платы, укреплением стабильной занятости и диалогом с профсоюзными центрами.

Именно здесь прослеживается одна из центральных проблем современного перуанского профсоюзного движения. Классовый подход по-прежнему выступает в качестве заявленной идентичности, языка, исторической памяти и источника легитимности. Однако он всё меньше и меньше объясняет конкретные решения организаций. На практике профсоюзы разработали гораздо более разнообразные и прагматичные стратегии. Этот разрыв между риторикой и действиями является одним из ключевых выводов моего исследования последних лет: организации, которые по-прежнему называют себя классовыми, действуют в соответствии с совершенно иными идентичностными ориентирами, адаптированными к их ресурсам, организационным структурам и отношениям с работодателями и государством.

Поддержка Гонсалеса-Олаечеа со стороны CGTP, похоже, ярко подтверждает эту трансформацию. Еще несколько десятилетий назад было бы практически немыслимо, чтобы главный перуанский классовый профсоюзный центр, профсоюзный центр партии АПРА, ведущая организация предпринимателей и правительство выступили единым фронтом в поддержку кандидата на международном уровне, противостоящего лидеру, ассоциирующемуся с левыми силами и европейским профсоюзным движением.

Сегодня это вполне возможно. Не потому, что исчезли противоречия между работодателями и работниками. Эти противоречия по-прежнему существуют и ежедневно проявляются в вопросах заработной платы, условий труда, увольнений, аутсорсинга и коллективных переговоров. Изменился лишь подход определённых профсоюзных лидеров к урегулированию этих противоречий.

Неокорпоративизм дает конкретные результаты: отраслевые переговоры, политический диалог, организационная стабильность и возможность добиваться повышения заработной платы. Именно поэтому он и эффективен. Но у него есть и своя цена. Когда сохранение институционального уклада становится главным приоритетом, политические границы начинают сдвигаться. Вчерашние противники могут превратиться в союзников по обстоятельствам, а общие принципы могут быть подчинены необходимости сохранения системы переговоров.

Таким образом, вопрос о поддержке Гонсалеса-Олаечеа выходит далеко за рамки выборов в Женеве. Это вопрос о самой CGTP. В какой степени неокорпоративная логика, успешно развиваемая FTCCP, начинает определять также политические решения главного профсоюзного центра страны?

Если эта гипотеза верна, то перед нами стоит значительное изменение. Классовая проблематика по-прежнему будет присутствовать в публичных выступлениях, уставах и исторических торжествах. Однако основополагающие решения сводятся к сохранению институциональных пространств, управлению отношениями с властью и обеспечению организационных ресурсов. 

И тогда письмо от 8 сентября перестало бы быть аномалией. Оно стало бы, скорее, особенно наглядным примером того, каким на самом деле является перуанское профсоюзное движение.