Пассивная революция: оспариваемая концепция и исследовательская программа

Опираясь на концептуальные дискуссии и сравнительные тематические исследования, представленные в этом томе «Критической социологии», я утверждаю, что концепция пассивной революции является аналитически плодотворной благодаря своей уникальной способности фиксировать случаи, когда революция и восстановление глубоко запутаны. В таких случаях кадры, дискурсы, политические платформы и низовые организации народных классов неравномерно впитываются в существующий порядок. Молекулярная трансформация является результатом такого поглощения.

Тематические исследования в этом томе ясно показывают полезность концепции. Хотя есть и другие законные и продуктивные применения этого термина, авторы этого тома изучают пассивную революцию как путь, отличный от революции и контрреволюции. Авторы расходятся по ряду тем, начиная от роли народной инициативы, гражданского общества и государства в пассивных революциях и заканчивая гегемонистским или негегемонистским характером режимов, которые являются их результатом. Вместо того, чтобы быть признаком путаницы, я рассматриваю эти разногласия как убедительный показатель производительности концепции.

Сила исследовательской программы измеряется не ее потенциалом для обеспечения консенсуса вокруг единой «истины», а ее способностью генерировать разногласия и дебаты вокруг новых и неожиданных результатов, которые, тем не менее, укрепляют некоторые основные предположения о том, как работает мир. Расхождения между рассказами Ньюмана, Левенсона и Паре и рассказами Эдвардса о пассивных революциях демонстрируют устойчивость парадигмы Грамши именно таким образом. Я также прибегаю к критике концепции Каллиникос (2010), Гудвин (2025)И Харрис (этот том), чтобы еще больше подчеркнуть силу парадигмы.

Ученые спорят о том, являются ли отсутствие народной инициативы, эксклюзивная зависимость от позиционной войны и вытекающее из этого отсутствие гегемонии необходимыми элементами пассивных революций. Как мы вскоре увидим, характер этих дебатов заставил других ученых поставить под сомнение полезность самого понятия. Они также имеют важное значение для более широких теорий социальных изменений.

Грамши принял концепцию пассивной революции от итальянского мыслителя Куоко.Райли и Десаи, 2007) и усовершенствовали его, используя формулу Куайне о революции и восстановлении. Сотирис (2022)17-18) подчеркивает, что Грамши сознательно модифицировал аргументы Куоко и Куайне. Первоначальное определение термина Куоко, по-видимому, подразумевало отсутствие народной инициативы. Есть также несколько отрывков Грамши, которые подчеркивают отсутствие народной инициативы в пассивных революциях. Среди прочих, Билер и Мортон (2018) Недостаток народной мобилизации действительно является необходимой частью пассивных революций. Однако по мере того, как Грамши уточнял термин в своих работах, он интегрировал популярные, революционные элементы в свое переопределение пассивной революции.Сотирис, 202217-18). Эти новые элементы также открыли возможность гегемонии, возникающей в результате пассивной революции. Основываясь на этих прецедентах, Левенсон и Паре утверждают в этом томе Критической социологии, что сопротивление рабочего класса является основной частью пассивной революции. Парет, 2022). Они критикуют работу, которая определяет демобилизацию масс как основную часть концепции.

Еще один нерешенный вопрос – это взаимосвязь между пассивной революцией, позиционной войной и гражданским обществом. Левенсон и Парет считают, что пассивная революция и позиционная война обязательно связаны между собой. Они также устанавливают сильное совпадение между ними и гражданским обществом. Однако Грамши был неоднозначным и пробным на обоих фронтах. Эквивалентность, которую он, по-видимому, устанавливает между позиционной войной и пассивной революцией, открыта для интерпретации (например, см. Сотирис, 2022: 10-11). Один из его наиболее классических отрывков на эту тему ставит вопрос об отождествлении войны позиций и пассивной революции и, по-видимому, подразумевает, что это скорее историческая возможность, чем логическая необходимость.Грамши, 1971108: Q15, §11. Грамши также документирует множество случаев, когда государство ведет процесс поглощения, даже при достаточной помощи со стороны гражданского общества.1 1

Помимо этих двусмысленностей, пассивная революция имеет непростые отношения с основной концепцией Грамши: гегемонией. По этому вопросу между участниками этого тома существуют значительные разногласия. Эдвардс, например, считает, что результатом пассивной революции является слабая гегемония. Левенсон и Парет, напротив, настаивают на том, что «для Грамши пассивная революция является гегемонистской формой политики».

Одним из путей выхода из этих узких мест является полное избегание жестких определений или формулировок. Сотирис (2022) и Томас (2020) Предлагаю. Тем не менее, эта позиция может воспроизвести подозрения многих ученых относительно этой концепции. Неубедительный характер дебат Грамши заставил некоторых ученых возразить против самой концепции. В недавнем эссе, Гудвин (2025) возражает против использования термина, считая его слишком обширным: Есть много случаев сдерживания массовой мобилизации посредством реформ, начиная от многочисленных европейских дел 19-го века до Нового курса и американских 1960-х. Это все пассивные революции? Разве концепция, применяемая к стольким эпохам, не теряет своей покупки?

Каллиникос (2010) У него есть более всеобъемлющие, хотя и дружеские, подозрения относительно этого термина. Он указывает, что перенапряжение началось с самого Грамши. В своих ранних записных книжках Грамши использовал эту концепцию для анализа ненасильственных и непрорывных европейских преобразований от феодализма к капитализму. Но в более поздних записных книжках он использовал его для изучения сохранения капиталистического господства. Каллиникос считает последнее использование менее полезным. Гудвин также обвиняет марксистов в перенапряжении Грамши. По словам Гудвина, Грамши продуктивно использовал понятие пассивной революции только в отношении долговременной, нереволюционной консолидации капитализма и ликвидации феодальных пережитков, но позже грамматики потеряли этот фокус.

Подозрения Каллиникоса превращаются в более острые опровержения, когда речь заходит о применении пассивной революции к послевоенной эпохе и концу 20-го века. Он считает, что изучение учеными перехода Мексики к неолиберализму наряду с предполагаемым переходом от социализма к капитализму в России, Китае и Польше как пассивных революций полностью упускает из виду. В мексиканском переходе к неолиберализму нет революционной угрозы снизу, которая была поглощена. В российских, китайских и польских случаях угрозы снизу также не приводили к прогрессивным социальным преобразованиям. В отличие от них послевоенный государственный капитализм Индии действительно можно было бы рассматривать как случай пассивной революции, но более распространенные грамматические исследования Индии затушевывают роль материальных отношений и прибегают к версии Грамши, которая вряд ли имеет какое-либо отношение к Марксу.

Как и Каллиникос, Кеван Харрис утверждает, что понятие пассивной революции может быть использовано только ограниченным образом. Это полезно как концепция среднего уровня. Но когда он пытается объяснить макротрансформацию, а именно, блокируется ли капитализм или стимулируется поглощением популярных энергий, концепция застревает. Капиталистическое развитие зависит не от внутренних политических механизмов, а от структурного места государства в мировой системе. Я согласен с акцентом этого аргумента на динамику мировой системы, как я объясню в предпоследнем разделе этой статьи. Однако конкретное определение Харрисом полезности концепции рискует свести ее к техническому термину, подобно (как объясняет сам Харрис) кооптации и корпоративизму. Несмотря на то, что я, подобно Харрису, прибегаю к Арриги для решения некоторых проблем, связанных с концепцией пассивной революции, я призываю к переформулированию ее макроориентированных амбиций, а не к привязке ее к среднему диапазону. В отличие от других концепций среднего уровня, с которыми Харрис связывает пассивную революцию, концепция Грамши неразрывно связана с вопросом о гегемонии, которая, в свою очередь, неотделима от капитализма и антикапитализма. Тем не менее, Харрис становится мишенью, когда настаивает на том, что капитализм и антикапитализм не могут быть оторваны от их глобального контекста.

Статьи этого тома критической социологии, прочитанные в свете других классических случаев революции и пассивной революции, разрешают трудности, обсуждаемые Каллиникосом, Гудвином и Харрисом. И Грамши, и тематические исследования в этом томе относятся к пассивной революции как к интеграции революции и контрреволюции, а не как к межгосударственному, или как к исключительно контрреволюционному процессу (как Гудвин в переводе южноафриканского перехода). Отношение к пассивной революции как к промежуточному государству означало бы ситуацию, когда нет реального революционного процесса. «Интеграция», напротив, подразумевает, что был настоящий революционный переворот, но его инструменты, кадры и дискурс противоречиво сочетались с восстановлением существующих структур.

Даже в своих рассуждениях о феодальном упадке Грамши использовал концепцию пассивной революции, чтобы привлечь внимание к сохранению привилегий. С 1815 года, включая переходы к капитализму и социализму, Грамши рассматривает пассивную революцию как неравномерное сочетание революции и контрреволюции. Он наиболее креативен, когда обсуждает фашизм и сталинизм, но эти части его анализа, по общему признанию, труднее всего расшифровать. Например, Грамши использовал эту концепцию, чтобы понять контрреволюционное использование фашизмом революционных методов производства.Сотирис, 20228-9; также см. Рокку, 2017; Томас, 2009). Несмотря на то, что Грамши не мог прямо сказать об этом из-за политических обстоятельств, он, похоже, воспринимал социализацию сталинизма как пассивную революцию.Сотирис, 2022Также см. Антонини, 2021). Другая возможность заключается в том, что грамматики чрезмерно интерпретируют эти уклончивые отрывки, которые никогда не должны были быть опубликованы. Однако реальная проблема заключается не в том, лояльны ли грамматики к Грамши — они не должны быть верными. Несмотря на это, точка зрения Гудвина и Каллиникоса относительно перенапряжения является серьезной, с которой должны столкнуться грамматики. Даже если фашизм, сталинизм, постколониальное сохранение капитализма или переход к неолиберализму рассматриваются как пассивные революции, определение термина должно стать гораздо более точным, чем оно было. Статьи и вступительное эссе в этом томе способствуют этому начинанию.

Короче говоря, подчеркивая, что пассивная революция влечет за собой интеграцию революции и контрреволюции и подчеркивая ее связи с вопросом о гегемонии, мы можем говорить об отказе от этой концепции и об ее основательных ограничениях. Тем не менее, как показывают тематические исследования и их последствия, трудности сохраняются. Тем не менее, это трудности генеративного типа.

Не следует ожидать, что тематические исследования в этом томе решат все вопросы, но они способствуют более широкому обсуждению. Авторы пересмотрели некоторые из случаев, уже обсуждавшихся в литературе, как основные случаи пассивной революции (Мексика и Южная Африка), обратили внимание на маргинализированный, но чрезвычайно важный и информативный случай (Иран) и добавили еще один случай в смесь (Тринидад и Тобаго). Другие крупные случаи пассивной революции (Рисорджименто, фашизм, сталинизм, Турция ПСР, Бразилия Лулы, Индия) также заслуживают тщательного изучения с учетом вышеупомянутых вопросов.

Согласно Ньюману, мексиканская пассивная революция имела две фазы: во-первых, массовая мобилизация крестьян и рабочих во время гражданской войны, с 1910 по 1920 год, и мобилизация крестьян и рабочих и усиление координации в конституционных условиях, с 1920 по 1940 год. Во время гражданской войны было два важных крестьянских восстания, одно на севере во главе с Панчо Виллой, и одно на юге во главе с Сапатой. Они по существу уничтожили возможности аристократии и тем самым сделали контрреволюционный путь невозможным. Два крестьянских восстания воспринимали друг друга как временных союзников, а не как блок. Более того, армии Виллы не хватало какого-либо программного направления. У армий Сапаты было видение аграрного радикализма, которое придавало им большую политическую значимость, чем армиям севера, но все еще не было устойчивой и общенациональной привлекательности, которая могла бы мобилизовать городских рабочих.

Рабочие участвовали в забастовках. Тем не менее, они были призваны бороться с повстанцами и не видели никакой общности с ними. Ключевым действующим лицом были генералы-конституционалисты новой элиты, которые сначала мобилизовали их против старого порядка, а также против крестьян. Когда рабочие радикализировались и провели всеобщую забастовку в 1916 году, новая элита подавляла их. Несмотря на то, что это оттолкнуло рабочих от конституционалистов, рабочие не сформировали свою собственную политическую альтернативу. Отсутствие крестьянского блока и позиция рабочих сделали невозможным революционный путь. Единственным оставшимся путем была неравномерная мобилизация/демобилизация народных сил и продолжающиеся уступки их требованиям: пассивная революция.

В 1920-х годах, во время конституционной фазы революции, либеральные фракции аристократии не имели достаточного влияния, чтобы оставаться на лидирующих позициях. Мелкая буржуазия поднялась к этому случаю, сначала под руководством генерала Обрегона. Приход к власти Обрегона и его поражение от либерально-аристократического варианта были обусловлены именно экономической (то есть неполитической) радикализацией рабочих движений, которые поставили аристократию в оборонительное положение. Чтобы получить инициативу, Обрегон встал на сторону рабочих и даже развернул некоторые силы сапатистов, свергнув аристократию — процесс, который Ньюман называет «утончением лидерства».

Рабочие устроили больше забастовок и стали более политическими в 1930-х годах. Было создано несколько крупных промышленных профсоюзов. Более радикальная мелкобуржуазно-бюрократически-народная классовая коалиция во главе с Карденасом поставила свою печать на конце 1930-х годов, уступив земельному перераспределению и национализации железных дорог и нефтяной промышленности. Первой причиной этого, подчеркивает Ньюман, была радикализация и политизация рабочего движения. В отличие от 1910-х годов, крестьяне и рабочие были более едины в своей радикализации. С середины до конца 1930-х годов забастовок становилось все больше. Три из них (железные дороги, электричество, нефть) были особенно массивными. Среди этих трех нефтяников сильнее всего подталкивали, требуя национализации своих компаний и рабочего контроля. Карденас попытался смягчить их требования, но, поскольку ему угрожали контрреволюционные генералы, в конечном счете выбрал якобинский подход, встав на сторону рабочих, что означало, что он должен был пойти на уступки. Это также потребовало чистки умеренных, которые постепенно отказались от своего либерализма к концу 1930-х годов и стали на сторону контрреволюции. Если бы рабочая и крестьянская мобилизация сохранялась и если бы они объединялись более систематически, реформы могли бы гипотетически продолжаться, углубляясь к социалистической революции. В последующей статье, Ньюман (будущий) Городская динамика блокировала эту возможность, разделяя крестьян и рабочих, обеспечивая, чтобы процесс оставался в рамках пассивной революции.

Южная Африка является одним из наиболее часто обсуждаемых случаев под названием «пассивная революция». Как отмечают Левенсон и Парет, в большинстве рассказов подчеркивается роль АНК как главного действующего лица пассивной революции. Напротив, Левенсон и Парет обращают внимание на ключевого игрока революционного процесса — Объединенный демократический фронт (UDF) — на который АНК построила свои стратегии. УДФ проводили стратегию «народного фронта», где буржуазия является центральной частью многоклассовой коалиции за демократию, в отличие от стратегий «единого фронта», где рабочий класс берет на себя инициативу. Инструментарий УДФ организовал и мобилизовал подальтернативные группы и подготовил их к поглощению либерально-капиталистическим порядком.

Левенсон и Парет утверждают, что 1990-е годы были лишь кульминацией пассивной революции, которая фактически началась в начале 1980-х годов, с некоторыми процессами в действии даже до этого. Ключом ко всей дуге стала двусмысленность документа под названием «Хартия свободы». Этот документ объединил многорасовую коалицию марксистов и либералов. Она имела некоторые элементы коллективной собственности и перераспределения, но не призывала к социализму. Марксисты интерпретировали его как переходную программу (т.е. шаг к социализму), тогда как либералы рассматривали его как программу национального восстановления. Так называемый «хартеризм», возникший в результате этой коалиции, позволил лидерам перенаправить извержения снизу в нереволюционном направлении.

АНК ушел в подполье в 1960-х годах, полагая, что массовые восстания 1950-х годов не вернутся в ближайшее время. Этот аргумент был отвергнут восстанием Соуэто в 1976 году. АНК вернулся к массовой организации с целью изъятия мантии из Движения Черного Сознания.

Несмотря на жестокие репрессии лидеров Соуэто и Чёрного Сознания, в 1979 году началась новая эра массовой мобилизации. В начале 1980-х годов забастовки и протесты общин и молодежи распространились по всей стране. В этот момент в мобилизации были заметны как чартеристские, так и антихартеристские (например, Черное Сознание).

УДФ был создан как результат чартерного крыла народной мобилизации. Его приоритетом было создание нерасового, демократического государства. Он перекрывался с АНК, но не был спровоцирован ею. С самого начала УДФ избегали призывов к экономическим преобразованиям, тем самым получая поддержку даже от некоторых белых промышленников.

Между 1984 и 1987 годами местные протесты, связанные с обеспечением средств к существованию, стали более конфронтационными. УДФ не руководили ими, а предоставляли ресурсы. В течение этих лет она также не делала никаких явных чартерных заявлений, что позволило ей выглядеть автономной от АНК и завоевать уважение среди протестующих. Однако по мере роста протестов силы безопасности становились все более репрессивными. В результате УДФ были уничтожены. Чтобы компенсировать свои потери, она все больше сотрудничала с АНК. В 1987 году она официально заявила о своей приверженности Хартии свободы АНК.

Мобилизация продолжалась с 1988 по 1991 год, но изменила характер. Вместо того, чтобы нагнать темп протестующих, УДФ упорядочила и замедлила забастовки ренты и другие массовые акции, перенаправив внимание угнетенных слоев на общенациональные переговоры. Черный труд последовал этому примеру: в то время как его организация Федерация южноафриканских профсоюзов (FOSATU) уделяла приоритетное внимание организации и воинственности на полу магазинов до 1985 года, она постепенно сместилась в сторону Конгресса южноафриканских профсоюзов (COSATU) — более «популистского» крыла рабочего движения. В 1987 году он присоединился к UDF в принятии Хартии свободы. УДФ не был единственным органом поглощения, подчеркивают авторы: ФОСАТУ и КОСАТУ были также последовательны в поглощении воинственности капитализму.

Фосату растворяется в козату. Выступая против первоначальной анти-UDF позиции ФОСАТУ, новый КОСАТУ объединил свои силы с UDF, чтобы создать МДМ (Массовое движение за демократию). МДМ начала историческую кампанию протеста против сегрегации. В начале 1990-х годов он также объединил почти все популярные силы с АНК и с лидерами бизнеса. УДФ распались в АНК в 1991 году, после короткого раздора между его лидерами относительно того, следует ли ему оставаться независимым и действовать как гражданская сила в восстановлении страны.

Обсуждение Тринидада и Тобаго как пассивной революции поднимает много интригующих вопросов, особенно в отношении колониализма, его места в грамшианской мысли и отношения последней к черной радикальной мысли. До 1945 года радикальные движения рабочего класса на этих островах выступали не только за повышение заработной платы и улучшение условий труда, но и за национальную независимость. Трудовая политика и организация были гораздо более радикальными по сравнению с другими колониальными случаями того времени, включая африканские. Тем не менее, они были репрессированы, дезорганизованы, а также поглощены в послевоенную эпоху, что позволило вновь основанному (1962) независимому государству увековечить не только капитализм, но и расовое господство и внешнюю зависимость.

В то время как большая часть грамматической и черной радикальной науки подчеркивала национальную буржуазию, Эдвардс указывает, что во многих случаях национальная буржуазия была слабой, и средний класс (мелкие торговцы, государственные служащие и городские профессионалы), казалось, возглавил этот процесс. Однако Эдвардс делает смелое заявление, что колониальные администраторы были еще более крупными игроками в процессе поглощения.

Колониальные администрации начали оказывать давление на трудовую активность в 1930-х годах. Британские трудовые лидеры были призваны консультировать администрации относительно того, как можно перенаправить энергию активистов для укрепления сотрудничества между трудом и капиталом. В то время радикальные лидеры рабочей силы, такие как Риенци, были включены в «Исполнительный совет», первоначально консультативный орган, обслуживающий губернатора. Это были первые шаги пассивной революции. Всякий раз, когда такое поглощение не работало, исключение вставало. Еще одному радикальному трудовому лидеру Батлеру и его соратникам было отказано в каких-либо местах в Исполнительном совете, тем более что этот орган вышел за рамки консультативного органа и начал формулировать законы.

Несмотря на продолжающееся исключение, репрессии и поглощение, радикальная рабочая партия Батлера и ее индуистские союзники все еще получали большинство голосов в начале 1950-х годов. Они были готовы править страной в случае независимости. Поэтому колониальная администрация отложила независимость, хотя сочла ее в конечном итоге невозможной. Возвращение диссидентского историка Уильямса на остров создало неожиданную динамику в этот момент. Колонисты первоначально ненавидели Уильямса из-за его чёрного радикализма, пламенной антибелой речи и антиколониализма. Однако все более антииндуистская позиция Уильямса создала новые расовые разногласия и сплочение партийных блоков по линиям «африканский» и «индуистский». При этом Уильямс также обслуживал некоторых трудовых активистов и включил их требования и дискурс в свою платформу, ещё один поворот в пассивной революции. Через несколько лет Уильямс отказался от своего первоначального настояния на несотрудничестве с колониальной администрацией. Его партия объединилась с белыми под руководством колониальных офицеров и бюрократов, чтобы получить эффективное большинство в законодательном органе. После того, как новая коалиция получила большинство, колонисты предоставили островам независимость.

Иранский случай представляет дополнительные проблемы для программы исследований Грамши. Страна пережила три крупных революционных потрясения. Первая, конституционная революция 1905 года, в основном касалась политических прав. Во-вторых, стремление Мосаддыка к национализации было сильнее на антиимпериалистическом фронте, но также имело политические права и социальную справедливость. Во время революции 1979 года все аспекты (политические права, антиимпериализм, классовая и социальная справедливость) были полностью представлены. За каждым переворотом следовали совершенно разные процессы и режимы, хотя во всех из них существовала мезоуровневая динамика включения.

Династия Пехлеви, вышедшая из пепла конституционной революции, поглотила некоторые революционные кадры и политику. Но это было в значительной степени застойное государство до 1940-х годов. Мы не видим здесь политического и классового динамизма, который можно было бы легко наблюдать в описанных выше пассивных революционных случаях — в Мексике, Южной Африке, Тринидаде и Тобаго. Белая революция также отличается от последней тем, что политический динамизм и социально-экономическое развитие были реальны, но поглощенные элементы играли небольшую роль по сравнению с пассивными революционными случаями. Иными словами, Белая революция была классическим случаем революции сверху.

Сцена после 1979 года сильно отличается от постреволюционных заказов начала 20-го века в Иране. Ясно, что это пассивная революция. Старая элита была свергнута, и правление новой элиты было устойчивым только через эпизоды мобилизации и демобилизации в течение следующих десятилетий, параллельно тому, что произошло в Мексике, Южной Африке и Тринидаде и Тобаго. Мало того, что классовые отношения были изменены, но народная инициатива оказала значительное влияние на то, как они были, хотя новые доминирующие классы держали их под контролем в целом. Более того, одно измерение революции — ее антиимпериализм — сохранялось десятилетиями, хотя и в извращенной и манипулятивной форме, резко отличая порядок после 1979 года от двух прежних эпох, где не было сохранено ни одного из основных столпов революции (политической, национальной, социальной). Это упорство революционного элемента помогает нам классифицировать десятилетия, последовавшие за 1979 годом, как классический случай реставрационной революции.

Тем не менее сложность картины нельзя оценить, оставаясь на национальном уровне. Искажение самого антиимпериалистического измерения требует от нас установления глобального баланса. Побежденный мировой революцией 1960-х–1970-х, антиимпериализм режима мог быть поддержан только принятием сторон в антиимпериалистическом соперничестве. Следовательно, Иран сотрудничал с российским империализмом в уничтожении Сирии, как часть более широкого процесса разрушительной конкуренции между уменьшающимся мировым гегемоном (Соединенные Штаты) и растущими державами. Более того, опять-таки в отсутствие мировой революции экономика неизбежно отошла от революционного корпоративизма.Харрис, 2017; Тугал, 2016) к клановому капитализму, как из-за запрета санкций, так и из-за внутреннего классового баланса — процесс, подпитываемый непримиримым, но в значительной степени контрреволюционным антиимпериализмом режима. Связывание национальных и глобальных, социальных и экономических, народных и элитных процессов в иранской пассивной революции требует реконструкции Грамши через перспективу мировых систем.

Тематические исследования в этом томе являются национальными. Некоторые из них тесно связаны с транснациональной и глобальной динамикой. Однако вопрос о надлежащей единице анализа должен быть поставлен более четко. Решение этого вопроса также позволит нам вернуться к возражениям относительно полезности самой концепции пассивной революции.

Грамсцианская версия анализа мировых систем Арриги побуждает нас изучать весь 20-й век как глобальную пассивную революцию. Начиная с 19-го века, пролетарские и антиколониальные революции разрушили мировую систему. Их сгущение в большевизм — пролетариат, возглавляющий колонизированные народы, — вызвало появление нового мирового гегемона. Американизм — как принципы Вильсона плюс кейнсианство/фордизм — выразил глобальную историю поглощения колониально-национального и пролетарского радикализма.

Заметки Грамши, безусловно, подготовили почву для этой интерпретации мировой истории, когда он принял европейский/глобальный 1917–1923 как накопленный ответ Франции 1789–1793. Но он упустил гаитянский элемент в конституции Французской революции как универсальный, а не просто универсалистский процесс, который требует интеграции Джеймс (1963) и остальные черные радикальные мысли в парадигме Грамши. Не вдаваясь в дискуссию о французском универсализме, Эдвардс предлагает именно это. Глобализация Грамши Арриги является необходимым вмешательством, но может достичь своего полного потенциала только в том случае, если будет интегрирована с черной радикальной мыслью и другими версиями антиимпериалистической и постколониальной теоретизированности.

Фанон и другие в черной радикальной традиции занимают видное место в статье Эдвардса. Эдвардс подчеркивает совпадение радикальной мысли Грамши и черных, которые указывают на то, как средний класс и другие элиты перенаправляют народные энергии, чтобы захватить государство для своих целей. Тем не менее, черная радикальная мысль подчеркивает центральную роль расы в этом процессе, который недотеоретизирован в Грамши и Арриги.2 2

Каковы последствия таких миросистемных и антиимпериалистических соображений для тематических исследований, представленных в этом томе? В своих заключительных параграфах Эдвардс предполагает, что пассивная революционная литература, возможно, пренебрегала центральностью колониальных государств во всех других колониальных случаях. Мы могли бы даже пойти еще дальше и предположить, что международные агентства, военные пакты, глобальные политические ориентации и тому подобное могут иметь центральное значение, которое пассивная революционная литература, возможно, не полностью проигнорировала (см. Тугал, 2016), но, по крайней мере, в его наиболее теоретических, обобщающих заявлениях — не только в случае колониальных государств, но и, по-видимому, суверенных государств. Например, МВФ, Всемирный банк, НАТО и ЕС были неотъемлемой частью турецкой пассивной революции. Наряду с делом Тринидада и Тобаго, проанализированным Эдвардсом, дело Турции и Бразилии во главе с Лулой (Бьянки и Брага, 2014) демонстрируют, что национальные нарративы пассивной революции должны быть прямо расположены в меняющихся моделях мировой гегемонии. Все эти тематические исследования, а также те, которые предлагаются в этом томе, могут извлечь выгоду из дальнейшей контекстуализации в арригианском анализе.

Глобальные контексты и детерминанты пассивных революций приводят к другому рассмотрению. Если и движущие силы, и истории пассивных революций выходят за пределы национальных границ, не следует ли нам вообще не рассматривать пассивные революции как национальные «пути»? Томас и Сотирис призывают ученых рассматривать пассивную революцию как модальность политики и эвристику для анализа, а не как отдельный путь или даже «момент». Пассивная революция не является «исторической фазой» или «историческим моментом» и не является концепцией, ограниченной исторической интерпретацией определенного периода итальянской или европейской истории. .. Это не является частью «типологии» революций. [Это скорее] политико-стратегический-теоретический узел или связь вопросов, способ мышления, а не четко определенная концепция». Несмотря на то, что это не подход, используемый авторами в этом томе (за исключением Харриса), он является жизнеспособным. Грамшианство Арриги также может быть переосмыслено таким образом, а не служить основой для макродетерминантов, которые информируют национальные тематические исследования.

Тем не менее следует также заметить, что в случаях, рассматриваемых в настоящем томе, преобладающими стали пассивные революционные «модальности», т. е. пассивная революция застыла на пути. Например, рассказ Ньюмана показывает, что в 1910-х, 1920-х и более решительно в конце 1930-х годов в Мексике было много революционных, контрреволюционных и пассивных революционных моментов и модальностей. Но именно все 3 десятилетия позволили Ньюману окончательно назвать мексиканский процесс «пассивной революцией». Это, безусловно, спорное утверждение. Ученые, которые сознательно используют пассивную революцию как «эвристическую», отвергли бы возражение Гудвина о размытых границах между пассивной революцией, реформой и контрреволюцией, но большинство сравнительно-исторических социологов сочтут такое увольнение нежелательным. Напротив, те, кто использует пассивную революцию как путь или момент, отличный от других путей или моментов, должны на самом деле тщательно определить, что именно отличает пассивную революцию от прямой контрреволюции или реформизма.

В приведенных выше случаях мы видели, что пассивные революции включают поглощение преобразующих кадров, дискурсов, политики и организаций в широкий и постоянный процесс восстановления. Эта своеобразная комбинация отличает их от контрреволюций, таких как Чили Пиночета, где преобразующие кадры, политика и организации просто раздавлены. Пассивный революционный путь также отличается от «радикального реформаторского», где преобразующие кадры и организации находятся под контролем, но они предпочитают двигаться к эгалитарному обществу через частичную политику, а не разрывные изменения. Шведские движения к социализму, т.е. фонды заработной платы, разработанные Мейднером и Хедборгом, в конце 1970-х годов представляют собой классический пример такого пути. И то, и другое отличается от революций сверху (таких как Белая революция Ирана и Турция Мустафы Кемаля в 1930-х годах), когда элиты навязывают изменения сверху, не нарушая основных контуров отношений собственности и власти, хотя эти изменения могут ослабить некоторые отношения господства. Революции сверху также свидетельствуют о поглощении некоторых радикальных кадров и политики (например, адаптации планирования Мустафой Кемалем из Советов), но в отличие от пассивных революций, политика и общество не подвергаются потрясениям, таким как оптовая интеграция организаций, которые когда-то считались против всего порядка. Таблица 1 Представляет собой упрощенную конденсацию этих контрастов.

Эти процессы дифференцируются и по другим показателям. Например, народная инициатива гораздо более важна для революционных, чем для радикальных реформистских путей. Более того, в реальных процессах все эти пути кровоточат друг в друга. С другой стороны, есть одна большая проблема, которую не пытаются решить случаи в этом томе: мировая история не видела полной революции, когда восстановление в конечном итоге не начнется. Даже французская, русская и китайская революции привели к восстановлению элементов капитализма или даже докапиталистических привилегий, хотя ученые не согласны с точными датами начала контрреволюции в каждой из них. Как предположил сам Грамши, сталинизм можно интерпретировать как пассивную революцию: интеграцию самых революционных методов и политики с общим процессом восстановления. Восстановление началось еще при Троцком вхождении царских генералов в Красную Армию. Следовательно, некоторые троцкисты рассматривают 1929 год как дату сокращения, в то время как для многих анархистов 1921 год является точкой невозврата. Есть доказательства в поддержку обоих утверждений. Но, возможно, революционные процессы продолжались после каждого из этих поворотных моментов. Маоизм культурной революции возник в постсталинском мире, где реставрация, казалось, полностью захватила «социалистический» мир. Это одна из причин, почему ранние аналитики мировых систем были очарованы Мао (см., например, первоначальные тексты Валлерштейна). Тем не менее, маоизм также не смог решить эту проблему. Радикальный реформизм либо полностью провалился, либо усилил буржуазную власть. Несмотря на революцию и радикальные реформы, реставрация в конечном итоге победила во всем мире.

Однако ничто из этого не опровергает концепцию пассивной революции как таковой. Нам вновь необходимо посмотреть, что преобладает в общем процессе. Во Франции/Гаити 1789–1794, России 1917–1927, и большей части Китая 1949–начало 1970-х, революционные элементы более доминирующие, чем контрреволюционные. (На данном этапе я приостановлю рассмотрение таких дел, как просоветские эпизоды КПК, Мао после 1968 года и подобных дел, чтобы отложить дискуссию, которая потребует по крайней мере еще нескольких страниц). Напротив, в рассматриваемых в этом томе случаях революционные и контрреволюционные методы, кадры, политика и дискурсы явно мобилизуются с целью восстановления. Иными словами, определить, когда заканчивается революция и начинается пассивная революция, нелегкая задача, но с точки зрения грамматической парадигмы эта трудность является лишь еще одним энергичным призывом к эмпирическим исследованиям.

Отграничив таким образом пассивный революционер от революционного, реформистского и контрреволюционного пути, мы должны заняться другими вопросами, поднятыми в литературе относительно гражданского общества/государства, народной инициативы и гегемонии. Начнем с вопроса о гражданском обществе и государстве. Опираясь на прецеденты, Эдвардс утверждает, что колониальные государства и элиты играют более центральную роль в процессе пассивной революции, чем считалось ранее в литературе. Принимая во внимание репрессивный и ресурсный вклад колониального государства в пассивную революционную элиту, Эдвардс обращает внимание на их более творческое и социологическое участие в этом процессе.3 Это хорошее противопоставление утверждению Левенсона и Паре о том, что гражданское общество является основным двигателем пассивной революции. Ученые также должны признать, однако, случаи, когда интеграция государства и общества является сутью истории. Мексиканский случай, рассказанный Ньюманом в этом томе, и турецкий случайТугал, 2009, 2024 год) проиллюстрировать эту возможность. Иными словами, вместо того, чтобы урегулировать дискуссию, ряд рассматриваемых дел переопределяет вопрос: учитывая, что гражданское общество, государство или и то, и другое могут быть центральными для пассивного революционного процесса, каковы условия, при которых то или другое, то и другое определяют его?

Параллельные вопросы о «войне позиций» возникают из-за контраста между мексиканскими и южноафриканскими случаями. Несмотря на то, что Ньюман не использует эти термины, во время мексиканской пассивной революции было много войн движения, неравномерно сформулированных к войнам положения. В отличие от южноафриканского случая, актеры, которые прибегали к войнам движения, не были вытеснены из коридоров власти. Ни отсутствие войны за передвижение со стороны подчиненных классов, ни их опора на позиционную войну, но их неспособность создать национально-народный блок крестьян, рабочих и деревенско-городских мигрантов подрывали революцию. Поэтому мы должны спросить: когда и почему пассивные революции сочетают в себе войны положения и войны движения? Когда они полностью исключают войны движения и полагаются исключительно на войны положения?

Необходимы дополнительные исследования пассивной революции, чтобы ответить на аналогичные вопросы о народной инициативе и гегемонии. Левенсон и Парет считают мобилизацию необходимым условием пассивной революции. Он также устанавливает связь между гегемонией и пассивной революцией, тогда как анализ Эдвардса Тринидада и Тобаго показывает, что слабая гегемония является результатом пассивной революции. В отличие от Ньюмана, в мексиканском деле мобилизация, демобилизация, слабая гегемония и укрепление гегемонии происходят циклично на протяжении 3 десятилетий. Его анализ позволяет нам приостановить дебаты о том, является ли одна или две из этих четырех необходимых для пассивных революций. В рамках широкой сравнительной повестки дня мы могли бы провести различие между пассивными революциями, в которых мобилизация и сопротивление играют роль ключевого механизма, и революциями, в которых демобилизация является ядром. Интересно, что пример Турции показывает, что демобилизация является определяющим элементом первой фазы пассивной революции.Тугал, 2009) в то время как мобилизация становится основным элементом на втором этапе (Тугал, 2024).

Аналогичным образом, я полагаю, что пассивные революции могут создать более гегемонистские режимы, слабые гегемонистские режимы, и они также могут усилить отсутствие гегемонии. Или же мы видим примеры сильной и слабой гегемонии в различных фазах пассивной революции. Не существует необходимой корреляции между пассивной революцией и гегемонией, как говорится во вступительном эссе этого тома. Опять же, механизмы, связывающие одно с другим, должны быть сравнительно изучены. Таким образом, задача будущих исследований состоит в том, чтобы определить, как и почему некоторые виды пассивной революции приводят к сильной или слабой гегемонии.

Все это поднимает один из самых острых вопросов относительно концепции пассивной революции. Существует ли порог, когда пассивная революция превращается в настоящую революцию, или наоборот, когда она переходит в прямую контрреволюцию? Newman's (Возвращение) 1940–1952 гг. были периодом восстановления мексиканской пассивной революции. Но не могли ли эти годы просто восприниматься как контрреволюция? Этот же вопрос касается и чрезвычайного положения в Индии (Десаи, 2012). Даже если понятие пассивной революции рассматривается как действительное для Ганди-Нерувианского десятилетия движения за независимость и государства, которое вышло из него, следует ли считать чрезвычайное правило еще одним восстановительным поворотом в этой пассивной революции, или, учитывая демонтаж социалистического государственного капитализма, его прекращение контрреволюцией? Будущие исследования должны продолжить изучение этих вопросов.

Где эти совпадения и разногласия между участниками этого тома оставляют нас? Эти статьи и мои синтетические комментарии следует читать как призыв к дальнейшему теоретизированию и сравнению, а не как последнее слово о динамике пассивных революций или о статусе понятия. Тем не менее, исследования здесь ясно демонстрируют полезность этого термина. Десятилетия теоретизирования и исследований показали, что мы многого достигаем, рассматривая пассивную революцию как отдельный путь, как момент и как эвристическую или модальность. Исследователи должны четко представлять, какие из них они используют в конкретной работе, но нет никаких оснований исключать любой из этих теоретических вариантов. Разнообразие подходов к пассивной революции только усилит парадигму Грамши, если ставки будут четко определены. По мере того, как мир вступает в новую эру реакционной политики, которая часто опирается на прогрессивно звучащие дискурсы наряду с постнеолиберальной политикой и настроениями, концепция пассивной революции, скорее всего, найдет новую жизнь, чем отступит на задний план.