«Заговор» и «саботаж» со стороны «лондонских боссов». Это лишь некоторые из обвинений, которые сторонники Шотландской национальной партии (SNP) в интернете выдвинули в адрес профсоюза машинистов ASLEF в связи с началом ими забастовки, которая привела к массовым опозданиям и отменам рейсов, а также к значительному сокращению расписания на недавно национализированной железнодорожной компании Scotrail. Эти обвинения зачастую носят бессвязный характер. Например, в некоторых уголках Twitter ответственность возлагали на GMB — профсоюз, связанный с Лейбористской партией, который не ведёт профсоюзную деятельность на железных дорогах, но призывал голосовать «против» на референдуме о независимости 2014 года, — вероятно, для того, чтобы подчеркнуть якобы конституционно мотивированную политическую злобу, стоящую за конфликтом машинистов. Еще больше путаницы внесли другие пользователи, обвинившие профсоюз RMT, который призывал голосовать «за» на референдуме 2014 года и который в течение некоторого времени был связан с пронезависимой Шотландской социалистической партией после того, как был исключен из Лейбористской партии в связи с началом войны в Ираке в 2003 году. 

Было бы удобно списать эти настроения на счет мнения небольшой группы «ультрас», которые не отражают основную позицию в ШНП или более широкой базы националистических избирателей и активистов. Однако это не вся картина. Рут Уишарт, убеждённая сторонница независимости и уважаемый общественный интеллектуал, заявила, что профсоюз ASLEF «саботирует недавно национализированную железнодорожную службу». Не кто иной, как министр по вопросам занятости и справедливых условий труда Ричард Локхед, также призвал железнодорожные профсоюзы к сдержанности, умоляя их согласиться на такой уровень повышения заработной платы, который был бы «по силам» Шотландии. По сути, это равносильно требованию, чтобы сотрудники, которых во время пандемии называли «ключевыми работниками» и которых несколько месяцев назад приветствовали как основную опору новых государственных железных дорог Шотландии, пошли на значительное сокращение своих доходов в условиях, когда инфляция достигает двузначных цифр.  

Мнение Локхеда было направлено не только на машинистов ASLEF или железнодорожный персонал RMT, которые, вероятно, также скоро начнут забастовку. Оно также послужило более общим посланием работникам, ведущим переговоры о повышении заработной платы в условиях напряжённого рынка труда, в то время как их покупательная способность снижается с темпами, невиданными уже более сорока лет. Машинистов поездов очерняют как жадных за то, что они требуют чрезмерного повышения заработной платы. Широко распространяются данные о годовом доходе, превышающем пятьдесят тысяч, чтобы убедить их, что они должны быть более благодарны за то, что имеют. Эти аргументы не учитывают реальность резкого сокращения заработной платы в реальном выражении, а также навыки и ответственность, которые требует управление поездом, и антисоциальный график работы, с которым приходится мириться машинистам. Они также не принимают во внимание тот факт, что управление поездом зачастую является вершиной карьеры, которая начинается гораздо ниже по карьерной лестнице. 

Эти особенности также служат своего рода отвлекающим маневром, когда речь заходит о понимании опасений, которые многие националисты испытывают по отношению к профсоюзам. В конце концов, аналогичные аргументы о политическом заговоре выдвигались совсем недавно, когда в прошлом году менее высокооплачиваемые железнодорожники из профсоюза RMT объявили забастовку из-за графика работы по воскресеньям. Поездка на поезде в воскресенье превратилась в настоящий кошмар — я могу это подтвердить, поскольку мне не раз приходилось стоять в переполненных вагонах на пути из Глазго в Эдинбург, отважно пытаясь не отставать от относительно успешного старта «Хиберниана» в сезоне 2021–22! Конфликт тянулся месяцами, но это не помешало в преддверии конференции COP26 выдвигать предположения о том, что профсоюзы намеренно используют саммит, чтобы сорвать (уже знакомая тема) выход Шотландии на авансцену.

Среди других недавних случаев забастовок, вызвавших аналогичную реакцию, можно отметить кампанию профсоюза EIS за повышение заработной платы учителей в 2018 и 2019 годах, которая в конечном итоге увенчалась большим успехом. В данном случае министр образования Джон Свинни вызвал гнев профсоюзных активистов, направив письмо непосредственно шотландским учителям в надежде подорвать авторитет хорошо организованного и решительного профсоюза. Хотя эти попытки не увенчались успехом, они продемонстрировали враждебное отношение к механизмам коллективных переговоров.

Наиболее продолжительные и — по крайней мере, до недавних событий на железнодорожном транспорте — наиболее спорные проявления антипрофсоюзного национализма имели место в Глазго в ходе двух конфликтов с участием профсоюза GMB. Забастовки за равную оплату труда, организованные профсоюзами Unison и GMB в 2018 году среди работников по уходу, уборщиков и сотрудников общественного питания, стали источником гнева сторонников Шотландской национальной партии (SNP), которые указывали на вину предыдущего лейбористского правительства и профсоюзов в возникновении претензий забастовщиков. Совсем недавно забастовка работников уборочных служб — получившая широкую огласку благодаря активной кампании в социальных сетях, в центре которой стоял Крис Митчелл, профсоюзный представитель GMB, — подлила масла в огонь дальнейших обвинений в политически мотивированных забастовках и саботаже. Как и забастовка RMT, этот конфликт совпал по времени с COP26. В результате акция работников уборочных служб была охарактеризована на страницах газеты «The National» как «исключительно политический ход со стороны спонсоров движения Better Together». Крис Митчелл и его коллеги были гораздо лучше приняты представителями международных экологических движений и профсоюзов; Митчелл запомнился тем, что возглавил демонстрацию вместе с Гретой Тунберг, что, без сомнения, усугубило гнев тех, кто считал, что забастовка подрывает авторитет Шотландии на мировой арене.

Эти случаи свидетельствуют об общей тенденции к враждебности, возникающей при конфликтах профсоюзов с местными органами власти, возглавляемыми Шотландской национальной партией (SNP), или с правительством Шотландии. Невежество в значительной степени подпитывает эти настроения. Профсоюзы часто путают друг с другом, а реальное положение дел в их деятельности и их взаимоотношениях с Лейбористской партией широко неправильно понимаются. На самом деле организовать забастовку в Великобритании очень сложно из-за ограничений, налагаемых антипрофсоюзным законодательством. Голосование должно быть организовано задолго до забастовки, и более 50 % работников должны проголосовать за проведение акции. Это порог, значительно превышающий тот мандат, которым обладает большинство избранных политиков. Кажется немыслимым, что уборщики Глазго или сотрудники шотландских железных дорог участвуют в заговоре Лейбористской партии, направленном на подрыв позиций ШНП, и готовы пожертвовать сотнями или тысячами фунтов из своей заработной платы для его осуществления, не говоря уже о работницах, которых так долго обделял возглавляемый лейбористами муниципальный совет.  

Только радикальное непонимание того, как устроена политика рабочего движения, позволяет «клавиатурным воинам» воображать, что Лейбористская партия обладает авторитетом в вопросах трудовых отношений. В своём труде «The Contentious Alliance» Льюис Минчин весьма подробно объясняет, что, в целом, профсоюзы, связанные с Лейбористской партией, передают партии полномочия по принятию политических решений в обмен на сохранение автономии в вопросах трудовых отношений и смежных сферах политики. Представление о том, что руководители в Вестминстере принимают все решения, может показаться привлекательным для некоторых более вообразительных сторонников Шотландской национальной партии (SNP), но на самом деле политика профсоюзов устроена совсем иначе. Кроме того, профсоюзы, как правило, имеют относительно децентрализованную структуру. Когда речь идет о тех видах трудовых споров, которые обсуждаются в данной статье, решения, касающиеся исключительно Шотландии, как правило, принимаются в Шотландии, даже до того, как дело доходит до голосования среди работников.  

Мои исторические исследования энергетической и промышленной политики Шотландской национальной партии (SNP) позволяют предположить, что наблюдаемые в последние годы настроения проистекают из давнего неприятия организованного рабочего движения. Это обусловлено националистическим недоверием к социалистической или лейбористской политике, в которой класс является основополагающим деление в обществе, а также враждебностью по отношению к крупным бюрократическим организациям, штаб-квартиры которых зачастую находятся в Лондоне, и к связям с Лейбористской партией. Это не означает, что вся история ШНП пронизана исключительно враждебностью к радикальным взглядам на трудовые отношения. Например, лидер партии в 1970-х годах Билли Вулф был тесно связан с инженерными кооперативами, основанными с целью использования промышленного потенциала Шотландии в общественно полезных, а не военных целях.

Тем не менее, программные документы и архивные материалы, относящиеся к периоду руководства Вольфа, также свидетельствуют о случаях враждебного отношения к профсоюзам, явно напоминающих более поздние события. Это было связано с широко распространенным мнением, что шотландцы из рабочего класса, особенно в западно-центральной Шотландии, были каким-то образом обмануты и принуждены голосовать за Лейбористскую партию. В документе по жилищной политике середины 1970-х годов подчеркивалось, что распространение государственного жилья является «идеологической целью», лишающей арендаторов той возможности действовать самостоятельно, которую обеспечили бы им либо кооперативы, либо частная собственность, предоставив им долю участия в жизни нации. Что касается конкретно профсоюзов, то эти взгляды были особенно заметны в отношении как автомобильной, так и сталелитейной промышленности в тот же период. Например, в 1978 году Дэвид Ролло, кандидат партии по избирательному округу Пейсли, обвинил Джона Генри, заместителя генерального секретаря Шотландского союза профсоюзов (STUC), и Джона Карти, председателя совета работников соседнего автомобильного завода в Линвуде, в том, что они «ослеплены своими членскими билетами Лейбористской партии», когда речь шла об угрозах будущему завода. Это было связано с более широким представлением о том, что профсоюзы машиностроителей и лейбористское правительство Джима Каллагана предпочитали ставить благосостояние английского Мидлендса выше интересов западно-центральной Шотландии и что они, возможно, готовы были допустить закрытие завода в Линвуде, чтобы сохранить рабочие места на юге страны.

Еще один подобный случай произошел на другом конце Глазго, где Том МакАлпайн, еще один кандидат в парламент, возглавлял «Шотландскую группу действий по вопросам сталелитейной промышленности», которая выступала против национализации шотландской сталелитейной промышленности в рамках централизованной модели «Британской сталелитейной корпорации». Это привело к конфликтам с Лейбористской партией и профсоюзом «Конфедерация работников металлургической и сталелитейной промышленности». Когда в марте 1978 года были отменены ранее данные обещания о строительстве электродуговых печей в Хантерстоне и Рейвенскрейге, в пресс-релизе Шотландской национальной партии (SNP) не стали сдерживать резкость: «Депутаты от Лейбористской партии и профсоюзы сталелитейщиков тогда обвинили SNP в паникерстве, но сегодняшние новости показывают, насколько вопиющими были их ложь».

Даже лидеры профсоюзов, которые выступали за деволюцию — в то время более известную как «самоуправление» — и формы производственной автономии для Шотландии, не избежали подобного отношения. Майкл «Мик» Макгахи, президент Шотландского отделения Национального профсоюза горняков (NUM), в 1977 году подвергся яростной атаке со стороны Джорджа Рида, депутата Шотландской национальной партии (SNP) от округа Клакманнан и Восточный Стирлингшир. Макгахи, который высоко оценил планы правительства Великобритании по расширению добычи угля и инвестированию в новые угольные шахты, был обвинен в «жалкой попытке оправдать политику лейбористского правительства в отношении шотландской угольной промышленности… Он прекрасно знает, что правительство в Вестминстере хочет отказаться от шотландской угольной промышленности. Он вправе придерживаться своего мнения о единстве Великобритании, но должен честно признать, что, придерживаясь таких взглядов, он рискует пожертвовать шотландскими шахтёрскими сообществами». Девятью годами ранее Макгахи сыграл ключевую роль в изменении позиции шотландского профсоюзного движения в сторону поддержки создания шотландского парламента, выдвинув на заседании Шотландского союза профсоюзов (STUC) резолюцию в поддержку деволюции, и впоследствии его профсоюз оставался влиятельным сторонником самоуправления. 

Тем не менее антипатия была взаимной: Макгахи считал себя националистом, одновременно утверждая, что шотландская национальная идентичность слишком важна, чтобы оставаться прерогативой ШНП. Хотя он и несколько других высокопоставленных должностных лиц шотландского профсоюза шахтёров были членами Коммунистической партии, профсоюз также твёрдо поддерживал Лейбористскую партию. Джим Силларс, депутат от Лейбористской партии по Южному Эйрширу, который в 1976 году возглавил отколовшуюся Шотландскую лейбористскую партию в знак протеста против провалов правительства Уилсона-Каллагана в вопросах деволюции, вспоминает в своей автобиографии, опубликованной десятилетием позже, что во время всеобщих выборов 1979 года Национальный союз шахтеров (NUM) оплатил рекламу в газете «Daily Record», призывавшую своих членов и сторонников голосовать за его оппонента из Лейбористской партии. Что ещё более усугубило ситуацию, Силларса и его сына также выгнали из шахтёрского поселка Камнок во время предвыборной кампании.

Размышления Силларса примечательны тем, что, несмотря на то, что он оставил Лейбористскую партию позади, он продолжал защищать её и её достижения. Писая после избрания заместителем лидера Шотландской национальной партии (SNP) несколькими годами ранее, Силларс предостерегал своих новых коллег по партии от того, что он считал необоснованной враждебностью по отношению к рабочему движению. Возможно, эти размышления были вдохновлены опытом захватов заводов, которые происходили на фоне массовой безработицы и растущего числа разрушительных закрытий промышленных предприятий в начале 1980-х годов. В ходе таких конфликтов, как захват фабрики Lee Jeans в Гринаке в 1981 году и захват завода Plessey в Батгейте в следующем году, активисты ШНП оказывали поддержку и чувствовали, что их хорошо принимают рабочие, даже если это не относилось к профсоюзным функционерам или Шотландскому профсоюзному конгрессу (STUC). 

Кенни Макаскилл, молодой адвокат-активист, оказывал юридическую помощь рабочим компании «Плесси», а также инженерам, захватившим завод по производству тракторов «Кэтерпиллар» в Танночсайде (Ланаркшир), которые в 1987 году пытались предотвратить его закрытие. Он был близким соратником Алекса Салмонда, чьи «постепеннистские» взгляды включали стремление к построению более устойчивых институциональных отношений с профсоюзами. Будучи лидером партии с 1990 по 2014 год (за исключением периода 2000–2004 годов), Салмонд стремился наладить связи с Шотландским союзом профсоюзов (STUC) как до, так и после прихода к власти. Символом этих отношений стала «Белая книга» 2014 года, в которой была закреплена надежда на то, что профсоюзы займут центральное место в экономике независимой Шотландии, основанной на «социальном партнерстве». При Николе Стерджен эти связи сохранились и нашли отражение в той роли, которую профсоюзы играют наряду с представителями бизнеса в Комиссии по справедливому переходу при правительстве Шотландии. Недавно Стерджен вновь подтвердила эти связи, выступив на конференции STUC, посвященной 125-летию организации.

Нарастающий трудовой конфликт на железных дорогах свидетельствует о том, что отношения между правительством Шотландии и профсоюзами, вероятно, будут периодически обостряться на фоне кризиса, связанного с ростом стоимости жизни. Это также показывает, что более фундаментальные идеологические проблемы, которые профсоюзы поднимают перед многими шотландскими националистами, далеко не решены. Несомненно, часть этих настроений объясняется подлинным незнанием того, как работают профсоюзы, в условиях общества, где уровень профсоюзной организованности составляет, пожалуй, примерно половину от того, что было на пике в конце 1970-х годов. Еще одним мощным фактором является безоговорочная поддержка местных органов власти или правительства Шотландии, которая подкрепляется представлением о том, что легитимной политикой считаются лишь формальные избирательные процессы, в то время как для рабочего места остается мало места. Однако, пожалуй, самым стойким препятствием на пути к более просвещённому пониманию производственных отношений для многих националистов является укоренившееся представление о профсоюзах как о явлении, связанном с формой классового разделения, которое подрывает роль нации как ключевого носителя политических надежд, и как о структуре, контролируемой оппозиционными национальными и партийными силами.