Кьелл Эстберг подвергает резкой критике социал-демократию | Dagens Arena

Литература. Книга Кьелле Остберга о социал-демократии заслуживает серьезного внимания. Так считает Матс Вингборг, прочитавший книгу «Между властью и движением — путь социал-демократии от Пальма до Андерссона».

В старших классах у меня были друзья, которые с восторгом рассказывали о двух книгах Яна Линдхагена, посвящённых истории социал-демократии. Обе книги были изданы в 70-е годы и приобрели почти культовый статус, особенно среди членов ССЮ, выступавших за экономику, основанную на самоуправлении. Один из тезисов Линдхагена заключался в том, что первоначальные устремления и основные принципы социал-демократии были размыты. 

Мне обычно тяжело перечитывать книги, которые я когда-то высоко ценил. Часто мне кажется, что их содержание уже не выдерживает критики. Но на этот раз я преодолел собственное сопротивление, лишь для того, чтобы убедиться, что обе работы Линдхагена уже не выдерживают критики. Автор хорошо разбирается в теме, но текст выглядит беспорядочным, и то, что когда-то казалось мне глубоким, сегодня представляется мне туманным и пустым. 

Описательный и аналитический

Недавно вышедшая книга, в которой также уделяется особое внимание развитию социал-демократии, — это работа историка Кьелла Эстберга «Между властью и движением — путь социал-демократии от Пальма до Андерссона» (Ordfront, 2026). Остберг не уступает Линдхагену в эрудиции и выдвигает тезис, схожий с тезисом последнего, а именно: социал-демократия отказалась от ряда своих прежних позиций.

Однако подход и стиль отличаются от подхода и стиля его предшественника. Остберг пишет без завуалированных выражений, и за ходом его мыслей легко следить. Текст носит описательный и аналитический характер, но нормативный посыл составляет явный подтекст, и не возникает никаких сомнений в том, что именно разочаровало Остберга и чего бы он хотел. Часто я согласен с Остбергом — и замечательно, что он поднимает вопрос о положении женщин в социал-демократии, — но в некоторых случаях мне кажется, что его тезисы можно подвергнуть критическому анализу и поставить под сомнение. 

Остберг рассказывает о том, как Социал-демократическая партия начала профессионализироваться уже после введения всеобщего избирательного права. Впоследствии эта тенденция постепенно усилилась, и партия обзавелась всё более многочисленным штатом наёмных сотрудников, окружающих политическое руководство. В описании этих изменений у Остберга прослеживается нотка печали. Его симпатии, без сомнения, в первую очередь на стороне активистов, борющихся «снизу», а не на стороне централизованной надстройки.

Что-то натирает

В соответствии с этим анализом Остберг неоднократно возвращается к вопросу о противоречиях между социал-демократической базой и центральным аппаратом. Помимо давления со стороны местного общественного мнения, Остберг также упоминает других игроков, которые, по его мнению, близки к социал-демократии и оказывают прогрессивное влияние, в том числе Dagens Arena и аналитический центр Katalys. В то же время он считает, что руководство социал-демократов не прислушивается к этим игрокам или что они сами не занимают достаточно места на политической арене. 

Я сам не раз сталкивался с той радикальностью, о которой пишет Эстберг, в частности среди местных представителей в различных рабочих общинах. И всё же что-то здесь не сходится. Концепция противоречий между «низами» и «верхушкой» часто превращается в клише, в котором и «низы», и руководство описываются как более единые, чем они есть на самом деле. Кстати, это касается и «Dagens Arena», где представлены довольно разнообразные позиции и мнения. 

Я также считаю, что следует чаще признавать, что разные позиции внутри организации сами по себе создают разные условия для политической деятельности. Нахождение в руководстве даёт власть, но также требует учёта множества факторов, что ограничивает пространство для маневра в том, что можно продвигать и каким образом. Часто утверждают, что власть развращает. В этом есть доля правды, но верно и то, что власть накладывает ограничения и оставляет узкое поле для маневра в том, как можно действовать и что можно высказывать публично. 

Фонды работников

Ещё больше сомнений у меня вызывает мнение, что более радикальная политика или, если на то пошло, более активная деятельность на местном уровне принесли бы больше голосов на выборах. Конечно, было бы неплохо, если бы это утверждение соответствовало действительности, но такая надежда слишком банальна. Не только в Швеции, но и во многих странах Европы поддержка социал-демократических и социалистических партий снизилась, и, похоже, нет четкой связи между тем, сместились ли партии вправо или влево, и тем, насколько сильно они потеряли избирателей. 

Чтобы ответить на вопрос о спаде европейской социал-демократии, требуются гораздо более сложные и многогранные объяснения. По моему мнению, одним из ключевых факторов являются фундаментальные структурные изменения: сокращение численности промышленного рабочего класса, бурный рост уровня образования, глобализация, связанная с увеличением числа иностранных компаний в Швеции, роль средств массовой информации и распространение цифровых платформ.

Остберг особо выделяет две области, в которых социал-демократия отказалась от своих прежних идеалов. Первая касается коллективной собственности и демократического контроля над производством. Остберг описывает, как этот вопрос сначала был задвинут на задний план в рамках «совета по социализации» и комитета по промышленной демократии. Долгое время вопрос о собственности был снят с повестки дня, но в 1970-е годы вновь возник благодаря предложению Рудольфа Мейднера о создании фондов работников. Социал-демократия проиграла эту битву, и с тех пор вопрос о коллективной собственности был похоронен во второй раз. 

О чем не упоминает Остберг, так это о недостаточном энтузиазме, с которым предложение о фонде наемных работников было встречено группами, стоящими левее социал-демократов. Дебаты вели в основном только LO и часть социал-демократов. Однако когда предложение было урезано, с левого фланга раздались голоса, заявлявшие, что предыдущие предложения были лучше. Другими словами, я считаю, что левые также несут ответственность за это поражение. 

Государство всеобщего благосостояния

Еще одна сфера, в которой, по мнению Остберга, социал-демократия отступила от своих прежних амбиций, касается государства всеобщего благосостояния, основанного на принципах солидарности. В этом вопросе я разделяю возмущение Остберга. Последствия распродаж, приватизации и рыночной ориентации трагичны. Я сам особенно внимательно следил за тем, что происходило в сфере образования и в сфере обслуживания железных дорог; в обоих случаях ортодоксальная вера в силы рынка привела к катастрофическим результатам. 

Остберг считает, что сопротивление социал-демократов приватизации постепенно было сломлено. В начале 1980-х годов Пальме сравнивал единичные частные детские сады, управляемые компанией «Пысслинген», с сетью ресторанов быстрого питания «Кентукки Фрайд Чикен». Чуть более десятилетия спустя это сопротивление значительно ослабло, и партия, например, отказалась от намерения вновь ввести «Lex Pysslingen» — то есть закон, запрещавший направление государственных средств в частные детские сады. Аналогичная уступка произошла в сфере школьного образования, где социал-демократы согласились как с созданием акционерных обществ, так и с тем, чтобы частные школы получали такое же финансирование, как и муниципальные. 

При этом Остберг не упоминает, что ветер снова переменился и что сопротивление социал-демократов приватизации системы социального обеспечения вновь усилилось. Это особенно ясно проявилось на последнем съезде Социал-демократической партии и в ходе предвыборной кампании, когда Магдалена Андерссон снова и снова подчеркивала, что необходимо положить конец возможности частных школ извлекать прибыль. Вместе с тем пока неизвестно, какие инициативы смогут получить поддержку в Риксдаге после выборов.

И наконец: у Остберга левая повестка дня. В частности, он регулярно публикуется в газете «Интернационален». Думаю, именно это и является одной из причин, по которой о его книге практически не упоминали в СМИ, близких к социал-демократам. Для меня это свидетельство бедности. Остберг, без сомнения, является талантливым историком, и за его книгой стоит основательная исследовательская работа, охватывающая несколько десятилетий. Она заслуживает того, чтобы к ней отнеслись со всей серьёзностью.

Матс Вингборг

Подписывайтесь на «Dagens Arena» в Facebook и Twitter, а также подпишитесь на нашу рассылку, чтобы получать материалы журналистских расследований, новости, мнения и аналитические статьи.