Entrevista con Sam Gindin

Por Benjamin Y. Fong

Los trabajadores estadounidenses atraviesan una crisis de su nivel de vida, sostiene Sam Gindin, pero esta situación no se ha traducido en una crisis del sistema capitalista. Para desafiar el poder de la clase dominante, la izquierda todavía necesita echar raíces mucho más profundas en el movimiento obrero.

Las recientes victorias electorales de la izquierda han despertado entusiasmo entre los jóvenes y los han ayudado a pasar «de la protesta a la política». Sin embargo, la transformación social exigirá construir una base mucho más amplia y sólida, cuya actividad no se limite a los ciclos electorales. El punto de partida debe ser el movimiento obrero organizado.

Mientras la administración Trump pasa de un escándalo a otro y la preocupación por la inteligencia artificial alcanza niveles extremos, los estadounidenses de clase trabajadora, enfrentados a una persistente crisis del coste de la vida, apenas encuentran motivos para esperar una mejora de su situación.

La incapacidad tanto de los republicanos como de los demócratas para ofrecer soluciones reales a la crisis de asequibilidad ha abierto la puerta a esperanzadoras victorias electorales socialistas, entre ellas el triunfo de Zohran Mamdani en Nueva York el año pasado y las victorias de varios candidatos de izquierda en las elecciones primarias al Congreso durante este verano. Sin embargo, el movimiento sindical organizado, en términos generales, continúa su prolongado retroceso, mientras que las perspectivas de cambios políticos significativos a escala nacional siguen siendo remotas.

Sam Gindin es uno de los pensadores más rigurosos y de mayor amplitud intelectual de la izquierda socialista contemporánea. Cuenta con décadas de experiencia en el movimiento obrero, entre ellas su trabajo como director de investigación del Sindicato Canadiense de Trabajadores de la Industria Automotriz. En 2013, este sindicato se fusionó con el Sindicato de Trabajadores de las Comunicaciones, la Energía y el Papel para formar Unifor, actualmente el mayor sindicato del sector privado de Canadá.

Su orientación política está profundamente arraigada en el conocimiento de la situación real del movimiento sindical contemporáneo. Su perspectiva también se nutre de un cuidadoso estudio de la coyuntura político-económica actual, especialmente evidente en su importante libro escrito junto con Leo Panitch, The Making of Global Capitalism («La construcción del capitalismo global»).

Benjamin Y. Fong, editor de la revista Damage y colaborador habitual de Jacobin, entrevistó recientemente a Gindin acerca del momento político actual. Conversaron sobre la crisis contemporánea del capitalismo, la posición privilegiada del movimiento obrero organizado entre los movimientos sociales y la importancia fundamental de organizar sindicalmente a los trabajadores de Amazon.

La crisis del capitalismo y la estrategia de la izquierda

BENJAMIN Y. FONG: ¿Cómo entiende usted la crisis contemporánea del capitalismo? ¿Y qué quiere decir cuando afirma que se opone a convertir el alarmismo sobre la crisis en una estrategia política?

SAM GINDIN: Hoy existe una crisis de legitimidad de las instituciones políticas y una crisis que afecta a las familias trabajadoras, pero no una crisis derivada del declive económico estadounidense.

La gente sufre y vive en una situación de inseguridad. Sin embargo, la economía de Estados Unidos está creciendo, la participación de los beneficios en la economía ha alcanzado niveles récord, la inversión total aumenta, aunque de manera desigual, y tanto la tecnología como la productividad siguen avanzando.

Existen conflictos con China, pero China no tiene ni el interés ni la capacidad de asumir el papel internacional de Estados Unidos.

La gente está frustrada y enfadada por las consecuencias de los éxitos del capitalismo, pero no consigue transformar la pérdida de legitimidad política de Estados Unidos en una crisis del propio capitalismo.

Por tanto, no estamos ante una crisis del capitalismo, sino, en realidad, ante una crisis del movimiento obrero y de la izquierda.

El alarmismo sobre la crisis subordina el análisis económico y político riguroso a advertencias exageradas sobre un colapso inminente. La esperanza es que esas advertencias impulsen a la gente a actuar.

Se espera que el declive del sistema haga por nosotros todo el trabajo difícil.

Esta perspectiva oculta los verdaderos desafíos a los que nos enfrentamos y la necesidad de desarrollar precisamente el tipo de trabajo organizativo profundo y a largo plazo que necesitamos.

Además, fracasa incluso como táctica populista de movilización. Puede provocar fácilmente una reacción como esta: «Bueno, ¿para qué hacer algo? El mundo se va a acabar pronto».

En última instancia, la izquierda socava su propia credibilidad al formular repetidamente declaraciones exageradas sobre catástrofes que nunca llegan a producirse.

BENJAMIN Y. FONG: Actualmente, la izquierda está muy centrada en las elecciones. Desde cierta perspectiva, esa es una forma directa de intervenir en la crisis de legitimidad política. Pero, desde otra, esta orientación electoral, sin reconstruir previamente una base social, también podría considerarse una especie de solución rápida.

SAM GINDIN: Absolutamente.

Bernie Sanders y Zohran Mamdani merecen reconocimiento por haber influido en el debate político, despertado entusiasmo entre los jóvenes y ayudado a que pasen de la protesta a la política.

Sin embargo, incluso una política moderadamente izquierdista tiene sus límites cuando carece de una base social sólida sobre el terreno.

Aunque la política socialdemócrata puede contribuir en cierta medida a desarrollar esa base, el ámbito electoral no favorece la construcción de vínculos profundos.

Las elecciones buscan números, no la calidad de la comprensión ni el compromiso de las personas.

Las campañas electorales suelen consistir en conversaciones rápidas a las puertas de las casas, en lugar de los diálogos auténticos que exige el trabajo organizativo.

También suelen adaptarse a las posiciones que, según las encuestas, ya mantiene la población —generalmente alguna posición intermedia—, en lugar de preguntarse qué haría falta para transformar las ideas de las personas.

Es la construcción de una verdadera base social para la transformación de la sociedad lo que, en última instancia, da relevancia a las elecciones. Las elecciones, por sí solas, no construyen esa base.

El socialismo surgirá de múltiples corrientes, y debemos acoger favorablemente cualquier contribución que ayude a desarrollarlo.

Pero no basta con sumar distintos movimientos o hacer que los socialdemócratas sean «mejores».

Necesitamos comprender la enorme profundidad de las transformaciones que implica superar el capitalismo. También necesitamos una orientación organizativa centrada en construir la fuerza social que, finalmente, pueda sustituirlo.

Esto es especialmente importante debido a la actual polarización de las alternativas políticas.

Décadas de reestructuración capitalista de los centros de trabajo, las industrias y las comunidades, así como de globalización, financiarización y neoliberalismo, acompañadas del estancamiento del movimiento obrero y de la izquierda, han eliminado las posibilidades de las respuestas moderadas.

El capital y el Estado han hecho prácticamente imposibles las reformas significativas, bajo el principio de que «no hay alternativa».

En este contexto, la política radical tiende a convertirse en la única política verdaderamente práctica.

La construcción de una auténtica base social para la transformación de la sociedad es lo que, en última instancia, da relevancia a las elecciones. Las elecciones, por sí solas, no construyen esa base.

El lugar del movimiento obrero

BENJAMIN Y. FONG: André Gorz afirmó en una ocasión que el éxito o el fracaso de numerosas causas progresistas, desde la igualdad de género hasta los derechos de los inmigrantes, dependería en gran medida del éxito del movimiento sindical. ¿Por qué ocupa el movimiento obrero organizado una posición privilegiada?

SAM GINDIN: Aproximadamente doce años antes de hacer esa afirmación, Gorz publicó Adiós al proletariado, un libro en el que parecía descartar el potencial radical de los trabajadores.

Usted se refiere a su posición posterior, cuando modificó sus opiniones y llegó a comprender que la mayoría de los movimientos sociales, a diferencia del movimiento obrero, sencillamente no pueden mantener su actividad durante períodos prolongados.

A pesar de todas las debilidades del movimiento obrero estadounidense, los sindicatos de Estados Unidos todavía poseen activos valorados en unos 35.000 millones de dólares y cuentan con 14 millones de afiliados.

La mayoría de los movimientos sociales carecen de recursos semejantes y recurren habitualmente a los sindicatos para obtener apoyo financiero.

Dicho esto, no debemos separar a los sindicatos de los movimientos que abordan las necesidades sociales.

Evidentemente, los trabajadores tienen una vida fuera de sus centros de trabajo y se preocupan profundamente por la sanidad universal, la vivienda asequible, el transporte adecuado, el medioambiente en el que crecerán sus hijos y muchas otras cuestiones.

Las organizaciones de la clase trabajadora no ofrecen únicamente recursos económicos. También contribuyen a unir los intereses de los trabajadores como trabajadores y a organizar a la población trabajadora como parte de la sociedad en su conjunto.

BENJAMIN Y. FONG: Muchos considerarían que la cuestión fundamental consiste en recuperar la combatividad del movimiento obrero. ¿Es ese el principal problema?

SAM GINDIN: Sin resistencia y combatividad no es posible mejorar las condiciones de los trabajadores. Por tanto, sí, recuperar la combatividad es fundamental.

Sin embargo, la combatividad por sí sola no basta. Esto quedó demostrado de manera especialmente clara durante la década de 1960.

Cuando terminó el auge económico de la posguerra, los trabajadores se resistieron tenazmente a reducir sus expectativas salariales y a aceptar la autoridad unilateral de los directivos.

Esto impidió que se restableciera la situación anterior a costa de los trabajadores y contribuyó a la caída de los beneficios y al aumento de la inflación, dos fenómenos que amenazaban la posición del dólar estadounidense.

El movimiento obrero logró resistir durante casi una década más.

Sin embargo, al no trascender la combatividad limitada a cada centro de trabajo para avanzar hacia una politización más amplia basada en la clase, su derrota final estaba prácticamente predeterminada.

Esa politización habría debido incluir exigencias como la democratización de las decisiones de inversión y la garantía del pleno empleo.

La respuesta definitiva del Estado fue provocar deliberadamente una recesión, elevando los tipos de interés hasta casi el 20 %, lo que debilitó y agotó a los sindicatos.

Así llegó el neoliberalismo.

La crisis del capital se resolvió mediante una crisis todavía más profunda y duradera para la clase trabajadora.

Por tanto, la lección de los años sesenta es que la combatividad en los centros de trabajo resulta indispensable, pero no es suficiente.

BENJAMIN Y. FONG: También subraya usted la importancia de las organizaciones socialistas que actúan fuera de los sindicatos.

SAM GINDIN: Sin duda.

El tipo de politización que acabo de mencionar difícilmente puede desarrollarse sin la participación de socialistas organizados que tengan un pie en los centros de trabajo y los sindicatos, y otro fuera de ellos.

Los sindicatos son organizaciones que representan intereses particulares, no organizaciones de clase en sentido amplio: representan a determinados grupos de trabajadores que comparten un mismo lugar de trabajo.

La función de los socialistas organizados consiste en superar la fragmentación de los trabajadores entre distintos centros de trabajo, sindicatos, sectores económicos y comunidades.

También consiste en superar la separación entre la identidad de cada trabajador como tal y las demás dimensiones de su vida.

Todo esto es especialmente importante hoy.

Durante las décadas de 1950 y 1960, los trabajadores sindicalizados de las industrias automovilística y siderúrgica podían conseguir grandes avances por sus propios medios. Pero aquella época prácticamente ha terminado.

Dado el creciente poder del capital desde entonces, los trabajadores no pueden vencer sin comenzar a pensar a una escala mayor, es decir, en términos de toda la clase.

Esto significa establecer vínculos entre distintos centros de trabajo, sectores económicos y comunidades.

Los sindicatos tienen limitaciones para llevar a cabo esta tarea. Ahí es donde entran en juego las organizaciones socialistas.

Su objetivo fundamental es —o debería ser— convertir a la clase trabajadora en una fuerza social cohesionada.

La función de los socialistas organizados consiste en superar la fragmentación de los trabajadores entre distintos centros de trabajo, sindicatos, sectores económicos y comunidades.

No estoy planteando una cuestión ideológica. Se trata de un problema práctico: comprender con claridad quién es nuestro adversario.

Los empresarios representan el rostro visible del adversario, pero no constituyen el adversario fundamental.

Lo que limita las posibilidades de mejorar las condiciones laborales es la amenaza de la competencia.

Los empresarios justifican la presión que ejercen sobre los trabajadores alegando que la competencia los obliga a actuar así para sobrevivir.

Además, la competencia es asimétrica.

A medida que los capitalistas más fuertes absorben a los más débiles, el capital se fortalece como clase.

Por el contrario, la competencia entre trabajadores socava su principal fuente de fuerza —la solidaridad— y, por tanto, los debilita.

Es importante abordar estas cuestiones en reuniones educativas organizadas tanto por los sindicatos como fuera de ellos.

Algunas personas consideran que los Socialistas Democráticos de América (DSA) podrían ser un espacio adecuado para hacerlo. Pero DSA también está profundamente fragmentada.

BENJAMIN Y. FONG: Es posible que precisamente esa fragmentación de DSA constituya ahora una especie de ventaja.

No creo que DSA llegue a convertirse en la organización partidaria que algunos esperan, pero sí es un espacio donde las personas pueden conocerse.

SAM GINDIN: Creo que eso es cierto.

Parece que existen distintos grupos que, en esencia, funcionan como pequeños partidos. Cada uno tiene su propio análisis, desarrolla sus propias actividades educativas y adopta posiciones políticas específicas.

Bajo el paraguas de DSA, estos grupos se reúnen, discuten y debaten cuestiones estratégicas.

Esto es importante porque las fusiones prematuras, incluso entre socialistas, pueden ocultar las diferencias existentes y provocar posteriormente la desintegración de la organización.

Sin embargo, desde la distancia, no sé hasta qué punto son profundos esos debates.

A veces, en nombre de la unidad, se evitan las discusiones más difíciles, aunque precisamente estas resultan fundamentales para el desarrollo mutuo.

Parece que algunas cuestiones decisivas están llegando a un punto crítico: por ejemplo, cómo relacionarse con el Partido Demócrata y en qué ámbito deben disputarse las elecciones —local o municipal, estatal o nacional—.

Probablemente sean necesarias algunas escisiones, aunque pueden resultar muy destructivas.

En este contexto, valdría la pena estudiar cómo Syriza y Momentum pasaron de la gloria a la desaparición política. Sin embargo, la izquierda ha dedicado demasiado pocos esfuerzos a investigar estas experiencias.

El proyecto Amazon

BENJAMIN Y. FONG: Usted ha dicho que los sindicatos necesitan una auténtica «cruzada» para dar un salto cualitativo. ¿Por qué? ¿Podría la lucha por organizar sindicalmente Amazon convertirse en esa cruzada?

SAM GINDIN: En la década de 1930, el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO) impulsó un avance decisivo del sindicalismo industrial.

John Lewis, del Sindicato de Trabajadores Mineros Unidos, comprendió que, si los trabajadores siderúrgicos no se sindicalizaban también, los mineros quedarían aislados.

Por eso envió a cien de sus organizadores para apoyar la sindicalización de la industria siderúrgica.

Esta manera de entender el movimiento sindical resulta especialmente pertinente hoy, dado el creciente desequilibrio de poder entre el capital y el trabajo.

Ese desequilibrio es consecuencia de enormes transformaciones económicas, sociales y políticas acumuladas durante décadas, que no pueden afrontarse mediante pequeños ajustes tácticos.

Exige un salto cualitativo capaz de sacar a la superficie las frustraciones acumuladas y transformar las expectativas de la clase trabajadora, sus capacidades institucionales y su confianza.

Esto equivale a una auténtica cruzada, tanto en el plano organizativo como en el cultural.

Existen numerosas luchas que podrían servir de catalizador para semejante cruzada.

Amazon es solo uno de esos posibles catalizadores. Sin embargo, su carácter emblemático —es el mayor empleador privado de Estados Unidos, líder en alta tecnología e inteligencia artificial y conecta aproximadamente a dos millones de empresas con unos 300 millones de consumidores— convertiría su sindicalización en el avance más importante del movimiento obrero en varias generaciones.

No obstante, el movimiento sindical ya ha cometido un error al abordar Amazon como si fuera un pastel que debe repartirse entre distintos sindicatos: los almacenes para Teamsters y Whole Foods para el Sindicato Unido de Trabajadores de la Alimentación y el Comercio (UFCW).

En lugar de eso, debería considerarse un proyecto de todo el movimiento obrero.

El problema, naturalmente, es que el prolongado estancamiento del sindicalismo ha debilitado profundamente precisamente las capacidades necesarias para replantear y transformar el movimiento.

Aun así, los trabajadores de Amazon todavía pueden conquistar posiciones importantes.

Y si Amazon continúa negándose a negociar, como sin duda hará, el desafío para el movimiento obrero en su conjunto se volverá todavía más urgente.

La prueba decisiva no consistirá únicamente en comprobar si los sindicatos proporcionan el apoyo financiero necesario en el momento adecuado.

También dependerá de la disposición de los trabajadores que ya están sindicalizados a interrumpir, cuando sea necesario, las operaciones de Amazon en los puertos, los ferrocarriles, el transporte por carretera y los servicios de paquetería.

BENJAMIN Y. FONG: Desde el punto de vista táctico, hoy se presta mucha atención al salting, es decir, a la práctica de aceptar deliberadamente un empleo en Amazon para organizar a los trabajadores desde dentro. ¿Qué opina de esta táctica?

SAM GINDIN: Los activistas que utilizan esta táctica son fundamentales.

La organización desde dentro del centro de trabajo es la forma más eficaz de desarrollar relaciones con los trabajadores y también de conversar con ellos sobre cuestiones que van más allá del ámbito laboral.

Sin embargo, estos activistas necesitan asimismo una estructura de apoyo fuera del centro de trabajo.

Necesitan organizadores preparados que puedan mantener el contacto con los trabajadores, distribuir octavillas y generar apoyo a la lucha en las instalaciones de Amazon donde todavía no hay activistas de este tipo.

También necesitan recursos para disponer de locales de reunión, organizar encuentros sociales, sostener económicamente a los trabajadores despedidos o afectados por reducciones de plantilla, etcétera.

Todo esto requiere un sindicato que los respalde: una institución capaz de fortalecer su confianza y proporcionar continuidad y resistencia tanto a los organizadores como a los trabajadores.

BENJAMIN Y. FONG: ¿Podría explicar un poco más cómo sitúa el proyecto de organización sindical en Amazon dentro de la actual crisis del movimiento obrero?

SAM GINDIN: Amazon tiene el potencial de convertirse en un estímulo para el renacimiento del movimiento obrero.

¿Qué papel desempeñará el sindicalismo en la coyuntura actual, marcada por una crisis de legitimidad?

Amazon constituye una prueba que nos ayudará a responder a esta pregunta más amplia.

¿Será capaz el movimiento obrero de afrontar este desafío, que podría contribuir a su revitalización, o seguirá tan centrado en los intereses particulares de distintos grupos de trabajadores que no podrá aprovechar la oportunidad?

En contra de lo que afirman muchos dirigentes sindicales y también numerosos representantes de la izquierda, el movimiento obrero, a pesar de algunas luchas impresionantes y valientes, no está a punto de superar su crisis para volver a convertirse en una poderosa fuerza social.

Algunos defensores de los sindicatos consideran que semejantes valoraciones son contraproducentes. Sostienen que los trabajadores necesitan inspiración.

Sin embargo, evaluar con sobriedad la situación real nunca es contraproducente.

La inspiración es magnífica, pero si no se apoya en logros concretos, termina convirtiéndose en un sustituto retórico del verdadero trabajo organizativo.

Estamos viviendo un momento interesante en cuanto al lenguaje político.

Muchas expresiones que antes nos distinguían se han convertido ahora en parte del vocabulario común.

Cuando decimos que necesitamos construir a la clase trabajadora como fuerza social, todo el mundo asiente.

Cuando afirmamos que debemos pensar en términos de clase, todos asienten.

Cuando señalamos los límites de la socialdemocracia, también asienten.

Pero ¿comprenden realmente que, cuando llegue el momento de gobernar, será inevitable una ruptura con el orden existente?

Si lo comprendieran, entenderían que vamos a necesitar una base social realmente profunda.

Comprenderían que necesitaremos aliados y que nada será fácil.

Por tanto, el proyecto de organización sindical en Amazon también podría servir para devolver algo de realismo a los debates sobre lo que verdaderamente significa afrontar la crisis actual.

BENJAMIN Y. FONG: ¿Qué significaría ganar la lucha en Amazon?

SAM GINDIN: Una característica particular del modelo de Amazon es su arraigo regional.

Sus enormes instalaciones se concentran en puertos y centros de transporte estratégicos, y algunas regiones tienen una importancia mucho mayor que otras.

Este arraigo regional significa que no es necesario esperar hasta que toda Amazon esté sindicalizada para disponer de una capacidad efectiva de presión.

La sindicalización de un número estratégicamente importante de instalaciones regionales puede resultar suficiente.

Desde el punto de vista de la construcción de la clase trabajadora como fuerza social, los centros de distribución y preparación de pedidos (fulfillment centers, FC) son especialmente importantes, ya que concentran a la mayoría de los trabajadores.

A la empresa le resultaría difícil trasladar estas instalaciones para evitar a los sindicatos, debido a los elevados costes de inversión que requieren.

La firme resistencia de Amazon a la sindicalización exige recuperar una serie de tácticas que el movimiento obrero organizado ha ido abandonando a lo largo de los años, con consecuencias muy negativas para su dinamismo.

Recuperarlas con éxito, junto con otras innovaciones organizativas creativas, resulta fundamental porque podrían tener consecuencias de enorme alcance más allá de Amazon y cuestionar los métodos sindicales existentes en todo el movimiento obrero.

Las tácticas de interrupción del trabajo sin previo aviso tienen una importancia especial.

Dada la poderosa red logística de Amazon, los plazos tradicionales de huelga anunciados con antelación no funcionarían.

Si recibe un aviso previo, Amazon simplemente reorganizará su red de distribución para neutralizar una paralización del trabajo cuya fecha conoce de antemano.

Por tanto, las interrupciones disciplinadas, creativas y esporádicas de las operaciones resultan fundamentales para los trabajadores.

El movimiento obrero nació precisamente de las interrupciones del trabajo: las huelgas de brazos caídos, las huelgas espontáneas, los rechazos a trabajar en condiciones inseguras y la resistencia a la intensificación de los ritmos de producción.

Sin embargo, su evolución histórica lo ha alejado progresivamente de aquellas tácticas.

La recuperación de las tácticas de interrupción del trabajo sin previo aviso es inseparable del renacimiento del movimiento obrero.

Para aprovecharlas eficazmente, también resulta fundamental establecer una presencia sindical sólida y cotidiana en los centros de trabajo.

Esta presencia debe dar prioridad a las condiciones laborales, la salud y la seguridad, así como a la intervención frente a las decisiones unilaterales de la dirección.

Esto exige no solo conseguir mayorías sindicales, sino mayorías muy amplias y un compromiso profundo de los trabajadores.

No basta con que una simple mayoría haya firmado tarjetas de afiliación sindical.

BENJAMIN Y. FONG: ¿Es optimista respecto al futuro?

SAM GINDIN: Sí, pero con un optimismo moderado y realista.

Comprometerse con el socialismo y mantener la confianza en él es algo verdaderamente difícil, pero no existe otra alternativa.

¿Es todo esto una fantasía irrealizable?

Puedo imaginar perfectamente a alguien que realice exactamente el mismo análisis que yo y termine descartando la posibilidad de conseguirlo.

Las probabilidades de éxito son de una entre mil.

Y quizá ni siquiera discreparía de esa estimación ni de todas las limitaciones existentes.

Pero mi respuesta sería:

«Bueno, en realidad, una posibilidad entre mil está bastante bien. Aceptamos esas probabilidades».

¿A qué otra cosa vas a dedicar tu vida?

Sobre el entrevistado

Sam Gindin fue director de investigación del Sindicato Canadiense de Trabajadores de la Industria Automotriz entre 1974 y 2000. Es coautor, junto con Leo Panitch, de The Making of Global Capitalism (Verso), y junto con Leo Panitch y Steve Maher, de The Socialist Challenge Today (Haymarket).