La AfD gana mucho más allá de su núcleo de votantes de derecha – especialmente entre los trabajadores. Quien solo responde a esto con información sobre su programa y declaraciones de apoyo a la democracia subestima el problema. Los sindicatos deben quitarle a la AfD el monopolio de la oposición y volver a hacerse sentir como un contrapoder social independiente.

Sajonia-Anhalt es una señal de alarma para los sindicatos. No solo porque la AfD se ha convertido en la fuerza más fuerte allí, sino porque obtiene resultados notablemente mejores entre los trabajadores. Esto ya no puede descartarse como un caso especial de Alemania del Este.

La respuesta sindical obvia ha sido la misma durante años: la AfD no defiende económicamente los intereses de los asalariados. Su política fiscal alivia a los ricos, su política social debilita la seguridad social. Los sindicatos deben informar mejor sobre esto.

Todo eso es correcto. Pero no basta. Porque hablar de que los trabajadores votan «contra sus propios intereses» presupone que una situación social determina claramente cuál es el propio interés. Pero así no funciona la conciencia política. De la dependencia común del trabajo asalariado no se sigue automáticamente qué intereses las personas consideran prioritarios políticamente, cómo los interpretan y contra quién los dirigen.

Un empleado puede entenderse a sí mismo como asalariado que necesita salarios más altos y participación en la gestión. Al mismo tiempo, puede verse a sí mismo como contribuyente que cree estar pagando demasiado por otros; como trabajador cualificado alemán que quiere defender su estatus contra los migrantes; como conductor de coche que experimenta la política climática como una imposición; o como «persona que contribuye» que considera las prestaciones sociales para otros demasiado generosas. La situación de clase no produce conciencia de clase. Los intereses objetivos no hablan por sí mismos. Deben ser reconocidos, interpretados y organizados.

Es exactamente aquí donde la AfD interviene. Aborda a partes de la clase trabajadora de manera específica, pero no articula sus intereses como un interés de clase común. Traduce las experiencias sociales en intereses grupales que se enfrentan entre sí: contribuyentes contra receptores de transferencias, empleados alemanes contra migrantes, trabajadores industriales contra la política climática y sus supuestos beneficiarios.

Con esto, el conflicto se desplaza. Ya no está en el centro la pregunta de quién decide sobre inversiones, condiciones laborales o beneficios, sino a qué grupo pertenece uno, quién «contribuye», quién supuestamente gana y quién vive a costa de otros.

Las experiencias subyacentes son reales: inseguridad laboral, pérdida de empleo industrial, altos costos de vivienda y energía, miedos al descenso social e infraestructura en mal estado, competencia por recursos escasos: vivienda asequible, plazas en guarderías, atención médica o transporte público funcional. Para muchos, estos problemas están interconectados – y efectivamente los precios de la energía, la crisis industrial, las inversiones públicas, la política social y las decisiones geopolíticas tienen que ver entre sí. Sin embargo, los sindicatos y la izquierda a menudo tienen dificultades para desarrollar una explicación política coherente a partir de ello.

Completamente diferente es la AfD: ofrece una narrativa para esto – torcida, invertida, reaccionaria, pero políticamente coherente. Dice: estos problemas tienen un origen común, y podemos nombrar a quien es responsable.

La unidad que surge de ello no es una unidad de clase. Se construye sobre la nación, el rendimiento, el orden, la pertenencia y las imágenes del enemigo. La AfD integra las experiencias de crisis desintegrando la solidaridad de clase. Conecta diferentes experiencias de crisis políticamente segmentando los intereses de los afectados y enfrentándolos entre sí. Así, empleados asalariados, autónomos y partes de la burguesía pueden reunirse en un mismo campo político, mientras que las relaciones de poder entre trabajo y capital salen del foco.

Para los sindicatos, esto implica una conclusión incómoda: no basta con explicar a los empleados sus «verdaderos» intereses. Cuando las personas tienen múltiples, a veces contradictorios intereses, la tarea política no es pedagógica, sino organizadora. Consiste en conectar diferentes intereses de tal manera que pueda surgir capacidad de acción conjunta.

Este es el núcleo de la política de clase. La dependencia común del trabajo asalariado fundamenta una situación de clase común y una oposición real de intereses al capital. Pero esta condición común no se convierte automáticamente en acción política. La política de clase debe hacerla visible, mediar entre diferentes intereses parciales y traducirlos en demandas comunes y poder organizado.

Una trabajadora de la asistencia, un trabajador del automóvil y una repartidora migrante no tienen los mismos intereses inmediatos. Pero pueden establecer puntos en común: en la vinculación a convenios colectivos, en la seguridad social, en la jornada laboral o en la cuestión de quién asume los costes de la transformación económica.

Por ello, la política de clase democrática no comienza con una declaración de principios, sino con una práctica. Donde la derecha organiza la competencia horizontal, los sindicatos deben establecer conexiones. Donde se enfrenta a las personas unas contra otras, deben hacer visibles qué conflictos son verticales: entre trabajadores y directivos de empresas, entre quienes controlan las inversiones y quienes soportan sus consecuencias.

Aquí es también donde la democracia se hace concreta. Los sindicatos pueden con razón referirse a la dignidad humana, la igualdad y los derechos democráticos contra la AfD. Pero tales valores adquieren otra fuerza cuando la democracia no aparece solo como un orden constitucional, sino como una experiencia de la propia capacidad de actuar.

Quien evita conjuntamente una regulación de turnos, consigue que se garanticen los niveles de dotación de personal o libra una batalla por un convenio colectivo experimenta la democracia de manera elemental: como la posibilidad de influir en las condiciones de su vida junto con otros. La solidaridad no es, por tanto, ante todo una actitud moral. Puede ser una experiencia práctica.

Un colega migrante deja entonces de ser primariamente el objeto de un debate sobre la migración para convertirse en aquel sin quien la mayoría no podría lograr una reivindicación. Una trabajadora temporal no es una competidora cuando el personal fijo y temporal hacen valer conjuntamente su contratación indefinida. Las diferencias no desaparecen. Pero su significado político cambia.

Es precisamente ahí donde reside el potencial de clase del Organizing. El Organizing no presupone la unidad de clase. Puede contribuir a crearla. No mediante llamamientos, sino haciendo que las personas hablen entre sí, desarrollen reivindicaciones, aborden conflictos y actúen conjuntamente.

La educación política también debería concebirse de otra manera. Los sindicatos necesitan límites claros frente al racismo y las posiciones antihumanas. Pero la labor educativa que se limita a transmitir las «correctas» actitudes democráticas no gana la batalla por los intereses. Quien quiere contener las interpretaciones de derecha necesita espacios donde puedan expresarse experiencias diversas y traducirse en intereses comunes.

Por ello, la tarea no consiste en «recuperar» una supuesta clase obrera perdida. Eso romantiza una unidad anterior que nunca existió realmente. La política de clase no es un retorno a un entorno social pasado. Es un proceso de creación.

Los sindicatos poseen para ello un recurso especial: pueden no solo dirigirse a las personas, sino organizarlas. Pueden desarrollar reivindicaciones comunes a partir de insatisfacciones aisladas y convertir esas reivindicaciones comunes en contrapoder.

El hecho de que la AfD no ofrezca por sí misma una política en interés de los asalariados no cambia nada respecto a que, actualmente, para muchos un voto a su favor parece el medio más eficaz para castigar a los protagonistas de un curso político que perciben como dirigido contra sus intereses y funesto. La cuestión decisiva es, por tanto, no solo por qué los trabajadores votan a la AfD. También se formula así: ¿Por qué deberían creer que pueden lograr más cambios con su sindicato que con su voto para la AfD? No hay una respuesta puramente comunicativa a esto. Debe darse de manera práctica – en términos de relaciones de poder.

Los sindicatos no solo deben ofrecer la mejor explicación de la crisis. Deben organizar la forma más eficaz de representación colectiva de intereses. La solidaridad debe experimentarse.

  • Jörn Boewe es periodista y autor independiente. Desde hace muchos años se ocupa de los sindicatos y las luchas laborales en su trabajo periodístico; al mismo tiempo, está activo en la educación sindical y en el Organizing.