¿Es una huelga menos realista que construir a propósito una máquina del fin del mundo?

Hamilton Nolan's avatarHamilton Nolan14 de septiembre de 2026
(Photo: Getty)

En tan solo la última semana, la preocupación y el pánico por la seguridad de la IA se han generalizado por fin. Los empleados de las mayores empresas de IA están dimitiendo públicamente. Los expertos advierten de que los continuos avances entrañan el riesgo de una catástrofe grave. Ahora, los propios directores generales de las empresas de IA se han sumado a los llamamientos a una desaceleración coordinada, para que no nos encaminemos como sonámbulos hacia la «extinción».

¿Cuál es el problema? Aunque todos los implicados en el ámbito de la IA afirman que es necesario endurecer la normativa de seguridad y ralentizar el ritmo de desarrollo, todos eluden la responsabilidad de tomar medidas y la achacan a otros. Los directores generales dicen que no pueden ralentizar el ritmo a menos que el Gobierno garantice que todos los demás también lo hagan. Por desgracia, tenemos la «suerte» de contar con una de las administraciones presidenciales más irresponsables de la historia, a la que parece que le da completamente igual. ¿Y qué hay de China? Si ellos tampoco se suman a la desaceleración, corremos el riesgo de perder la carrera. (Hacia la extinción). La humanidad, según todos los implicados en esta maravillosa industria, está atrapada en esta novedosa manifestación de la teoría de juegos, viendo cómo nuestra perdición colectiva se desarrolla ante nuestros ojos. No parece haber ningún mecanismo evidente para conseguir que los principales laboratorios de IA frenen su intensa carrera hacia lo que ellos mismos predicen que será una catástrofe terrible, aún sin definir.

Es un problema interesante. Los directivos de las empresas de IA ven lo que está pasando, pero no van a actuar por iniciativa propia. Al Gobierno no le preocupa lo suficiente como para intervenir a tiempo. Ojalá hubiera otro grupo en esta ecuación que pudiera ejercer el poder necesario para forzar una parada en nombre de la seguridad. ¿Lo hay?

Sí, la hay. Son los trabajadores de las empresas de IA quienes, en realidad, están desarrollando la IA. Los mismos trabajadores que firman cartas abiertas en las que reclaman la seguridad de la IA, escriben artículos de opinión en los que reclaman la seguridad de la IA y renuncian a sus puestos de trabajo porque les preocupa la seguridad de la IA. Hasta ahora, el objetivo de todas estas muestras de preocupación por parte de estos trabajadores ha sido intentar convencer a sus superiores —los directores generales, el Congreso, el Gobierno federal— de que tomen medidas. Pero hay un camino más directo. Los trabajadores pueden actuar por sí mismos. Pueden organizarse, pueden plantear reivindicaciones y, si es necesario, pueden dejar de realizar trabajos perjudiciales de forma coordinada. Pueden sindicalizarse. En lugar de suplicar a otros que salven el mundo, pueden hacerlo ellos mismos.

En todas las declaraciones recientes sobre el riesgo existencial para la humanidad, ninguna de las figuras influyentes del ámbito de la IA ha sugerido que los trabajadores se sindicalicen. En otras palabras, en Estados Unidos, en Silicon Valley, se considera más realista el fin literal del mundo que la creación de un sindicato. Eso es una auténtica locura.

«How Things Work» está financiado al 100 % por lectores como tú.

Permíteme ser más explícito. Todo este pánico tiene que ver, en realidad, con los avances en la investigación sobre IA de las dos empresas más grandes: OpenAI y Anthropic. Según se informa, OpenAI cuenta con menos de 8.000 empleados. Según se informa, Anthropic tiene menos de 5.000. No se trata de empresas gigantescas. Todas las iniciativas de la última década para sindicalizar a las grandes empresas tecnológicas pedían algo mucho más difícil: el Sindicato de Trabajadores de Alphabet, por ejemplo, está intentando organizar a una empresa con unas 200.000 personas. En comparación con las grandes empresas tecnológicas ya consolidadas, los laboratorios pioneros en IA son pequeños, están bien delimitados y son muy fáciles de organizar.

Además, la cuestión que nos ocupa no es el salario ni las condiciones laborales (que, presumiblemente, son bastante buenas), sino más bien la conducta de la propia empresa. En la práctica, esto significa que no es necesario contar con un sindicato formal y legal para lograr la influencia que se desea. Aunque espero y creo que los empleados de OpenAI y Anthropic deberían sindicalizarse —por las mismas razones por las que los trabajadores de las grandes empresas tecnológicas deberían haberse sindicalizado cuando aún era algo más factible—, el grave riesgo que a todos nos preocupa no exige una larga campaña de organización, unas elecciones ante la NLRB ni una negociación contractual legalista, un proceso que podría prolongarse durante años incluso en el mejor de los casos. Sin duda, ese debería ser un objetivo a largo plazo, pero no queremos que unas IA rebeldes colapsen la red eléctrica, paralicen el sistema financiero y fabriquen armas biológicas letales mientras esperamos a que una NLRB con falta de personal tramite el papeleo, ¿verdad?

Lo que se necesita ahora mismo es algo más sencillo: un grupo organizado de empleados dentro de OpenAI y Anthropic que acuerden actuar de forma colectiva. Esto es algo que unos pocos miles de empleados actuales pueden poner en marcha sin esperar el visto bueno de una agencia gubernamental hostil. Como decimos en el movimiento sindical, eres un sindicato cuando actúas como tal. Si 1.300 empresas de IA pueden organizarse para firmar una carta abierta, no hay razón por la que un grupo de varios miles de personas inteligentes y bien remuneradas no pueda organizarse en un sindicato ad hoc para exigir una ralentización de la investigación en IA en nombre de la seguridad. Al fin y al cabo, son estas personas las que llevan a cabo la investigación.

¿Debemos creer que es más inverosímil que los empleados que desarrollan esa IA supuestamente peligrosa se declaren en huelga que el hecho de que sigan desarrollándola hasta que provoque un desastre terrible, todo ello mientras advierten de que el desastre se avecina? Eso es una locura. Es un ejemplo, al estilo del «Dr. Strangelove», de la lógica capitalista llevada a sus conclusiones más absurdas. «Todos estamos de acuerdo en que este producto puede suponer un riesgo existencial para la humanidad, pero cinco directores ejecutivos multimillonarios y un puñado de personas contratadas por Donald Trump no se pusieron de acuerdo para dejar de desarrollarlo, así que todos seguimos adelante con ello, y ahora estamos muertos. ¿Qué más podíamos hacer? Teníamos acciones». Por favor. Espabila. Organizarse y emprender una acción colectiva es mucho más fácil que las alternativas que se barajan aquí.

No soy un experto en IA. No tengo ninguna opinión sobre los aspectos técnicos del avance de la IA ni sobre la probabilidad exacta de que esta pueda perjudicar a la humanidad. ¿Sabes quiénes sí tienen opiniones firmes sobre esas cuestiones? Las personas que desarrollan la IA. Los empleados de las empresas de IA. Son ellos quienes nos dicen que el producto es peligroso. Si eres uno de esos empleados, me temo que ahora tienes la responsabilidad moral de actuar. Dadas las posibles consecuencias sobre las que tú mismo nos estás advirtiendo, tu responsabilidad no se limita a «decir que esto es peligroso y luego encogerte de hombros si el jefe no hace nada al respecto». La inacción de los directores generales o de los políticos incompetentes no exime de responsabilidad a quienes están más cerca de esta tecnología —los trabajadores— a la hora de actuar basándose en su conocimiento especializado sobre el posible peligro de su propio producto.

La buena noticia es que los empleados de las empresas de IA tienen muchas cosas a su favor. Existen ejemplos concretos de trabajadores del sector tecnológico que se han organizado por motivos políticos y han impedido que sus empresas llevaran a cabo prácticas perjudiciales. El hecho de que los directores generales de estas empresas de IA hayan expresado ahora su propio deseo de una ralentización coordinada significa que las represalias por parte de la dirección parecerían hipócritas y, por lo tanto, son menos probables. La enorme atención pública que reciben estas empresas en estos momentos sirve, en sí misma, como una forma de protección para los trabajadores que actúan en nombre del bien común. Y, por supuesto, la acción colectiva organizada es un escudo en sí misma: es fácil castigar a un empleado que se niega a trabajar, pero es imposible despedir a la mayoría de la plantilla de una empresa si todos actúan de forma solidaria.

Probablemente, la mayoría de los ingenieros de IA no tengan experiencia como organizadores sindicales. No hay problema. Se me ocurren varios sindicatos importantes que estarían encantados de echarles una mano. Y se me ocurren aún más trabajadores tecnológicos con experiencia, analistas y organizaciones sin ánimo de lucro que llevan años reflexionando sobre las cuestiones laborales en el sector tecnológico y que también estarían encantados de echar una mano. Los trabajadores de OpenAI y Anthropic probablemente sean lo suficientemente inteligentes como para encontrar a estos organizadores por su cuenta, pero si tienen alguna dificultad, pueden enviarme un correo electrónico y les pondré en contacto con ellos.

Muchos, muchísimos trabajadores estadounidenses que llevaban una vida mucho más precaria que los empleados de las empresas de IA han logrado organizarse en lugares de trabajo más grandes, frente a represalias más severas y por cuestiones de menor importancia que el «riesgo existencial para la humanidad». El poder para hacer lo que hay que hacer no recae únicamente en manos de Sam Altman, Dario Amodei y Donald Trump. Los trabajadores que desarrollan la IA también tienen ese poder. Y tienen la responsabilidad de lo que ocurra. Ambas cosas van de la mano. Si no os organizáis y utilizáis vuestro poder ahora, lo único que os quedará será vuestra participación en el capital… y la culpa.

Deja un comentario

Más

Haz una donación a nuestro fondo para el periodismo de investigación