Destacado 30-09-2026 Lina Moe, Drew Weber y Noah Meixler

Leyenda: Trabajador de reparto en bicicleta en la nieve.

Crédito: Peter Burka, Flickr

En los años posteriores a la recesión de 2008, una convergencia de desempleo masivo, capital barato y nuevas plataformas digitales creó un terreno fértil para una nueva clase de trabajo precario. Empresas como Uber, Lyft y TaskRabbit construyeron modelos de negocio que eludieron los derechos laborales tradicionales al clasificar a los trabajadores como contratistas independientes, negándoles protecciones como un salario mínimo, horas extra, seguro de desempleo, licencia pagada y el derecho a sindicalizarse. En respuesta, los defensores del trabajo lanzaron esfuerzos de organización y campañas legislativas, desde la AB5 de California hasta la promesa de la administración Biden temprana de la Ley PRO (Protecting the Right to Organize).

Una década y media después, los resultados son mixtos. La Ley PRO ha muerto. Sin legislación, la regla del Departamento de Trabajo (DOL) de la administración Biden sobre la clasificación de contratistas independientes fue rápidamente revocada.1 La AB5 de California, aprobada en 2019, tenía como objetivo limitar la clasificación incorrecta al crear una estricta "prueba ABC", lo que significa que los trabajadores se presumirían empleados a menos que estén libres del control de la empresa, realicen trabajo fuera del negocio principal de la empresa y operen un comercio independiente.2 Uber, Lyft, DoorDash e Instacart respondieron gastando más de 200 millones de dólares en la Proposición 22, la iniciativa electoral más costosa en la historia del estado, que eximió a los trabajadores basados en aplicaciones de la ley y consagró su estatus de contratista independiente en la constitución estatal.3 Este manual corporativo ha sido replicado desde entonces, más recientemente en Massachusetts, donde la amenaza de una iniciativa electoral similar empujó al estado a resolver su demanda por clasificación incorrecta antes de que un juez pudiera emitir una sentencia.4

Aunque hay áreas de consenso, esta mesa redonda pone de manifiesto las discrepancias entre quienes intentan construir poder para los trabajadores cuando las reglas antiguas ya no aplican.

Los trabajadores más visibles de la economía gig —más de 100.000 conductores de servicios de transporte compartido y 60.000 trabajadores de reparto basados en aplicaciones solo en Nueva York— se unen a contratistas independientes en construcción, transporte por camión, cuidado del hogar, servicios de limpieza e industria de la belleza.5 Algunos de estos trabajadores han ganado protecciones, incluidos estándares de pago mínimo, licencia familiar pagada, acceso al seguro de desempleo durante la pandemia e incluso el derecho a formar un sindicato, todo ello mientras permanecen clasificados como contratistas independientes, fuera del marco de la legislación laboral tradicional.

A continuación, planteamos cómo pueden los trabajadores de la gig economy obtener protecciones en un sistema que hasta ahora los excluye. También preguntamos si la lucha debe centrarse en reclasificarlos como empleados, ganar ganancias dentro del estatus de contratistas independientes o construir poder fuera del marco legal por completo. Planteamos estas preguntas a líderes de centros de trabajadores, defensores legales, estrategas sindicales, funcionarios de cumplimiento, investigadores y representantes electos que trabajan en la primera línea de la organización y regulación de la economía gig. Todos los panelistas fueron entrevistados vía Zoom, con la excepción de dos panelistas (Alexandra Mateescu y Terri Gerstein), quienes proporcionaron respuestas por escrito. Todos los panelistas de Zoom fueron entrevistados individualmente, con la excepción de Gabe Morgan y Autumn Weintraub del 32BJ Service Employees International Union (SEIU), quienes fueron entrevistados juntos.

Aunque existen áreas de consenso, esta mesa redonda pone de manifiesto las discrepancias entre aquellos que intentan construir poder para los trabajadores cuando las reglas antiguas ya no aplican.

La pregunta ya no es solo cómo proteger a los trabajadores de la gig economy, sino cómo evitar que todo el trabajo se convierta en trabajo gig.

Varios defensores e investigadores con quienes hablamos situaron el trabajo gig en una historia más larga de luchas laborales en Estados Unidos, explotando lagunas en el compromiso capital-trabajo del siglo veinte que estaban allí desde el principio. Desde esta perspectiva, el trabajo gig no es un fenómeno nuevo, sino el último truco del capitalismo. La Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) de 1935 otorgó a los trabajadores el derecho a organizarse, pero solo dentro de límites estrechos y excluyó a los trabajadores domésticos y agrícolas desde el principio.6 La Ley Taft-Hartley de 1947 estrechó aún más el margen prohibiendo las huelgas de solidaridad y autorizando leyes estatales de "derecho al trabajo".7 Incluso ese sistema restringido ha estado erosionándose durante décadas, y la Corte Roberts ha presidido un colapso acelerado: bloqueando reclamos colectivos en Epic Systems,8 desfinanciando sindicatos del sector público en Janus,9 estrechando las protecciones de huelga en Glacier Northwest.10 Después de una remoción sin precedentes de un miembro en medio del período legislativo, la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) ahora carece de quórum para decidir casos. Y los trabajadores de la gig economy estaban fuera de su alcance de todos modos: como contratistas independientes, no tienen derecho a organizarse bajo la NLRA.

Una reforma integral requeriría acción federal, pero con el Congreso bloqueado y la NLRB vaciada, estados y localidades han entrado en la brecha.

Definir quiénes cuentan como trabajadores de la gig economy sigue siendo controvertido. Algunos son genuinamente independientes, mientras que otros establecen sus propios horarios pero trabajan a tiempo completo bajo dirección y vigilancia constantes.11 No distinguir entre contratistas independientes verdaderos (a menudo una clase mayoritariamente profesional de trabajadores que no quieren ser reclasificados) y trabajadores potencialmente mal clasificados ha fractado las coaliciones.12

Mientras tanto, el modelo de trabajo por encargo ha roto su contención. La gestión algorítmica, que una vez fue una aberración de la economía de plataformas, ahora disciplina a todos, desde los trabajadores de almacén13 hasta las enfermeras registradas.14 La pregunta ya no es solo cómo proteger a los trabajadores de plataformas, sino cómo evitar que todo el trabajo se convierta en trabajo por encargo. La búsqueda de trabajo habilitada por las plataformas ha fomentado el uso de datos para calcular cuándo los trabajadores necesitan trabajar y la tarifa salarial más baja que aceptarán—su «salario de desesperación».15 La recientemente propuesta Ley para Empoderar a los Trabajadores Basados en Aplicaciones se dirige a estas prácticas.16

Una reforma integral requeriría acción federal, pero con el Congreso bloqueado y la NLRB vaciada, los estados y las localidades han entrado en la brecha. Nueva York ofrece un caso de estudio instructivo. La ciudad ha sido un laboratorio para la política de trabajadores de plataformas, incluidas las tarifas salariales para trabajadores de transporte compartido y entrega,17 licencia familiar remunerada,18 y recientemente aprobó legislación sobre protecciones contra la desactivación.19 Las organizaciones que han liderado estas luchas, incluida la Alianza de Trabajadores de Taxis de Nueva York (NYTWA), el Worker's Justice Project y la Freelancers Union, han construido poder sin esperar a la acción federal o al apoyo sindical establecido. Sus victorias han sido reales: cientos de millones recuperados en acuerdos por robo salarial,20 tarifas salariales mínimas que mejoraron materialmente los ingresos,21 y acceso a seguro de desempleo que entregó miles de dólares por conductor durante la pandemia.22

El trabajo por encargo trata de intentar eliminar esas protecciones y volver a una forma más antigua de trabajo donde el equilibrio entre el trabajo y el capital se inclina hacia el capital.

No obstante, las victorias locales no han resuelto la profunda incertidumbre estratégica. A la izquierda, existen genuinas divisiones sobre si combatir la clasificación errónea a través de los marcos legales existentes o perseguir protecciones incrementales que dejan el estatus de contratista independiente de los trabajadores sin resolver.23 Algunos defensores insisten en que marginar la lucha por la clasificación establece un precedente peligroso, invitando a los empleadores de otras industrias a reclasificar a sus fuerzas laborales hacia abajo.24 Otros contrarrestan que las batallas por la clasificación errónea son demasiado lentas, costosas y vulnerables a iniciativas de votación financiadas por corporaciones para no poder servir a los trabajadores a tiempo. Estas discrepancias se han visto aún más exacerbadas en este momento político. Escuchamos a defensores que afirmaban que las redadas federales de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) han cambiado el cálculo de la organización y, en algunos casos, significó que los padres permanecían en casa mientras sus hijos —incluidos estudiantes de secundaria— cubrían turnos de conducción y reparto. Los recortes a Medicaid y al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), junto con los aumentos anticipados en las primas de atención médica, están impulsando a más personas hacia la economía gig, que, como dijo un legislador con quien hablamos, «está configurada para recibir personas presionadas que necesitan empleo rápido». Las plataformas se benefician del desespero; la política lo está fabricando.

Ciertos sindicatos, principalmente 32BJ SEIU, han aprovechado la clasificación de contratista independiente de los conductores de servicios de transporte con llamada para impulsar nuevos modelos de sindicalización a nivel estatal que operan fuera del alcance de la NLRA. Al ceder en la clasificación y así evitar la cuestión de si estos trabajadores son empleados, estas leyes estatales evitan la prelación federal. Esto ha permitido el desarrollo de nuevos modelos de organización, incluida la negociación sectorial, a los cuales los trabajadores clasificados como empleados están legalmente prohibidos de participar. Tales leyes han entrado en vigor en Massachusetts y California con esfuerzos de organización activamente en curso.25 Las opiniones siguen divididas sobre estos esfuerzos. Los defensores de este modelo argumentan que el marco Taft-Hartley está mal adaptado a una fuerza laboral atomizada, multilingüe, con alta rotación y deliberadamente estructurada para evadir la relación empleador-empleado, y por lo tanto se necesita un nuevo enfoque. Sin embargo, algunos defensores en centros de trabajadores han sugerido que al renunciar a la lucha por la clasificación, ceden demasiado a las empresas y sofocan, en lugar de avanzar, el poder de los trabajadores.

Otras señales de energía han venido de los propios centros de trabajadores, quienes lideran campañas que recuerdan la organización que ocurrió antes de la NLRA. Los trabajadores gig se han demostrado entre los segmentos más propensos a huelgas de la fuerza laboral europea, precisamente porque su estatus de autónomos elimina las barreras legales para las paradas del trabajo. Y la automatización, por todos sus peligros, puede ofrecer un tema galvanizador que une a los trabajadores en todas las industrias. Tomados juntos, estos desarrollos sugieren que el futuro del poder de los trabajadores podría estar moldeado menos por revivir marcos legales antiguos que construyendo nuevas formas de aplicación y acción colectiva desde abajo hacia arriba. Este cambio ya está en marcha en la ciudad de Nueva York. El alcalde Zohran Mamdani ha propuesto duplicar el presupuesto de la agencia de protección laboral de la ciudad, el Departamento de Protección al Consumidor y Trabajador (DCWP), y ha hablado sobre su visión de una agencia más amplia y fuerte para hacer cumplir los derechos de los trabajadores.26

Queremos comenzar preguntando ¿qué es el trabajo gig y cómo debería entenderse históricamente?

Jamie Woodcock, autor de The Fight Against Platform Capitalism: An Inquiry into the Global Struggles of the Gig Economy (2021), King's College London: Creemos que el trabajo precario es nuevo. Pero para la mayoría de los trabajadores, durante la mayor parte de la historia, el trabajo ha sido muy precario. Hemos tenido un breve periodo en el Norte Global donde algunos de nosotros llegamos a esperar beneficios vinculados al trabajo. El trabajo por encargo se trata de intentar eliminar esas protecciones y volver a una forma más antigua de trabajo donde el equilibrio entre el trabajo y el capital se inclina hacia el capital.

Sería más difícil vender esta idea para que estas empresas digan: "Nuestro modelo innovador está estafando a los trabajadores". No dicen: "Hemos encontrado un viejo truco del capitalismo, que hace que la gente trabaje más y más duro". Por lo tanto, en su lugar, dicen: "Ni siquiera somos una empresa; somos una plataforma".

Alexandra Mateescu, investigadora del Programa de Futuros Laborales de Data & Society: Empresas como Uber y DoorDash perfeccionaron el arte de la explotación laboral intensiva en vigilancia. Pero con los años, estas prácticas han roto su contención e impregnado muchas ocupaciones diferentes independientemente de la clasificación del trabajador. El "jefe algorítmico" fue una vez visto como una aberración de la economía por encargo. Ahora es un elemento básico de la economía regular: desde enfermeras registradas hasta trabajadores administrativos pueden ser gestionados por una aplicación móvil distante y tiránica.

Terri Gerstein, Directora de la Iniciativa Laboral Wagner de NYU: El modelo por encargo es mejor conocido en relación con el transporte y la entrega de alimentos, pero también está presente en otras áreas, como la hospitalidad y la atención sanitaria. El informe de Katie Wells sobre Uber para enfermeras es escalofriante.27 Como escribí en The New York Times, la idea de que un lavaplatos gestione su propio negocio independiente es ridícula.28

Más allá de las batallas legales y políticas, ¿qué se interpone en el camino del progreso?

Laura Padin, Directora de Estructuras Laborales, National Employment Law Project: La realidad es que, incluso entre los políticos que dicen ser pro-trabajador, no hay alineación para que los trabajadores basados en aplicaciones tengan derechos laborales y protecciones. Esto se debe a que las corporaciones han tenido una campaña de comunicación sofisticada desde su inicio —construyendo un relato de que son únicas y proporcionan flexibilidad y libertad a los trabajadores, cuando en realidad las aplicaciones toman todas las decisiones, y muchas personas dependen de este trabajo para sus medios de vida. Además, estas empresas tienen mucho dinero . . . los políticos se ven inundados con lobbies.

Terri Gerstein: Estas corporaciones amenazan rutinariamente con abandonar jurisdicciones cuando se aprueba legislación que busca regularlas de cualquier manera.

Carlos Ortiz, Jefe de Personal y Subcomisionado de Asuntos Externos, DCWP: Incluso cuando promulga legislación, existen obstáculos operativos. Hay vetos legislativos —cuando un proyecto de ley no se aprueba. Vetos operativos —cuando no obtiene recursos para implementarlo. Vetos regulatorios —cuando la elaboración de normas se diluye por la presión de los lobbistas. La gente celebra cuando se aprueba una ley, pero hay que seguir adelante con cada paso.

Rafael Espinal, Director Ejecutivo, Freelancers Union: La identidad del trabajador sigue siendo muy aislada. Los trabajadores independientes no quieren ser llamados trabajadores por encargo. Los autónomos y artistas no quieren ser llamados trabajadores independientes. Hemos hecho parte de nuestra misión hacer algo de esa educación en general. Pero no creo que estemos aún en un punto donde todos estén bajo el mismo paraguas.

Claire Valdez, Miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York, (D-Queens): El Estado de Nueva York tiene bastante buenas protecciones para los trabajadores. Lo que nos falta es la aplicación de estas normas. Este es mi blanco blanco para mi tiempo en el estado —intentar averiguar por qué el Departamento de Trabajo está tan saturado. Los trabajadores que experimentan robo de salarios suelen ser personas para las que el inglés no es su primer idioma, son trabajadores de bajos salarios, trabajadores por encargo —las categorías de trabajadores más vulnerables imaginables, y luchan durante años para recuperar los salarios adjudicados a ellos. Por lo tanto, pocos trabajadores pueden permitirse esperar tanto tiempo.

Gabe Morgan, Vicepresidente Ejecutivo y Director Estatal de 32BJ PA/DE para la SEIU: Me encantaría cambiar la ley federal sobre este tema, pero aún no ha ocurrido. Mientras tanto, tenemos una gran oportunidad. Nueva York, Illinois, California, Massachusetts. Ahí es donde se encuentra el verdadero centro de la economía de Estados Unidos. Y así, si otorgamos poder a los trabajadores en esos lugares, tendrían el derecho de luchar por términos económicos en los mercados más importantes del país. No sé por qué estamos esperando a Alabama para que tome una decisión sobre la PRO Act, pero no llegará pronto.

Durante años, la respuesta del movimiento laboral al trabajo gig ha sido luchar contra la clasificación errónea—demostrar que estos trabajadores son realmente empleados con derecho al salario mínimo, horas extra y el derecho de organizarse. Esta fue la lógica detrás de la Enmienda 5 (AB5) de la Asamblea de California y la regla del DOL de Joe Biden. Pero después de una década de batallas legales y retrocesos legislativos, ¿sigue siendo la lucha contra la clasificación errónea el área correcta de enfoque?

Zubin Soleimany, Abogado Senior de Personal, NYTWA: El primer paso es aferrarse a lo que ya tienes. No puedes ceder el estatus de empleado y empezar a negociar desde los sótanos. Nuestra estrategia ha sido siempre comenzar desde la posición de que estos trabajadores son empleados bajo la ley vigente. Esto no es teórico; hay consecuencias materiales aquí.

En una industria acelerada y en rápida evolución, la organización laboral tradicional es bastante lenta. Si no puedes ofrecer algo significativo para los conductores hoy, eres historia.

Lo que tienes es una nueva empresa que entra al mercado laboral, diciendo a la gente que es algo novedoso. Pero bajo la ley laboral del Estado de Nueva York, los conductores de Uber ya eran empleados con treinta años de precedente en el sector de taxis negros. Empezar desde esa posición generó seguro de desempleo, lo que significó $10,000 más por conductor durante la pandemia—cientos de millones en total. El caso de robo de salarios del Fiscal General, que pudo aprovechar las leyes de robo de salarios bajo la ley laboral estatal, devolvió $328 millones. Todo eso fue un resultado de no ceder nada.

Rafael Espinal: Creo que [enfocarse en la clasificación errónea] es el enfoque incorrecto. Ha llegado a un punto donde la conversación se ha vuelto tóxica, incluso entre los propios trabajadores. Debemos trabajar hacia un modelo donde cada trabajador estadounidense, sin importar cómo sea clasificado, tenga acceso a atención médica asequible, licencia remunerada y tiempo libre. No creo que crear una tercera categoría sea la mejor manera de avanzar, pero tampoco creo que encasillar a los trabajadores independientes en empleo a tiempo completo sea el movimiento correcto.

Claire Valdez: La clasificación errónea debe abordarse a nivel federal, lo cual es especialmente difícil bajo esta administración actual. Sin eso, hay esfuerzos fragmentados [estatales y locales] para acercar a los contratistas independientes a las protecciones otorgadas a los empleados plenos. Hemos ganado algunas de esas victorias alrededor del salario mínimo y la licencia por enfermedad pagada.

Luchar contra la clasificación errónea es absolutamente valioso como legislador, pero comprensiblemente, un trabajador que solo intenta pagar el alquiler y pasar su turno quizás esté menos involucrado en la visión a largo plazo de lograr el estatus de empleado. Siento simpatía por los objetivos a corto plazo alrededor de salarios, protecciones, seguros y así sucesivamente.

Carlos Ortiz: Creo que Nueva York ha hecho su elección sobre esto. Una tarifa mínima para contratistas independientes no es una batalla de clasificación errónea. Es elevar el piso en el espacio de contratistas independientes para tratar de igualar tanto como podamos con el espacio de empleados... Es una filosofía que se trata de traer resultados a los neoyorquinos y mejorar materialmente sus vidas lo antes posible.

James Parrott, Director de Políticas Económicas y Fiscales en el Centro de Asuntos de la Ciudad de Nueva York en The New School: Hay un caso para victorias pragmáticas. En una industria acelerada y en rápida evolución, la organización laboral tradicional es bastante lenta. Si no puedes ofrecer algo significativo para los conductores hoy, eres historia. He realizado muchos estudios sobre clasificación errónea y el daño que causa—todo eso sigue vigente. Pero para el transporte compartido, el estándar de pago universal es la única manera demostrada de que las condiciones mejoradas realmente se hayan entregado a los trabajadores. Además, con muy pocas excepciones, los sindicatos tradicionales hasta ahora han fallado en ofrecer beneficios significativos a los trabajadores gig y generalmente no han apreciado lo suficiente los esfuerzos de los centros laborales.

Bajo la NLRA, los contratistas independientes no pueden sindicalizarse. Esto es uno de los límites de la ley laboral federal existente. Una ley reciente en Massachusetts permite a los trabajadores de transporte por llamada organizarse y negociar colectivamente como contratistas independientes a través de un proceso estatal recién creado. ¿Qué opinas de este esfuerzo? ¿Es ceder en la clasificación un intercambio valioso para ganar derechos de negociación colectiva a nivel estatal?

James Parrott: En Massachusetts, creo que el estado estaba a días de ganar su demanda por clasificación errónea contra Uber y Lyft; el juez parecía inclinado a dictaminar que los conductores eran empleados. Dado que las empresas amenazaban con una votación al estilo de la Prop 22, el Fiscal General temía incluso que una decisión favorable pudiera ser anulada por una campaña de votación financiada por corporaciones, por lo que llegaron a un acuerdo. Los conductores permanecen como contratistas independientes con un estándar salarial negociado mal por la oficina del Fiscal General que solo cubre el tiempo "activo", no el tiempo de espera. Una iniciativa de votación separada para permitir que los conductores se sindicalizaran sí tuvo éxito, pero el esfuerzo de organización ha sido lento, no muy diferente en un contexto de NLRB.

Laura Padin: Hemos estado apoyando pasos intermedios como fuertes estándares salariales (que tengan en cuenta todo el tiempo trabajado y los gastos) a nivel estatal y local, lo cual puede elevar los estándares para estos trabajadores sin pronunciarse sobre la clasificación. Sin embargo, no creemos que los trabajadores deban renunciar a las protecciones a las que deberían tener derecho. Estamos mucho más cautelosos con la legislación que establece un cierto estándar salarial para estos trabajadores mientras consagra la clasificación de contratista independiente. Esto establece un precedente negativo. ¿Por qué debería negarse a las personas derechos laborales y protecciones solo porque obtienen su trabajo a través de una aplicación?

Autumn Weintraub, Directora de Comida Rápida, 32BJ SEIU: Comenzamos a hablar con nuestros miembros y a escuchar lo que nos decían: nuestra tasa salarial está disminuyendo, estamos siendo desactivados, no tenemos control sobre nuestras condiciones laborales. Y así, la respuesta lógica para los conductores, o cualquier trabajador, para luchar contra estas cosas es obtener poder a través de un sindicato.

El proceso federal de sindicalización actualmente no ayudará a ninguna clasificación de trabajador. Solo porque el trabajo gig se clasifica de manera diferente no significa que esos trabajadores no deban tener los mismos derechos que otros trabajadores, y que nosotros como organizadores laborales no debamos ser capaces de encontrar soluciones y políticas que ganen poder.

Gabe Morgan: Creemos, por ideología, pero también por estrategia política, que si los trabajadores tienen un sindicato, pueden encontrar la estrategia correcta. Si tienen el derecho legal de obligar a una empresa a sentarse a la mesa, encontrarán una manera de ganar. Tienen la oportunidad aquí de otorgarles mejores derechos de negociación colectiva de los que obtienen con la NLRA. La ley que aprobamos en Massachusetts tiene negociación sectorial y es la primera de su tipo en el país.

Si la pregunta es sobre proteger la seguridad económica de los trabajadores y su poder colectivo, ¿hay otras formas de hacerlo mientras la cuestión de la clasificación permanece sin resolver?

Laura Padin: Muchos llamados contratistas independientes ni siquiera ganan el salario mínimo local, después de tener en cuenta todo el tiempo trabajado y los gastos laborales, como gasolina y desgaste del vehículo. Quizás necesitamos una regla clara que diga que si un empleador no paga "ganancias de contratista independiente" que sumen al menos $30 por hora, entonces los trabajadores no pueden clasificarse de esa manera. Existe interés gubernamental en asegurar que las personas, independientemente de la clasificación del trabajador, ganen suficiente dinero. Si están ganando tan poco, eso debería ser suficiente evidencia de que no tienen poder de negociación para negociar sus contratos y están mal clasificados.

Malcolm Emerich, Director de Organización, Workers United Junta Conjunta NY-NJ: Taft-Hartley estrechó el pequeño agujero en el que hemos gastado 100 años de recursos tratando de hacer trabajo. Organiza toda la energía laboral hacia la negociación de un contrato —y no todos pueden estar involucrados en eso—. Entrega lo que parece poder a las personas, luego se lo quita. El movimiento laboral necesita rechazar las estructuras que nos limitan. Piensen en la organización como una clase —como personas que trabajan en una industria en un área—. Piensen en cómo las personas pueden conectarse entre sí y hacer demandas que perduren fuera de la negociación contractual tradicional.

Claire Valdez: Siempre he visto mi rol como legislador como tratar de hacer el terreno tan fértil como sea posible para que ocurra la organización. Creo que cosas como atención médica universal, cuidado infantil universal son los grandes frentes en los que deberíamos contender poder... Como legisladores, deberíamos pensar en qué programas están disponibles para cada trabajador individual, independientemente de su clasificación, porque también es cierto que ser un trabajador W-2 puede ser terrible... Los programas universales galvanizan a todos, unifican a todos para luchar por lo mismo.

Uno de los desafíos centrales que hemos escuchado hablar sobre los trabajadores basados en aplicaciones es la desactivación arbitraria. ¿Qué tan central es este problema y cómo puede abordarse?

Carlos Ortiz: Hay tantos testimonios de trabajadores que sufren accidentes laborales, van al hospital y luego son desactivados por llegar tarde a realizar una entrega. Los modelos actuales no tienen en cuenta que estos son seres humanos. Tienen una carrera hacia el fondo, o literalmente una carrera por la ciudad, donde los trabajadores se preocupan por las multas o por lo que podría desencadenar una desactivación y perder su sustento. Pero, de repente, la narrativa fuera es que los trabajadores son la causa de entregas inseguras, y por lo tanto sus derechos son secundarios, cuando sabemos que el empuje real detrás del peligro proviene de las propias aplicaciones. Tenemos que voltear esa narrativa.

Laura Padin: Los trabajadores basados en aplicaciones deberían tener protecciones reales contra la desactivación, donde tengan derecho a su trabajo y un proceso para apelar una desactivación. Y creo que eso también aborda algo que la gente está viendo, que es que la gente no quiere ser despedida por una aplicación. Quieren saber que hay un humano allí.

¿Qué impacto ven en las nuevas formas de automatización, incluida la IA generativa y los coches autónomos, sobre los trabajadores del gig economy y cómo se puede abordar?

Rafael Espinal: La mayoría de los freelancers con los que estoy hablando ya sienten el impacto. Probablemente están perdiendo el 10 por ciento de sus ingresos desde el año pasado. Está volviéndose estándar para las partes contratantes incluir cláusulas que les otorguen propiedad sobre el contenido creado, y nuestros miembros se preocupan porque su contenido sea alimentado a modelos generativos de IA.

Creo que tenemos la responsabilidad de hacerlo un asunto unificador. Las empresas de IA nos están preparando para ver sus herramientas como algo divertido que deberíamos usar para intentar desviar la atención de lo destructivo que va a ser esto. Quiero involucrarme en algo así con una coalición más amplia. Cuando las cosas tomen ese rumbo, cuéntenme.

Zubin Soleimany: Los conductores de taxis se han encontrado repetidamente en primera línea de tendencias dañinas para los trabajadores, desde la clasificación errónea en los años 70, hasta el auge del gig economy, y ahora la IA y la automatización. Antes era más fácil para la gente creer que estos cambios ocurrían a otros. Pero ahora, si eres un trabajador minorista, un conductor o un abogado, hay una conciencia generalizada de que la automatización y la IA plantean amenazas reales para los empleos y la estabilidad económica. La pregunta central es cómo esta tecnología puede integrarse en la economía sin devastarla, y abordar ese desafío requerirá un esfuerzo coalicional amplio.

Claire Valdez: Hay un esfuerzo de cabildeo muy concertado en Albany para obtener nuestro respaldo. La idea más convincente para mí sobre cómo empujar contra la IA es pensar en cómo la creatividad humana está en juego. La promesa de la automatización era que tendríamos más tiempo para perseguir nuestras pasiones y contribuir a la sociedad. Pero son esos objetivos y sueños los que están siendo socavados por la IA, no la monotonía de doblar la ropa o lo que sea. No—hacer música y hacer arte. Esos están bajo ataque.

Autumn Weintraub: Esto es exactamente por qué los conductores necesitan un sindicato, para que tengan el poder de negociar cómo funciona esto y ser capaces de inspirar a otros trabajadores de que esto no es algo en lo que debamos rendirnos. Es una transferencia inmensurable de riqueza inminente.

Gabe Morgan: Estamos tratando de hacer entender a la gente que esto no se trata realmente de coches robóticos. Esto es el nuevo TLCAN. Este es el comienzo de reemplazar personas con IA y con robots. Creemos que los conductores de servicios compartidos tienen un papel increíble para liderar en este asunto. ¿Qué le pasará a la gente? Y ¿cuáles serán las reglas a medida que estas tecnologías se desplieguen?

Desde una perspectiva política o de organización, ¿qué se necesitaría para cambiar el equilibrio de poder? ¿Y qué fuerzas trabajan en contra de ello?

Carlos Ortiz: Algo es más factible cuando hay un grupo constituido fuerte y organizado. La construcción de coaliciones consiste en invertir tiempo y construir confianza. No es algo que hagas en un mes, pero tiene grandes dividendos una vez está en su lugar. En última instancia, la forma en que contrarrestas a las corporaciones es con el poder de la gente y pruebas—evidencia de que las políticas laborales funcionan, las vidas están mejorando.

Alexandra Mateescu: Con los recortes en Medicaid, los subsidios federales reducidos, la disminución de los fondos de la era de la pandemia que apoyan a organizaciones a nivel comunitario, y otras grandes desinversiones tanto en programas sociales como en instituciones públicas como la atención médica y la educación, los responsables políticos serán tentados de recurrir a soluciones tecnocráticas y privatizadas que inevitablemente fallarán para llenar las brechas mientras degradan aún más el trabajo. Luchar por la atención universal, por ejemplo, como un bien público es crucial para detener a todas las plataformas "Uber para la atención" de tomar el control.

Una gran parte de la lucha será no solo traer protecciones a los trabajadores del gig economy sino también evitar que los trabajos "estándar" se vuelvan cada vez más como el trabajo del gig economy.

La lucha debe llevarse a cabo en ambos frentes, porque incluso las protecciones laborales existentes, incluidas aquellas disponibles únicamente para empleados W-2, son cada vez menos efectivas para frenar muchas de las prácticas más novedosas y basadas en datos utilizadas para explotar a los trabajadores. Una gran parte de la lucha consistirá no solo en llevar protecciones a los trabajadores gig, sino también en evitar que los trabajos "estándar" se vuelvan cada vez más similares al trabajo gig.

Malcolm Emerich: Tenemos que pensar en algo como una huelga general. Solo el nombramiento de un día, quienquiera que lo haga y de la manera que sea —si la gente dice 1 de mayo de 2028, tomaré eso en serio y trabajaré con los miembros para prepararnos para ello.

Nota de los autores

Las opiniones expresadas en las declaraciones citadas son las de los individuos y no deben interpretarse como representando la posición oficial de la organización.

Notas:

1. Keith E. Kopplin, Margaret Santen, y Zachary V. Zagger, "La administración Trump revocará la regla sobre contratistas independientes de la era Biden — ¿Cómo podría verse una nueva regla?", Ogletree, 17 de octubre de 2025, disponible en https://ogletree.com/insights-resources/blog-posts/trump-administration-to-rescind-biden-era-independent-contractor-rule-what-could-a-new-rule-look-like/.

2. Levian Law, "AB5 & Proposición 22: Impacto en la clasificación del empleo", Levian Law, disponible en https://www.levianlaw.com/ab5-proposition-22/.

3. "Proposición 22 de California, Conductores basados en aplicaciones como contratistas e Iniciativa de políticas laborales", Ballotpedia, 2020, disponible en https://ballotpedia.org/California_Proposition_22,_App-Based_Drivers_as_Contractors_and_Labor_Policies_Initiative_(2020).

4. Joshua Nadreau y Katie Reynolds, "El acuerdo entre Uber y Lyft establece un nuevo precedente para la economía gig y ofrece grandes beneficios para los conductores de Massachusetts: Conclusiones clave para los empleadores", JD Supra, 2 de julio de 2024, disponible en https://www.jdsupra.com/legalnews/uber-and-lyft-settlement-provides-new-7451703/.

5. Comisión de Taxis y Limusinas de la Ciudad de Nueva York, Informe Anual 2024 (Nueva York: Comisión de Taxis y Limusinas de la Ciudad de Nueva York, 2 de enero de 2025), disponible en https://www.nyc.gov/assets/tlc/downloads/pdf/annual_report_2024.pdf.

6. CLJE:Lab, "Trabajadores excluidos de la NLRA", en Construyendo el poder de los trabajadores en ciudades y estados, Centro para un Trabajo y una Economía Justa (Facultad de Derecho de Harvard), 1 de septiembre de 2024, disponible en https://clje.law.harvard.edu/publication/building-worker-power-in-cities-states/workers-excluded-from-the-nlra/.

7. Junta Nacional de Relaciones Laborales, "Disposiciones sustantivas de Taft-Hartley de 1947", disponible en https://www.nlrb.gov/about-nlrb/who-we-are/our-history/1947-taft-hartley-substantive-provisions.

8. Epic Systems Corp. v. Lewis, No. 16-285, slip op. (EE. UU. 21 de mayo de 2018), disponible en https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-285_q8l1.pdf.

9. Janus v. Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Condado y Municipales, Consejo 31, No. 16-1466, slip op. (EE. UU. 27 de junio de 2018), disponible en https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1466_2b3j.pdf.

10. Glacier Northwest, Inc. v. Hermandad Internacional de Teamsters Unión Local No. 174, No. 21-1449, slip op. (EE. UU. 1 de junio de 2023), disponible en https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/21-1449_d9eh.pdf.

11. Lucha por Freelancers USA, «Datos y estudios», Lucha por Freelancers USA, disponible en https://fightforfreelancersusa.com/data-and-studies/.

12. Jen Singer, Kim Kavin, Debbie Abrams Kaplan y Karon Warren, «Protegiendo los derechos de los contratistas independientes», The New York Times, 8 de febrero de 2024, disponible en https://www.nytimes.com/2024/02/08/opinion/independent-contractors-freelancers.html.

13. Teke Wiggin, «Armar el lugar de trabajo: cómo la gestión algorítmica moldeó la campaña anti-sindicato de Amazon en Bessemer, Alabama», Socius: Investigación sociológica para un mundo dinámico 11 (2025), disponible en https://doi.org/10.1177/23780231251318389.

14. Katie J. Wells y Funda Ustek Spilda, «Uber para enfermería: cómo un modelo de gig impulsado por IA está amenazando la atención médica», Roosevelt Institute, 17 de diciembre de 2024, disponible en https://rooseveltinstitute.org/publications/uber-for-nursing-how-an-ai-powered-gig-model-is-threatening-health-care/.

15. David Sathuluri, «Por qué el robo de salarios de las plataformas de gig es una crisis de gobernanza», TechPolicy.Press, 13 de enero de 2026, disponible en https://www.techpolicy.press/why-gig-platform-wage-theft-is-a-governance-crisis/.

16. «Jayapal, Norcross, Omar presentan legislación para proteger a los trabajadores basados en aplicaciones», Jayapal.house.gov, 11 de diciembre de 2025, disponible en https://jayapal.house.gov/2025/12/11/jayapal-norcross-omar-introduce-legislation-to-protect-app-based-workers/.

17. Departamento de Protección al Consumidor y Trabajador de la Ciudad de Nueva York, «Tasa mínima de pago para trabajadores de reparto», NYC.gov, disponible en https://www.nyc.gov/site/dca/workers/Delivery-Worker-Public-Hearing-Minimum-Pay-Rate.page.

18. Estado de Nueva York, «Personas autogestionadas», Pago familiar por licencia del estado de Nueva York, 13 de enero de 2026, disponible en https://paidfamilyleave.ny.gov/self-employed-individuals.

19. Sophia Lebowitz, «Por fin: el consejo aprobará protecciones para la desactivación de trabajadores de reparto», Streetsblog New York City, 18 de diciembre de 2025, disponible en https://nyc.streetsblog.org/2025/12/18/at-last-council-to-pass-delivery-worker-deactivation-protections.

20. Alianza de Trabajadores del Taxi de Nueva York, «2 de noviembre de 2023: ¡Ganamos!», Alianza de Trabajadores del Taxi de Nueva York, 12 de marzo de 2024, disponible en https://www.nytwa.org/home/2024/3/12/we-won.

21. Departamento de Protección al Consumidor y Trabajador de la Ciudad de Nueva York, «Tasa mínima de pago para trabajadores de reparto», NYC.gov, disponible en https://www.nyc.gov/site/dca/workers/Delivery-Worker-Public-Hearing-Minimum-Pay-Rate.page.

22. Alianza de Trabajadores del Taxi de Nueva York, «NYTWA gana mucho para los conductores de aplicaciones de N.Y. State», 13 de enero de 2026, disponible en https://www.nytwa.org/app-drivers-ui.

23. Marshall Steinbaum, «Una agenda real post-neoliberal», Boston Review, invierno 2025, disponible en https://www.bostonreview.net/articles/a-real-post-neoliberal-agenda/.

24. Scholars Against US Support for Genocide in Gaza, «Acuerdos sectoriales: Principios para la reforma», Medium, 1 de marzo de 2021, disponible en https://concerned-sectoral-bargaining.medium.com/sectoral-bargaining-principles-for-reform-7b7f2c945624.

25. David Madland, «Las políticas de negociación colectiva para el transporte compartido estatal tienen gran potencial», Center for American Progress, 6 de agosto de 2025, disponible en https://www.americanprogress.org/article/state-rideshare-collective-bargaining-policies-hold-great-promise/.

26. Sophia Lebowitz y Dave Colon, «Mamdani nombra a un abogado pro-sindical para dirigir la Agencia de Protección del Trabajador», Streetsblog New York City, 23 de diciembre de 2025, disponible en https://nyc.streetsblog.org/2025/12/23/mamdani-appoints-pro-labor-lawyer-to-run-worker-protection-agency/.

27. Katie J. Wells y Funda Ustek Spilda, «Uber para enfermería: ¿Cómo un modelo de gig impulsado por IA está amenazando la atención médica», Roosevelt Institute, 17 de diciembre de 2024, disponible en https://rooseveltinstitute.org/publications/uber-for-nursing/.

28. Terri Gerstein, «Más personas están siendo clasificadas como trabajadores de gig. Eso es malo para todos», The New York Times, 28 de enero de 2024, disponible en https://www.nytimes.com/2024/01/28/opinion/rights-workers-economy-gig.html.

Biografías de los autores

Lina Moe es becaria de investigación en el Banco de la Reserva Federal de St. Louis. Anteriormente, sirvió como economista en el Center for New York City Affairs, donde contribuyó al estándar de pago para conductores asalariados en Nueva York y a un análisis estatal sobre contratistas independientes.

Drew Weber ejerce como coordinador estratégico de campañas en el Consortium for Worker Education, el brazo de desarrollo de la fuerza laboral del Consejo Central de Trabajo de NYC.

Noah Meixler es director del Astoria Worker Project, una iniciativa del Consortium for Worker Education (CWE) que promueve la construcción comunitaria y el empoderamiento de los trabajadores en Queens occidental. Anteriormente, sirvió como analista de políticas senior del Consejo de Nueva York, donde moldeó las políticas laborales, de fuerza laboral y para pequeñas empresas.

Compartir esto: