«Какова сегодня наша главная задача? Добиться, чтобы рабочие советы взяли реальную власть на каждой фабрике и каждом заводе, ведь в социальном смысле рабочему совету принадлежат все права собственника. Фабрики, банки и земли лишь теперь по-настоящему стали их собственностью. Давайте беречь её и больше никому не отдавать. Будем укреплять, сплачивать и организовывать рабочие советы и их общенациональное объединение. Конечно, ещё есть те, кто надеется, что через несколько месяцев экономические трудности приведут рабочие советы к краху. Покажем им, что это не так. Мы справимся с трудностями лучше прежней бюрократической, административной системы.»[1]

Шандор Каршаи, председатель рабочего совета X района, на последнем заседании Центрального рабочего совета Большого Будапешта 8 декабря 1956 года.

В 1989 году признание событий конца октября — начала ноября 1956 года революцией, со всеми вытекающими последствиями, стало крупнейшим поворотом в историческом сознании Венгрии. На первый план вышла реабилитация: память о казнённых и возмещение ущерба тем, кто пережил преследования. Требовалось также выяснить масштабы репрессий, переосмыслить предысторию и события с 23 октября по 4 ноября, рассказать о последних очагах вооружённого сопротивления. На перезахоронении Имре Надя и его соратников на площади Героев выступить пригласили Шандора Раца, председателя Центрального рабочего совета Большого Будапешта (КМТ). Он мог бы олицетворять идеал социалистического самоуправления рабочих советов. Но его речь показала, насколько далеко он уже отошёл от этого идеала; впоследствии Рац сочувствовал правым партиям, возникшим после 1989 года. Ведущую роль играли либеральные идеи: антикоммунизм, освобождение от советского господства и режима Ракоши, многопартийный парламентаризм, сближение с Западом и нейтралитет. Всё это соответствовало господствующим политическим устремлениям. День 4 ноября 1956 года — вступление советских войск и образование правительства Кадара — тогда и впоследствии оплакивали как конец революции, утрату свободы и независимости. Прославлялись вооружённое сопротивление и его герои — «пештские парни», продолжавшие последние бои.

Традицию рабочих советов приняла и открыто отстаивала лишь небольшая организация новых левых — Объединение «Левая альтернатива» (BAL). В её учредительном документе говорилось о необходимости опираться на стремление трудящихся к самоуправлению, которому на протяжении последних 150 лет препятствовали и государство, и капитал. Главной задачей объединение считало поиск теоретических и практических возможностей построения общества, основанного на сотрудничестве производственных и самоуправляющихся сообществ и способного организовать себя на современном научно-техническом уровне. Так оно относилось и к 1956 году: отвергало как государственно-социалистическое прошлое, так и буржуазную реставрацию, считая себя наследником движения рабочих советов. Я сам участвовал в координационном органе BAL. Чтобы обосновать нашу позицию, мы оперативно опубликовали важнейшие доступные документы: сначала в журнале Kritika, затем — в только появившемся левом издании Eszmélet. Это были, с одной стороны, указ Президиума Венгерской Народной Республики (NET) № 25 за 1956 год, легализовавший заводские рабочие советы, и возражения КМТ; с другой — предложение профсоюза создать Совет производителей как вторую палату парламента и проект комиссии КМТ об устройстве общенациональных палат.[2] Мы стремились подчеркнуть не столько политические задачи, сколько значение расширявшегося общественного движения за самоуправление и коллективную собственность, организованную снизу. В противовес указу NET мы отмечали: отвергнутое предложение КМТ открывало путь к иному распределению прав собственности и общественному эксперименту с самоуправляемой рыночной экономикой. Опубликованные в Eszmélet документы выходили за рамки отдельных предприятий и затрагивали краткую дискуссию о преобразовании всей системы управления экономикой.

В 1989 году о роли рабочих советов мы могли судить лишь по опубликованной на Западе книге английского историка Билла Ломакса.[3] В противовес концепции контрреволюции она утверждала: революция не завершилась советским военным вмешательством 4 ноября 1956 года. После него начались не просто последние бои, а второй этап революции, на котором ведущую роль играли сами рабочие и представлявшие их советы. После подавления вооружённого сопротивления они обратились к самому основному средству борьбы — всеобщей забастовке. Стихийность быстро сменилась сознательным действием, некоторое время приносившим успех. Система рабочих советов создавала структуру, обеспечивавшую их власть. Рабочие не только выражали политическую волю, но и эффективно представляли экономические интересы, предлагая устройство, способное заменить бюрократическую систему партии-государства. Члены советов не освобождались от своей обычной работы и контролировали чиновников. Это можно назвать государством рабочих. Ломакс подводил итог: система рабочих советов одним ударом разрушила государственную власть, контролируемую коммунистами,

«и открыла путь к обществу, которое было первоначальной целью марксизма и социализма, — где иерархия уступает место равенству, политические институты заменяются народными органами, политическое господство превращается в общественную власть, а “управление людьми сменяется управлением трудящимися”».[4]

Этому противостояла официальная «научная» позиция,[5] опиравшаяся на обширные источники, недоступные обычным людям и даже историкам. Её изложение начиналось с утверждения, будто рабочие советы организовали сверху, а значительное влияние на них оказывали группы интеллигенции — например, Союз писателей — и Иштван Бибо, которого относили к буржуазным политикам. КМТ изображался центральным органом контрреволюции с почти исключительно политической ролью. Её определяли требования восстановить многопартийную систему по образцу 1945 года, свободные выборы, право на забастовку, свободу печати и слова. Совет называли антисоветским, то есть националистическим: он выступал за нейтралитет по примеру Австрии и Швейцарии, но не требовал рабочего правительства. Его взглядам приписывали путаницу и анархистские черты. Кроме того, советы якобы подкупали рабочих требованиями повышения зарплаты, организацией снабжения продовольствием, продажей товаров, помощью и отменой сдельной оплаты. Автор преувеличивал и нарушения при переизбрании советов. В целом официальная историческая работа не просто объявляла их ревизионистскими, а изображала их намерения буржуазными — то есть, в тогдашнем понимании, контрреволюционными. Но во второй половине 1980-х, особенно в 1989 году, такая точка зрения уже воспринималась как анахронизм и не вызывала доверия.

1989–1992

После 1990 года на оценку рабочих советов 1956 года влияли два фактора. Во-первых, закрепилось представление о 4 ноября как о границе, после которой движение советов оставалось достойной уважения, но совершенно безнадёжной попыткой. Во-вторых, после 1989 года потерпели неудачу новое движение рабочих советов и попытки рабочих получить собственность: их смела буржуазная реставрация.

Начнём со второго, определяющего фактора. Летом 1989 года участники трёхсторонних переговоров уклонились от обсуждения экономических вопросов, хотя BAL, ссылаясь на традицию рабочих советов 1956 года, поднимало вопрос об интересах собственников и наёмных работников.[6] Тем не менее в конце 1989 — начале 1990 года возникло движение рабочих советов. Венгерский демократический форум, не имевший рабочей социальной базы, поддержал его в преддверии выборов. В феврале 1990 года в Пештержебете созвали Рабочий форум. Он провозгласил право трудящихся на собственность и автономию, потребовал разработать и внести закон о рабочих советах. Вскоре сходную позицию заняли собрание профсоюза Solidaritas и Общественное движение за самоуправление. На предвыборных плакатах Венгерской социалистической партии (MSZP) тоже появился лозунг «Рабочую собственность!», но после поражения на выборах он уже ничего не значил.

Политическое влияние, однако, оказалось недолгим. Уже в избирательной кампании весной 1990 года Йожеф Анталл называл рабочие советы временными. Все партии были заинтересованы в установлении капиталистических отношений. Понятие социализма было настолько скомпрометировано, что его нельзя было обсуждать даже в форме самоуправления. «Если то, что было, — социализм, то больше никакого социализма». Все надеялись построить капитализм с человеческим лицом на основе частной собственности.

Национальная федерация рабочих советов (MOSZ) существовала, но правительство «перехватило» её, а осенью 1990 года организовало переизбрание советов предприятий, на котором победили прежние руководители. Команда Анталла была крайне заинтересована во влиянии на профсоюзы. MOSZ превратилась в профсоюз и присоединилась к христианско-социалистическому профсоюзному объединению. Программа участия работников в собственности, получившая силу закона в июне 1992 года, уже не имела ничего общего с идеями рабочих советов 1956 года. При приватизации она прежде всего помогла управленческому слою: после её введения менеджеры дёшево скупали рабочие акции, а затем многие продавали приобретённые предприятия западным капиталистам.

В конечном счёте определяющую роль сыграли неолиберальные политика и идеи. В 2004 году Ласло Тома так подытожил смену общественного строя:

«У движения рабочих советов не было исторического шанса: всё, что в нём действительно было от пятьдесят шестого года, легитимные политические силы обходили как зачумлённое. Каждой партии, каждой политической силе был нужен такой 1956 год и столько от 1956 года, сколько оправдывало её саму. Всё, что выходило за эти пределы, считалось дьявольским».[7]

Взгляд историков

Долгое время изучению истории рабочих советов тоже не уделяли внимания. Пауль Лендваи в книге 2006 года назвал эту историю «многократно забытой», хотя её героями были рабочие. А может, именно поэтому? Внимание исследователей 1956 года занимали Имре Надь и сторонники пересмотра прежней политики, позднее — террор госбезопасности, расстрелы и репрессии. Всё это укладывалось в политический рассказ, героями которого были вооружённые повстанцы.[8] Учебники упоминали историю рабочих советов, прежде всего Центрального рабочего совета Большого Будапешта, но рассматривали её не как органическую часть революции, а как сопротивление, последние бои. Разумеется, их значение признавали. Одновременно подчёркивалась подпольная деятельность партий и интеллигенции: меморандум Иштвана Бибо, листовки, Союз писателей, эмиграция. Иногда, вслед за эмигрантской литературой, период после 4 ноября называли двоевластием. Например, Петер Гостони писал:

«Роль и политический вес рабочих советов постоянно росли в конце ноября и в декабре. Они почти стали “государством в государстве”!»[9]

Арьергардные бои?

В упомянутой книге 2006 года[10] Пауль Лендваи, говоря об общем сопротивлении, метко называет период КМТ второй революцией. Выражение он заимствовал из вышедшей в Париже в 1966 году книги эмигранта Миклоша Молнара; им пользовался и Билл Ломакс. Хотя Лендваи считал эту форму сопротивления безнадёжной, он показывал, что целый месяц правительство Кадара было бессильно перед волей народа. До середины декабря рабочие советы играли определяющую роль на предприятиях, в городах и даже областях. На заводах их влияние было гораздо больше, чем в октябре. Лендваи также отмечал: после 2000 года вторую революцию вновь «многократно предали забвению».

Одним из первых историков, обратившихся к рабочим советам, был Ласло Варга. Он тоже не соглашался огульно называть события после 4 ноября арьергардными боями: рабочие считали, что завоевания революции ещё можно сохранить. Период последних боёв — своего рода «нравственного противостояния» — Варга отсчитывал с 8 декабря 1956 года, когда запретили территориальные рабочие советы. После этого организованная всеобщая забастовка утратила возможность служить силой сопротивления, ограничивающей власть.

Различие в названиях существенно. С 4 ноября 1956 года, с появлением правительства Кадара и началом второго советского военного вмешательства, завершился этап революции, связанный с буржуазно-демократическими и национально-независимыми устремлениями образца 1945 года. Выход из советского блока стал невозможен; надежды революционеров на прибытие войск ООН исчезли, вооружённое сопротивление оказалось безнадёжным. Применение силы исчерпало себя, нейтралитет стал недостижим, советское военное присутствие сохранялось хотя бы временно, многопартийные выборы отодвинулись. Обстоятельства радикально изменились, а вместе с ними — и цели. Но самоорганизованное движение, говоря высоким слогом — революция, продолжалось.

По тогдашнему мнению Иштвана Бибо, следовало признать гарантии против двойной опасности — восстановления ортодоксального капитализма и антикоммунистической староконсервативной реставрации. Вместе с тем молодёжи, рабочим и военным, в подавляющем большинстве считавшим себя социалистами, нужно было дать возможность осуществить свои стремления.

Вместо буржуазно-демократического образца реальная надежда оставалась на демократический социализм. На первый план выходила Югославия — модель самоуправляемого социализма, строящегося снизу.

Особенно после того, как опубликованный 22 ноября 1956 года указ Президиума легализовал рабочие советы предприятий. Для сохранившихся революционных сил, не загнанных в подполье, это оставалось единственной возможностью. Поэтому речь шла о втором этапе революции, где решающую роль играли рабочие советы. Как уже говорилось, их главными средствами были политические действия: прежде всего забастовка, угроза всеобщей забастовки и переговоры с правительством ради компромисса.

Многие историки называют эту ситуацию двоевластием,[11] что уже само по себе указывает на новый этап революции. Но такое описание с точки зрения власти требует уточнения: основная власть сосредоточивалась у советской армии и правительства, поэтому отношения сторон были неравными.[12] Они даже помешали созданию общенационального рабочего совета как центра противостоящей власти. При этом сохранившиеся революционные органы сближались с рабочей организацией. Главное же заключалось в целях — переходе от буржуазного к демократическому социализму. В эти рамки укладывались вывод советских войск, фактическая независимость, возвращение Имре Надя, признание права на забастовку и определённое понимание свободы печати. Уже общенациональное обращение КМТ 15 ноября требовало свободных выборов с участием партий, стоящих на социалистической основе. Но не возвращения крупной частной собственности и земельных владений, не вооружённой борьбы против коммунистов. Главным стал вопрос об общественном присвоении государственной собственности — иначе говоря, об экономической власти — и формах участия рабочих в управлении. Разумеется, повседневная тактическая борьба за влияние продолжалась.

Ласло Варга особо подчёркивал: прообразом рабочих советов была югославская модель, которую официальная пресса популяризировала с августа 1956 года. Югославию действительно посещали профсоюзные делегации и представители SZÖVOSZ, а с 15 по 22 октября — делегация Венгерской партии трудящихся (MDP) самого высокого уровня. Насколько позволяли условия, корреспонденты подробно рассказывали о рабочих советах и работе этих институтов. Более того, 19 октября Эрнё Герё и Янош Кадар посетили рабочий совет одного из загребских заводов и даже участвовали в его заседании. Какое представление о югославском устройстве складывалось у читателей газет?

Югославский образец

За месяц-два до 23 октября венгерско-югославские отношения заметно изменились. Вместо ругани пресса рисовала привлекательную картину жизни южного соседа. Особенно интересными были сообщения о рабочих советах. Их представляли как действенную форму участия работников практически во всех важных делах предприятия, хвалили массовость и демократичность: перевыборы каждые два года, 260 тысяч участников по стране. Значение советов усиливали самостоятельность предприятий, рыночная конкуренция и выбор директоров советами по конкурсу. Даже в Венгрии обсуждалось создание таких органов. Руководство Национального совета профсоюзов (SZOT) отвергло эту возможность, но газета Népszava полностью опубликовала выступление Яноша Корнаи, который поддерживал создание организаций по типу рабочих советов.[13]

Читатели узнавали о двухпалатной законодательной системе, одну из палат которой называли Советом производителей. Уровень жизни в Югославии был ниже венгерского, но динамика развития заслуживала похвалы. Общество было более открыто Западу, Белград хорошо снабжался товарами, система проявляла больше терпимости и к крестьянству — обо всём этом писала пресса.

Даже последующий анализ показывает, что в 1950–1970-е годы Югославия принадлежала к самым быстрорастущим экономикам мира. Она не только догнала Венгрию, но и обогнала Португалию, Испанию и Грецию. Как указывает Йожеф Юхас, главной непосредственной причиной распада страны была не неудача серии экономических реформ.[14] Понятно, почему в 1956 году успехи южного соседа будоражили воображение многих.

Пробуждение сознания

Удивительно, но уже за два-три дня после 24 октября рабочие советы распространились как пожар. Этому, конечно, способствовали «внезапный» поворот SZOT и его призыв 26 октября создавать советы. Однако первые из них возникли ещё до заявления профсоюзного центра,

и вслед за этим по всей стране стремительно развернулось их массовое создание.

Неожиданная перемена в поведении рабочих и сегодня может поражать. Шести лет хватило, чтобы убедиться: они не хозяева предприятий, а подчинённые бюрократов и партии-государства. Временные рабочие советы не просто организовывались и выступали с политическими заявлениями — они действовали. Снимали неугодных руководителей и назначали новых. Например, из 18 подразделений Чепельского металлургического комбината изгнали 250 человек. С предприятий удаляли MDP и вообще партийные организации, налаживали продовольственное снабжение работников, создавали заводскую охрану, проводили выборы постоянных советов и устанавливали связи между собой.

Через несколько дней после 4 ноября вооружённое сопротивление стало невозможным. Вступившее в должность 7 ноября правительство Кадара назначило руководителей министерств и главных ведомств, запретило военные советы и лишило революционные комитеты права принимать решения. Через два дня началось формирование сил охраны порядка; полиция и армия перешли под контроль правительства, ввели ускоренное уголовное судопроизводство. На следующий день Янош Кадар заявил по радио, что восстание подавлено. Но он сохранял некоторые требования революции: вывод советских войск, пусть не немедленный, признание законности октябрьских демонстраций, исправление прежних ошибок, роспуск госбезопасности ÁVH. Вопрос о многопартийности оставался открытым: подобные системы, хотя и при строгом руководстве коммунистов, существовали в Китае, ГДР, Чехословакии, Болгарии и Польше. Имре Надь мог в любой момент вернуться в правительство — так говорил Кадар.

Преобладающая сила — силовые структуры и средства массовой информации — оказалась в руках правительства Кадара. На другой стороне оставались революционные органы и рабочие советы, причём последние 13 ноября легализовал правительственный указ. Демонстрации не давали выхода: сначала советские войска, затем силы охраны порядка могли разогнать их силой. Но перед всеобщей забастовкой правительство было бессильно. Чтобы увеличить свою силу, рабочие советы объединялись по территориальному принципу. Возник Центральный рабочий совет Большого Будапешта, охватывавший почти все предприятия и способный организовать всеобщую забастовку.

Таким образом, второй этап революции зависел от влияния рабочих советов.

Рабочие советы отвергали и восстановление режима Ракоши, и капиталистическую реставрацию. Казалось, это создаёт основу для переговоров с правительством; остальные вопросы становились предметом торга. Правительство либо не уступало, либо уклонялось от ответа на требования, затягивая вывод советской армии. Решающее изменение касалось характера социализма; свою роль в споре играл и SZOT. Главными были вопросы самоуправления, строительства снизу и полномочий правящей партии. Иначе говоря, внутри советского блока обозначилась возможность самостоятельного венгерского пути — «национального коммунизма», как говорили тогда.

Другие организации были слабыми, а их заявления имели в лучшем случае символическое значение. Это относилось, например, к Союзу писателей и созданному 21 ноября Революционному совету венгерской интеллигенции во главе с Золтаном Кодаем. Возникает вопрос: почему не появилось сильного студенческого движения, подобного западноевропейскому движению 1968 года? Студенческие организации у нас возникали, но занимались прежде всего поддержанием порядка, а не вооружённым сопротивлением. Вооружённые группы быстро распались. Важную роль сыграл массовый отъезд студентов — наиболее мобильного слоя — на Запад. Из университетов исчезла самая активная часть студенчества. Учебные занятия, естественно, прекратились. В общежитиях проводили облавы, многих оставшихся студенческих руководителей арестовали. Руководящие органы MEFESZ возобновили деятельность, но их возможности были узкими, силы разъедали внутренние споры. Общенациональный съезд делегатов удалось созвать лишь 20 декабря, когда требования уже стали весьма сдержанными. Аресты продолжались, а руководство постепенно переходило к коммунистической молодёжи. Занятия возобновились только в конце января — начале февраля 1957 года.

Вернёмся к движению рабочих советов. 21 ноября правительство Кадара с помощью советских войск не допустило создания общенационального рабочего совета. В ответ КМТ объявил всеобщую забастовку. Власти отклонили требования, однако 22 ноября первые полосы газет опубликовали упомянутый указ Президиума о рабочих советах. Многим показалось, что власть выбрала социализм с самоуправлением. Для движения это был частичный успех. Новые переговоры даже закончились компромиссом: Кадар признал КМТ консультативным органом и пообещал снова вынести вопрос о праве назначения директоров на рассмотрение Совета министров. Со своей стороны, делегация рабочих советов, сохраняя право на забастовку, призвала немедленно вернуться к работе.

Спор сместился к деталям устройства системы рабочих советов. Одним из вопросов были пределы власти заводских советов. Главная проблема — назначение директоров: это компетенция министерства или совета, проводящего конкурс? Но идеи шли дальше. Népszava опубликовала предложение профсоюзов о Совете производителей — второй палате парламента, образуемой отраслевыми рабочими советами и занимающейся только экономикой.[15] Обсуждали и разграничение полномочий министерств и местных советов. Проект КМТ предлагал передать права собственника отраслевым палатам, создаваемым снизу на базе рабочих советов. Эти палаты должны были объединиться в Национальную промышленную палату. Крестьянские советы, организованные по территориальному принципу, — в сельскохозяйственные палаты и Национальную сельскохозяйственную палату. Аналогичным образом могли устроиться другие отрасли, например в Национальную торговую палату. Вместе они образовали бы Национальный экономический совет — орган экономического законодательства. Исполнение законов возлагалось на министерства и администрацию. Так вся экономика представлялась системой самоуправления, где производственные единицы, как в Югославии, обладали бы самостоятельностью. Подробно продумать, разработать и обсудить проект времени уже не осталось.

8 декабря правительство Кадара порвало с положениями своего заявления от 4 ноября. Оно стремилось отнять у рабочих советов забастовку — единственное значительное средство противодействия. Готовя это наступление, 5 декабря власти распустили революционные комитеты и организации с похожими названиями, началась волна арестов. Созданные силовые структуры жестоко разгоняли протестные демонстрации. Увидев это, КМТ призвал к забастовке; правительство в ответ объявило территориальные рабочие советы вне закона. Начались аресты руководителей. 11 декабря ввели чрезвычайное судопроизводство, разоружили заводскую охрану, а 12 декабря распорядились применять превентивное задержание в интересах общественной безопасности. При этом Кадар заявил в Пештержебете, что рабочие советы предприятий станут основополагающим институтом системы.

После ликвидации центра революционной силы действительно оставались лишь арьергардные бои.

Местные рабочие советы ещё некоторое время держались. Но централизация вскоре вернула систему управления экономикой времён Ракоши и окончательно сделала их существование невозможным. Символической стала отставка рабочего совета Чепельского металлургического комбината 8 января 1957 года.[16] Провал венгерского опыта самоуправления соответствовал имперским интересам СССР и, разумеется, политике его местных союзников. Получая значительную материальную помощь от СЭВ и Китая, правительство Кадара не могло позволить себе даже небольшой поворот к югославской модели.

Итоги

Сегодня история рабочих советов в научном отношении уже прояснена. Золтан Рипп прав, подводя итог: «Одной из важнейших и, безусловно, отличительных черт венгерской революции 1956 года была выдающаяся роль рабочих советов. Не только потому, что рабочие составляли главную общественную силу революции, которую организационно выражали советы, но и потому, что именно они сформулировали её наиболее своеобразную программу».[17] Однако следующую фразу он начинает словами о том, что советы «доказали свою силу в сопротивлении после подавления» революции. Поэтому вопрос остаётся открытым: считать ли время между 4 ноября и 8 декабря последними боями или вторым этапом революции?

Я, вместе с некоторыми другими историками, отношу этот период ко второму этапу — самоуправляемого рыночного социализма. На фоне общего отступления рабочее самоуправление развивалось вплоть до споров начала декабря. Кадар распорядился рационализировать государственный аппарат и готовить экономическую реформу, но о сокращении влияния партийных организаций на предприятиях речи уже не было. Поздней весной 1957 года он остановил и подготовку реформ. Для преобразований по югославскому образцу требовалась смелость. Их предпосылкой могло стать отношение к рабочим советам как к партнёрам, а не врагам: следуя примеру Имре Надя, с их помощью можно было создать массовую опору власти. 8 ноября эта возможность окончательно исчезла. Борьба за самоуправление завершилась.

Я согласен с Тамашем Гашпаром Миклошем: крупнейшим левым движением Восточной Европы был 1956 год. Но его величие невозможно понять, если исключить из него месяц с лишним после 4 ноября. Нравственное и политическое наследие революции до сих пор не стало в полной мере достоянием общества. Духовные и моральные ресурсы — живую традицию, прочную общественную демократию и национальное обновление — можно создать, только признав стремление к самоуправлению её уникальной чертой. Традиция 1956 года соединяла национальную идентичность с социальным равенством и равноправием. К тому же попытки самоуправления вновь и вновь возникают и в рамках глобального капитализма; венгерский 1956 год был одним из их достойных предшественников.

[1] — Архив Института политической истории, фонд 290, единица хранения 58.

[2] — Feitl István: Törvényerőre emelt önigazgatás. 1956, Magyarország. Kritika, 1989-10; Feitl István: A magyar munkástanácsok és az önigazgatás 1956-ban. Eszmélet, 2 (1989-11).

[3] — Bill Lomax: Magyarország 1956-ban. Paris, 1982. Совместно с Иштваном Кеменем он также составил сборник документов, вышедший в Париже в 1986 году.

[4] — Ломакс, указанная работа.

[5] — Molnár János: A Nagybudapesti Központi Munkástanács. Kossuth Könyvkiadó, Budapest, 1969.

[6] — См.: Szabó András György: A munkásönigazgatás magyar hagyománya: az 1956-os munkástanácsok. Eszmélet, 137.

[7] — Thoma László: A baloldali esélyekről. Eszmélet, 61 (2004), 146.

[8] — На подпольной конференции 1986 года Янош Киш также рассматривал историю рабочих советов в контексте объяснения затяжных арьергардных боёв. Kis János: Az 1956–57-es restauráció. In: A forradalom előzményei, alakulása és utóélete. Tanulmányok és kronológia. Paris–New Jersey, 1987, 120–163.

[9] — Gosztonyi Péter: Föltámadott a tenger… 1956. Herp, München, 196.

[10] — Paul Lendvai: Forradalom tabuk nélkül 1956. Napvilág Kiadó, Budapest, 2006.

[11] — О двоевластии говорится, например, в книге: Kahler Frigyes – M. Kiss Sándor: Kinek a forradalma? Püski–Kortárs, Budapest, 1997, 168.

[12] — Gulyás Martin: „Szocializmust akarunk, de magyar úton”. Munkástanácsok 1956–1957-ben. Corvina Kiadó, 2022, 130–134.

[13] — Legyen szava a vállalati kollektívának. Kornai János. Népszava, 1956-10-18. Выступление Яноша Корнаи в дискуссии, организованной газетой Népszava.

[14] — Juhász József: A délszláv háborúk. Napvilág Kiadó, Budapest, 1997, 80. На глубокую противоречивость волн экономических реформ ранее обратил внимание Карой Аттила Шоош. (Soós Károly Attila: Gazdasági reformok bevezetése és részleges visszavonása: a Jugoszláv példa. Medvetánc, 1–2, 1981.)

[15] — Hozzuk létre a Termelők Tanácsát! Népakarat, 1956-11-29.

[16] — Tóth Eszter Zsófia: A Csepel Vas- és Fémművek munkástanácsának története (1956–1957). Múltunk, 4 (1999).

[17] — Ripp Zoltán: 1956. Forradalom és szabadságharc Magyarországon. Korona Kiadó, Budapest, 2002, 125–126.

На фотографии: Уйпештский залив, стапель верфи Ganz. Рабочие готовят к спуску на воду корпус плавучего крана. Источник: Chuckyeager tumblr / Fortepan.