«¿Cuál es hoy nuestra principal tarea? Que los consejos obreros tomen el poder efectivo en todas las fábricas y centros de trabajo, porque, en el plano social, al consejo obrero le corresponden todos los derechos del propietario. Solo ahora las fábricas, los bancos y las tierras han pasado realmente a sus manos. Cuidémoslos y no volvamos a entregárselos a nadie. Fortalezcamos, consolidemos y organicemos los consejos obreros y su federación nacional. Naturalmente, todavía hay quienes esperan que las dificultades económicas hagan fracasar a los consejos en unos meses. Demostrémosles que no es así. Podemos afrontar esas dificultades mejor que el anterior sistema burocrático y administrativo.»[1]

Sándor Karsai, presidente del consejo obrero del distrito X, en la última sesión del Consejo Central Obrero del Gran Budapest, el 8 de diciembre de 1956.

En 1989 hubo que reconocer como una revolución los acontecimientos de finales de octubre y principios de noviembre de 1956, con todas sus consecuencias. Fue el mayor cambio en la conciencia histórica húngara. Su elemento principal fue la rehabilitación: rendir homenaje a los ejecutados y reparar los daños sufridos por las víctimas que seguían con vida. También urgía esclarecer la magnitud de las represalias, reevaluar los antecedentes y lo ocurrido entre el 23 de octubre y el 4 de noviembre, y dar a conocer las últimas acciones de la resistencia armada. En el nuevo entierro de Imre Nagy y sus compañeros, uno de los oradores invitados a la ceremonia de la Plaza de los Héroes fue Sándor Rácz, presidente del Consejo Central Obrero del Gran Budapest (KMT). Podría haber encarnado el ideal de socialismo autogestionario de los consejos obreros, pero sus palabras revelaron cuánto se había alejado de él; más tarde simpatizó con las ideas de los partidos de derecha surgidos después de 1989. Predominaron las ideas liberales: el anticomunismo, la liberación de la opresión soviética y del régimen de Rákosi, el parlamentarismo multipartidista, la incorporación a Occidente y el deseo de neutralidad. Todo ello encajaba perfectamente con las aspiraciones políticas dominantes. El 4 de noviembre de 1956, día de la intervención soviética y la formación del gobierno de Kádár, se lloró, y se sigue llorando en muchos lugares, como el final de la libertad y la independencia. Se glorificaron la resistencia armada y sus héroes, las acciones de retaguardia de los “muchachos de Pest”.

Solo una pequeña organización cívica de la nueva izquierda, la Asociación Alternativa de Izquierda (BAL), asumió y defendió la tradición de los consejos obreros. Su documento fundacional establecía la necesidad de vincularse a las aspiraciones de autogobierno de los trabajadores, obstaculizadas durante los últimos 150 años tanto por el Estado como por el capital. Su tarea más general era explorar las posibilidades teóricas y prácticas de una sociedad construida mediante la cooperación entre comunidades productoras y autogobernadas, capaz de organizarse al nivel técnico y científico de su tiempo. Así abordaba también 1956: rechazaba tanto el pasado del socialismo de Estado como la restauración burguesa, y se consideraba heredera de las aspiraciones de los consejos obreros. Yo también participé en el órgano de coordinación de la BAL. Para fundamentar nuestra postura publicamos rápidamente los documentos más importantes disponibles entonces, primero en la revista Kritika y después en la naciente revista de izquierda Eszmélet. Incluían, por una parte, el decreto-ley n.º 25 de 1956 del Consejo Presidencial (NET), que legalizaba los consejos obreros de empresa, y las objeciones del KMT; por otra, la propuesta sindical de crear el Consejo de Productores como segunda cámara del Parlamento y el proyecto de la comisión especializada del KMT sobre la estructura de las cámaras nacionales.[2] En los artículos intentamos destacar la importancia del creciente movimiento social de autogobierno y de la propiedad colectiva organizada desde abajo, más que la asunción de tareas políticas. Frente al decreto del NET, subrayamos que la propuesta rechazada del KMT podría haber abierto el camino a otra distribución de la propiedad y a un experimento de economía de mercado autogestionaria a escala social. Los documentos publicados en Eszmélet ya sobrepasaban el ámbito de las empresas y abordaban el breve debate sobre la transformación de toda la dirección económica.

En 1989, sobre el papel de los consejos obreros solo disponíamos del libro del historiador inglés Bill Lomax, publicado en Occidente.[3] Frente al paradigma de la contrarrevolución, el libro sostenía que la revolución no había terminado el 4 de noviembre de 1956 con la intervención militar soviética. Lo que siguió no fueron únicamente combates de retaguardia: comenzó una segunda fase, en la que los propios trabajadores y los consejos obreros que los representaban desempeñaron el papel decisivo. Tras la supresión de la resistencia armada recurrieron al instrumento más básico: la huelga general. La espontaneidad dio paso rápidamente a la acción consciente, que durante un tiempo tuvo éxito. Con el sistema de consejos obreros construyeron una estructura que garantizaba su poder. No solo expresaban su voluntad política, sino que representaban eficazmente sus intereses económicos y proponían un orden capaz de sustituir al sistema burocrático del partido-Estado. Los miembros de los consejos no estaban liberados de su trabajo habitual y ejercían control sobre los funcionarios. Podemos llamarlo un Estado de los trabajadores. Lomax resumía así su argumento: el sistema de consejos obreros destruyó de un solo golpe el poder estatal dominado por los comunistas,

“y abrió el camino hacia una sociedad que había sido el objetivo original del marxismo y del socialismo: donde la jerarquía deja paso a la igualdad, las instituciones políticas son sustituidas por órganos populares, la dominación política se convierte en poder social y ‘el gobierno sobre las personas es reemplazado por la administración de los trabajadores’”.[4]

Frente a ello existía la postura “científica” oficial,[5] respaldada además por un importante conjunto de fuentes inaccesibles para la gente corriente e incluso para los historiadores. Su argumentación empezaba afirmando que los consejos obreros se habían organizado desde arriba y habían recibido una fuerte influencia de grupos intelectuales, como los miembros de la Asociación de Escritores, y de István Bibó, al que calificaba de político burgués. En este relato, el KMT era el órgano central de la contrarrevolución y desempeñaba un papel casi exclusivamente político. Lo definían sus demandas de un sistema multipartidista basado en las condiciones de 1945, elecciones libres, restablecimiento del derecho de huelga y libertad de prensa y expresión. Era antisoviético, es decir, nacionalista, y defendía la neutralidad tomando como modelos a Austria y Suiza. No exigía un gobierno obrero. Sus ideas eran confusas y tenían rasgos anarquistas. Además, quería salarios más altos y corrompía a los trabajadores mediante el suministro de alimentos, la venta de productos, las ayudas y la supresión de la remuneración por rendimiento. El autor también exageraba las anomalías en la reelección de los consejos. En conjunto, la historiografía oficial no se limitaba a calificarlos de revisionistas: presentaba sus intenciones como burguesas y, por tanto, contrarrevolucionarias según la concepción de entonces. Sin embargo, en la segunda mitad de los años ochenta, y especialmente en 1989, esta perspectiva ya se consideraba anacrónica y desacreditada.

1989–1992

Después de 1990, dos factores influyeron en la valoración de los consejos obreros de 1956. El primero fue la consolidación del 4 de noviembre como fecha final de la revolución y la caracterización del movimiento de los consejos como un intento respetable, pero completamente desesperanzado. El segundo fue el fracaso de los consejos obreros y de las iniciativas de propiedad obrera en los años posteriores a 1989, arrasados por la fuerza de la restauración burguesa.

Examinemos primero el segundo factor determinante. En verano de 1989, las negociaciones trilaterales sabotearon los asuntos económicos, aunque la BAL planteó la cuestión de los intereses de los propietarios y de los trabajadores haciendo referencia a la tradición de los consejos obreros de 1956. [6] Sin embargo, a finales de 1989 y principios de 1990 se formó un movimiento de consejos obreros, que debido a la falta de base obrera fue apoyado por el Foro Democrático Húngaro con vistas a las elecciones. En febrero de 1990, en Pesterzsébet, se convocó un Foro Obrero y allí se afirmó el derecho de los trabajadores a la propiedad y a la autonomía, exigiendo la elaboración y presentación de una ley sobre los consejos obreros. Poco después, la asamblea del sindicato „Solidaritas" y el Movimiento de Autogobierno Social también tomaron una postura similar. En los carteles electorales del MSZP también figuraba el lema „¡Propiedad obrera!”, pero tras el fracaso electoral esto no significó nada.

No obstante, la influencia política no duró mucho tiempo. En la campaña electoral de primavera de 1990, József Antall ya calificó a los consejos obreros como meramente provisionales. Todos los partidos estaban interesados en establecer las condiciones capitalistas. El concepto de socialismo había llegado a estar tan comprometido en aquel entonces que ni siquiera podía mencionarse bajo la forma de autogestión. (Si lo ocurrido era socialismo, entonces ya no existe más socialismo.) Todos confiaban en construir una forma más humana del capitalismo basado en la propiedad privada.

Aunque existía la Federación Nacional de Consejos Obreros (MOSZ), el gobierno la “tomó” y organizó nuevas elecciones de los consejos de empresa en otoño de 1990, en las que ganó la antigua dirección. El gobierno de Antall tenía un interés fundamental en adquirir influencia sindical. Así, la MOSZ se convirtió en sindicato y se incorporó a la federación sindical de orientación socialcristiana. El Programa de Participación de los Trabajadores en la Propiedad, aprobado por ley en junio de 1992, ya no tenía nada que ver con las ideas de los consejos obreros de 1956. En la privatización benefició sobre todo a los directivos: compraron a bajo precio las acciones de los trabajadores y después vendieron muchas de las empresas adquiridas a capitalistas occidentales.

En última instancia, las políticas y concepciones inspiradas por el neoliberalismo jugaron un papel determinante. László Thoma resumió los acontecimientos de la transición en 2004 de la siguiente manera:

“El movimiento de los consejos obreros no tenía ninguna oportunidad histórica: las fuerzas políticas legítimas huían como de la peste de lo que había en él de auténticamente vinculado a 1956. Cada partido, cada fuerza política necesitaba un 1956, pero solo la versión y la cantidad que sirvieran para legitimarlo; todo lo que quedara fuera o fuera más allá era diabólico”.[7]

Enfoque histórico

Durante mucho tiempo se prestó poca atención a la historia de los consejos obreros. En su libro de 2006, Paul Lendvai la describió como una historia “olvidada una y otra vez”, aunque sus protagonistas eran los trabajadores. ¿O precisamente por eso? Imre Nagy y los revisionistas acapararon la atención dedicada a 1956. Más tarde predominaron el terror de la seguridad del Estado, los disparos contra las multitudes y las represalias, integrados en una narrativa política que identificaba a los héroes de 1956 con los insurgentes armados.[8] Los manuales sí abordaban los consejos obreros, especialmente los acontecimientos relacionados con el Consejo Central Obrero del Gran Budapest, pero los calificaban de resistencia o combate de retaguardia, en lugar de considerarlos parte orgánica de la revolución. Por supuesto, destacaban su importancia. Paralelamente daban gran relevancia a las actividades clandestinas de los partidos y los intelectuales: el memorándum de István Bibó, las hojas impresas, la Asociación de Escritores y la emigración. A veces adoptaban la expresión empleada en el exilio y hablaban de un período de doble poder después del 4 de noviembre. Péter Gosztonyi, por ejemplo, escribió:

«El papel y peso político de los consejos obreros aumentaron constantemente a finales de noviembre y durante el mes de diciembre. ¡Casi se convirtieron en «un Estado dentro del Estado»!» [9]

¿Batalla de retaguardia?

En su libro de 2006, Paul Lendvai, al hablar de la resistencia general [10] , llama acertadamente a el período del KMT «segunda revolución». (Tomó esta expresión de un libro publicado en París en 1966, escrito por el emigrante Miklós Molnár, y también fue utilizada por Bill Lomax.) Aunque calificó esta forma de resistencia como desesperanzada, hizo ver que los kádáristas permanecían impotentes durante casi un mes frente al deseo del pueblo. Hasta mediados de diciembre desempeñaron un papel determinante en las fábricas, las ciudades e incluso en los condados. Su influencia en las fábricas fue mucho mayor que en octubre. Lendvai también señaló que, después del cambio de milenio, la «segunda revolución» ha sido «olvidada múltiples veces».

László Varga fue uno de los primeros historiadores que centraron su atención en los consejos obreros. Tampoco aceptaba calificar de forma general todo lo ocurrido después del 4 de noviembre como combates de retaguardia, ya que los trabajadores creían posible conservar las conquistas de la revolución. Situaba el comienzo de la retaguardia, una especie de “resistencia moral”, en el 8 de diciembre de 1956, tras la prohibición de los consejos obreros territoriales. Fue entonces cuando desapareció la posibilidad de una huelga general organizada como instrumento de resistencia capaz de demostrar fuerza y limitar al poder.

La denominación de “combate de retaguardia” importa porque el 4 de noviembre de 1956, con la aparición del gobierno de Kádár y el inicio de la segunda intervención militar soviética, terminó la fase de la revolución orientada hacia las aspiraciones democráticas burguesas y de independencia de 1945. Desde la perspectiva de los soviéticos y sus aliados, la salida del bloque soviético había quedado descartada; para los revolucionarios, la esperanza de que llegaran tropas de la ONU se desvaneció. La resistencia armada resultó inviable. La violencia dejó de ser un instrumento eficaz, la neutralidad se volvió imposible, la presencia militar soviética continuó al menos temporalmente y las elecciones multipartidistas quedaban lejos. Las circunstancias cambiaron radicalmente y con ellas los objetivos. Sin embargo, el movimiento de autoorganización —dicho con mayor solemnidad, la revolución— continuó.

Según la concepción de István Bibó en aquel momento, había que reconocer la necesidad de garantías contra el peligro de una restauración capitalista ortodoxa, anticomunista y conservadora tradicional. Al mismo tiempo, era necesario dar a los jóvenes, los trabajadores y los militares, que en su inmensa mayoría se declaraban socialistas, la oportunidad de realizar sus aspiraciones.

En lugar del modelo democrático burgués, la alternativa socialista democrática fue lo único realista sobre lo cual podía fundarse una esperanza, es decir, pasó a primer plano el ejemplo y modelo yugoslavo, la transformación hacia un socialismo autogestionario organizado desde abajo.

Especialmente después de que el decreto-ley del Consejo Presidencial, publicado el 22 de noviembre de 1956, legalizara los consejos obreros de empresa. Para las fuerzas revolucionarias que sobrevivían sin haber sido empujadas a la clandestinidad, esta era la única oportunidad disponible. Se abrió así la segunda fase de la revolución, con un papel decisivo de los consejos obreros. Sus principales instrumentos eran políticos: como ya he señalado, la huelga, sobre todo la amenaza de huelga general, y las negociaciones con el gobierno para alcanzar una solución de compromiso.

Varios historiadores emplean la expresión “doble poder” para describir la situación,[11] lo que por sí solo indica una nueva fase de la revolución. La expresión evalúa la situación desde la perspectiva del poder de gobierno, pero debo precisar que la fuerza principal se concentraba en el ejército soviético y el gobierno; la relación era, por tanto, asimétrica.[12] Llegaron a impedir la creación del Consejo Nacional Obrero como contrapoder. No obstante, se observa que los demás órganos revolucionarios supervivientes se acercaban a la organización obrera. Lo esencial eran los objetivos: el paso de la democracia burguesa al socialismo democrático. En ese marco cabían la retirada soviética, cierto grado de independencia, el regreso de Imre Nagy, el reconocimiento del derecho de huelga y una determinada interpretación de la libertad de prensa. El llamamiento nacional del KMT del 15 de noviembre ya exigía elecciones libres entre partidos comprometidos con el socialismo. No incluía, en cambio, la devolución de las grandes propiedades capitalistas y los latifundios, ni la guerra armada contra los comunistas. La socialización de la propiedad estatal —lo que podríamos llamar poder económico— y la forma de participación obrera se convirtieron en las cuestiones principales. Por supuesto, la lucha táctica por la influencia continuaba día a día.

László Varga subrayó que el modelo de los consejos obreros era el yugoslavo y que los medios oficiales lo difundían desde agosto de 1956. En efecto, delegaciones sindicales y del SZÖVOSZ visitaron Yugoslavia, seguidas por una delegación del MDP al más alto nivel entre el 15 y el 22 de octubre. Las noticias describían con todo el detalle posible los consejos obreros y el funcionamiento de las instituciones. El 19 de octubre, Ernő Gerő y János Kádár visitaron incluso un consejo obrero en una fábrica de Zagreb y participaron en su sesión. ¿Qué imagen del sistema yugoslavo recibieron los lectores de los periódicos?

El modelo yugoslavo

En los uno o dos meses anteriores al 23 de octubre, las relaciones entre Hungría y Yugoslavia cambiaron notablemente. La prensa ofreció una imagen atractiva en lugar de insultos sobre nuestro vecino del sur. Especialmente atractivas fueron las noticias sobre los consejos obreros, que se presentaron como organizaciones eficaces de participación de los trabajadores en casi todos los asuntos importantes de la empresa, valorando su carácter masivo y democrático (la reelección cada dos años y los 260.000 participantes a nivel nacional). La importancia de los consejos obreros aumentó debido a la autonomía de las empresas, la competencia de mercado, así como al hecho de que los directores eran elegidos mediante concurso por los consejos obreros. En el aire se debatía la introducción de los consejos obreros. La presidencia del SZOT rechazó esta posibilidad, pero el Népszava publicó íntegramente la intervención de János Kornai, quien abogaba a favor de la creación de organizaciones del tipo consejo de trabajadores. [13]

Los lectores pudieron enterarse del funcionamiento del poder legislativo bicameral, a una de cuyas cámaras se denominó Consejo de Productores. En Yugoslavia el nivel de vida era inferior al de nuestro país, pero la dinámica del desarrollo merecía reconocimiento; toda la sociedad estaba más abierta hacia Occidente, el abastecimiento de Belgrado era bueno, había mayor apertura y el sistema era más tolerante incluso con respecto al campesinado – así se podía leer en los medios.

Incluso retrospectivamente, Yugoslavia figura entre las economías de crecimiento más rápido del mundo entre los años cincuenta y setenta. No solo alcanzó a Hungría, sino que superó a Portugal, España y Grecia. Como señala József Juhász, la principal causa inmediata de su desintegración no fue una serie de reformas económicas fallidas.[14] Es comprensible que en 1956 la sucesión de éxitos de nuestro vecino del sur despertara la imaginación de muchos.

Toma de conciencia

De forma sorprendente, tras el 24 de octubre, en un plazo de 2-3 días se extendieron como una llamarada los consejos obreros, aunque es cierto que en esto jugó un papel la "repentina" conversión del SZOT y su convocatoria del día 26 para su creación. Sin embargo, los primeros consejos obreros se formaron incluso antes de la declaración del centro sindical,

y esto resultó en una formación masiva a lo largo de todo el país con una velocidad fulgurante.

El cambio inesperado en la actitud del proletariado aún hoy podría causar gran sorpresa. Seis años fueron más que suficientes para llegar a la conclusión de que no eran los dueños de las fábricas, sino servidores de los burócratas y del partido-Estado. Los consejos obreros provisionales no solo se organizaron, no solo emitieron declaraciones políticas, sino que también se pusieron manos a la obra; despidieron a los directores que no les gustaban y nombraron nuevos. Por ejemplo, de las 18 unidades fabriles de Csepel Vas- és Fémművek, expulsaron a 250 personas de las instalaciones. Expulsaron al MDP (generalmente a los partidos) de los lugares de trabajo, organizaron el suministro de alimentos para los trabajadores, establecieron guardias de fábrica, organizaron elecciones en las fábricas con el fin de su propia legitimación definitiva, e incluso establecieron contactos entre sí.

Pocos días después del 4 de noviembre, la resistencia armada se volvió imposible; el 7, el gobierno de Kádár asumió el poder, nombró a los líderes de los ministerios y autoridades principales, prohibió los consejos militares y privó a las comisiones revolucionarias de su derecho a tomar medidas. Dos días después, comenzó la organización del aparato represivo: el gobierno tomó el control de la policía y el ejército, e introdujo un procedimiento penal acelerado. Al día siguiente, János Kádár declaró en la radio que había aplastado la rebelión. Sin embargo, mantuvo las demandas de la revolución: la retirada de las tropas soviéticas (aunque no inmediata), la legitimidad de las manifestaciones de octubre, la corrección de los errores del pasado y la disolución del ÁVH. Dejó pendiente la cuestión del sistema multipartidista, aún más porque en China, la RDA, Checoslovaquia, Bulgaria y Polonia también funcionaban tales sistemas, aunque siempre bajo el estricto liderazgo comunista. Imre Nagy podría regresar al gobierno en cualquier momento: eso afirmaba Kádár.

La superioridad de fuerzas estaba del lado de Kádár y su equipo: controlaban el aparato coercitivo y los medios de comunicación. En el otro lado se encontraban los órganos revolucionarios y los consejos obreros, estos últimos legalizados por decreto gubernamental el 13 de noviembre. Las manifestaciones apenas eran una opción viable, pues primero los soviéticos y después las fuerzas de seguridad podían dispersarlas por la fuerza. Sin embargo, el gobierno no podía hacer frente a una huelga general. Los consejos obreros se organizaron territorialmente para reforzarse. También se constituyó el Consejo Central Obrero del Gran Budapest, que llegaba a casi todas las fábricas y podía organizar una huelga general.

Por lo tanto, la segunda fase de la revolución dependía de la influencia de los consejos obreros.

Los consejos obreros rechazaban tanto la restauración del régimen de Rákosi como la restauración capitalista. Esto parecía ofrecer una base para negociar con el gobierno; todo lo demás quedaba abierto a negociación. En las conversaciones, el gobierno negaba concesiones o eludía responder a las demandas, aplazando la retirada soviética. La cuestión decisiva pasó a ser el carácter del socialismo. También el SZOT intervino en este debate. Las grandes preguntas eran la autogestión, la organización desde abajo y las competencias del partido gobernante. En otras palabras, se planteó la posibilidad de una vía húngara autónoma dentro del bloque soviético, lo que entonces se llamaba “comunismo nacional”.

Más organizaciones eran débiles y sus declaraciones tenían como máximo un significado simbólico, como por ejemplo la Asociación de Escritores o el Consejo Revolucionario de la Intelectualidad Húngara, presidido por Zoltán Kodály y establecido el 21 de noviembre. Surge la pregunta de por qué no se formó un significativo movimiento estudiantil universitario, como por ejemplo en Europa Occidental en 1968. Además, en nuestro país también se formaron organizaciones universitarias; sin embargo, estos no se centraron en la resistencia armada, sino en el mantenimiento del orden. Por lo tanto, los grupos armados se disolvieron casi inmediatamente. Un aspecto importante fue que los estudiantes universitarios, como la capa más móvil, huyeron masivamente hacia Occidente, lo que hizo desaparecer de los campus a su capa más activa. Naturalmente, en las instituciones cesó la enseñanza. En los dormitorios realizaron allanamientos y detuvieron a varios de los líderes estudiantiles restantes. Así volvieron a activarse los órganos dirigentes del MEFESZ, pero su ámbito de acción fue bastante limitado y estuvo marcado por disputas internas. Solo el 20 de diciembre se logró convocar una asamblea nacional de delegados, pero en ese momento sus demandas ya eran bastante moderadas. El terror continuó debido a las detenciones continuas y poco a poco los jóvenes comunistas tomaron el control. La reanudación de la enseñanza solo tuvo lugar a finales de enero de 1957, principios de febrero.

Volviendo al movimiento de los consejos obreros: la creación del Consejo Nacional de Obreros fue impedida por Kádár y sus fuerzas armadas soviéticas el 21 de noviembre, lo que llevó al KMT a declarar una huelga general. El gobierno ignoró las demandas, pero el 22 de noviembre, los periódicos publicaron en sus portadas la ordenanza con fuerza de ley del Consejo Presidencial – ya mencionada – sobre los consejos obreros; es decir, para muchos pareció que el poder se había comprometido con el socialismo autogestionario. Esto fue considerado un éxito parcial por los miembros de los consejos obreros. Incluso las nuevas negociaciones terminaron con un compromiso. Kádár reconoció al KMT como un órgano consultivo y prometió volver a someter al Consejo de Ministros la cuestión del derecho de nombramiento de los directores; por el contrario, la delegación de los consejos obreros instó a los trabajadores a reanudar inmediatamente el trabajo, manteniendo el derecho a huelga.

Los debates se desplazaron hacia cuestiones detalladas sobre la naturaleza del sistema de consejos obreros. Uno de ellos fue el ámbito del poder de los consejos obreros empresariales. El problema central era la designación de los directores: ¿debería corresponder al ministerio o, a través de un concurso abierto, al consejo obrero? Sin embargo, las ideas avanzaron aún más. El periódico Népszava publicó la propuesta de los sindicatos [15] sobre el Consejo de Productores, sugiriendo una segunda cámara del Parlamento que estaría compuesta por consejos obreros sectoriales y se ocuparía exclusivamente de asuntos económicos. También hubo debates sobre las competencias entre los ministerios y los consejos obreros locales. La propuesta del KMT establecía que las cámaras industriales organizadas desde abajo, basadas en los consejos obreros, asumirían los derechos de propiedad. Las cámaras industriales deberían integrarse en la Cámara Nacional de Industria. Según el principio territorial, los consejos campesinos formarían cámaras agrícolas y constituirían Cámaras Agrícolas Nacionales. De manera similar, otros sectores podrían organizarse, por ejemplo, una Cámara Nacional de Comercio. Todo esto conformaría el Consejo Económico Nacional, órgano legislativo económico. La ejecución de las leyes correspondería a los ministerios y la administración. Esta propuesta concebía la economía completa como un sistema de autogobierno, en el que las unidades productivas disfrutarían naturalmente de autonomía, similar a lo ocurrido en Yugoslavia. No hubo tiempo para examinar detalladamente, desarrollar y debatir el proyecto.

El 8 de diciembre, Kádár y su equipo rompieron con los principios de su declaración del 4 de noviembre. Querían arrebatar a los consejos obreros la huelga, el único instrumento de peso de las fuerzas opositoras. Para prepararlo, el 5 de diciembre disolvieron los comités revolucionarios y las organizaciones de nombres similares, e iniciaron una oleada de detenciones. Con el aparato armado y las fuerzas de seguridad ya consolidados, dispersaron sin contemplaciones las manifestaciones de protesta. El KMT respondió con un llamamiento a la huelga. El gobierno declaró ilegales los consejos obreros territoriales y empezó a detener a sus dirigentes. El día 11 proclamó además la jurisdicción sumaria de excepción y desarmó a las guardias de fábrica; el 12 ordenó introducir la detención por motivos de seguridad pública. Sin embargo, Kádár declaró en Pesterzsébet que el consejo obrero de empresa sería una institución fundamental del sistema.

Con la eliminación del centro de poder de la revolución, ya solo quedaron batallas de retaguardia.

Los consejos obreros locales resistieron durante un tiempo. Con la centralización, pronto volvieron al gestión económica estilo Rakosi, lo que hizo completamente imposible su existencia. También puede considerarse simbólica la renuncia del Consejo de Trabajadores de Csepel Vas-és Fémművek el 8 de enero de 1957. [16] El fracaso del intento de autogestión húngaro se podía considerar un interés imperial soviético y, por supuesto, una política de sus aliados nacionales. Kádár y su equipo no podían permitirse, a cambio de la significativa ayuda material del Consejo Económico de Mutua Ayuda (KGST) y de China, girar siquiera mínimamente hacia el modelo yugoslavo.

Balance

La historiografía ya ha esclarecido la historia de los consejos obreros. Zoltán Ripp tiene razón al valorar así su aportación: “Uno de los rasgos más importantes, y sin duda definitorios, de la revolución húngara de 1956 fue el papel destacado de los consejos obreros. No solo porque la clase trabajadora constituía su principal fuerza social, expresada organizativamente por los consejos, sino también porque ellos formularon el programa más singular de la revolución”.[17] Sin embargo, en la frase siguiente añade que “demostraron su fuerza en la resistencia posterior al aplastamiento de la revolución…”. Por tanto, sigue abierta la pregunta de si debemos considerar el período entre el 4 de noviembre y el 8 de diciembre como una lucha de retaguardia o como la segunda fase de la revolución.

Junto con otros historiadores, considero este período como la segunda fase, la del socialismo de mercado autogestionario. En medio del retroceso general, el ascenso de la autogestión obrera se prolongó hasta los debates de principios de diciembre. Aunque Kádár ordenó racionalizar la estructura estatal y preparar una reforma económica, ya no se hablaba de reducir la influencia de las organizaciones del partido en los lugares de trabajo. A finales de la primavera de 1957 detuvo incluso los preparativos de la reforma. Asumir una transformación semejante a la yugoslava habría requerido valentía. Una condición previa habría sido tratar a los consejos obreros como socios y no como enemigos: seguir el ejemplo de Imre Nagy y construir con su ayuda una base de masas. El 8 de noviembre esa oportunidad desapareció definitivamente. La lucha por la autogestión había terminado.

Coincido con Tamás Gáspár Miklós en que 1956 fue el mayor movimiento de izquierda de Europa del Este. Pero no podemos comprender su grandeza sin incluir el mes largo posterior al 4 de noviembre. Sigue faltando una evaluación completa de la apropiación social del legado moral y político de la revolución. Solo podremos construir recursos intelectuales y morales —una tradición viva, una democracia social sólida y una renovación nacional— si reconocemos y aceptamos la aspiración autogestionaria como su rasgo singular. La tradición de 1956 combinaba identidad nacional, igualdad social e igualdad de derechos. Además, los experimentos de autogestión reaparecen una y otra vez dentro del capitalismo global, y el 1956 húngaro fue uno de sus dignos antecedentes.

[1] — Archivo del Instituto de Historia Política, fondo 290, unidad archivística 58.

[2] — Feitl István: Törvényerőre emelt önigazgatás. 1956, Magyarország. Kritika, 1989-10; Feitl István: A magyar munkástanácsok és az önigazgatás 1956-ban. Eszmélet, 2 (1989-11).

[3] — Bill Lomax: Magyarország 1956-ban. Paris, 1982. Junto con István Kemény también compiló una selección de documentos, publicada asimismo en París en 1986.

[4] — Lomax, obra citada.

[5] — Molnár János: A Nagybudapesti Központi Munkástanács. Kossuth Könyvkiadó, Budapest, 1969.

[6] — Véase: Szabó András György: A munkásönigazgatás magyar hagyománya: az 1956-os munkástanácsok. Eszmélet, 137.

[7] — Thoma László: A baloldali esélyekről. Eszmélet, 61 (2004), 146.

[8] — En la conferencia clandestina de 1986, János Kis también integró la historia de los consejos obreros en una explicación de la prolongación de los combates de retaguardia. Kis János: Az 1956–57-es restauráció. In: A forradalom előzményei, alakulása és utóélete. Tanulmányok és kronológia. Paris–New Jersey, 1987, 120–163.

[9] — Gosztonyi Péter: Föltámadott a tenger… 1956. Herp, München, 196.

[10] — Paul Lendvai: Forradalom tabuk nélkül 1956. Napvilág Kiadó, Budapest, 2006.

[11] — La expresión “doble poder” aparece, por ejemplo, en: Kahler Frigyes – M. Kiss Sándor: Kinek a forradalma? Püski–Kortárs, Budapest, 1997, 168.

[12] — Gulyás Martin: „Szocializmust akarunk, de magyar úton”. Munkástanácsok 1956–1957-ben. Corvina Kiadó, 2022, 130–134.

[13] — Legyen szava a vállalati kollektívának. Kornai János. Népszava, 1956-10-18. Intervención de János Kornai en el debate organizado por Népszava.

[14] — Juhász József: A délszláv háborúk. Napvilág Kiadó, Budapest, 1997, 80. Károly Attila Soós ya había señalado las profundas contradicciones de las oleadas de reformas económicas. (Soós Károly Attila: Gazdasági reformok bevezetése és részleges visszavonása: a Jugoszláv példa. Medvetánc, 1–2, 1981.)

[15] — Hozzuk létre a Termelők Tanácsát! Népakarat, 1956-11-29.

[16] — Tóth Eszter Zsófia: A Csepel Vas- és Fémművek munkástanácsának története (1956–1957). Múltunk, 4 (1999).

[17] — Ripp Zoltán: 1956. Forradalom és szabadságharc Magyarországon. Korona Kiadó, Budapest, 2002, 125–126.

Imagen destacada: bahía de Újpest, grada del astillero Ganz. Los trabajadores preparan la botadura del casco de una grúa flotante. Fuente: Chuckyeager tumblr / Fortepan.