“今天我们所有人最重要的任务是什么？就是让工人委员会在每一家工厂和企业掌握实际权力，因为从社会意义上说，工人委员会理应享有所有者的一切权利。工厂、银行和土地直到现在才真正归他们所有。我们要珍惜这一切，决不再把它交给任何人。让我们加强、巩固并组织工人委员会及其全国联合组织。当然，仍有人希望经济困难会使工人委员会在几个月内失败。让我们向他们证明，事实并非如此。我们能够比过去的官僚行政体制更好地应对困难。”[1]

第十区工人委员会主席尚多尔·考尔绍伊，1956年12月8日在大布达佩斯中央工人委员会最后一次会议上的发言。

1989 年，人们不得不将 1956 年 10 月底至 11 月初的事件认定为革命，并承担其所有后果，这标志着匈牙利历史意识最大的转变。最重要的举措是平反，包括为被处决者恢复名誉、向受害者致敬以及对尚在世者的补偿。此外，迅速厘清镇压的规模、重新评估事件背景以及 10 月 23 日至 11 月 4 日之间发生的事件，并展示武装抵抗的最后斗争，也是一项紧迫任务。在重新安葬伊姆雷·纳吉及其同伴时，英雄广场上的灵柩旁邀请了一位演讲者——大布达佩斯中央工人委员会（KMT）主席拉茨·桑多尔，他本可体现工人委员会关于自治社会主义的理想，但他的言论表明他已远离这一理念，后来还同情 1989 年后右翼政党的观点。自由主义思想占据主导地位，即反共主义、摆脱苏联和拉科西式的压迫、多党议会制、加入西方以及对中立的渴望。这完全符合主流政治追求。1956 年 11 月 4 日，苏联入侵和卡达尔政府成立被视为终结，民众至今仍在各地哀悼自由与独立的丧失。武装抵抗及其英雄们——“佩斯特青年”的后卫战——被神化。

只有一个小型新左翼民间组织——左翼替代方案协会（BAL）——继承并宣传了工人委员会的传统。其创立文件明确提出，必须与工人的自治诉求相联系；在过去150年里，国家和资本一直阻碍着这些诉求。协会最广泛的任务，是探索这样一种社会的理论与实践可能性：它建立在生产共同体与自治共同体的合作之上，并能依照当时的技术和科学水平自主组织。协会也以这种方式看待1956年：既拒绝国家社会主义的过去，也拒绝资产阶级复辟，并自视为工人委员会事业的继承者。我也参加了BAL的协调机构。为阐明我们的立场，我们很快先在《Kritika》杂志、随后在刚刚创办的左翼期刊《Eszmélet》上，发表了当时能找到的最重要文件。其中一部分是主席团（NET）1956年第25号法令——该法令使企业工人委员会合法化——以及大布达佩斯中央工人委员会（KMT）对此提出的异议；另一部分是工会关于设立议会第二院“生产者委员会”的建议，以及KMT专门委员会关于全国性行业组织结构的草案。[2] 这些文章着重强调的并非承担政治任务，而是不断壮大的社会自治运动和自下而上的集体所有制的意义。针对NET法令，我们指出，被否决的KMT方案本可以开启另一种所有权分配方式，使自治市场经济的实验在全社会范围内得到检验。《Eszmélet》刊登的文件则已超出单个企业的范围，涉及围绕整个经济管理体制改革展开的短暂争论。

1989年，关于工人委员会的作用，我们能接触到的只有英国历史学家比尔·洛马克斯在西方出版的著作。[3] 这本书反对将事件定性为反革命的解释框架，认为革命并未因1956年11月4日的苏联军事干预而结束。此后发生的不只是后卫战，而是革命进入了第二阶段，工人及其代表机构——工人委员会——在其中发挥了决定性作用。武装抵抗被镇压后，他们诉诸最基本的手段：总罢工。自发行动迅速转向自觉行动，并在一段时间内取得了成功。他们通过工人委员会制度建立起保障自身权力的结构，不仅表达政治意愿，也有效维护经济利益，甚至提出了一种能够替代官僚化党国体制的制度安排。工人委员会成员并未脱离日常生产工作，而且对行政人员行使监督权。我们可以将其称为工人的国家。洛马克斯这样概括自己的论点：工人委员会制度一举击碎了共产党人掌控的国家权力，

“并开辟了一条通往马克思和社会主义最初目标的社会之路——在那里，等级制度让位于平等，政治机构被人民组织所取代，政治统治转变为社会权力，并且‘对个人的管理让位于工人的自我管理’。” [4]

与此相反，存在官方的“科学”立场 [5] ，该立场甚至得到了普通民众乃至历史学家难以获取的重要史料基础的支持，并且其论述一开始就声称工人委员会是由上而下组织的，同时指出知识分子团体（如作家协会成员）以及被定性为资产阶级政治家的伊什特万·比博（Bibó István）对其产生了重大影响。KMT 是反革命的核心组织，几乎仅扮演政治角色，其特征由基于 1945 年状况的多党制、自由选举、罢工权恢复以及对新闻和言论自由的诉求所决定。它是反苏的，即民族主义的，采取中立立场，以奥地利和瑞士为榜样。并未要求建立工人政府。他们的观点混乱，带有无政府主义色彩。此外，他们要求更高的工资、粮食保障、产品销售、援助金，并通过废除绩效工资来腐蚀工人。作者还夸大了工人委员会重选中的异常现象。总体而言，官方历史工作不仅将工人委员会定性为修正主义者，而且将其意图描绘为资产阶级性质，即按照当时的观念视为反革命。然而到了八十年代后期，尤其是 1989 年，这种观点已被判定为时代错位的，即不可信的。

1989–1992

1990年以后，两个因素影响了人们对1956年工人委员会的评价。一是11月4日作为革命终点的地位得到巩固，工人委员会运动因而被视为值得尊敬却毫无希望的尝试；二是1989年后工人委员会及工人取得所有权的尝试相继失败，资产阶级复辟席卷一切的力量压倒了这些努力。

先看第二个决定性因素。1989年夏季的三方谈判回避了经济问题，尽管左翼替代方案协会（BAL）援引1956年工人委员会的传统，提出了所有者与雇员的利益问题。[6] 然而，1989年底至1990年初仍形成了一场工人委员会运动。缺乏工人群众基础的匈牙利民主论坛出于选举考虑支持了它。1990年2月，佩斯特塞贝特召开工人论坛，主张工人的所有权与自治权，要求起草并提交工人委员会法。不久，“团结”工会的集会和社会自治运动也表达了类似立场。匈牙利社会党（MSZP）的竞选海报上同样出现了“工人所有制！”的口号，但选举失利后，这一口号便失去了实际意义。

然而，这种政治影响并未持续太久。约瑟夫·安塔尔在 1990 年春季的选举运动中已称工人委员会为临时机构。各政党均对建立资本主义关系感兴趣。当时，“社会主义”这一概念已声名狼藉，以至于即使以自治形式提及也显得不可能。（如果所发生的一切就是社会主义，那么社会主义便不复存在。）每个人都寄希望于建立在私有制基础上的资本主义的人道化形式。

全国工人委员会联合会（MOSZ）虽然存在，却被政府“接管”。1990年秋季，政府重新组织企业理事会选举，原有管理层赢得了胜利。安塔尔政府迫切希望获得工会影响力，于是MOSZ转型为工会，加入了基督教社会派工会联合组织。1992年6月通过立法的员工持股计划，已与1956年工人委员会的理念毫无关联。在私有化过程中，它主要有利于管理层：他们低价买入工人股份，随后将取得的许多企业出售给西方资本家。

最终，新自由主义导向的政策和观念发挥了决定性作用。拉斯洛·托马于 2004 年如此总结了体制转型的过程：

“工人委员会运动没有历史机会：合法政治力量对其中真正属于‘1956年’的内容避之如瘟疫。每个政党、每支政治力量都需要一个1956年，但只需要能够使自己获得正当性的那个版本和那一部分；凡在此范围之外、超出这一需要的，都被视为魔鬼之物。”[7]

历史学视角

长期以来，工人委员会的历史研究未受重视。保罗·伦德瓦伊在2006年的著作中称这段历史“被一再遗忘”，尽管其主角是工人。难道恰恰正因为如此？关于1956年的讨论，注意力集中在伊姆雷·纳吉和修正主义者身上；后来，国家安全机关的恐怖、向人群开枪和事后的镇压占据了主导位置，并被纳入一种把1956年的英雄等同于武装起义者的政治叙事。[8] 教科书也涉及工人委员会，特别是大布达佩斯中央工人委员会的活动史，却没有将其视为革命的有机组成部分，而是称之为抵抗或后卫战。当然，它们的重要性仍受到肯定。与此同时，政党和知识分子的地下活动——伊什特万·比博的备忘录、传单、作家协会及流亡者的活动——得到突出强调。有时，作者采用流亡者的说法，将11月4日之后称为双重权力时期。例如，彼得·戈斯托尼写道：

“工人委员会的作用和政治分量在11月底及整个12月不断上升。它们几乎成了‘国中之国’！”[9]

后卫战吗？

保罗·伦德瓦伊 在 2006 年出版的书中 [10] 谈到普遍抵抗时，恰如其分地将 KMT 时期称为“第二次革命”。（该表述取自 1966 年在巴黎出版的一本书，作者是流亡者 米克洛什·莫尔纳尔，比尔·洛马克斯 也使用过这一说法。）尽管他将这种形式的抵抗描述为绝望之举，但卡达尔集团却不得不面对民众意志，整整一个月显得无能为力。直到 12 月中旬，工人委员会在工厂、城市乃至各州仍发挥着决定性作用。他们在工厂中的影响力甚至超过十月。伦德瓦伊 还指出，进入21世纪后，“第二次革命”已被“多次遗忘”。

拉斯洛·瓦尔加是最早转向研究工人委员会的历史学家之一。他同样反对将11月4日之后的一切笼统称为后卫战，因为工人当时认为革命成果仍可保住。他把后卫战、也就是某种“道义上的坚持”的起点，定在1956年12月8日，即地区工人委员会遭取缔之后。此时，以有组织的总罢工作为展示力量、限制当局的抵抗手段的可能性才告消失。

“后卫战”这一称谓之所以重要，是因为1956年11月4日，随着卡达尔政府登场和苏联第二次军事干预开始，革命中以1945年的资产阶级民主与独立诉求为方向的阶段已经结束。在苏联及其盟友看来，脱离苏联阵营的可能性已被排除；对革命者而言，联合国部队到来的希望也已破灭，武装抵抗显得毫无前途。暴力不再是有效手段，中立已不可能，苏联军队至少暂时仍将驻留，多党选举遥不可及。形势发生了根本变化，目标也随之改变。然而，自我组织的运动——说得更庄严些，革命——仍在继续。

按照伊什特万·比博当时的构想，必须承认有必要建立防范机制，以应对正统资本主义、反共产主义和旧保守主义复辟的危险；同时，也应让绝大多数自称为社会主义者的青年、工人和军人有机会实现自己的追求。

在放弃资产阶级民主模式而争取民主社会主义替代方案方面，现实的希望在于南斯拉夫的例子和模式，即向自下而上组织的自治社会主义转型。

尤其是主席团于1956年11月22日公布的法令使企业工人委员会合法化之后。对于仍然存在、尚未被迫转入地下的革命力量，这已是唯一可用的机会。因此，革命进入了工人委员会发挥决定性作用的第二阶段。正如前文所述，它们的主要手段是政治性的：罢工，特别是总罢工的威胁，以及为寻求妥协而同政府进行的谈判。

一些历史学家用“双重权力”来描述这种局面，[11] 这本身就意味着革命进入了新阶段。这个说法从执掌政权的角度评估局势，但需要说明：主要力量掌握在苏联军队和政府手中，因此双方关系是不对称的。[12] 当局甚至阻止了全国工人委员会作为制衡力量的成立。不过，其他幸存的革命组织确实在向工人的组织靠拢。关键仍在于目标：从资产阶级民主转向民主社会主义。这包括苏军撤离、一定程度的独立、伊姆雷·纳吉回归、承认罢工权以及某种意义上的新闻自由。KMT于11月15日发出的全国呼吁，已经要求在坚持社会主义的政党之间举行自由选举。其目标不包括归还大资本家的财产和大地产，也不包括对共产党人发动武装战争。国有财产的社会化——也可称为经济权力问题——以及工人参与的形式，成为核心议题。当然，争取影响力的策略斗争仍在一天天继续。

拉斯洛·瓦尔加强调，工人委员会以南斯拉夫为榜样，而官方媒体自1956年8月起就开始介绍这一模式。确实，工会代表团、SZÖVOSZ代表团先后访问了南斯拉夫，随后MDP最高层代表团于10月15日至22日到访。报道尽可能详细地介绍了工人委员会及各机构的运作。10月19日，埃尔诺·格罗和亚诺什·卡达尔还访问了萨格勒布一家工厂的工人委员会，并参加了会议。读者从报纸上了解到的南斯拉夫制度，究竟是什么样的？

南斯拉夫模式

在10月23日之前的一两个月里，匈牙利与南斯拉夫的关系发生了显著变化。报纸不再谩骂南方邻国，而是描绘出颇具吸引力的形象。关于工人委员会的报道尤其引人注意：它们被描述为让工人有效参与企业几乎所有重要事务的组织，其群众性和民主性受到肯定——每两年改选一次，全国共有26万名参与者。企业自主权、市场竞争，以及由工人委员会通过公开竞聘选任厂长的制度，进一步提升了委员会的重要性。引入工人委员会的讨论已在酝酿。全国工会理事会（SZOT）主席团否决了这一可能性，但《Népszava》全文刊登了亚诺什·科尔奈的发言；他正是主张建立工人委员会式组织的人。[13]

读者还了解到两院制立法机关的运作，其中一院名为生产者委员会。报纸称，当时南斯拉夫的生活水平虽然低于匈牙利，但发展势头值得肯定；整个社会更向西方开放，贝尔格莱德物资供应良好，开放程度更高，制度对农民也更宽容。

即使在事后分析中，南斯拉夫在五十年代至七十年代仍属于世界上增长最快的经济体之一，它不仅追上了匈牙利，还超越了葡萄牙、西班牙和希腊。正如约瑟夫·胡亚什所指出的：导致解体的最主要直接原因并非经济改革系列的不成功。 [14] 可以理解的是，1956 年，我们南方的邻国所取得的连续成功激发了许多人的想象力。

觉醒

令人惊叹的是，在 10 月 24 日之后仅 2-3 天内，工人委员会便如火势蔓延般迅速扩散开来。诚然，匈牙利全国总工会（SZOT）的“突然”立场转变以及其在 26 日的成立呼吁对此起到了推动作用。然而，首批工人委员会实际上是在工会总部的表态之前就已经成立了。

这一现象在全国范围内引发了闪电般的群众性组建浪潮。

工人行为中这一出人意料的变化，今天看来仍可能令人惊讶。六年的经历，已足以让他们明白：自己不是工厂的主人，而是官僚和党国体制的仆从。临时工人委员会不仅组织起来、发表政治声明，还付诸行动：撤换不受欢迎的领导，任命新人。例如，切佩尔钢铁和金属工业联合企业的18个工厂单位共将250人逐出厂区。工人把MDP以及一般意义上的政党赶出了工作场所，组织食品供应，建立工厂卫队，为正式确定委员会而举行厂内选举，甚至相互建立联系。

11月4日后几天，武装抵抗已无法继续。7日就任的卡达尔政府任命了各部委和主要机关的负责人，禁止军事委员会活动，并剥夺革命委员会的处置权。两天后，政府开始组织镇压机器，将警察和军队置于自己控制之下，并引入加速刑事诉讼程序。次日，亚诺什·卡达尔在广播中宣布起义已被镇压。不过，他仍保留革命的若干诉求：苏军撤离——即使不是立即撤离——、承认10月示威的正当性、纠正过去的错误，以及解散国家保安局（ÁVH）。多党制问题则被搁置，何况中国、东德、捷克斯洛伐克、保加利亚和波兰也存在多党制度，当然都严格以共产党发挥领导作用为前提。卡达尔声称，伊姆雷·纳吉随时可以重返政府。

力量优势掌握在卡达尔及其同僚手中：强制机关和大众传媒都受他们控制。另一边则是革命组织和工人委员会，后者还在11月13日得到政府法令的承认。示威并非真正可行的道路，因为最初苏军、随后安全部队都可以武力驱散人群。然而，政府对总罢工却无能为力。工人委员会为壮大力量而按地区组织起来。大布达佩斯中央工人委员会也随之成立，它几乎能联系到所有工厂，并具备组织总罢工的能力。

因此，革命的第二阶段取决于工人委员会的影响力。

工人委员会既反对恢复拉科西体制，也反对资本主义复辟。这似乎为同政府谈判提供了基础，其余问题都可以商议。谈判中，政府要么拒绝让步，要么回避要求，拖延苏军撤离。决定性问题转向了社会主义究竟应是什么样子。全国工会理事会也就此发表意见。自治、自下而上的组织方式以及执政党的权限，成为核心问题。换言之，在苏联阵营内部探索一条独立的匈牙利道路——用当时的话说，就是“民族共产主义”——的可能性，被提上了议程。

其他组织则较为软弱，其声明最多仅具象征意义，例如作家协会，或是由柯达伊·佐尔坦领导并于 11 月 21 日成立的匈牙利知识分子革命委员会。人们不禁要问：为何未能形成类似 1968 年西欧那样的重要大学生运动？此外，在我们这里也组建了许多大学生组织，但这些组织并未专注于武装抵抗，而是致力于维持秩序。因此，武装团体几乎立即解散。一个关键因素是，作为最活跃阶层的大学生大规模逃往西方，导致校园中最活跃的群体消失。当然，教学在这些机构中被迫中断。宿舍遭到搜查，许多幸存的学生领导人被逮捕。MEFESZ 的领导层得以重新活跃起来，但其活动范围相当有限，且内部纷争不断。直到 12 月 20 日才成功召开全国代表大会，但此时他们的诉求已相当克制。持续的逮捕行动延长了恐怖状态，共产主义青年逐渐接管了控制权。教育直至 1957 年 1 月底、2 月初才得以恢复。

回到工人委员会运动：卡达尔等人于 11 月 21 日利用苏联武装力量阻止了全国工人委员会的成立——为此，KMT 宣布举行总罢工。政府无视这些要求，然而 11 月 22 日，报纸头版公布了《关于工人委员会的法令》（即前文提及的总统委员会法令），许多人因此认为政权已承诺支持自治社会主义。这对工人委员会而言可谓部分成功。甚至新一轮谈判也以妥协告终。卡达尔承认 KMT 为咨询机构，并承诺将再次把经理任命权提交部长会议审议；与此相对，工人委员会代表团则坚持保留罢工权，立即号召工人复工。

争论逐渐转向工人委员会制度的具体安排。一个议题是企业工人委员会的权力边界，核心问题在于厂长任命：究竟由部委决定，还是由工人委员会通过公开竞聘选任？但设想并未止步于此。《Népszava》刊登了工会关于设立生产者委员会的建议。[15] 它将作为议会第二院，由各行业工人委员会组建，只处理经济问题。部委与地方工人委员会的权限划分同样存在争议。KMT建议，由工人委员会自下而上组成的行业公会接管所有者权利，再汇入全国工业公会；按地区组织的农民委员会则组成农业公会，进而建立全国性农业公会。其他行业也可类似组织，例如全国商业公会。所有这些机构共同构成全国经济委员会，作为经济立法机关；法律的执行由部委和行政机关负责。该方案把整个经济设想为一种自治体系，生产单位理应像南斯拉夫那样享有自主权。但已经没有时间对草案作详细推敲、制定和讨论。

12月8日，卡达尔及其同僚抛弃了11月4日声明中的原则。他们要从工人委员会手中夺走罢工这一反对力量唯一重要的工具。为此，他们于12月5日解散革命委员会及名称类似的组织，发动一轮逮捕。已经建立起来的武装和安全部队无情驱散了抗议示威。KMT见状发出罢工号召，政府则宣布地区工人委员会非法，并开始逮捕其领导人。11日又宣布实行戒严下的简易审判，解除工厂卫队的武装；12日引入以公共安全为由的拘禁制度。然而，卡达尔在佩斯特塞贝特仍宣称，企业工人委员会将成为体制的基本机构。

随着革命力量中心的被清除，如今只剩下后卫战。

地方工人委员会曾一度坚持。随着中央集权化，他们很快又回到了拉科西式的经济管理模式，这彻底使他们无法生存。我们可以象征性地看待 1957 年 1 月 8 日塞佩尔钢铁厂工人委员会的辞职。 [16] 匈牙利自治实验的失败可被视为苏联帝国利益所在，自然也是其国内盟友政策的体现。卡达尔等人以经互会（KGST）和中国的重要物质支持为代价，不允许自己哪怕在最小程度上转向南斯拉夫模式。

总结与评价

历史学界如今已厘清工人委员会的历史。佐尔坦·里普如此评价其作用是正确的：“1956年匈牙利革命最重要、也无疑最具代表性的特征之一，是工人委员会发挥了突出作用。这不仅因为工人阶级构成了革命的主要社会力量，而工人委员会是它的组织表现，也因为革命最独特的纲领正是由它们提出的。”[17] 但他紧接着又说，工人委员会“在革命被镇压后的抵抗中证明了自己的力量……”。因此，11月4日至12月8日究竟应被视为后卫战，还是革命的第二阶段，仍是一个开放的问题。

我与其他几位历史学家一样，将这段时期视为第二阶段，即自治市场社会主义阶段。在整体衰退之中，工人自治的上升势头一直持续到12月初的争论。卡达尔虽然下令精简国家机构、准备经济改革，但减少工作场所党组织影响力的问题已不再被提及。到1957年春末，他连改革准备工作也叫停了。承担一场类似南斯拉夫模式的变革，需要勇气。其前提本可以是把工人委员会视为伙伴而非敌人：效仿伊姆雷·纳吉，借助工人委员会建立群众基础。11月8日，这种可能性彻底消失。争取自治的斗争结束了。

我同意塔马什·加什帕尔·米克洛什的观点：1956年是东欧规模最大的左翼运动。但如果不把11月4日之后的一个多月算进去，就无法理解它的伟大。社会对革命道德与政治遗产的继承，至今仍缺少全面的评估。只有承认并接受自治诉求这一独特性质，才能建立思想和道德资源——也就是鲜活的传统、稳固的社会民主和民族复兴。1956年的传统结合了民族认同、社会平等与权利平等。何况，自治实验在全球资本主义内部也不断出现；匈牙利的1956年正是这些实验值得珍视的先声之一。

[1] — 政治史研究所档案馆，第290号全宗，第58号保管单位。

[2] — Feitl István: Törvényerőre emelt önigazgatás. 1956, Magyarország. Kritika, 1989-10; Feitl István: A magyar munkástanácsok és az önigazgatás 1956-ban. Eszmélet, 2 (1989-11).

[3] — Bill Lomax: Magyarország 1956-ban. Paris, 1982. 他还与伊什特万·凯梅尼共同编选了一部文献集，同样于1986年在巴黎出版。

[4] — 洛马克斯，前引书。

[5] — Molnár János: A Nagybudapesti Központi Munkástanács. Kossuth Könyvkiadó, Budapest, 1969.

[6] — 参见： Szabó András György: A munkásönigazgatás magyar hagyománya: az 1956-os munkástanácsok. Eszmélet, 137.

[7] — Thoma László: A baloldali esélyekről. Eszmélet, 61 (2004), 146.

[8] — 在1986年的秘密会议上，亚诺什·基什同样把工人委员会的历史纳入对后卫战长期延续的解释之中。 Kis János: Az 1956–57-es restauráció. In: A forradalom előzményei, alakulása és utóélete. Tanulmányok és kronológia. Paris–New Jersey, 1987, 120–163.

[9] — Gosztonyi Péter: Föltámadott a tenger… 1956. Herp, München, 196.

[10] — Paul Lendvai: Forradalom tabuk nélkül 1956. Napvilág Kiadó, Budapest, 2006.

[11] — 例如，下列著作使用了“双重权力”这一说法： Kahler Frigyes – M. Kiss Sándor: Kinek a forradalma? Püski–Kortárs, Budapest, 1997, 168.

[12] — Gulyás Martin: „Szocializmust akarunk, de magyar úton”. Munkástanácsok 1956–1957-ben. Corvina Kiadó, 2022, 130–134.

[13] — Legyen szava a vállalati kollektívának. Kornai János. Népszava, 1956-10-18. 亚诺什·科尔奈在《Népszava》组织的讨论中的发言。

[14] — Juhász József: A délszláv háborúk. Napvilág Kiadó, Budapest, 1997, 80. 卡罗伊·阿蒂拉·绍什早已指出一轮轮经济改革的深刻矛盾。 (Soós Károly Attila: Gazdasági reformok bevezetése és részleges visszavonása: a Jugoszláv példa. Medvetánc, 1–2, 1981.)

[15] — Hozzuk létre a Termelők Tanácsát! Népakarat, 1956-11-29.

[16] — Tóth Eszter Zsófia: A Csepel Vas- és Fémművek munkástanácsának története (1956–1957). Múltunk, 4 (1999).

[17] — Ripp Zoltán: 1956. Forradalom és szabadságharc Magyarországon. Korona Kiadó, Budapest, 2002, 125–126.

题图：乌伊佩斯特湾，Ganz造船厂的船台。工人正准备将一艘浮式起重机的船体下水。来源：Chuckyeager tumblr / Fortepan。