Una investigación que abarca los 5.570 municipios muestra que la dependencia económica, la vulnerabilidad y el tipo de trabajo explican la geografía del voto en 2022 y 2026 e indican dónde puede cambiar la segunda vuelta.
El día 4 de octubre, conforme se iban divulgando los resultados de la primera vuelta, el país se sorprendió con la distancia entre los números oficiales y la mayoría de las predicciones de las encuestas. Una hora después del final de la votación, el resultado parcial indicaba una diferencia de más de 10 puntos porcentuales (p.p.) entre Flávio Bolsonaro (PL) y Lula (PT). Al finalizar el escrutinio, esa distancia cayó a menos de 2 p.p.
La explicación está, en buena medida, en la ubicación de las urnas escrutinadas primero: la inmensa mayoría estaba en Paraná, en Mato Grosso do Sul y en el Distrito Federal, estados donde el PL ganó con holgura. El episodio muestra la importancia de la geografía del voto y, sobre todo, de una lectura más informada sobre sus orígenes sociales, además de la evolución del escrutinio. La relación entre territorio, economía, clase y voto ayuda a entender los procesos subyacentes en curso y lo que está en juego en la segunda vuelta, este domingo, 25 de octubre.
Primero, es importante recordar que el voto tiene dirección y clase. En 2022 y en 2026, la distancia entre Lula y el campo bolsonarista está fundamentalmente relacionada con tres aspectos: cuánto el municipio está vinculado a los circuitos tendencialmente más internacionalizados del capital, el tipo de trabajo que concentra y el grado de vulnerabilidad de quienes viven allí. En 2026, esas conexiones estructurales se mantuvieron prácticamente intactas. Lo que cambió fue dónde dejó de funcionar, y es en esos lugares donde la elección podrá decidirse.
Los datos y análisis provienen del informe "La Urbanización Dependiente en los Municipios y Regiones: Fundamentos de la Dependencia Brasileña y Sus Variaciones Subnacionales", del Grupo Dependencia, Urbanización y Política en las Ciudades (DePoliCi), del núcleo Río de Janeiro del INCT Observatorio de las Metrópolis, que será divulgado en los próximos meses. El estudio cruza más de 150 indicadores municipales de la Base Municipal de Urbanización Dependiente, incluyendo ahora la votación presidencial de 2022 y 2026. Cuatro hallazgos se destacan.
1. Cuanto más vinculado a los circuitos de acumulación internacionalizados, menos lulista es el voto del municipio
En 2022, cuanto más un municipio estaba inserto en los grandes circuitos de acumulación mundial, menor tendía a ser la votación de Lula. La asociación es sustantiva: −0,47 en una escala que va de −1 a +1 (coeficiente de Spearman — cuanto más cerca de los extremos, más fuerte la asociación). Para Jair Bolsonaro, en 2022, el signo es el inverso (+0,45), y para Flávio, en 2026, sigue parecido (+0,41). En otras palabras, el voto lulista crece en los municipios menos directamente "conectados" a esa dinámica.
¿Qué es el Índice de Integración Dependiente (IID)? Es una nota de 0 a 1 que mide cuánto la economía de un municipio está ligada a seis mecanismos que, en la lectura de la investigación, anclan la dependencia brasileña: exportaciones, importaciones, crédito, activos financiero-inmobiliarios, compra de propiedad intelectual extranjera y presencia de sectores que tienden a remitir beneficios al exterior. Cuanto más cerca de 1, más intensa la presencia de esos mecanismos.
La actividad que más genera riqueza en el municipio también cuenta. Comparando municipios del mismo estado, Lula fue más votado en 2022 donde predominaban administración, salud y educación públicas, o la agricultura y la pecuaria. El campo bolsonarista fue mejor donde el principal sector era el de otros servicios o la industria de transformación.
2. Donde predominan los trabajos manuales, Lula va mejor
Los municipios más integrados en la acumulación internacionalizada tienden a tener economías más complejas, con una división del trabajo más sofisticada y una estructura social más jerarquizada. La mejor ventana para observar esto son las áreas de ponderación (APONDs) del Censo 2022, barrios o conjuntos de barrios con muestras de diversas informaciones, incluidas las relacionadas con el mercado laboral. Considerando el universo de 3.085 APONDs que componen 302 municipios en 14 regiones metropolitanas (Belém, Fortaleza, Recife, Salvador, Belo Horizonte, Vitória, Río de Janeiro, São Paulo, Campinas, Baixada Santista, Curitiba, Porto Alegre, Goiânia, Distrito Federal), los profesionales de las ciencias, la salud, el derecho y la administración pasan del 6,7% de los ocupados en el tercio de municipios menos integrados al 11,8% en el más integrado. Los dirigentes van del 3,0% al 5,0%, y las ocupaciones de finanzas, del 0,5% al 1,4%. En sentido inverso, las ocupaciones manuales, que abarcan desde la construcción hasta la limpieza y el transporte, caen del 47% al 38%.
El análisis de los 47 grupos ocupacionales del Censo 2022 deja el panorama más claro. A cada desviación estándar adicional de integración (la diferencia entre un municipio típico y uno claramente más integrado), hay más profesionales del derecho y de las ciencias sociales (1,3 puntos porcentuales más), de la administración (1,2), de la salud (1,1) e ingenieros y científicos (0,7). También hay menos trabajadores cualificados de la construcción (1,5 puntos menos), ocupaciones elementales de la minería, la construcción y los transportes (1,6), de la agropecuaria (1,6) y de la limpieza (0,9). Los vendedores y trabajadores de servicios personales, que representan uno de cada seis ocupados, están en todas partes y casi no varían con la integración.
De manera bien delimitada, el voto sigue esta división. En las áreas del decil con menos profesionales —una agregación ocupacional amplia correspondiente al gran grupo de ocupaciones profesionales de nivel superior/especializado—, Lula obtuvo cerca del 51% en 2022; en las del decil con más, cerca del 41%. Entre los dirigentes, la diferencia es aún mayor, del 52% al 38%. Así, donde las ocupaciones menos valorizadas y más populares están relativamente más presentes, el voto lulista tiende a ser mayor. En los territorios con mayor concentración de ocupaciones superiores, el bolsonarismo encontraba condiciones más favorables. Por lo tanto, hay indicios de un clivaje de clase bien marcado en los barrios de las metrópolis.
El patrón tiene excepciones. Entre las familias ocupacionales del tope de la jerarquía, los médicos, los docentes de la enseñanza superior y los artistas se apartan del comportamiento de los demás grupos, ya que en esos grupos no aparece la asociación negativa con el voto en Lula. Una hipótesis que surge de ahí es la de que fracciones de clase con más capital cultural se diferencien del patrón general. Estas excepciones también varían de una región metropolitana a otra.
3. La vulnerabilidad es el mejor termómetro del voto
La investigación calculó, con datos del Censo 2022, cuatro indicadores de vulnerabilidad para cada municipio: la superexplotación aguda, la precarización del trabajo, la fracción de pardos, negros e indígenas y el PIB per cápita. Reunidos en un índice, son ellos los que más se asocian con el voto. Lula tiene un coeficiente de correlación de Spearman de 0,80 con el índice de vulnerabilidad en la primera vuelta de 2022, y Bolsonaro, de −0,79. Bolsonaro fue mejor en los municipios relativamente más ricos, con menos pobreza extrema y precariedad y mayor porcentaje de blancos. Los indicadores que más pesan en esta asociación son la superexplotación aguda y la fracción de la población parda.
¿Cómo se midió la vulnerabilidad? La superexplotación aguda mide la dimensión salarial de la superexplotación, conforme teorizada por Ruy Mauro Marini, identificando la proporción de trabajadores ocupados que ganan menos que la canasta básica local levantada por el Dieese en julio de 2022 o estimada regionalmente a partir del mismo levantamiento. La precarización es la proporción de trabajadores sin contrato formal o por cuenta propia. Ambos indicadores provienen del Censo 2022, del IBGE.
El patrón sugiere una lógica: la integración dependiente acompaña territorios con perfiles de clase diferentes; esos perfiles se traducen en ocupaciones, ingresos y condiciones de vida distintas, y las diferencias aparecen en el voto.
4. 2026 mantiene la misma estructura, pero con fisuras en el Sur y en el Centro-Oeste
La primera vuelta de 2026 mostró más continuidades que rupturas. La correlación de Spearman del voto en Lula con la integración pasó de −0,47 a −0,43; con la vulnerabilidad, de 0,80 a 0,81; con la precarización, de 0,63 a 0,61. Pero, además de las permanencias, los cambios registrados fueron decisivos para el destino de la candidatura petista.
Dónde pesa la economía local
Comparando municipios del mismo estado, el vínculo del voto lulista con ciudades donde predomina la Administración Pública casi no cambió: +10,2 puntos porcentuales en 2022 y +9,3 en 2026, siempre en relación a los municipios donde predomina el sector "otros servicios". En los municipios donde predominan la agricultura, la pecuaria y la producción forestal, la caída fue mayor, de unos 2 puntos. Más precisamente, fue donde las actividades primarias predominan que el campo bolsonarista más avanzó y Lula más retrocedió. En 2022, Lula tenía 5,1 puntos porcentuales más en los municipios agrícolas que en los de "otros servicios" del mismo estado; en 2026, esa ventaja cayó a 2,9.
¿Quién cambió de lado?
En las 14 regiones metropolitanas, la fuerte asociación negativa de Lula con dirigentes y gerentes, profesionales de las ciencias e intelectuales y fuerzas armadas, policías y bomberos disminuyó considerablemente. Los operadores de máquinas pasaron a asociarse positivamente al voto bolsonarista, y los obreros y artesanos cualificados dejaron de asociarse al voto lulista.
Entre los 47 grupos ocupacionales, aquellos que parecen haber migrado del lulismo al bolsonarismo son: los operadores de instalaciones fijas y máquinas; los operadores de máquinas no especificados; los trabajadores elementales de la agropecuaria, pesca y bosques, los trabajadores forestales cualificados, pescadores y cazadores; y los operarios de alimentos, madera y vestuario. Aunque sean grupos más abajo en la jerarquía social, poseen alguna cualificación y no necesariamente están en el piso de la pirámide ocupacional. Este dato es fundamental para formular la siguiente hipótesis: el bolsonarismo tiende a avanzar cada vez más sobre los estratos y territorios más vulnerables, pero que no son aquellos tan directamente asociados a la tradicional base lulista más agudamente precarizada.
Dónde cambió
La mayor parte de la variación entre 2022 y 2026 se explica por la geografía. De los 3.376 municipios donde Lula lideraba en 2022, más de 700 pasaron a dar la ventaja al bloque bolsonarista, sin que ninguno hiciera el recorrido inverso. Tal cambio ocurrió de forma concentrada, pues el 72% de los municipios del Sur y el 70% de los del Centro-Oeste donde Lula lideraba cambiaron de lado, contra el 36% en el Sudeste, el 19% en el Norte y menos del 1% en el Nordeste. En los barrios de las metrópolis, el cuadro es el mismo: de los 1.520 en los que Lula lideraba, 361 cambiaron de lado, siendo 318 de ellos en solo cuatro estados (São Paulo, Minas Gerais, Rio Grande do Sul y Goiás).
En votos absolutos, Lula perdió 1,8 millones en el Sudeste y casi 1 millón en el Sur, pero solo 0,26 millones en el Nordeste y nada en el Norte. El campo bolsonarista ganó 1,6 millones en el Nordeste y 1,4 millones en el Sudeste. El Nordeste no fue un bloque inmune, sino donde Lula mantuvo más a su electorado. Como el campo bolsonarista creció allí mucho más de lo que Lula perdió, el avance parece haber venido de otros candidatos, la abstención o nuevos electores, y no del cambio de bando de quienes votaron por Lula en 2022. Los datos, sin embargo, no permiten confirmar de dónde vinieron esos votos.
Del 48 % de la variación en el cambio del voto para Lula que el modelo logra explicar, 33,5 puntos provienen del territorio (estado, tamaño y densidad del municipio) y solo 8,5 de la clase. Y la región también modifica la propia inclinación de la clase, pues en el Sur, cada desviación estándar adicional de vulnerabilidad equivalía a 10,2 puntos de voto para Lula en 2022 y 8,0 en 2026; pero en el Norte, subió de 10,4 a 11,9.
El mapa muestra la misma geografía: las mayores pérdidas de Lula (de 10 a 30 puntos porcentuales, en 649 municipios) se concentran en manchas continuas del Centro-Oeste, sobre todo Goiás, y del Sur, además de partes del Sudeste y del Norte. Gran parte del Nordeste aparece en las franjas de menor pérdida. La clase define quién tradicionalmente vota por quién; pero el territorio demuestra por dónde avanzó el campo bolsonarista.
5. Segunda vuelta: ¿qué puede cambiar?
La primera vuelta de 2026 puede leerse en dos capas. En la primera, más estructural, la clase, moldeada por la forma en que cada territorio se vincula a la economía nacional y mundial, sigue definiendo quién vota a quién, con la misma intensidad que en 2022. En la segunda, más coyuntural, Lula perdió cerca de 3 puntos porcentuales y el campo bolsonarista ganó cerca de 4, de manera desigual, mucho más en el Sur, en el Centro-Oeste y en partes del Sudeste que en el Nordeste y en el Norte. La diferencia final, de 53,8 millones de votos para Lula y 56,1 millones para Flávio, cerca de 2,3 millones o menos de 2 puntos porcentuales, es pequeña frente al tamaño de estas dos capas.
La geografía ayuda a decir dónde se decidirá la disputa, pero no a predecir el resultado. En este sentido, dos factores deben pesar más.
¿Cuál será el destino de los votos de los otros candidatos?
Fueron 9,3 millones de votos, cerca del 8 % de los válidos. Se concentran en los municipios menos vulnerables y más urbanos. Fueron el 9,2 % de los votos válidos en el tercio de menor vulnerabilidad, frente al 4,3 % en el de mayor vulnerabilidad; el 9,9 % en las ciudades con más de un millón de habitantes; y, en el caso de Caiado, el 12 % en Goiás y el 6,8 % en el Centro-Oeste, frente al 1,2 % en el Nordeste. Estos son los territorios donde Flávio Bolsonaro ya va mejor (53 % de los válidos en el tercio menos vulnerable, frente al 38 % de Lula). Si esos electores votan como el territorio en el que viven, la tendencia es de que la mayor parte vaya al campo más fuerte allí, pero esto es una hipótesis, no un dato.
El cálculo aritmético, sin cambio en la abstención, muestra el tamaño del desafío: Lula necesitaría cerca del 62 % de los votos de los demás candidatos para empatar. El número cae a cerca del 57 % si 5 millones de nuevos electores votan el 60 % por él y el 40 % por Flávio.
¿Quién irá a votar?
La abstención se mantuvo prácticamente estable en el país (20,9% en 2022 y 21,08% en 2026), pero la geografía detrás de este hecho cambió. Bajó 1,4 puntos porcentuales en el Norte y 1,0 en el Nordeste, y subió 1,1 en el Sur, 0,8 en el Sudeste y 0,4 en el Centro-Oeste. Además, el no-voto bajó 2,1 puntos en los municipios más vulnerables y subió 0,8 en los menos vulnerables. La asistencia a las urnas aumentó en los territorios de base popular, donde Lula es más fuerte, y retrocedió donde él es más débil.
Si este patrón se repite, la segunda vuelta se disputará en un territorio donde la clase vale menos y la geografía más. Si se invierte, la base popular de Lula tiene espacio para ampliar su ventaja donde es mayoría.
Por lo tanto, la estructura social del voto no debería cambiar de una semana a otra. Lo que puede cambiar es quién vota y dónde. Ahí puede decidirse la disputa final: en los municipios del Sur y del Centro-Oeste que cambiaron de bando, en el destino de los 9,3 millones de votos de otros candidatos y en si las bases populares del Norte y del Nordeste logran movilizar a los electores para que acudan a las urnas.
Entre la estructura social y la disputa política
La geografía electoral brasileña revela, por tanto, dos tendencias simultáneas. De un lado, la persistencia de profundas divisiones socioeconómicas, dado que los territorios más vulnerables continúan constituyendo la principal base electoral de Lula, tal como observó originalmente por André Singer sobre las bases sociales del lulismo, mientras que el bolsonarismo mantiene mayor fuerza relativa en los municipios relativamente más ricos y más integrados a los circuitos internacionalizados de acumulación. De otro lado, la capacidad de esas relaciones estructurales para coexistir con desplazamientos políticos importantes, concentrados en regiones y actividades económicas específicas.
Esta combinación ayuda a comprender por qué la persistencia de las desigualdades sociales no se traduce necesariamente en estabilidad de los resultados electorales. La composición de clase y las modalidades de inserción económica de los territorios importan, pero no determinan mecánicamente las elecciones políticas. Entre las condiciones materiales de existencia y el voto intervienen disputas ideológicas, formas de organización, relaciones de poder y procesos de movilización que asumen características distintas en las diferentes regiones del país.
Es en este terreno donde se desarrollará la segunda ronda de las elecciones. La distribución de los votos de los demás candidatos y los cambios en la asistencia pueden alterar el equilibrio entre ambos campos, pero sus efectos dependerán de cómo se distribuyan social y territorialmente. El resultado sigue abierto, y los datos disponibles no autorizan una predicción segura.
Lo que permite afirmar la investigación es que comprender la disputa política brasileña exige mirar más allá de las encuestas de intención de voto y de los acontecimientos inmediatos de la campaña. La dinámica electoral está profundamente relacionada con las formas desiguales mediante las cuales la economía, el trabajo y la reproducción social se organizan en el territorio nacional. Pero esa estructura no elimina la contingencia de la política. Lo que está en disputa no es solo una suma nacional de votos: también es la capacidad de diferentes fuerzas políticas de movilizar a poblaciones que viven, trabajan y reproducen sus condiciones de existencia en territorios profundamente desiguales.
*Erick Omena es profesor del IPPUR/UFRJ y coordinador del Grupo Dependencia, Urbanización y Política en las Ciudades (DePoliCi), con sede en el núcleo Río de Janeiro del INCT Observatorio de las Metrópolis.
**Este es un artículo de opinión y no necesariamente representa la línea editorial de Brasil de Fato.
Comentarios
Todavía no hay comentarios.