Победа Студенческого списка на парламентских выборах в Сербии 25 октября 2026 года положила конец четырнадцатилетнему правлению Александра Вучича и его Сербской прогрессивной партии. Получив приблизительно 53 % голосов и прогнозируемое абсолютное большинство в парламенте, Студенческий список добился результата, который до недавнего времени казался почти невозможным. Характер этой победы и политическое будущее Сербии трудно понять через призму традиционных категорий «власть против оппозиции», «либерализм против консерватизма» или «евроинтеграция против национального суверенитета».

В центре политической трансформации Сербии оказалось массовое студенческое движение, за которым стоял конфликт между двумя элитами: политической элитой, выстроенной режимом Вучича в течение предшествовавших полутора десятилетий, и академической элитой, которая оставалась относительно независимой от его системы управления. Решающим фактором стала способность последней заключить союз со студенческим движением, которое разработало особую форму партиципаторного популизма. Этот союз сделал возможной политическую мобилизацию, приведшую к смене власти.

Это популистское движение не возникло вокруг требований радикальной трансформации экономической или внешней политики Сербии. Во многих аспектах оно воспроизводило существующий политический консенсус и обещало проводить аналогичную политику без коррупции, организованной преступности, кумовства и найма на основе партийной принадлежности. Главным вызовом, с которым столкнется новое правительство, будет демонтаж клиентелистских механизмов предыдущего режима и одновременно проверка того, может ли его относительно популярная экономическая модель сохраняться без обращения к тем же механизмам накопления капитала и политического контроля.

Однопартийная система внутри многопартийной демократии

Одной из наиболее важных характеристик политического доминирования Вучича было системное ослабление многопартийной системы, даже когда формальные институты парламентской демократии оставались на месте. Сербская прогрессивная партия стремилась включить почти всех политических акторов со значимой электоральной поддержкой. Политическим организациям и их лидерам предлагались позиции внутри правящей коалиции, часто посредством гарантированных мест в совместных избирательных списках, в то время как те, кто отказывался сотрудничать, сталкивались с различными формами давления, маргинализации и политического уничтожения.

Результатом стала попытка установить некую систему однопартийного правления внутри формально многопартийной демократии. Почти все значимые идеологические течения нашли отражение внутри правящей коалиции — от националистических и консервативных течений до либеральных, проевропейских и социально ориентированных. Идеологические конфликты в значительной степени переместились из электоральной конкуренции во внутренние отношения правящего блока. Выборы все больше превращались в референдумы о практике власти и отношении к режиму Вучича, а не в противостояние между альтернативными политическими программами. Партии оппозиции, оставшиеся вне этой системы, не смогли построить достаточно широкую социальную базу или установить отличную политическую повестку.

В то же время Вучич создал исключительно обширную партийно-избирательную машину. Её функционирование зависело от политической лояльности, контроля над занятостью в государственном секторе, получения так называемых «капиллярных голосов» и различных форм давления на избирателей. Принадлежность к правящей партии или готовность добывать для неё голоса стала важным предварительным условием для трудоустройства, карьерного роста и доступа к государственным ресурсам. Постепенно эта система вышла за рамки своей электоральной функции и превратилась в фундаментальный механизм организации социальных и экономических отношений.

Для преподавателя с многолетними временными контрактами, медицинского работника, ожидающего постоянной работы, или сотрудника государственной компании партийная принадлежность могла напрямую определять его профессиональное будущее. Аналогичные механизмы распространились на частный сектор через деловые сети контактов, государственный заказ и привилегированный доступ к государственным ресурсам. Наряду с крупными финансовыми скандалами, широко освещаемыми СМИ, коррупция стала повседневным опытом для значительной части населения. Почти любой, кто искал работу, стремился продвинуться по карьерной лестнице или получить определённое право, мог столкнуться с последствиями партийного клиентелизма.

Вместе с системным непотизмом режим сопровождался серьезными скандалами, вызвавшими вопросы о связях между государственными структурами и организованной преступностью. К ним относятся дело Йованьица, которое заключалось в обнаружении крупной плантации марихуаны, предположительно охраняемой сотрудниками служб безопасности, и убийство в ресторане в Белграде, к предполагаемому сокрытию которого был причастен тогдашний начальник полиции Белграда. Проблемой для Вучича было то, что, как только сеть лояльности была установлена, она требовала непрерывной защиты своих членов. Наказание людей за преступную деятельность или коррупцию могло угрожать стабильности всей системы, которая базировалась на ожидании того, что политическая лояльность будет вознаграждена и защищена.

Поэтому избирательная машина постепенно превращалась в бремя для самого режима. Механизмы, позволявшие ему удерживаться у власти, одновременно порождали все более широкое социальное недовольство.

Академическая элита, которую Вучич не смог интегрировать

В отличие от политических и деловых элит, которые он успешно связал системой взаимных интересов, Вучич так и не смог полностью интегрировать академическую элиту Сербии.

Под академической элитой я понимаю более широкий слой высококвалифицированных специалистов, профессиональных менеджеров, экономистов, юристов, интеллектуалов, университетских преподавателей, исследователей и людей, работающих в неправительственных организациях. Их социальный авторитет базируется преимущественно на образовании, профессиональной квалификации и опыте, а не на контроле партийного аппарата. На протяжении своего мандата Вучич пытался привлечь к себе секторы этой элиты. Назначение Аны Брнабич на высокие правительственные должности и повышение Синиши Мали были важными элементами этого усилия. Через таких фигур, как эти, люди из делового мира, академической среды и сектора НПО были интегрированы в государственное управление и политическое руководство для придания режиму профессиональной легитимности и образа модернизации.

Этот союз оставался относительно ограниченным и нестабильным. Университеты, с университетом в Белграде во главе, так и не стали твердыми бастионами правящей партии. Преподаватели и исследователи высших учебных заведений давно выражали свое недовольство режимом, хотя это недовольство не обязательно было связано с общей оппозиционной идеологией. Незадолго до всплеска студенческих протестов конфликт обострился после объявлений о том, что частные иностранные университеты могут получить доступ к государственным фондам, предназначенным для высшего образования. Такая модель, аналогичная некоторым системам образовательных чеков, создавала возможность перенаправления бюджетных ресурсов из государственных университетов в частные учреждения. Академическое сообщество восприняло это как угрозу большей подчиненности образования интересам бизнеса, связанным с политической властью. Таким образом, конфликт между университетами и режимом затрагивал также непосредственные материальные интересы академического сообщества.

Когда в ноябре 2024 года обрушился навес реконструированного железнодорожного вокзала Нови-Сада, унеся жизни шестнадцати человек, этот уже существующий конфликт приобрел совершенно новое измерение. Трагедия была широко воспринята как символ системы, в которой политическая лояльность, непрозрачное управление и коррупционные связи вытеснили экспертные знания и профессиональную ответственность. Независимо от конкретных технических причин обрушения возник вопрос о том, как вообще мог быть завершен крупный инфраструктурный проект, представленный как символ модернизации страны, без надлежащего надзора за безопасностью.

Последовавшее студенческое восстание получило широкую поддержку университетского профессорско-преподавательского состава. Этот союз имел также очень непосредственную основу: студенты и преподаватели уже знали друг друга, ежедневно встречались на своих факультетах и делили одно институциональное пространство. Для студентов академическая элита включала их собственных преподавателей, с которыми они могли общаться и сотрудничать напрямую. Несмотря на отдельные конфликты вокруг блокировок, университеты, в частности университет в Белграде, стали ключевыми опорами движения, предоставив ему институциональную, моральную и практическую поддержку.

Режим ответил на восстание, ещё больше опираясь на партийные кадры. Формирование правительства Джуро Мацута после политического кризиса, вызванного протестами, не привело к какому-либо значимому примирению с академическим сообществом. Фигуры, которые не продемонстрировали достаточной лояльности партии, были ещё больше оттеснены от правительства, что усилило систему, в которой реальная политическая власть находилась в неформальной иерархии партии, тогда как министры и другие официальные должностные лица обладали ограниченной автономией.

Пленумы студентов и возникновение популистского движения

Студенческое движение, возникшее из университетских блокировок, разработало отличительную организационную модель, основанную на прямой демократии. На факультетах были созданы пленумы, где студенты принимали решения о требованиях, протестах и других мероприятиях. Участие в этих пленумах значительно варьировалось, и со временем возникла неформальная иерархия. Рабочие группы, ответственные за подготовку предложений, часто приобретали существенную автономию, тогда как пленумы утверждали решения, разработанные относительно небольшим числом активных участников. По мере продолжения движения число студентов, непосредственно вовлечённых в повседневное принятие решений, постепенно уменьшалось.

Тем не менее, пленумы сохранили свою роль основного источника легитимности студенческого движения. Их важность также заключалась в их способности генерировать широкую социальную мобилизацию. Студенческие марши между городами, многодневные пешие переходы, велосипедные маршруты, массовые демонстрации и сложные логистические операции вовлекали большое количество молодых людей. Многие не обязательно участвовали в формулировании политических требований, но, организуя эти мероприятия, становились активными членами движения. Студенческое движение позволило им интегрироваться в более широкую политическую общность через коллективные действия, не требуя от них заранее принимать конкретную политическую идеологию.

Студенты тщательно избегали идеологических и политических позиций, которые могли бы подорвать широкую социальную поддержку, и стремились представить себя как движение, представляющее интересы общества в целом. Хотя организационная модель пленумов имела сродство с анархистскими и горизонтальными традициями, их политическое содержание не было революционным. Широкое участие способствовало воспроизведению преобладающих социальных установок, поскольку только требования, приемлемые для большого числа участников, могли получить поддержку. Радикализм студенческого движения заключался в основном в его методах организации и в его вызове существующему правительству, а не в его идеологической программе.

Альянс между популизмом и экспертным знанием

Самой необычной чертой студенческого движения была его коалиция с академической элитой. Во многих современных западных обществах популистские движения развиваются в оппозиции к образованным элитам, экспертам и профессиональным менеджерам. Академические учреждения обычно представляются как часть отчуждённого истеблишмента, оторванного от повседневных забот обычного народа. В Сербии массовое популистское движение приняло академическую элиту в качестве естественного политического союзника. Образование, экспертное знание, профессиональные квалификации и культурный капитал стали центральными элементами его политической идентичности.

Это явно отразилось в том, как студенты представлялись публично. Их описывали как образованных, честных, ответственных и способных молодых людей: будущих врачей, инженеров, учителей и специалистов. Особый акцент делался на сообщении о том, что они хотят остаться в Сербии и строить своё профессиональное будущее в своей собственной стране. Этот нарратив напрямую соответствовал опыту недовольства режимом Вучича. В обществе, где трудоустройство и карьерный рост зависят от партийных связей, естественной альтернативой кажется такое общество, где ценятся знания, квалификации и профессиональная компетентность. Борьба с коррупцией и кумовством стала таким образом связующим звеном между академической элитой и популистской базой.

Эта коалиция также подразумевала определенную фетишизацию экспертных знаний: ожидание того, что люди с соответствующим образованием и профессиональными квалификациями, не связанные с дискредитированной политической элитой, будут лучше подготовлены к управлению страной. Такая вера упускает из виду то, что экспертные знания в конкретной области не автоматически превращаются в политическую компетентность, а профессиональные элиты имеют свои собственные социальные интересы, которые не всегда совпадают с интересами большинства населения. Тем не менее, сочетание популистской мобилизации и авторитета экспертных знаний позволило студенческому движению выйти за пределы университетов и превратиться в серьезную политическую альтернативу.

Это также отразилось в составе Студенческого списка. Среди его кандидатов были университетские профессора, экономисты, юристы, специалисты различных областей и значительное число людей из неправительственных организаций.

Почему студенческое движение не разработало новую идеологию

Когда студенческое движение приняло решение перестать выдвигать требования к существующему правительству и вместо этого потребовать парламентских выборов, оно сделало шаг, который изначально мог показаться отказом от его первоначальной логики прямой демократии. Однако это решение соответствовало популистскому характеру движения. Хотя студенческие собрания опирались на принципы прямой демократии, они воспроизводили другое доминирующее социальное убеждение: что парламентские выборы являются главным механизмом политических изменений.

В то же время они сохраняли дистанцию от существующих политических партий. Это часто объяснялось организационными особенностями студенческого движения. Поскольку собрания не имели постоянных представителей, уполномоченных вести переговоры от имени всего движения, сотрудничество с политическими партиями было институционально сложным. Кроме того, существовала более глубокая идеологическая причина. Студенческое движение вряд ли могло бы договориться о совместной программе с партиями, имевшими четко определенные политические позиции. Сотрудничество с либералами, консерваторами, националистами или социал-демократами потребовало бы от движения занять позицию по вопросам, в которых его собственная база была разделена. Его политическая сила зависела от способности не допускать проявления этих разногласий.

Студенческий список представлял то, что общество широко воспринимало как нормальную политическую ситуацию. Его фундаментальным требованием было свободное от коррупции государство, функционирующие институты и приоритет экспертных знаний над партийной принадлежностью. Поэтому избирательная кампания в значительной степени была свободна от традиционных идеологических конфликтов. Вучич пытался представить Студенческий список как политическую силу, которая изменит проводимую им экономическую и внешнюю политику, подвергнет риску отношения с Россией или поставит под сомнение существующие социальные льготы. Студенческий список обычно отвечал на это тем, что такие изменения не были его целью и он будет проводить существующую политику более эффективно и ответственно. Между двумя наиболее важными избирательными списками существовала значительно большая программная преемственность, чем могла бы предполагать интенсивность их политической конфронтации.

Даже когда Студенческий список выражал свое несогласие с политикой дешевой рабочей силы, продвигаемой режимом Вучича в его первые годы, различие не было полностью ясным. За предыдущее десятилетие сам режим пытался отойти от образа страны, привлекающей иностранных инвесторов исключительно за счет низких зарплат, и вместо этого продвигал технологическое развитие, инвестиции в науку и более сложную промышленную инвестиционную деятельность. Существенное различие существует между политической риторикой и реальными экономическими результатами, но конфликт касался в основном того, кто способен реализовать желаемую экономическую модель.

Аналогичная логика применялась к внешней политике. Правительство Вучича стремилось поддерживать отношения с Европейским союзом, Россией и Китаем, избегая полного присоединения к какому-либо международному блоку. Эта политика пользовалась относительно широкой поддержкой в обществе, что давало Студенческому списку мало оснований для радикального ее оспаривания. Центральный выбор был гораздо проще: продолжение системы, основанной на партийной лояльности, или ее замена другой, обещающей профессиональное правительство.

Плебисцитарная победа и поражение политического класса

Результаты выборов подтвердили силу этой политической мобилизации. Согласно предварительным данным Республиканской избирательной комиссии, Студенческий список получил 52,65 % голосов, в то время как список во главе с Александром Вучичем набрал 39,22 %. Явка составила примерно 69 %, а прогнозы по мандатам указывали на то, что Студенческий список может самостоятельно сформировать парламентское большинство. Избирательная машина Вучича сумела сохранить существенную часть своей базы избирателей, но не смогла сравниться с исключительно широкой мобилизацией избирателей, искавших политических перемен.

Студенческое движение придало выборам характер референдума. Голосование представлялось как решение о том, должна ли сохраниться существующая система правления, и эта атмосфера фактически исключила пространство для традиционных партий оппозиции. Большинство ушло из гонки, а те, кто остался, получили незначительные результаты. Ни один список, не представляющий национальные меньшинства, кроме двух доминирующих, не преодолел избирательный порог. Таким образом, студенческое движение одержало победу над Вучичем и фактически заменило прежнюю оппозицию.

Это может быть самым важным политическим последствием выборов. Сербия не получила новую правящую партию, которая представляла бы четко определенную идеологическую альтернативу предыдущему правительству. Движение, легитимность которого покоилась на сочетании массовой мобилизации, отвержения коррупции и доверия к экспертным знаниям, обеспечило себе парламентское большинство.

Девелопмент недвижимости: наркотик, питающий экономическую модель Вучича

Режим Вучича выжил благодаря своей избирательной машине и клиентелистским связям, но его политическая стабильность также зависела от способности обеспечивать экономический рост, относительную стабильность уровня жизни и повышение покупательной способности. Экономическая политика предыдущего правительства была более сложной, чем это часто представляется в оппозиционных кругах.

В течение предыдущего десятилетия Сербия извлекала выгоду из определенных преимуществ, связанных с ее положением во внешней политике. Поддержание отношений с Россией обеспечивало доступ к относительно недорогой энергии, в то время как сотрудничество с Китаем приносило значительные инвестиции, особенно в промышленность, горнодобывающую отрасль и инфраструктуру. В этом смысле экономическая модель Сербии имела определенные сходства с политикой, проводимой Венгрией и Словакией. Одновременно поддержание стабильного курса сербской валюты по отношению к евро было важным инструментом для сохранения покупательной способности. Для населения, чье потребление в значительной степени зависело от импортных товаров, а также для граждан с кредитами или другими обязательствами, номинированными в евро, стабильность обменного курса имела непосредственное экономическое значение. Режим также стремился обеспечить повышение пенсий, зарплат в государственном секторе и различных социальных пособий. Независимо от реального масштаба и распределительных эффектов этих мер, они способствовали поддержанию социальной поддержки существующей экономической модели.

Девелопмент недвижимости стал одним из его важнейших столпов. Крупные инфраструктурные проекты, строительство жилых и коммерческих комплексов, проект Belgrade Waterfront, подготовка к ЭКСПО и другие связанные проекты городского развития поддерживали строительную деятельность, создавали рабочие места и способствовали росту ВВП. Проблема заключалась в чрезмерной зависимости экономики от крупных строительных проектов, часто люксовых, вклад которых в экономическую активность заканчивался в значительной мере по завершении строительства. Кроме того, существенная часть работ выполнялась иностранными компаниями, которые привозили своих собственных рабочих и уезжали после завершения проектов, что оставляло ограниченную долгосрочную выгоду для национальной экономики.

В Сербии девелопмент недвижимости также выполнял явно политическую функцию. Крупные строительные и инфраструктурные проекты входили в число ключевых механизмов, связывавших политические и деловые элиты. Контроль над землей, градостроительные решения, государственные закупки и инвестиционные проекты создавали возможности для частного накопления капитала. Таким образом, девелопмент недвижимости стал одним из механизмов, посредством которых люди, связанные с политической властью, могли сами превратиться в капиталистов. Эта модель породила мощную взаимозависимость между политической властью, инвесторами и строительным сектором. Политический контроль давал доступ к прибыльным проектам, в то время как эти проекты способствовали экономическому росту, на котором правительство основывало часть своей легитимности.

В этом смысле девелопмент недвижимости стал своего рода наркотиком для режима Вучича. Он позволял одновременно удовлетворять два важных требования: непрерывное обогащение деловой элиты с политическими связями и поддержание достаточно высокого уровня экономической активности, чтобы уровень жизни продолжал расти. Каждый новый крупный проект продлевал функционирование этой модели и, в то же время, увеличивал зависимость от её непрерывного расширения.

Будущее крупных проектов по развитию городов приобрело, таким образом, политическое значение. Противодействие «Студенческого списка» планам коммерческой реконструкции комплекса Генерального штаба в Белграде, связанным с инвестиционными интересами семьи президента США Дональда Трампа, стало видимым выражением отказа от прежнего подхода к управлению городским пространством и общественными ресурсами. В связи с этим новое правительство столкнётся с серьёзной проблемой: если оно намерено демонтировать коррупционные механизмы предыдущего режима, ему также придётся изменить способ функционирования одного из важных двигателей экономического роста.

Экономические ограничения нового правительства

«Студенческий список» представил амбициозную программу реформ, в частности в сфере образования, науки, культуры, здравоохранения и социальной защиты. Эта программа отражает его социальный состав и важную роль академической и профессиональной элиты в её разработке. Реализация этих обещаний потребует значительных государственных ресурсов.

Одной из предпосылок, на которых базируется оптимизм нового правительства, является то, что борьба с коррупцией высвободит достаточные ресурсы для финансирования обещанных реформ. Более прозрачные государственные закупки, более рациональные инвестиции и меньшее нецелевое использование государственных средств, безусловно, могли бы обеспечить существенную экономию. Однако всё ещё неизвестно, будет ли её достаточно. Даже при значительном снижении коррупции Сербия продолжала бы сталкиваться с низкой производительностью, ограниченными государственными доходами, зависимостью от иностранных инвестиций и структурными слабостями в своей национальной экономике.

Возможная переориентация экономического развития ставит особенно сложную задачу. Если новое правительство попытается снизить зависимость от девелопмента недвижимости и сделать больший упор на экспортно-ориентированное производство, оно столкнётся с ограничениями, вытекающими из существующей денежно-экономической модели. Усиление конкурентоспособности национального сельского хозяйства и некоторых промышленных секторов, например, могло бы вызвать вопросы о реальной стоимости динара. Депрециация национальной валюты могла бы повысить ценовую конкурентоспособность экспорта, но также удорожала бы импортные товары и подрывала покупательную способность. Подобная мера не решила бы автоматически проблемы производства и могла бы иметь серьёзные социальные последствия. Сохранение покупательной способности было одним из важных обещаний «Студенческого списка». Его популистская база не ожидает экономической политики, которая требует от граждан принять снижающийся уровень жизни во имя долгосрочных целей развития.

Похожие ограничения распространяются на эмиграцию молодых людей и образованных специалистов. За последние два года студенческое движение подчёркивало, что молодые люди хотят остаться в Сербии и строить там своё будущее. Однако эмиграция квалифицированных работников не является исключительно следствием коррупции или авторитарного правительства. Опыт Хорватии показывает, что даже государства-члены ЕС могут столкнуться с массовой трудовой миграцией, а свободное движение на европейском рынке труда может способствовать миграции в более богатые страны.

Таким образом, новое правительство столкнётся с рядом проблем, для которых не существует простых технических решений. Его ответ на вопрос о будущем экономическом развитии вращается главным образом вокруг повышения производительности — одной из самых сложных задач экономической политики, требующей долгосрочных структурных изменений, а не просто замены политического персонала.

Будет ли популистская база контролировать новую элиту?

Самым важным вопросом после победы на выборах является то, какие отношения новое правительство установит с движением, приведшим его к власти. За последние два года студенческие собрания были главным источником легитимности движения. Они принимали решения о политических требованиях, формах мобилизации и, наконец, переходе к парламентской политике. Процесс формирования Студенческого списка также продемонстрировал настойчивость движения в контроле над своими представителями. Кандидаты подверглись длительным процедурам проверки их биографий и профессиональной добросовестности с целью предотвращения выдвижения лиц, чье прошлое могло бы поставить под угрозу все движение. Этот подход отражал фундаментальное политическое послание о том, что власть должна доверяться компетентным и безупречным людям.

Вступление в парламент около 140 представителей Студенческого списка создает совершенно новую ситуацию. Депутаты теперь будут обладать формальной политической легитимностью, доступом к государственным институтам и возможностью напрямую участвовать в принятии решений. Они больше не будут простыми делегатами протестного движения, а станут носителями парламентских мандатов. Вопрос заключается в том, продолжит ли новое правительство признавать авторитет студенческих собраний и других форм организации, основанных на участии. Сами собрания уже значительно ослабли: их активность снижается, и участвует меньше студентов. Если им удастся сохранить свои организационные структуры и связи с избранными представителями, они могли бы функционировать как механизм социального контроля над новым правительством, ограничивая автономию профессиональных администраторов и их способность проводить политику, противоречащую ожиданиям электоральной базы движения.

Существует также возможность того, что связь со студенческим движением будет постепенно прерываться. В этом случае академическая элита, которая уже занимает заметное положение внутри Студенческого списка, может превратиться в доминирующую политическую силу в новом правительстве. Ее представители могут начать вести себя как профессиональные политические и управленческие элиты западных обществ, оправдывая непопулярные меры экономической необходимостью, фискальной ответственностью или требованиями рынка.

Депутаты Студенческого списка имеют различные политические убеждения. Некоторые ближе к либеральным и проевропейским позициям, другие — к консервативным или националистическим, а некоторые кандидаты ассоциируются с социальной ориентацией политики. Пока главной целью было свержение режима Вучича, эти различия не обязательно должны были становиться политически решающими. Как только новое правительство столкнется с конкретными вопросами налогообложения, приватизации, государственных расходов, трудового законодательства и международных отношений, идеологические конфликты могут стать неизбежными. Легко представить, что постепенно внутри парламентского большинства будут возникать либеральные, консервативные, националистические или левые группы. Такая эволюция ознаменует конец особого популистского единства, сделавшего возможной победу на выборах, и может открыть путь к неолиберальным реформам, политике жесткой экономии или другим мерам, которые напрямую угрожают уровню жизни слоев населения.

Между политической нормализацией и новой демократией

Победа Студенческого списка продемонстрировала, что даже исключительно изощренная партийная машина может быть повержена широкой социальной мобилизацией. Студенческое движение объединило значительную часть населения вокруг требований положить конец коррупции, кумовству и партийному контролю над институтами. Его фундаментальным обещанием была политическая нормализация.

Непосредственные последствия этой победы уже видны. С точки зрения Radnički glas (Голос рабочих), организации, членом которой я являюсь и которая работает с профсоюзами в сфере образования, исследований, культуры и других секторов, изменение политических отношений произошло практически за одну ночь. Уже на следующий день после выборов мы наблюдали изменения в поведении некоторых директоров и менеджеров, а также возникают вопросы относительно будущего многочисленных процедур, начатых против сотрудников, выступивших против правительства. Военный профсоюз, который несколько месяцев назад объявил о прекращении своей деятельности из-за политического давления, теперь выпустил новое заявление, в котором предполагает возможность возобновления своей работы.

Партийный непотизм был повседневной реальностью для большого числа сотрудников. Для многих людей победа Студенческого списка, таким образом, приносит чувство освобождения от непосредственного давления. Возможность говорить более свободно на работе, отказываться выполнять политическую инструкцию или планировать профессиональное будущее без зависимости от партийной лояльности представляет собой ощутимую перемену. Это помогает объяснить масштабные празднования после выборов.

Победа также открыла возможность трансформации самой политической репрезентации. Здесь мы сталкиваемся с тем, что, возможно, является наиболее интересным и кажущимся парадоксальным сходством между Студенческим списком и режимом Вучича. Оба, разными способами, вытеснили традиционную многопартийную систему, основанную на конкуренции между идеологически четко определенными партиями. Вучич включил различные политические направления в свою правящую коалицию и подчинил их партийному аппарату и его иерархии. Студенческий список собрал вокруг общей политической цели представителей различных идеологий, но построил свою легитимность через массовое участие, а не через традиционную партийную организацию.

Отсутствие четко определенных партийных программ не обязательно является слабостью нового политического порядка. Конкуренция между политическими партиями, в которой граждане периодически выбирают между заранее сформулированными программами, — это не единственная возможная форма демократической репрезентации. Студенческое движение продемонстрировало, что может мобилизовать огромное количество людей, которые никогда не принадлежали к политическим партиям и ранее не участвовали в политической активности. Их участие вышло за рамки протестов: они организовали предвыборную кампанию, защищали избирательные участки и непосредственно контролировали избирательный процесс. Люди, которые ранее были просто избирателями, превратились в активных участников политической жизни.

Вопрос заключается в том, может ли эта форма участия сохраниться после победы на выборах. Студенческие собрания уже ослабли, но социальная энергия, высвобожденная движением, не обязательно должна оставаться исключительно связанной с ними. Особо значимым является тот факт, что многие кандидаты от Студенческого списка — это состоявшиеся в профессиональном отношении люди без предыдущих политических амбиций. Их готовность принять парламентские мандаты не обязательно подразумевает желание стать профессиональными политиками. Восприятие политического поста как временной социальной ответственности могло бы помочь установить иное отношение между представителями и теми, кого они представляют.

Профсоюзы могли бы сыграть важную роль в этом процессе. В отличие от студенческих собраний, чья деятельность связана с меняющимся составом студенчества, профсоюзы обладают более устойчивыми организационными структурами, прямыми связями с рабочими и конкретными требованиями, возникающими из повседневных трудовых отношений. В политическом пространстве, открывающемся после падения предыдущего режима, они могли бы заявить о себе как об одном из организованных голосов снизу.

Это также подразумевало бы иное отношение к парламентской власти. Профсоюзам не пришлось бы ограничиваться традиционным социальным диалогом, обращениями к министерствам и периодическими переговорами с ответственными лицами правительства. Они могли бы установить устойчивые связи с депутатами Студенческого списка, следуя примеру сотрудничества, которое они развивали со студенческими собраниями во время протестов, и использовать эти отношения для формулирования требований рабочих и давления на правительство. Выполнение обещаний студенческой программы, включая расширение трудовых прав, могло бы предоставить общую основу для такого действия, в то время как профсоюзы сохраняют свою независимость и роль организованного голоса рабочих.

Такие отношения могли бы предложить путь к преодолению ограничений представительной парламентской демократии. Организованные социальные группы могли бы напрямую участвовать в формировании политических решений и контроле за их реализацией. Парламент тогда мог бы стать местом, где формулируются требования социальной базы, а не институтом, в котором профессиональные политики принимают решения независимо между избирательными циклами.

Самая важная возможность, которую открывает победа Студенческого списка, заключается в освобождении политического представительства от его зависимости исключительно от конкуренции между партиями и выстраивании более прочной связи между избранными представителями и активным, организованным обществом. Студенческое движение уже продемонстрировало, что массовое политическое участие может существовать вне традиционных политических партий. Его следующим вызовом будет доказательство того, что такое участие способно сохраниться, когда представители движения сформируют правящее парламентское большинство.

Срджан Атанасовски. Член Раднички глас (Голос рабочих)