2026 年 10 月 25 日塞尔维亚议会选举中“学生名单”的胜利，终结了亚历山大·武契奇及其塞尔维亚进步党长达十四年的统治。“学生名单”获得约 53% 的选票，并预计在议会中获得绝对多数，取得了此前几乎不可想象的成果。这场胜利的性质以及塞尔维亚的政治未来，难以通过政府与反对派、自由主义与保守主义或欧洲一体化与国家主权等常规政治范畴来理解。

塞尔维亚政治转型的核心是一场大规模的学生运动，其背后是两大精英阶层之间的冲突：一是武契奇政权在此前十五年间构建的政治精英，二是相对独立于其治理体系的学术精英。决定性因素在于后者能够与学生运动结成联盟，而该运动已发展出一种独特的参与式民粹主义形式。正是这一联盟促成了导致政权更迭的政治动员。

这场民粹主义运动并非围绕对塞尔维亚经济或外交政策的激进转型要求而产生。在许多领域，它复制了既有的政治共识，并承诺可以实施类似的政策，但不依靠腐败、有组织犯罪、裙带关系和基于政党隶属的就业安排。新政府面临的最大挑战将是拆除前政权的庇护机制，同时证明其相对受欢迎的经济模式能否在不依赖相同的资本积累和政治控制机制的情况下得以维持。

多党制民主中的单一党制系统

武契奇政治统治最重要的特征之一是对多党制系统的系统性削弱，即使议会民主的正式机构依然存在。塞尔维亚进步党试图吸纳几乎所有拥有显著选举支持的政治行为者。政治组织和其领导人被提供加入执政联盟的机会，通常通过联合选举名单中有保证的席位实现；而拒绝合作者则面临各种形式的压力、边缘化和政治毁灭。

结果是在形式上的多党制民主中试图建立一种类似单一党制的系统。几乎所有重要的意识形态流派都在执政联盟中找到了位置，从民族主义和保守派到自由派、亲欧洲派和社会取向派别。意识形态冲突在很大程度上从选举竞争转移到了执政集团内部关系之中。选举逐渐变成关于行使权力和对武契奇政权态度的全民公投，而非替代性政治纲领之间的较量。未能融入该系统的反对党既无法建立足够广泛的社会基础，也无法确立不同的政治议程。

与此同时，武契奇发展出一套异常庞大的政党机器和选举机制。其运作依赖于政治忠诚、对公共部门就业的控制、获取所谓的“毛细选票”以及对选民的各种施压形式。加入执政党或愿意为其争取选票成为获得就业、职业晋升和获取公共资源的重要前提。渐渐地，这一系统超越了其选举功能，转变为组织和调节社会与经济关系的基本机制。

对于多年签订临时合同的教师、等待固定职位的卫生工作者或在国有企业工作的雇员而言，政党隶属关系可直接决定其职业生涯。类似机制通过企业人脉网络、公共采购以及对国家资源的特权获取延伸至私营部门。伴随着媒体广泛报道的重大金融丑闻，腐败成为广大民众的日常体验。几乎任何寻求就业、谋求职业发展或获取特定权利的人，都可能遭遇政党庇护主义带来的后果。

除了系统性的裙带关系外，该政权还伴随着严重的丑闻，引发了人们对国家机构与有组织犯罪之间联系的质疑。其中包括约万吉察（Jovanjica）案，即发现了一大片据称受安全部门成员保护的大麻种植园；以及贝尔格莱德一家餐厅发生的谋杀案，其涉嫌包庇行为牵涉到当时的贝尔格莱德警察局长。武契奇面临的问题在于，一旦建立起忠诚网络，就必须持续保护其成员。对从事犯罪活动或腐败行为的人进行制裁可能会威胁整个系统的稳定，而该系统建立在政治忠诚将得到回报和保护这一预期之上。

因此，选举机器逐渐变成了政权自身的负担。使其维持执政的机制同时也引发了日益普遍的社会不满。

武契奇未能吸纳的学术精英

与通过共同利益体系成功连接的政治和商业精英不同，武契奇从未能够完全吸纳塞尔维亚的学术精英。

此处所说的“学术精英”指的是一个更广泛的专业人士阶层，包括高素质专业人员、职业经理人、经济学家、律师、知识分子、大学教授、研究人员以及非政府组织工作人员。他们的社会权威主要基于教育背景、专业资格和经验，而非对政党机器的控制。在其任期内，武契奇试图吸引该精英阶层的各个群体。任命阿娜·布尔纳比奇（Ana Brnabić）担任政府高级职务以及西尼沙·马利（Siniša Mali）的晋升是这一努力的重要组成部分。通过这些人物，来自商业界、学术界和非政府组织的人士被纳入国家行政和政治领导层，为政权提供专业合法性并塑造现代化形象。

这种联盟仍然相对有限且不稳定。以贝尔格莱德大学为首的各大学从未成为执政党的坚定堡垒。大学教授和研究人员长期以来一直表达对政权的不满，尽管这种不满并不一定与某种共同的反对派意识形态相关联。在学生抗议爆发前夕，随着有关外国私立大学可能获得高等教育公共资金的消息公布，冲突进一步加剧。此类模式类似于某些教育券制度，存在将预算资源从公立大学转移至私立机构的可能性。学术界认为，这带来了教育进一步屈从于政治权力相关商业利益的威胁。因此，大学与政权之间的冲突也直接触及了学术界的切身物质利益。

2024 年 11 月，诺维萨德（Novi Sad）重建的火车站雨棚倒塌，造成十六人死亡，这一既有的冲突因此获得了全新的维度。这场悲剧被广泛视为一个系统的象征，在该系统中，政治忠诚、不透明的管理和腐败关系已取代了专业知识和职业责任。无论导致坍塌的具体技术原因如何，人们不禁要问：这样一个作为国家现代化象征的大型基础设施项目，为何能在缺乏适当安全监督的情况下得以完成。

随后爆发的学生起义得到了大学教职员工的广泛支持。这一联盟还具备非常直接的基础：学生与教师彼此相识，每日在各自的院系见面，并共享同一机构空间。对于学生而言，学术精英包括他们自己的教授，他们可以与之直接沟通和协作。尽管围绕封锁行动曾发生偶发冲突，但大学——尤其是贝尔格莱德大学——成为了运动的关键支柱，为其提供了制度、道德和实际支持。

政权在应对起义时更加倚重党内骨干。在抗议引发的政治危机之后，久罗·马楚特政府的组建并未带来与学术界的显著和解。那些未能表现出对党足够忠诚的人物被进一步排除在政府之外，这强化了一种体制：实际政治权力掌握在非正式的党内层级手中，而部长和其他正式官员仅享有有限的自主权。

学生大会与民粹主义运动的兴起

源于大学封锁的学生运动发展出一种基于直接民主的独特组织模式。各院系设立了大会，由学生在大会上就诉求、抗议及其他活动作出决策。参与这些大会的人数差异很大，随着时间的推移，非正式的层级关系逐渐形成。负责准备提案的工作小组往往获得了实质性的自主权，而大会则主要批准由少数活跃参与者制定的决定。随着运动的持续，直接参与日常决策的学生人数逐渐减少。

尽管如此，大会仍保留了作为学生运动主要合法性来源的角色。其重要性还在于能够促成广泛的社会动员。城市间的学生游行、数日的徒步行进、自行车巡游、大规模示威以及复杂的后勤运作吸引了大量年轻人。许多人未必参与政治诉求的制定，但通过组织这些活动，他们成为了运动的活跃成员。学生运动使他们能够通过集体行动融入更广阔的政治社区，而无需事先采纳某种具体的政治意识形态。

学生们谨慎地避免采取可能削弱广泛社会支持的任何意识形态或政治立场，并努力将自己呈现为代表整个社会利益的运动。尽管大会的组织模式与无政府主义和横向组织传统有相似之处，但其政治内容并非革命性的。广泛的参与促进了主流社会态度的再生产，因为只有能被大量参与者接受的诉求才能获得支持。学生运动的激进性主要在于其组织方式及其对现有政府的挑战，而非其意识形态纲领。

民粹主义与专家知识的联盟

学生运动最独特的特征是其与学术精英的结盟。在许多当代西方社会中，民粹主义运动是在反对受过教育的精英、专家和职业管理者的过程中发展起来的。学术机构通常被视为脱离普通民众日常关切的疏离化建制的一部分。在塞尔维亚，一场大众民粹主义运动却将学术精英接纳为天然的政治盟友。教育、专家知识、专业资格和文化资本成为其政治身份的核心要素。

这一点在学生公开形象中表现得尤为明显。他们被描绘成受过教育、诚实、负责任且有能力的年轻人：未来的医生、工程师、教师和专家。特别强调的是，他们希望留在塞尔维亚并在本国建设自己的职业未来。这一叙事直接对应于对武契奇政权的不满。在一个就业和晋升依赖党派关系的社会中，自然的替代方案似乎是一个重视知识、资格和专业能力的社会。因此，反腐败和反裙带关系成为了学术精英与民粹主义基础之间的纽带。

这种联盟也带来了对专家知识的某种崇拜：人们期望那些具备适当专业教育和资质、且与声名扫地的政治阶层没有牵连的人，将更胜任治理国家。然而，这种信念忽视了这样一个事实：某一领域的专业知识并不能自动转化为政治能力，而且职业精英们也有其自身的社会利益，这些利益并不总是与大多数民众的利益相一致。尽管如此，民粹主义动员与专家权威的结合，使得学生运动能够超越大学校园，成为一种严肃的政治替代方案。

这一点也体现在“学生名单”的候选人构成中。其中既有大学教授、经济学家、律师，也有来自不同领域的专家，以及相当数量的非政府组织成员。

为何学生运动未能形成新的意识形态

当学生运动决定不再向现有政府提出诉求，转而要求举行议会选举时，这一步骤在最初似乎背离了其直接民主的原始逻辑。然而，这一决定与学生运动的民粹主义特征是一致的。尽管学生大会基于直接民主原则，但它们却复制了另一种主导性的社会信念：即议会选举是政治变革的主要机制。

与此同时，他们与现有政党保持了距离。这通常被归因于学生运动的组织特点。由于学生大会没有获得授权代表整个运动进行谈判的常驻代表，与政党的合作在制度上变得复杂。此外，还存在更深层的意识形态原因。学生运动很难与拥有明确政治立场的政党就共同纲领进行谈判。与自由派、保守派、民族主义者或社会民主党人合作，将要求该运动在其自身基础存在分歧的问题上表明立场。其政治力量取决于其避免这些分歧显现的能力。

“学生名单”代表了社会普遍认为的正常政治状态。其基本诉求是建立一个无腐败的国家、使机构正常运转，并使专业知识优先于政党隶属关系。因此，竞选活动在很大程度上免除了传统意识形态冲突的影响。武契奇试图将“学生名单”描绘为一支将改变其经济政策和外交政策、危及与俄罗斯关系或质疑现有社会福利的政治力量。“学生名单”通常回应称，这些变化并非其目标，他们将以更有效和负责任的方式实施现有政策。在两大主要选举名单之间，纲领上的连续性远大于其激烈政治对抗所暗示的程度。

即使当“学生名单”表达对武契奇政权早期推行的廉价劳动力政策的反对时，这种差异也并非完全清晰。在上一个十年中，该政权本身曾试图摆脱仅因低工资吸引外国投资者的国家形象，转而推动技术发展、科学投资和更复杂的工业投资。政治修辞与实际经济结果之间存在实质性差异，但冲突主要围绕谁有能力实现所期望的经济模式展开。

类似的逻辑也适用于外交政策。武契奇政府寻求与欧盟、俄罗斯和中国保持关系，避免完全倒向任何一个国际集团。这项政策在社会中获得了相对广泛的支持，这使得“学生名单”缺乏对其进行根本性质疑的理由。选举的核心选择要简单得多：是延续基于党派忠诚的制度，还是用另一个承诺专业化治理的制度取而代之。

全民公决式的胜利与政治阶层的失败

选举结果证实了此次政治动员的力量。根据共和国选举委员会的初步数据，学生名单获得了 52.65% 的选票，而由亚历山大·武契奇领导的名单获得了 39.22%。投票率约为 69%，席位预测显示学生名单可能单独组成议会多数。武契奇的选举机器成功保留了其选民基础的相当一部分，但未能匹敌寻求政治变革的选民所展现出的异常广泛的动员。

学生运动赋予选举以全民公决的性质。投票被呈现为关于现有治理制度是否应继续存在的决定，这种氛围实际上消除了传统反对党派的空间。大多数政党退出了竞选角逐，而留下的政党则取得了微不足道的成绩。除了两大主导名单外，没有任何不代表少数族群的名单超过选举门槛。学生运动因此击败了武契奇，并事实上取代了先前的反对派。

这可能是此次选举最重要的政治后果。塞尔维亚并未获得一个代表明确意识形态替代方案、以区别于前政府的新执政党。一个其合法性建立在大众动员、拒绝腐败以及信任专业知识相结合基础上的运动，确保了议会多数席位。

房地产开发：滋养武契奇经济模式的毒品

武契奇政权之所以能够生存，得益于其选举机器和庇护关系网络，但其政治稳定也取决于其提供经济增长、相对的生活水平稳定以及更高购买力的能力。前政府的经济政策比反对派圈子通常所呈现的更为复杂。

在上一个十年中，塞尔维亚受益于其外交地位带来的某些优势。维持与俄罗斯的关系提供了获取相对廉价能源的途径，而与中国的合作则带来了重大投资，特别是在工业、矿业和基础设施领域。在这方面，塞尔维亚的经济模式与匈牙利和斯洛伐克采取的政策具有某些相似之处。同时，保持塞尔维亚货币对欧元的稳定汇率是维持购买力的重要工具。对于消费在很大程度上依赖进口商品的民众，以及拥有以欧元计价的贷款或其他债务的公民而言，汇率稳定具有直接的经济重要性。该政权还致力于确保养老金、公共部门工资和各种社会福利的增加。无论这些措施的实际范围和分配效应如何，它们都有助于维持对现有经济模式的社会支持。

房地产开发成为其最重要的支柱之一。大型基础设施项目、住宅和商业综合体的开发、贝尔格莱德滨水区项目、世博会筹备工作以及其他相关城市发展活动支撑了建筑业的活动，创造了就业机会，并促进了国内生产总值的增长。问题在于经济对大型建设项目（往往是豪华项目）的过度依赖，这些项目在经济活动中的贡献往往在工程完工时便告终结。此外，相当一部分工作由外国企业完成，它们带来自己的工人并在项目完成后离开，这给国家经济留下了有限的长期收益。

在塞尔维亚，房地产开发也发挥了明显的政治功能。大型建筑和基础设施项目是连接政治精英和商业精英的关键机制之一。对土地的控制、城市规划决策、公共采购和投资项目创造了私人资本积累的机会。房地产开发因此成为与政治权力有关的人物自身转变为资本家的机制之一。该模式在政治权威、投资者和建筑业之间产生了强大的相互依存关系。政治控制提供了获取有利可图项目的途径，而这些项目则有助于经济增长，政府的部分合法性正是建立在这种增长之上。

在此意义上，房地产开发对武契奇政权而言变成了一种类似毒品的存在。它同时满足了两个重要需求：与政治有联系的企业精英的持续致富，以及维持足够高的经济活动水平，以确保生活水平继续上升。每一个新的重大项目都延长了该模式的运行时间，同时也增加了对其持续扩张的依赖。

因此，大型城市开发项目的未来具有了政治重要性。学生名单（Lista Estudiantil）反对贝尔格莱德总参谋部建筑群的商业再开发计划，这些计划与美国总统唐纳德·特朗普家族的投资利益相关联。这是拒绝此前管理城市空间和公共资源方式的一种明显表达。因此，新政府将面临一个严重问题：如果它打算拆除前政权的腐败机制，就必须同时改变经济增长重要引擎之一的运作模式。

新政府的经济限制

学生名单提出了雄心勃勃的改革方案，特别是在教育、科学、文化、医疗和社会保护方面。该方案反映了其社会构成以及学术和专业精英在方案制定中的重要作用。履行这些承诺将需要大量的公共资金。

新政府乐观情绪所依据的一个假设是，打击腐败将释放出足够的资源来资助所承诺的改革。更透明的公共采购、更理性的投资以及减少滥用公共资金无疑能产生大量节约。然而，目前仍不清楚这些节约是否足够。即使腐败显著减少，塞尔维亚仍将面临生产力低下、公共收入有限、依赖外国投资以及国家经济结构弱点等问题。

经济发展方向的可能重新调整提出了一个特别复杂的挑战。如果新政府试图减少对房地产开发的依赖，并将重点转向出口导向型生产，它将面临现有货币和经济模式带来的限制。例如，加强本国农业和某些工业部门的竞争力可能会引发对第纳尔实际价值的疑问。货币贬值可以提高出口价格竞争力，但也会提高进口商品价格并削弱购买力。此类措施并不能自动解决生产问题，并可能带来严重的社会后果。维持购买力是学生名单的重要承诺之一。其民粹主义基础并不期望一项要求公民为了长期发展目标而接受生活水平下降的经济政策。

类似的限制也适用于年轻人和有学历人士的移居国外问题。在过去两年中，学生运动强烈强调年轻人希望留在塞尔维亚并在当地建设未来。然而，熟练劳动力的外流并非仅仅是腐败或威权政府的结果。克罗地亚的经验表明，即使是欧盟成员国也可能面临大规模劳动力外流，而欧洲劳动力市场的自由流动可能促进向更富裕国家的迁移。

因此，新政府将面临一系列没有简单技术解决方案的问题。其对未来经济发展问题的回答主要围绕提高生产力，这是经济政策中最困难的任务之一，需要长期的结构性变革，而不仅仅是更换政治人员。

民粹主义基础能否控制新精英？

选举胜利后最重要的问题是新政府将与将其推上权力的运动建立何种关系。在过去两年中，学生大会是运动合法性的主要来源。它们决定了政治诉求、动员形式，并最终决定转向议会政治。制定“学生名单”的过程还体现了运动对其代表的控制意愿。候选人需经过对其简历和专业操守的长期审查程序，旨在防止提名那些过去可能损害整个运动的个人。这种取向反映了基本的政治信息：权力应赋予有能力且无污点的人。

约 140 名“学生名单”代表进入议会，创造了一种全新的局面。议员们现在将拥有正式的政治合法性、接触国家机构的途径以及直接参与决策的能力。他们将不再仅仅是抗议运动的代表，而是拥有议会授权的议员。关键问题在于新政府是否将继续承认学生大会及其他参与式组织形式的权威。学生大会本身已显著削弱：其活动减少，参与的学生也变少。如果它们能够保留组织结构及其与当选代表的联系，就可以作为对新政府的社会监督机制，限制职业管理者的自主权及其推行违背运动选民群体期望的政策的能力。

也存在与学生运动联系逐渐断裂的可能性。在这种情况下，学术界精英——他们已在“学生名单”中占据突出地位——可能成为新政府中的主导政治力量。他们的代表可能会开始像西方社会的职业政治和管理精英那样行事，并以经济必要性、财政责任或市场要求为由，为不受欢迎的措施辩护。

“学生名单”议员持有不同的政治信念。一些人更接近自由主义和亲欧洲立场，另一些人则倾向于保守或民族主义立场，还有一些候选人与社会导向政策相关联。当主要目标是推翻武契奇政权时，这些差异未必会成为具有决定性的政治分歧。一旦新政府面临税收、私有化、公共支出、劳动立法和国际关系等具体问题，意识形态冲突可能会变得不可避免。很容易想象在议会多数派内部逐渐出现自由派、保守派、民族主义或左翼群体。这种演变将标志着促成选举胜利的独特民粹主义统一的终结，并可能为新自由主义改革、紧缩政策或其他直接威胁部分民众生活水平的措施铺平道路。

在政治正常化与新的民主之间

“学生名单”的胜利表明，即使是格外精密的政党机器也可能被广泛的社会动员所击败。学生运动将广大民众团结在结束腐败、裙带关系和党派控制机构的诉求周围。其基本承诺是政治正常化。

这场胜利的即时后果已经可见。从《工人之声》（Radnički glas）的角度来看——这是一个我所属的组织，并与教育、研究、文化及其他部门的工会合作——政治关系的转变几乎在一夜之间发生。选举后仅一天，我们就观察到某些主管和管理者的行为发生变化，同时人们对针对反对政府的员工而启动的众多程序的未来产生疑问。一个军人工会几个月前宣布因政治压力而停止活动，现已发布新声明，暗示可能恢复工作。

党派裙带关系曾是许多雇员日常经历的一部分。对许多人而言，学生名单的胜利因此带来了一种从直接压力中解脱的感觉。在工作中更自由地发言、拒绝服从政治指令或在不依赖政党忠诚的情况下规划职业未来，这些都构成了切实的变化。这有助于解释选举后的大规模庆祝活动。

胜利也开启了转变政治代表制本身的可能性。在这里，我们遇到了学生名单与武契奇政权之间或许是最有趣且看似矛盾的一种相似之处。两者都以不同的方式取代了基于意识形态明确的政党之间竞争的传统多党制。武契奇将不同的政治选项纳入其执政联盟，并将其从属于党的机构和其等级制度。学生名单则围绕一个共同的政治目标聚集了意识形态上多元化的代表，但其合法性是通过大众参与而非传统政党组织建立的。

缺乏明确定义的政党纲领未必是新政治秩序的弱点。政党之间的竞争，即公民定期在预先制定的纲领之间进行选择，并非民主代表制的唯一形式。学生运动表明，它能够动员大量此前从未加入过政党或参与过政治活动的人员。他们的参与超越了抗议：他们组织了竞选活动、保护投票站并直接监督选举过程。此前仅是选民的人们转变为政治生活的积极参与者。

关键问题在于这种参与形式能否在选举胜利后得以维持。学生大会已经有所削弱，但运动释放出的社会能量未必需要继续局限于它们。尤其值得注意的是，许多学生名单候选人是职业上已站稳脚跟且此前并无政治野心的人。他们接受议会职务的意愿并不一定意味着渴望成为职业政治家。将政治职位视为一种临时性的社会责任，可能有助于在代表与被代表者之间建立一种不同的关系。

工会在此过程中可能发挥重要作用。与活动取决于不断变化的学生人口构成的学生大会不同，工会拥有更持久的组织结构、与工人的直接联系以及源于日常劳动关系的明确诉求。在前政权垮台后敞开的政治空间中，它们可以确立自己作为自下而上发出的有组织声音之一的地位。

这也意味着与议会权力建立一种不同的关系。工会将不必局限于传统的社会对话、向部委呼吁以及与政府官员进行的偶尔谈判。它们可以与学生名单的议员建立持久联系，效仿在抗议期间与学生大会开展的合作，并利用这些关系来阐述工人的诉求并对政府施加压力。履行学生纲领中的承诺，包括扩大劳工权利，可以为该行动提供共同框架，同时工会保持其独立性和作为工人有组织声音的角色。

这样一种关系可能提供一条超越代议制议会民主局限性的途径。有组织的社会团体可以直接参与政治决策的制定及其实施的监督。议会随后可以成为一个表达社会基层诉求的场所，而不是一个职业政治家在两个选举周期之间独立作出决策的机构。

学生名单获胜所开启的最重要可能性在于，它提供了将政治代表制从对政党竞争的单一依赖中解放出来，并建立当选代表与活跃、有组织的社会之间更持久联系的机会。学生运动已经证明，大众政治参与可以在传统政党之外存在。其下一个挑战将是证明，当运动代表组成执政议会多数时，这种参与能否持续。

斯尔詹·阿塔纳索夫斯基。Radnički glas（工人之声）成员